Дело № 12-549/18
РЕШЕНИЕ
13 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи ЗАХАРЕНКО Л.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Клининг Юг» на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года. по делу об административном правонарушении о привлечении директора ООО «Клининг Юг» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В производство мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Клининг Юг» Гладких № по ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО «Клининг Юг» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.
Директор ООО «Клининг Юг» ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В жалобе ФИО1 указал, что директором ООО «Клининг Юг» ФИО1 исправлены нарушения по ненадлежащему оформлению трудовых договоров, выявленные в результате проверки с 10ДД.ММ.ГГГГ При изложенных обстоятельствах считает постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель административного органа Государственной инспекции труда в Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, …иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем, что в ходе надзорных мероприятий, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Клининг Юг», директор ООО «Клининг Юг» ФИО1 допустил следующие нарушения норм трудового законодательства. ФИО2 принят на работу в ООО «Клининг Юг» ДД.ММ.ГГГГ года (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года) на должность помощника оператора. Согласно содержанию приказа о приеме на работу работнику установлен должностной оклад в размере 5000 рублей (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года). Согласно положениям ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя). В нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовой договор ФИО2 не включены перечисленные выше обязательные условия. ФИО3 принята на работу в ООО «Клининг Юг» ДД.ММ.ГГГГ года (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года) на должность оператора ежедневной уборки. Согласно содержанию приказа о приеме на работу работнику установлена ставка в размере 700 рублей (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года). Согласно положениям ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя). В нарушение указанной нормы в трудовой договор ФИО3 не включены перечисленные выше обязательные условия. В ходе рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что выявленные в ходе проведения проверки нарушения следует квалифицировать по ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ года должностное лицо - директор ООО «Клининг Юг» ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ по аналогичному правонарушению, за ненадлежащее оформление трудовых договоров (постановление о назначении административного наказания Гострудинспекции в РО № от ДД.ММ.ГГГГ года). Данное постановление вступило в законную силу, законным представителем лица не обжаловано в установленные законом сроки.
Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях директора ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 о том, что в настоящее время исправлены нарушения по ненадлежащему оформлению трудовых договоров, выявленные в результате проверки с ДД.ММ.ГГГГ года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и данных, подтверждающих данные обстоятельства суду представлено не было.
Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывал данные о личности виновного, характер совершенного им правонарушения, его отношение к содеянному, а также принимал во внимание отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства, назначив минимальное наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ.
В данном случае, суд учитывает установленные в судебном заседании данные о личности виновного, и, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения назначенного мировым судьей административного наказания.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Клининг Юг» ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
