Дело № 2-371/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Кукленко С. В.,
при секретаре Мыльцевой Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Пономаренко ЮИ к ПАО НБ «Траст» о признании недействительными документов на получение кредита,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Пономаренко Ю. И. обратился в суд с настоящим иском, указав, что обратившись в ДД.ММ.ГГГГ за кредитом в Сберегательный банк РФ, постоянным клиентом которого истец является, Пономаренко Ю. И. узнал о наличии у него непогашенной задолженности перед банком « ТРАСТ». Направив банку неоднократные заявления и жалобы в службу безопасности о том, что Пономаренко Ю. И. в этом банке никогда никаких кредитов не брал, в ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Ю. И. у ответчика получил, датированный ДД.ММ.ГГГГ и подписанный начальником отдела урегулирования отношений с клиентами дирекции по работе с обращениями клиентов банка «Траст» К. В. Евлановой ответ о том, что в отношении Пономаренко Ю. И. совершены мошеннические действия 3-ми лицами, банк подал заявление в правоохранительные органы по факту мошенничества при заключении кредитного договора. Пономаренко Ю. И. в эту же дату также были выданы копии всех кредитных документов. Однако, банком никаких действий по списанию с истца долга не произведено и задолженность за ним в сумме 64 394 рубля 81 копейку (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) значится по настоящее время. По представленным банком документам Пономаренко Ю. И. якобы брал кредит на покупку ноутбука стоимостью 28 890 рублей и не оплатил ни кредит ни проценты. Банк начислил штрафы и пени. Пономаренко Ю. И. никакого ноутбука не покупал. Ростовским центром судебных экспертиз по поручению Пономаренко Ю. И. проведено экспертное исследование и в заключении № /и от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, что все его подписи в документах, которые выдал Пономаренко Ю. И. банк: заявлении на выдачу кредита, график платежей, согласие на обработку и использование персональных данных выполнены не Пономаренко Ю. И., а другим лицом. В оформленных на имя Пономаренко Ю. И. банковских документах его фамилия указана «ПонАмаренко», указано место жительства: <адрес>, хотя Пономаренко Ю. И. жил по <адрес> что подтверждают данные его паспорта. Также указано, что Пономаренко Ю. И. работает, имеет 2-х детей. Однако, Пономаренко Ю. И. разведен, на пенсии ( военный пенсионер ), инвалид 2 группы, имеет взрослого сына и кредиты имеет только в Сбербанке РФ. Пономаренко Ю. И. в письменной форме никакого кредитного договора с банком не заключал, документов не подписывал и денег не получал. Исходя из выданных ему документов и копии его паспорта, он заверен сотрудником банка, оформившей кредит: Косяковой МИ, по мнению истца, ею и сфальсифицированы документы на выдачу кредита.
На основании изложенного просит суд признать кредитный договор, оформленный НБ « Траст « ОАО с Понамаренко ЮИДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес> в виде заявления на получения кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, согласия на обработку и использование персональных данных клиента — ничтожным, установить, что Пономаренко ЮИДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> не имеет задолженности перед НБ « ОАО Траст « по заявлению на получения кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Пономаренко Ю. И. судебном заседании не участвует, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика - Стариков В. Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, обратившись в ДД.ММ.ГГГГ за кредитом в Сберегательный банк РФ, постоянным клиентом которого истец является, Пономаренко Ю. И. узнал о наличии у него непогашенной задолженности перед банком « ТРАСТ», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Неоднократно направив банку заявления и жалобы, в службу безопасности о том, что Пономаренко Ю. И. в этом банке никогда никаких кредитов не брал, в ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Ю. И. у ответчика получил, датированный ДД.ММ.ГГГГ и подписанный начальником отдела урегулирования отношений с клиентами дирекции по работе с обращениями клиентов банка «Траст» К.В. Евлановой ответ о том, что в отношении Пономаренко Ю. И. совершены мошеннические действия 3-ми лицами, банк подал заявление в правоохранительные органы по факту мошенничества при заключении кредитного договора.
Пономаренко Ю. И., в эту же дату, также были выданы копии всех кредитных документов.
Однако, банком никаких действий по списанию с истца долга не произведено и задолженность за ним в сумме 64 394 рубля 81 копейку (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) значится по настоящее время.
По представленным банком документам, Пономаренко Ю. И. якобы брал кредит на покупку ноутбука стоимостью 28 890 рублей и не оплатил ни кредит, ни проценты. Банк начислил штрафы и пени.
Ростовским центром судебных экспертиз, по поручению Пономаренко Ю. И., проведено экспертное исследование и в заключении № /и от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, что все его подписи в документах, которые выдал Пономаренко Ю. И. банк: заявлении на выдачу кредита, график платежей, согласие на обработку и использование персональных данных выполнены не Пономаренко Ю. И., а другим лицом.
В оформленных на имя Пономаренко Ю. И. банковских документах его фамилия указана «ПонАмаренко», указано место жительства: <адрес>, хотя Пономаренко Ю. И. жил по <адрес> что подтверждают данные его паспорта.
Также указано, что Пономаренко Ю. И. работает, имеет 2-х детей. Однако, Пономаренко Ю. И. разведен, на пенсии (военный пенсионер), инвалид 2 группы, имеет взрослого сына и кредиты имеет только в Сбербанке РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу абз. 2 ст. 820 ГК РФ, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Проанализировав содержание экспертного заключения, представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
На основании изложенного, учитывая, что экспертным заключением подтверждаются доводы истца о не подписании им кредитного договора с ответчиком, а других доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, не представлено, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 820 ГК РФ, полагает оспариваемый договор ничтожными и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку по ничтожному кредитному договору у Пономаренко Ю. И. не возникли какие-либо обязательства перед ПАО НБ «Траст», суд считает иск законным и обоснованным, в связи с чем, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать ничтожным и признать отсутствие каких-либо кредитных обязательств Пономаренко Ю. И. перед ПАО НБ «Траст» по указанному кредитному договору.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Признать кредитный договор, оформленный ПАО НБ «ТРАСТ» с Понамаренко ЮИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> в виде заявления на получения кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, согласия на обработку и использование персональных данных клиента — ничтожным.
Установить, что Пономаренко ЮИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не имеет кредиторской задолженности перед ПАО НБ «ТРАСТ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Кукленко С. В.
