Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Отметка об исполнении Дело № 2-3530/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Цепиной И.М.
С участием прокурора Дмитренко О.В.
При секретаре Ткаченко К.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геллер Н.Л. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Ростовского отделения № 5221, Юго-Западного Банка о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
С ДД.ММ.ГГГГ Геллер Н.Л. работала в Ленинском отделении Сберегательного Банка России в должности администратора административных систем управления. С ДД.ММ.ГГГГ Геллер Н.Л. была зачислена в штат Ростовского отделения Сберегательного Банка России на должность ведущего инженера автоматизированных систем отдела информатики и автоматизации банковских работ (АС ОИАБР). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность ведущего инженера сектора по работе с филиалами ОИАБР.
По приказу Управляющего Ростовским отделением № 5221 Сберегательного Банка России (ОАО) №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) « Геллер Н.Л. уволена с должности ведущего инженера Сектора внедрения и сопровождения автоматизированных систем отдела информатики и автоматизации банковских работ с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации пункт 2 части 2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.
Считая увольнение незаконным, Геллер Н.Л. 17.09.2010 года обратилась в суд с иском к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Ростовского отделения № 5221, Юго-Западного Банка о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, устранении дискриминаций в сфере труда, указав, что на территории г.Ростова-на-Дону располагаются два филиала Сбербанка России (ОАО) : Ростовское отделение № 5221 и Юго-Западный Банк, которые не являются юридическими лицами. В обоих филиалах Сбербанка России существовали под разными названиями структурные подразделения автоматизации банковских работ, выполняющие собственные непересекающиеся задачи. В Ростовском отделении № 5221 таким подразделением являлся отдел информатики и автоматизации банковских работ, а в Юго-Западном Банке аналогичным подразделением являлось УИАБР.
В марте 2010 года было принято решение о реорганизации УИАБР в Юго-Западном банке и разделении его на два самостоятельных подразделения, при этом все сотрудники ОИАБР Ростовского отделения № 5221 подлежали переводу в Юго-Западный банк в штат образуемых из УИАБР подразделений.
Истица указывает, что в процессе указанной реорганизации ей было предложено написать заявление о переводе на должность старшего инженера для выполнения тех же должностных обязанностей и с прежним окладом в размере 16 200 рублей во вновь образуемое управление Юго-Западного банка. От указанного предложения она (истица) отказалась поскольку ей предлагали в порядке перевода нижестоящую должность, с чем она была категорически не согласна, поскольку такие действия руководителей филиалов Сбербанка России, по мнению истицы, являлись грубым нарушением норм трудового законодательства, поскольку не допускается понижение в должности при сохранении текущих трудовых функций.
В результате этого, ДД.ММ.ГГГГ ей (истице) было вручено уведомление о сокращении ее (истицы) должности ведущего инженера и предложено для трудоустройства всего 5 вакантных должностей, не соответствующих ее (истицы) образованию, от которых она отказалась. Повторное уведомление о сокращении штатов было вручено ДД.ММ.ГГГГ, к нему прилагался список вакантных должностей, не соответствующих ее (истицы) квалификации, с чем она также не согласилась.
Далее истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено очередное уведомление, которое имело те же недостатки, что и предыдущие. Помимо безосновательности уведомления в список вакантных должностей вообще не были включены имеющиеся в Юго-Западном банке вакансии, соответствующие ее квалификации. В связи с отказом от предложений банка занять предложенные вакантные должности был издан приказ об увольнении в связи с сокращением численности работников, но не по сокращению штата, о чем она предупреждалась ответчиком.
Истица считает свое увольнение незаконным по тем основаниям, что сокращение штатов и численности в действительности не имело места, фактически ответчик осуществил реорганизацию в двух филиалах, при этом штатная численность Юго-Западного банка не сократилась, а увеличилась, было сформировано новое штатное расписание Юго-Западного банка, включившее в себя штатные должности и численность обоих филиалов. В новом штатном расписании вместо ранее существовавших ОИАБР Ростовского отделения № 5221 и УИАБР Юго-Западного банка были образованы управления УВИСАС и УТСИТ, которым были переданы функции упраздненных подразделений.
По утверждению истицы, во вновь образованные управления Юго-Западного банка перешли все без исключения функции ранее существовавших подразделений, при этом практически не произошло перераспределение работ между сотрудниками. Рабочая группа «горячая линия», куда входили еще 4 сотрудника, и обязанности руководителя которой она (истица) выполняла с ДД.ММ.ГГГГ и до начала организационных мероприятий, в полном объеме перешла в штат реорганизованных подразделений. Сокращение объема работ не произошло, ни один сотрудник «горячей линии» сокращен не был, все они продолжают выполнять прежние трудовые функции, более того, в группе «горячая линия « по настоящее время сохранена ее собственная должность, которую ей предлагали занять как вакантную в рамках фиктивного сокращения штатов.
Истица указывает, что организационные изменения были совершены по инициативе и в пользу Юго-Западного банка, при этом сотрудники Ростовского отделения № 5221, в том числе и она, подвергались дискриминации в сфере трудовых отношений, выражающийся в том, что перевод из Ростовского отделения в Юго-Западный банк должен сопровождаться понижением сотрудника в должности. Сопоставление штатных расписаний, действовавших в обоих филиалах банка до и после слияния УИАБР и ОИАБР свидетельствует о том, что в «объединенном «штатном расписании количество должностей ведущих инженеров не уменьшилось, при этом сотрудники занимавшие в ОИАБР должности ведущих инженеров, назначены на должности старших и наоборот сотрудники Юго-Западного банка получили преимущества, которые никак не были связаны с деловыми качествами работников, их квалификацией и производительностью труда.
Далее истица указала, что в случае если бы сокращение численности или штата работников было не фиктивным, ответчик должен был соблюсти предусмотренные трудовым законодательством гарантии для работка. Установленная законом процедура увольнения ответчиком была нарушена, так как ответчик произвел ее увольнение не по тому основанию, по которому предупреждал, предупреждалась о сокращении штатов, а уволена в связи с сокращением численности. В нарушение ч.2 ст.81 ТК РФ ответчик предложил для замещения не все имеющиеся у него в данной местности вакантные должности, включая и вакансии в Юго-Западном банке, которые имелись в наличии, и которые отвечали ее квалификации и опыту работы. Также ответчик нарушил ст. 179 ТК РФ и нормы действующего коллективного договора о преимущественном праве на оставление на работе, который ответчик при ее увольнении вообще не обсуждал, несмотря на то, что она (истица) имела безусловное преимущественное право на оставление на работе, так как в ОИАБР она имела самую высокую заработную плату, выполняла обязанности руководителя группы «горячая линия», ее стаж работы в Ростовском отделении составляет более 10 лет, она награждена почетными грамотами Сбербанка России, не ее иждивении находятся двое детей.
Поэтому считая свои права нарушенными, истица просила восстановить их в судебном порядке и вынести решение, которым признать действия Сберегательного банка РФ в части трудовой дискриминации работников, работающих на одинаковых (равнозначных) должностях в различных филиалах банка ; признать ее увольнение незаконным; признать запись в трудовой книжке об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ; обязать ответчика восстановить ее в ранее занимаемой должности согласно существующему штатному расписанию, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной (т.1. л.д.2-13).
В процессе рассмотрения дела истица дополнила заявленные требования, и в дополнительных заявлениях просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, рассчитать ее в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» учесть все предусмотренные оплатой труда выплаты независимо от источника этих выплат с учетом коэффициента повышения заработной платы, произошедшего за время вынужденного прогула. Согласно представленному расчету истица просила о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № кроме того истица также просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 242 800 рублей за нарушение ее трудовых прав, допущенную дискриминацию труда, в результате которых ей причинены тяжелые нравственные страдания ( т.1 л.д.256-257, т.2 л.д. 137-138,139-140).
В судебном заседании истица Геллер Н.Л. и ее представитель Геллер Л.А., действующий по доверенности, иск поддержали, просили суд об его удовлетворении в полном объеме заявленных требований, указали также, что в адрес ответчика должно быть вынесено частное определение по факту установленных нарушений действующих норм трудового законодательства, кроме того истица и ее представитель полагали, что в случае удовлетворения заявленного иска Геллер Н.Л. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с учетом той организационной структуры, которая фактически имеет место на настоящий момент, в том числе с учетом действующий наименований структурных подразделений, а именно в отделе сопровождения фронтальных систем Управления внедрения и сопровождения автоматизированных систем (бывшее УИАБР), где в настоящее время работают другие сотрудники на аналогичных должностях.
Ответчики представитель Сберегательного Банка РФ (ОАО) Трифонова О.А., действующая по доверенности, представитель Юго-Западного банка Трифонова О.А., действующая по доверенности, представители Ростовского отделения № 5221 – Седыхова О.Б. и Вуколова В.В., действующие по доверенностям, иск не признали, полагали его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что сокращение штатной численности действительно имело место, истице была предложена другая работа, в том числе и должность которую она занимала в Ростовском отделении № 5221 с сохранением ранее выполняемых функций и тем же должностным окладом, от которой истица отказалась, в связи с чем и была уволена по соответствующему основанию.
Выслушав стороны, заключение прокурора Дмитренко О.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
По смыслу действующего законодательства, регулирующего особенности расторжения трудовых договоров с работниками по данному основанию, увольнение будет являться правомерным при наличии следующих условий :
если сокращение численности или штата действительно (реально) имело место ;
если работник не имеет преимущественного права на оставление на работе;
если работник заранее, за два месяца до сокращения был предупрежден письменно о предстоящем сокращении ;
если профессиональный орган был своевременно проинформирован о предстоящем сокращении численности или штата работников и участвовал при рассмотрении вопроса об увольнении работника ;
если отсутствовала возможность перевести работника с его согласия на другую работу.
В данном случае судом установлено, что истица Геллер Н.Л. на момент увольнения работала в Сберегательном банке № 5221 Сберегательного банка России (ОАО) в должности ведущего инженера Сектора внедрения и сопровождения автоматизированных систем отдела информатики и автоматизации банковских работ. В указанный отдел входила 41 штатная единица, в том числе 12 должностей ведущих инженеров, что подтверждается данными штатного расписания Ростовского отделения № 5221 Сбербанка России по состоянию на 16.03.2010 года (т.2 л.д.20).
Согласно должностной инструкции ведущего инженера ОИАБР Геллер Н.Л., утвержденной начальником ОИАБР 23.07.2004 года, и подписанной истицей, Геллер Н.Л. принимает участие в получении и установке программного обеспечения автоматизированных систем филиалов в РОСБ 5221, осуществляет их сопровождение, обновляет справочник и АС-филиал, является ответственной за анализ сбоев в работе РО, ликвидирует сбои, осуществляет методическую и практическую помощь пользователям в изучении, освоении и использовании программного обеспечения АС-филиал, выполняет обязанности руководителя рабочей группы («Горячая линия») и пр.(т.2 л.д.22).
Из содержания Устава Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО), банк является юридическим лицом, имеет филиалы и другие обособленные подразделения, в том числе на территории г.Ростова-на-Дону располагается два филиала Сбербанка России : 1) Ростовское отделение № 5221 и 2) Юго-Западный банк, что подтверждается п.п. 723 и 685 Приложения № 1 к Уставу банка от 24.06.2005 года с изменениями от 27.08.2009 года.
В соответствии со ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник – это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель – это физическое либо юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником.
Согласно ст.55 ГК РФ филиалы юридическими лицами не являются.
В связи с тем, что в соответствии со ст.20 ТК РФ в качестве работодателя выступает физическое либо юридическое лицо, то следовательно филиалы работодателями являться не могут, а следовательно в отношении сотрудников Ростовского отделения № 5221, в том числе и истицы Геллер Н.Г., и в отношении сотрудников Юго-Западного банка, работодателем является одно и то же юридическое лицо - Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ (ОАО).
Указанное обстоятельство подтверждается также и содержанием трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истицей Геллер Н.Л. о приеме на работу в Ростовское отделение № 5221 Сбербанка РФ на должность ведущего инженера ОИАБР, из которого следует, что со стороны работодателя договор подписан Сберегательным банком РФ в лице управляющего Ростовским отделением № 5221 Сбербанка РФ (т.2 л.д.23).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников Ростовского отделения № 5221 Сбербанка России, утвержденных Приказом № 428-О от 20.03.2009 года (раздел 2 ) работодателем является Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ (ОАО).
Из материалов дела следует, что Ростовское отделение № 5221 является филиалом организационно подчиненным Юго-Западному банку (т.1 л.д.63, 72).
24.02.2010 года Правление Юго-Западного банка Сбербанка России издало постановление № 5 23 « Об изменении штатной численности отделений и аппарата Юго-Западного банка в связи со П этапом централизации процессов на уровне территориального банка», в соответствии с которым с 09.03.2010 года в аппарат территориального (Юго-Западного) банка вводилась дополнительная штатная численность в соответствии с приложением № 1 к Постановлению Правления.
Указанным Постановлением Управляющим отделениями Сбербанка России, организационно подчиненными Юго-Западному банку, было предписано обеспечить сокращение штатной численности персонала по соответствующим направлениям деятельности с 16.03.2010 года в соответствии с приложением № 2 к Постановлению Правления (т.1 л.д.63).
В соответствии с Приложением № 2 «Изменение штатной численности аппарата Юго-западного и отделений Сбербанка России организационно подчиненных Юго-Западному банку « из Ростовского отделения № 5221 выводилась 41 штатная единица работников ИТ в связи с изменением штатной численности в связи с объединением подразделений ИТ на базе ТБ (т.1 л.д.72).
На основании указанного Постановления Правления Юго-Западного Банка в штатное расписание Ростовского отделения № 5221 внесены изменения, по состоянию на 16.03.2010 года из штата Ростовского отделения выведен отдел Информатики и Автоматизации Банковских работ (ОИАБР) в количестве 41 единиц, что подтверждается соответствующей выпиской из штатного расписания ( т.1 л.д. 72- 75 ).
Одновременно с этим, в подразделения аппарата Юго-Западного Банка на территории г.Ростова-на-Дону в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правления Юго-Западного Банка была введена дополнительная численность в количестве 108 штатных единиц, в том числе 41 единица Сектора внедрения и сопровождения автоматизированных систем отдела информатики и автоматизации банковских работ Ростовского отделения № 5221 (т.1 л.д. 65-72).
При этом как следует из материалов дела задачи и функциональные обязанности, которые выполняли сотрудники Сектора внедрения и сопровождения автоматизированных систем отдела информатики и автоматизации банковских работ Ростовского отделения № 5221, где в должности ведущего инженера работала истица, были переданы Управлению внедрения и сопровождения автоматизированных систем Юго-Западного Банка (бывшее УИАБР) с общей численностью 63 единицы, (т.2 л.д.92-103).
Таким образом, сопоставляя штатные расписания Ростовского отделения № 5221 и Юго-Западного Банка, можно сделать вывод о том, что о в данном случае не имело места ни сокращение численности ни штата работников, а были произведены организационно-штатные изменения в виде переподчинения одного из отделов Ростовского отделения № 5221 Сбербанка РФ - Сектора внедрения и сопровождения автоматизированных систем отдела информатики и автоматизации банковских работ другому филиалу Юго-Западному Банку Сбербанка РФ, при этом общая численность сотрудников филиалов Сбербанка РФ на территории г.Ростова-на-Дону не уменьшилась, а, напротив увеличилась, при этом все 41 единицы сектора внедрения и сопровождения автоматизированных систем отдела информатики и автоматизации банковских работ Ростовского отделения № 5221, в котором работала истица, также были введены в штат Юго-Западного Банка.
В соответствии с действующим законодательством, сокращением численности работников в трудовом праве понимается фактическое (реальное) уменьшение количества работников, работающих по трудовым договорам. В свою очередь, под сокращением штата работников принято понимать изменение внутренней структуры организации, сопровождающееся ликвидацией структурных подразделений (структурных единиц).
Таким образом, сокращение численности работников и сокращение штата работников – это разные основания увольнения.
Геллер Н.Л. уволена по приказу от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации, однако из анализа представленных суду документов, следует вывод о том, что сокращение численности работников организации – работодателя в данном случае не имело места, а следовательно увольнение по указанному основанию не может быть признано законным.
Переподчинение структурной единицы с сохранением численности работников от одного структурного подразделения к другому рассматривается как изменение структуры, а не как сокращение штатов.
ИЗ представленного суду Устава Сбербанка России следует, что согласно организационной структуре Сбербанк России вместе со своими отделениями (филиалами) и другими обособленными подразделениями составляет единую систему.
Вследствие этого аргументы ответчиков о том, что руководители филиалов по отношению к своим сотрудникам являются работодателями, в Ростовском филиале № 5221 действительно произошло сокращение численности работников, и потому имелись правовые основания для увольнения истицы по указанному основанию в связи с отказом от предложенных вакантных должностей, суд полагает несостоятельными. Указанные аргументы опровергаются документальными данными, о которых указано выше, и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, в соответствии со ст.48,49 ГК РФ приобретать от своего имени и осуществлять права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.
Согласно ст.55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает, руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.
В данном случае, судом установлено, что стороной по трудовому договору по отношению к Геллер Н.Л. и соответственно ее работодателем является Сбербанк РФ, а не Ростовское отделение № 5221 и не Юго-Западный Банк, являющиеся филиалами одного и того же юридического лица.
При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Геллер Н.Л. по сокращению численности работников организации является незаконным, поскольку бесспорно установлено, что в данном случае имело место не сокращение численности работников, а изменение подчиненности Сектора внедрения и сопровождения автоматизированных систем отдела информатики и автоматизации банковских работ другому филиалу - Юго-Западному Банку Сбербанка РФ, а следовательно трудовые отношения с работником должны были быть продолжены.
Указанный вывод подтверждается частью пятой статьи 75 Трудового Кодекса РФ, которой установлено, что изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации .
Указанная норма закона носит гарантийный характер, она направлена на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя. При этом работник вправе не согласиться с продолжением трудовой деятельности, и в этом случае трудовой договор с ним прекращается по специальному основанию, предусмотренному в пункте 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, либо трудовой договор расторгается по инициативе работника. Истица уволена ответчиком по другим основаниям, что не может быть признано правомерным.
При этом в соответствии с п.6 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является: отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 настоящего Кодекса).
Судом установлено, что ответчики не предложили истице продолжить трудовую деятельность в ранее занимаемой должности ведущий инженер, по профессии и специальности обусловленной трудовым договором, заключенным с истицей , несмотря на то, что должность истицы – ведущего инженера Сектора внедрения и сопровождения автоматизированных систем отдела информатики и автоматизации банковских работ Ростовского отделения № 5221 Сбербанка России трансформировалась в должность ведущего инженера отдела сопровождения фронтальных систем Управления внедрения и сопровождения автоматизированных систем Юго-Западного Банка Сбербанка России, на которую был назначен другой сотрудник Юго-Западного Банка Толстошеин В.Е. (л.д.214). При этом в нарушение ст. 179 ТК РФ ответчик не обсуждал вопрос о преимущественном праве истицы на оставлении на указанной должности, не учел стаж ее добросовестной работы в Ростовском отделении № более 10 лет, и не принял во внимание, что не ее иждивении находятся двое детей.
Ответчик, трижды предупреждал истицу о предстоящем сокращением штата ( а не численности) работников, и при этом предлагал для замещения вакантные должности контролеров-кассиров, старших контролеров-кассиров, кассира, бухгалтера, операциониста В Ростовском отделении № 5221, а также старшего инженера отдела сопровождения фронтальных систем Управления внедрения и сопровождения автоматизированных систем Юго-Западного Банка Сбербанка России при сохранении должностного оклада по ранее занимаемой должности ведущего инженера От предложенных вакансий истица отказалась, поскольку, по утверждению истицы, они не соответствовали ее специальности и профессиональным навыкам, а должность старшего инженера отдела сопровождения фронтальных систем Управления внедрения и сопровождения автоматизированных систем Юго-Западного Банка Сбербанка России не соответствовала ее квалификации ведущего инженера, которая ей предложена не была.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности . Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня предупреждения истицы об увольнении и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил прием работников на вакантные, в том числе временные, и на вновь создаваемые должности, соответствующие квалификации истицы, что подтверждается расстановкой по Ростовскому отделению № 5221 (т.1 л.д.103-129), из представленного ответчиком штатного расписания по состоянию на 01.07. и на 01.08.2010 года видно, что в Юго-Западном банке имелась вакантная должность главного инженера УВИСАС, соответствующая специальности истицы, однако указанная должность истице также не предлагалась, и от ее замещения она не отказывалась. (т.2 л.д.92,95). Доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе и подтверждающих, что ответчик предложил истице все имеющиеся у него вакантные должности, в том числе и должности временно отсутствующих работников, сужу представлено не было.
Учитывая все изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор с истицей по сокращению численности работников ответчиком расторгнут необоснованно, а следовательно требования истицы о признании увольнения по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, произведенной в ее трудовой книжке, недействительной и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Статья 394 ТК РФ предусматривает правовые последствия увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу.
В таких случаях работник подлежит восстановлению на прежней работе органом, рассматривающим соответствующий трудовой спор.
Вследствие этого, суд считает, что истица подлежит восстановлению на прежней работе, т.е в должности ведущего инженера Сектора внедрения и сопровождения автоматизированных систем отдела информатики и автоматизации банковских работ Ростовского отделения № 5221 Сбербанка Российской Федерации со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истицы о восстановлении ее на работе в должности ведущего инженера согласно действующему штатному расписанию соответствующего подразделения, т.е. в отделе сопровождения фронтальных систем Управления внедрения и сопровождения автоматизированных систем Юго-Западного Банка Сбербанка России, суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку указанные требования противоречат требованиям статьи 394 ТК РФ, при этом расстановка кадров является исключительной прерогативой работодателя, вследствие чего суд в обсуждение таких вопросов входить не может.
Согласно п.33 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику выдается дубликат трудовой книжки, в которую переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Вследствие этого требования истицы об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.394 ТК РФ в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула, рассчитанной в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
При расчете средней заработной платы истицы суд исходит из данных справки 2-НДФЛ о всех доходах истицы за последние 12 месяцев работы перед увольнением в ранее занимаемой должности за период с сентября 2009 года по август 2010 года (т.2 л.д. 47-49).
За указанный период времени истице в общей сложности было выплачено № коп, а именно ( сентябрь 2009 года № руб. 72 коп. + №. – пособие по временной нетрудоспособности = № коп.) делим на 12 месяцев = № рублей – средняя заработная плата. Среднедневной заработок составляет № руб. в день ( № руб. Х 20 дней = № рублей).. Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ дней. № руб.
При увольнении истице было выплачено выходное пособие в размере № руб.., что также отражено в справке 2-НДФЛ. Указанная сумма выходного пособия должна быть вычтена из заработной платы за время вынужденного прогула, в результате в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула в размере № рублей). Заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию с юридического лица – работодателя Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО), поскольку его филиалы юридическими лицами не являются, и самостоятельной ответственности по обязательствам юридического лица нести не могут.
Требования истицы о взыскании заработной платы, рассчитанной с учетом коэффициента повышения заработной платы, произошедшего за время вынужденного прогула, суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку доказательств тому, что за период вынужденного прогула произошло увеличение заработной платы по должности ранее занимаемой истицей суду представлено не было.
Требования истицы о компенсации морального вреда основаны на ч. 7 ст.394 ТК РФ, предусматривающей, что в случае увольнения беззаконного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Принимая во внимание, что в данном случае увольнение истицы произведено с грубым нарушением действующих норм законодательства, регулирующего особенности прекращения трудовых отношений при реорганизации предприятия, приведшему к нарушению трудовых прав истицы, что соответственно причинило ей моральные и нравственные переживания, суд считает, что в целях компенсации перенесенных моральных переживаний, связанных с утратой работы, ответчик – работодатель Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк России (ОАО) должен выплатить истице 20 000 рублей.
Требования истицы о признании незаконными действия Сбербанка России в части трудовой дискриминации работников, работающих на одинаковых (равнозначных ) должностях в различных филиалах банка суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку истица не наделена процессуальным правом на обращение в суд в защиту трудовых прав других работников Сбербанка России.
В соответствии со ст.381 ТК РФ истица вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Кроме того, в соответствии со ст.3 Трудового Кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Указанные процессуальные права истица реализовала при предъявлении настоящего иска, который суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО ) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей – за требования неимущественного характера и 2618 № – за требования имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать увольнение Геллер Н.Л. по приказу Ростовского отделения № 5221 Сбербанка России № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) « незаконным.
Признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации пункт 2 части 2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную в трудовой книжке Геллер Н.Л., недействительной.
Восстановить Геллер Н.Л. в должности ведущего инженера Сектора внедрения и сопровождения автоматизированных систем отдела информатики и автоматизации банковских карт Ростовского отделения № 5221 Сбербанка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в пользу Геллер Н.Л. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, всего взыскать № рубля.
Обязать Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) выдать Геллер Н.Л. дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере №
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2010 года.
Судья:
