К делу № 2-740-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 05 июня 2020 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Баташевой М.В.
При секретаре Орнацкой Я.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кравцова АВ к ФССП России, УФССП России по Ростовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Кравцов А.В. обратился в суд с иском, в обоснование иска указал, что Октябрьскимм районным отделом судебных приставов г. Росгова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее - Октябрьский РОСП) 04.09.2015 на основании исполнительного листа №, выданного 02.09.2015 Батайским городским судом Ростовской области по делу №2-2009/2015, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Цой ЮС в пользу Кравцова АВ задолженности в размере 1 427 712, 44 руб.
Вышеуказанный исполнительный документ был подан по месту нахождения имущества, принадлежащего должнику, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в котором Цой Ю.С. принадлежало на праве собственности доли. Данные о наличии указанного имущества у должника предоставлены взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем актом от 09.09.2015 наложен арест на вышеуказанное имущество.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2016 удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя к Цой Ю.С. об обращении взыскания на Уа части земельного участка.
Судебным приставом-исполнителем для оценки имущества 27.09.2016 привлечен специалист и постановлением от 07.11.2016 приняты результаты оценки, в соответствии с Отчетом от 07.11.2016 № изготовленный ООО «Формат».
Постановлением от 05,12.2016 имущество передано для принудительной реализации на ; комиссионных началах по цене 213 000,00 руб.
Имущество не реализовано и судебный пристав-исполнитель повторно привлек специалиста для оценки имущества.
В соответствии с постановлением от 20.04.2017 принят отчет об оценки от 18.04.2017 № 161126-04/17, изготовленный ООО «Формат», и постановлением от 09.06.2017, акта от 23.06.2017, имущество по цене 204 600,00 руб. передано для принудительной реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Отмечает, что в нарушение ч. 4, ч. 5 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю копию постановления об установлении стоимости арестованного имущества и копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке имущества, что грубо нарушило право взыскателя на обжалование в суде результатов оценки.
По результатам проводимых открытых торгов, по продаже арестованного имущества, 1\4 доли земельного участка не реализована и актом от 14.11.2017 возвращена судебному приставу- исполнителю.
Согласно имеющимся сведениям, у должника по исполнительному производству, Цой Ю.С., отсутствует какое-либо имущество и имущественные права, за исключением вышеуказанной 1\4 доли земельного участка, что подтверждается материалами исполнительного производства.
В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.09.2015 длительное время бездействовал, не применял меры принудительного исполнения и не своевременно проводил исполнительные действия, направленные на реализацию 1\4 доли земельного участка, в настоящее время отсутствует реальная возможность, которая ранее была, исполнения исполнительного документа и, соответственно, взыскания задолженности, что нарушает права и законные интересы Кравцова |А.В.
Согласно решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.08.2019 по делу №2А-2590/2019, которое 28.10.2019 вступило в законную силу, установлено что судебный пристав-исполнитель Хохлов Д.Ю. направил предложение об оставлении имущества за собой от 16.07.2018. то есть спустя 8 месяцев со дня возвращения нереализованного имущества (акт от 14.11.2017) с нарушением первоочередного права взыскателя Кравцова А.В., поскольку исполнительное производство, взыскателем по которому является Кравцов А.В. возбуждено в 2015 году, а исполнительные производств, взыскателями по которым являются Пащенко Г.С., Шифрин Г.В. Клещин А.А. в 2017 году.
Вышеуказанным решением суда бездействие судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, выразившиеся в несвоевременном направлении взыскателю Кравцову Л.В. предложения об оставлении имущества за собой, не рассмотрении заявления Кравцова А.В. об оставлении имущества за ним, с совершением последующих действий, установленных ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», признано не законным.
В силу ч. 2 ст. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при ваассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.
В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен принцип законности.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет |ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.
Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.
В соответствии с и. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В ст. 15 ГК РФ установлена презумпция полного возмещения убытков, включая реальный |ущерб и упущенную выгоду.
Указанные выше положения Конституции РФ конкретизируется в ст. 1069 ГК РФ, нормами которой закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от 1 имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом I 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 158 БК РФ представителем в суде по искам к Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. Главным распорядителем денежных средств федерального бюджета является в данном случае ФССП России, выступающая в качестве представителя Российской Федерации.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лиде ФССП России за счет казны Российской Федерации.
В п. 83 Пленума № 50 указано, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.
Отмечает, что в п. 85 Пленума № 50 отражено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.
Согласно п. 84 Пленума № 50 в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в рорядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно п.3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав- исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника.
Отчет оценщика, на основании которого судебный пристав-исполнитель 23.06.2017 передал на реализацию 1\4 доли земельного участка датирован 18.04.2017 и соответственно действителен до 18.10.2017.
В настоящее время, согласно заключения эксперта от 28.11.2019 №66/19 изготовленного экспертом-оценщиком Арефкиным В.В., ООО «Эксперт», рыночная стоимость земельного участка общей площадью 634 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 4 184 400. 00 руб., что равно 6 600. 00 руб, за 1 м2. Должнику. Цой Ю.С., принадлежит 14 доли земельного участка, что составляет 158 м2 и соответственно стоимость равна 1 042 800, 00 руб.
Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.
Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ, это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец, в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда истцу, правомерность своих действий или бездействия.
Конечно сложно говорить о причинении истцу физических страданий, физической боли, вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Длительное неисполнение судебного решения от 02.09.2015 за период с 04.09.2015 по астоящее время (более 4-х лет) не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности на своевременное и полное получение присужденных денежных средств.
Взыскатель Кравцов А.Ю., подал на исполнение исполнительный документ в сентябре 2015 года (более 4-х лет назад), будучи уверенном, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа и возврата законно причитающейся задолженности, которая для него является значительной (около 1,5 млн, руб.). Постоянно интересовался ходом исполнительного производства, звонил на городской номер телефона Октябрьского РОСП, что занимало значительное время и нервные переживания, т.к. дозвониться практически невозможно. Неоднократно ходил на прием к судебному приставу- исполнителю, но очень редко удавалось отстоять многочасовые очереди в связи нервным напряжением и не хватки элементарного человеческого терпения. А в тех случаях, когда удавалось узнать информацию относительно хода исполнительного производства, она носила формальный ответ, что судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия в соответствие с законодательством об исполнительном производстве.
Согласно и. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец, Кравцов А.В., полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 100 000, 00 руб. подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Пункт 82 пленума № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием1) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда
Таким образом, основанием для возмещения вреда является установленный факт осуществления незаконных действий государственным органом, органом местного Самоуправления либо должностными лицами этих органов, к которым отнесены и судебные Тфиставы-исполнители.
Поскольку факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от 04.09.2015 установлен вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.08.2019 по делу №2А-2590/2019, полагает, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом представлены доказательства, подтверждающие вину судебного пристава-исполнителя в неисполнении судебного решения начиная с 04.09.2015 по настоящее время. Указанный период считает длительным.
Само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава- исполнителя. То есть, затруднительность осуществления права на получение исполнения является разновидностью вреда. У взыскателя есть подтвержденное судебным актом право требования к должнику, и длительное неисполнение исполнительного листа из-за бездействия судебного пристава является разновидностью вреда.
Причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями (бездействием) причинителя вреда описаны в настоящем исковом заявлении и подтверждается материалами исполнительного производства, а также длительным неисполнением решения суда при наличии имущества должника, то есть исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно и реальной возможности исполнения требований исполнительного документа при условии своевременного и надлежащего выполнении порядка исполнения, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.
Размер вреда определяет из расчета реальной рыночной стоимости, ранее указанной 1\4 доли земельного участка, в размере 1 042 800, 00 руб. и морального вреда в размере 100 000, 00 |руб., а всего в размере 1 142 800, 00 руб.
На основании вышеизложенного, просит суд:
Взыскать с Управления ФССП России по Ростовской области за счет казны Российской Федерации в пользу Кравцова АВ в счет причиненного ему имущественного вреда денежные средства в размере 1 042 800, 00 (один миллион сорок две тысячи восемьсот) рублей.;
Взыскать с Управления ФССП России по Ростовской области за счет казны Российской Федерации в пользу Кравцова АВ компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;
Взыскать с Управления ФССП России по Ростовской области за счет казны Российской Федерации в пользу Кравцова АВ убытки в виде расходов на оплату экспертизы в размере 18 000, 00 (восемнадцать тысяч) руб.;
Взыскать с Управления ФССП России по Ростовской области за счет казны Российской Федерации в пользу Кравцова АВ денежные средства в размере 13 504,00 (тринадцать тысяч пятьсот четыре) рубля в качестве компенсации судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины.
В судебном заседании истец Кравцов А.В. не присутствует, извещался о времени и месте судебного заседания по указанному в иске адресу, направил свои полномочных представителей. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители истца Бестаева А.П., действующая на основании доверенности, адвокат Чекулаев С.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ростовской области, Гречко Л.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая об отсутствии в действиях ответчиков незаконных действий, находящихся в причинной связи с заявленными убытками, поскольку имущество должника подлежит передаче в счет исполнения обязательства по приговору суда в отношении Цой Ю.С. в отношении взыскателей первой очереди, тогда как истец имеет право на взыскание как взыскатель четвертой очереди.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП Росси по Ростовской области Мелконян М.А. в судебном заседании позицию ответчиков поддержал, указав о том, что доля спорного земельного участка подлежит передаче в пользу взыскателей первой очереди по приговору суда в отношении Цой Ю.С., которая в настоящее время находится в местах лишения свободы, трудоустроена, получает заработную плату, на которую постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2020г. обращено взыскание.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Хохлов Д.Ю., Кудинова О.В., представитель УФК по Ростовской области в судебном заседании не присутствуют, извещены, сведений о причинах неявки не представили, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо Цой Ю.С. в судебном заседании не присутствует, извещена о времени и месте судебного заседания по месту отбывания наказания, возражений на иск в адрес суда не направила. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, решением Батайского городского суда Ростовской области от 27.07.2015 по делу №2-2009\2015г. с Цой Ю.С. в пользу истца взыскан долг в сумме 1250000 рублей, проценты по договору займа в сумме 162449 рублей 94 копейки, расходы по госпошлине в сумме 15262 рубля 50 копеек.
04.09.2015г. Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (на основании исполнительного листа ФС №, выданного 02.09.2015 Батайским городским судом Ростовской области по делу №2-2009/2015, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Цой ЮС в пользу Кравцова АВ задолженности в размере 1 427 712, 44 руб.
Судебным приставом-исполнителем актом от 04.09.2015г объявлен розыск имущества и наложен запрет в регистрирующие органы на имущество должника, в том числе и в УФРС по РО, направленный на отчуждение имущества Цой Ю.С. в виде 1\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Судебным приставом-исполнителем также был составлен акт от 09.09.2015 о наложении ареста на вышеуказанное имущество.
13.07.2016г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области обратилась в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.08.2016г. иск был удовлетворен, обращено взыскание на 1\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес>, №, решение суда вступило в законную силу 23.09.2016г.
21.09.2016г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об участии специалиста.
07.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании отчета об оценке №161\520-09\16 от 26.10.2016г., изготовленного ООО «Формат», вынесено постановление об установлении стоимости вышеуказанного земельного участка.
05.12.2016г. указанное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было передано для принудительной реализации на комиссионных началах.
20.04.2017г. в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступил отчет об оценке 161\126-04\17 от 18.04.2017г., изготовленного ООО «Формат», вынесено постановление об установлении стоимости вышеуказанного земельного участка в размере 204000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 09.06.2017г. арестованное имущество передано на торги.
Распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 16.06.2017г. имущество передано на реализацию путем проведения открытых торгов.
23.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в ТУ Росимущества Ростовской области переданы документы, характеризующие земельный участок, о чем составлен соответствующий акт.
19.07.2017г. в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный лист серии ФС № от 03.07.2017г., выданный Ростовским областным судом по уголовному делу по приговору суда в отношении Цой Ю.С. об обращении взыскании на 1\4 долю спорного земельного участка в счет погашения задолженности по гражданским искав в отношении Пащенко Г.С., Шифрина Г.В., Клещина А.А., на основании которого 20.07.2017г. было возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 25.10.2017г. была снижена цена арестованного нереализованного имущества на 15%.
06.08.2018г. от Кравцова А.В. судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступило заявление с предложением оставить за собой нереализованное имущество, а именно 1\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Аналогичное заявление 08.08.2018г. поступило и от взыскателя Шифрина Г.В., являющегося взыскателем по исполнительному производству по приговору Ростовского областного суда в отношении Цой Ю.С. от 06.02.2017г..
07.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП Росси по Ростовской области, которым 23.01.2019г. вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, 24.04.2019г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Цой Ю.С., 08.08.2019г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
12.12.2019г. в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП Росси по Ростовской области поступило заявление взыскателя Кравйова А.В. о готовности принять нереализованное имущество в счет погашения долга. 12.01.2020г. в адрес Кравцова А.В. был вручен ответ об отказе в передаче имущества должника со ссылкой на приговор суда в отношении Цой Ю.С. от 06.02.2017г. и о наложении ареста на имущество и обращение взыскания в счет погашения задолженности согласно очередности взыскания.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Цой Ю.С. трудоустроена в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, 04.06.2020г. судебным приставом-исполнителем межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП Росси по Ростовской области обращено взыскание на заработную плату должника, отбывающего наказание.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.08.2019г. административный иск Кравцова А.В. к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Хохлову Д.Ю. был удовлетворен, были признаны бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы Кравцова А.В., выразившиеся в несвоевременном направлении взыскателю Кравцову А.В. предложения об оставлении имущества за собой, не рассмотрении заявления Кравцова А.В. об оставлении имущества за ним, с совершением последующих процессуальных действий, предусмотренных ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом судом установлено, что исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Хохлову Д.Ю. в 2017 году, что также подтверждается и приказом УФССП России по Ростовской области №150-к от 21.02.2017г., представленному суду при рассмотрении настоящего спора.
Определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28.10.2019г. решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.08.2019г. оставлено без изменения
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества в виде стоимости доли в праве общей долевой собственности в спорном земельном участке, истец ссылается на указанное решение, как имеющее преюдициальное значение, полагает, что имущество утрачено по вине ответчиков, исполнение невозможно ввиду утраты имущества по вине ответчиков, определяя стоимость доли земельного участка на основании отчета об оценке в настоящее время в размере 1042800 рублей.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), судебную защиту его прав и свобод (статья 46). Поскольку исполнение судебного решения, постановленного именем Российской Федерации, является элементом судебной защиты, лицо, права которого на исполнение судебного постановления в разумный срок нарушены, вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа в суд и требовать компенсацию за причиненный вред.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу указанных норм закона ответственность за незаконные действия органов наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснениям в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Кроме того, п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.
Таким образом, убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействия) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена, при этом имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением вреда, а также наличие в связи с этим оснований для взыскания убытков с государства.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что совокупность юридически значимых фактов для возложения гражданско-правовой ответственности не доказана.
Так, в соответствии с частью 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
В части 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются
- требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
- во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Согласно статьям 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15).
Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца заявленных к взысканию убытков в виде стоимости доли в праве общей долевой собственности в земельном участке, поскольку, как установлено судом, в период с момента возбуждения исполнительного производства 04.09.2015г. и до вынесения Ростовским областным судом приговора в отношении должника Цой Ю.С. от 06.02.2017г., которым были удовлетворены гражданские иски Пащенко Г.С., Шифрина Г.В., Клещина А.А., судебным приставом-исполнителем производились, направленные на исполнение решения суда о взыскании долга в пользу взыскателя Кравцова А.В. (наложен арест на имущество, произведена оценка его стоимости, передано имущество на реализацию, проведена процедура реализации), при том, сам по себе факт нарушения сроков, предусмотренных частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя не были оспорены взыскателем Кравцовым А.В. в период вплоть до 2019 года, с предложением об оставлении имущества за собой истец обратился только 06.08.2018г., тогда как к указанному времени были возбуждены исполнительные производства в отношении взыскателей Пащенко Г.С., Шифрина Г.В., Клещина А.А., имеющих право на первоочередное по сравнению с истцом взыскание на имущество должника в счет исполнения обязанности, возложенной приговором суда, а взыскатель Шифрин Г.В. 08.08.2018г. также обратился с заявлением об оставлении имущества за ним, при том, что право истца в силу ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» наступает только лишь в порядке четвертой очереди.
Ссылка истца на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.08.2019г., которым были признаны бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы Кравцова А.В., выразившиеся в несвоевременном направлении взыскателю Кравцову А.В. предложения об оставлении имущества за собой, не рассмотрении заявления Кравцова А.В. об оставлении имущества за ним, с совершением последующих процессуальных действий, предусмотренных ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может являться основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, поскольку указанным решением были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хохлова Д.Ю., приступившего к свои обязанностям в феврале 2017 года, когда торги имущества не были окончены, имущество не возвращено судебном приставу-исполнителю, а 03.07.2017г. поступили исполнительные литы в отношении взыскателей первой очереди, в связи с чем, оснований для передачи имущества должника Цой Ю.С. взыскателю Кравцову В.А., как взыскателю четвертой очереди, при наличии взыскателей первой очереди, не имелось, что свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии вины ответчиков в причинении заявленных истцом ко взысканию убытков.
Кроме того, указанным решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.08.2019г. не была установлена незаконность каких-либо действий (бездействий) ответчиков в период до обращения Кравцова В.А. впервые ( 06.08.2018г.) с предложением о передаче нереализованного имущества, тогда как в указанный период времени (после 06.08.2018) законных оснований для передачи нереализованного имущества (как уже указывалось выше) Кравцову В.А. у судебного пристава-исполнителя не имелось.
При этом, суд учитывает, что в период до 06.08.2018г. судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом истец (взыскатель) всех действий, которые разумно ожидать от лица, заинтересованного в исполнении судебного акта, не предпринял, согласившись в действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на исполнение решения суда о взыскании долга ( обращение в суд с иском об обращении взыскания на долю в земельном участке, где Кравцов В.А. являлся третьим лицом, передаче имущества на реализацию, и т.д.), не оспаривал действий судебного пристава-исполнителя.
То обстоятельство, что доля в праве собственности в имуществе должника, не передана истцу, не свидетельствует о виновных действиях ответчиков в невозможности взыскания в пользу истца, утрате имущества, поскольку вступление в законную силу приговора суда в отношении должника Цой Ю.С., удовлетворение гражданских исков в отношении других взыскателей, не зависело от воли судебного пристава исполнителя, передача имущества взыскателю Кравцову В.А. после того, как имущество было возвращено как нереализованное с открытых торгов, была исключена ввиду наличия первоочередных взыскателей, привело бы к нарушению их законных прав и интересов.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа, поскольку, учитывая, что судебным приставом-исполнителем выполнялись необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, а впоследствии при наличии права иных взыскателей на первоочередное взыскание, исключалась возможность передачи имущества взыскателю четвертой очереди, что свидетельствует о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований суммы ущерба не имеется, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.
Закон об исполнительном производстве прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя также не содержит.
По смыслу указанных норм закона ответственность за незаконные действия органов наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Отсутствие или недоказанность одного из указанных условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.
Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Разрешая спор по существу в части компенсации морального вреда, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, учитывая, что судом не установлено каких-либо виновных действий, связанных с утратой возможности обращения взыскания на имущество должника, судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, истцом суду не предоставлено.
При этом, суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем произведены допустимые меры по обращению взыскания на имущество должника, в рамках исполнительного производства наложены запреты на регистрационные действия в отношении имущества, обращено взыскание на денежные средства должника.
Кроме того, из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Между тем, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в судебном заседании не представлены. Истцом не указано, в чем заключаются причиненные ему страдания, какие принадлежащие ему нематериальные блага, неимущественные либо имущественные права были нарушены в результате совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), какова степень вины причинителя вреда.
По настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как истец не представил суду доказательств причинно-следственной связи между совершенными действиями судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного ОСП УФССП России по Ростовской области и причинением истцу физических и нравственных страданий.
Оснований для вывода о виновности ответчика в причинении истцу морального вреда, как и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.
Приведенной правовой нормой, а также иным действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, связанным с исполнением решения о взыскании денежных средств с должника по исполнительному производству, в связи с чем, также отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15).
Как уже указывалось выше, в настоящее время ответчиками выполняются требования ФЗ «Об исполнительном производстве», выполнен ряд необходимых исполнительных действий, обращено взыскание на денежные средства должника, вопрос о распределении доходов должника между взыскателями различных очередей до настоящего времени не разрешен,(постановление вынесено только 04.06.2020г.), сам по себе фат вынесения решения суда о признания действий ответчиков незаконными не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, достаточных допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении такового истцом суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, учитывая, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда обусловлено нарушением его имущественных прав, доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя неимущественных прав должника по исполнительному производству не имеется, то и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.
Учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания расходов, понесенных истцом рамках рассмотрения настоящего спора (расходы по оценке имущества, а также расходы на оплату услуг представителя), оснований для взыскания указанных расходов в порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кравцова АВ к УФССП России по Ростовской области, ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Текст мотивированного решения суда изготовлен 11 июня 2020 года.
