Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Быченко С.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
с участием представителя истцов ФИО13, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО14, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица СРО «Союз «<адрес>» ФИО10ЖЭ., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ООО «Мегамаг», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Саморегулируемая организация «Союз «<адрес>», СОАО «ВСК», о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5, ФИО3, обратились в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «Мегамаг» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что её супруг ФИО9, выполняя работу при строительстве ТРК «Мега-Маг» в качестве бетонщика, ДД.ММ.ГГГГ погиб. Согласно вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, гибель ФИО9 была обусловлена ненадлежащим исполнением уполномоченными сотрудниками производителя работ техники безопасности, а именно производителем работ ООО «Ростовское строительное управление» ФИО2, который был осуждён по ч. 2 ст. 216 УК РФ. Истцы указывают, что ФИО9 приходился супругом ФИО3, отцом – ФИО1 и сыном – ФИО4 и ФИО5 Поскольку смерть родного человек, безусловно, причинила истцам нравственные страдания, со ссылкой на положения ст. 151 ГК РФ, ст. 60 ГрК РФ они обратились в суд с настоящим иском, в котором просили взыскать с ООО «Мегамаг» в пользу каждого компенсацию сверх возмещения вреда в размере по 3 (три) миллиона рублей каждому, а также в счёт компенсации морального вреда – в размере по 2 (два) миллиона рублей каждому.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО13 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО14 требования истцовой стороны не признала и просила в удовлетворении иска отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, полагала, что ООО «МегаМаг» не является лицом, ответственным за произошедшее с ФИО9, поскольку в данном случае смерть ФИО9 наступила в результате нарушения требований трудового законодательства в области безопасности труда, а не в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности, нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации не допущены, акт в соответствии со ст. 62 ГрК РФ не составлялся, расследование не проводилось, а допущенные нарушения требований охраны труда не подпадают под положения ст. 60 ГрК РФ. Также указала, что оснований для взыскания компенсации сверх возмещения вреда в размере по 3 000 000 рублей каждому из истцов не имеется, так как в ч. 1 ст. 60 ГрК РФ установлен предельный размер компенсации в сумме 3 000 000 рублей, который подлежит выплате на всех родственников потерпевшего.
В судебном заседании представитель третьего лица СРО «Союз «<адрес>» по доверенности ФИО10Э. полагал требования истцов не основанными на законе и просил оставить их без удовлетворения, полагал, что ООО «Мегамаг» не несёт ответственность по ст. 60 ГрК РФ, т.к. допущенные нарушения охраны труда не являются одним из элементов безопасности при строительстве.
Истцы ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО2, СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, ознакомившись с заключением старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО8, которая полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе:
- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
- вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации правовая природа обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, прежде всего, основана на отношениях между лицом, причинившим вред, и потерпевшим. При этом по общему правилу такие факторы, как умысел потерпевшего, действия третьих лиц или непреодолимой силы, могут являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку в таком случае отсутствует вина причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Одним из таких случаев, при котором на застройщика возложена обязанность выплатить компенсацию сверх возмещения вреда, является причинение вреда личности гражданина вследствие разрушения, повреждения строящегося объекта, нарушения требований безопасности при строительстве этого объекта (части 1 и 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Подобное правовое регулирование учитывает характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, поэтому устанавливает повышенную ответственность застройщика и иных участников этой деятельности, на которых лежит обязанность принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, а также проявить должную осмотрительность при выборе подрядных организаций.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.
Согласно ч. 3 ст. 60 ГрК РФ в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ установлено, что под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.
В соответствии с ч. 5 ст. 60 ГрК РФ собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к:
1) лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред;
1.1) техническому заказчику, осуществлявшему от имени застройщика соответствующие функции по заключенным техническим заказчиком с иными лицами договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, вследствие недостатков выполнения которых причинен вред;
2) саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации;
2.1) соответствующему Национальному объединению саморегулируемых организаций в случае исключения сведений об указанной в пункте 2 настоящей части саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда указанной саморегулируемой организации, зачисленных на счет такого Национального объединения, либо к саморегулируемой организации, в члены которой приняты технический заказчик и (или) лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, в случае, если такое Национальное объединение саморегулируемых организаций перечислило в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 55.16 настоящего Кодекса, средства компенсационного фонда возмещения вреда на счет указанной саморегулируемой организации;
3) организации, которая провела государственную экспертизу результатов инженерных изысканий или негосударственную экспертизу результатов инженерных изысканий, если вред причинен в результате несоответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и имеется положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий или положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий;
4) организации, которая провела государственную экспертизу проектной документации или негосударственную экспертизу проектной документации, если вред причинен в результате несоответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса, и (или) результатам инженерных изысканий и имеется положительное заключение государственной экспертизы проектной документации или положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, за исключением случаев, указанных в пункте 4.2 настоящей части;
4.2) организации, которая провела экспертизу промышленной безопасности обоснования безопасности опасного производственного объекта, если вред причинен в результате применения обоснования безопасности опасного производственного объекта и имеется положительное заключение экспертизы промышленной безопасности такого обоснования;
4.3) организации, которая провела государственную экспертизу типовой проектной документации, если вред причинен в результате несоответствия указанных в части 5.6 статьи 49 настоящего Кодекса разделов проектной документации, подготовленной с использованием типовой проектной документации, требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса;
4.4) лицу, осуществившему в соответствии с частью 15.2 статьи 48 настоящего Кодекса подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, если вред причинен в результате несоответствия этих изменений предусмотренным частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям;
4.5) организации, проводившей экспертизу проектной документации и осуществлявшей экспертное сопровождение внесения изменений в такую проектную документацию, если вред причинен в результате несоответствия этих изменений требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса, и (или) результатам инженерных изысканий;
4.6) организации, которая провела государственную экспертизу проектной документации, подготовленной с применением типовых проектных решений, если вред причинен в результате несовместимости типовых проектных решений с иными решениями, содержащимися в проектной документации;
4.7) организации, проводившей экспертизу проектной документации и (или) осуществлявшей согласование отдельных разделов такой проектной документации в ходе экспертного сопровождения подготовки проектной документации, если вред причинен в результате несоответствия указанных отдельных разделов такой проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса;
5) Российской Федерации или субъекту Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора.
При этом лица, указанные в пунктах 1 - 5 части 5 настоящей статьи, несут солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, концессионером, частным партнером, указанным в части 3 настоящей статьи, застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований безопасности при сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается материалами дела следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте «Торговый центр и объекты инженерного назначения по <адрес> в промзоне «Ковш», Торгово-развлекательный центр «Мега-Маг», второй этап строительства», в результате нарушения требований безопасности при строительстве погиб бетонщик ФИО9, выполнявший работы по трудовому договору в ООО «Ростовское строительное управление».
В соответствии с разрешением на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, застройщиком объекта строительства являлось ООО "Мегамаг" (ИНН №).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ от Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону получено застройщиком ООО «Мегамаг» ДД.ММ.ГГГГ.
Смерть ФИО9 на объекте строительства наступила в результате нарушения требований безопасности при строительстве ДД.ММ.ГГГГ, до ввода объекта строительства в эксплуатацию, т.е. на объекте незавершённого строительства.
ФИО9 являлся сыном ФИО5 и ФИО4 (свидетельство о рождении №№), супругом ФИО15 (Капитановой) ФИО16. (свидетельство о заключении брака II-АН № от ДД.ММ.ГГГГ), отцом ФИО1 (свидетельство о рождении III-АН № от ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГФИО9 умер, о чём составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано соответствующее свидетельство IV-АН № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что смерть ФИО9 на объекте строительства наступила в результате нарушения требований безопасности при строительстве ДД.ММ.ГГГГ, до ввода объекта строительства в эксплуатацию, т.е. на объекте незавершённого строительства.
Судом также установлено, что погибший ФИО9 работал по трудовому договору в должности бетонщика в ООО «РСУ», которое было привлечено застройщиком в качество подрядчика, для выполнения строительства указанного выше строительного объекта.
Смерть ФИО9 наступила в результате нарушения требований безопасности при строительстве, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела.
В соответствии с указанным приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2 занимал должность производителя работ ООО «Ростовское строительное управление» и являлся лицом, ответственным за организацию работ по охране труда на объекте «Торговый центр и объекты инженерного назначения по <адрес>, на левом берегу реки Дон в промзоне «Ковш» ТРК «Мега-Маг» (2-й этап строительства). Он, находясь на указанном строительном объекте и являясь лицом, ответственным за безопасное производство работ на объекте, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, допустил к выполнению самостоятельных работ на высоте бетонщика ФИО9, назначенного на указанную должность приказом генерального директора ООО «РСУ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, и осуществлявшего свою трудовую деятельность на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не прошедшего обучение безопасным методам и приемам работ, без удостоверения о допуске к работам на высоте, не проконтролировал состояние техники безопасности и не обеспечил установку защитного ограждения и знаков безопасности у закрытого щитом технологичного проема вентиляционной шахты в плите покрытия третьего этажа зона 2 на отметке +18.900.
В результате чего, в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут того же дня, ФИО9 упал с верхнего перекрытия третьего этажа, расположенного на второй строительной зоне участка №, на отметке +18.900, в технологический проем вентиляционной шахты на пол первого этажа с отметкой 0,000 (бетонное покрытие) и, находясь в машине «скорой помощи» по пути следования в больницу, скончался от полученной тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов.
Суд пришёл к выводу, что нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, допущенные ФИО2 вследствие преступной небрежности, повлекли за собой падение с высоты и смерть ФИО9
Этим же приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься строительной и ремонтной деятельностью зданий и сооружений, объектов недвижимости, связанных с высотными работами на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) указанный приговор изменён, назначенное ФИО2 наказание признано условным, с испытательным сроком 1 год.
В рамках расследования уголовного дела по факту несчастного случая с ФИО9 на объекте капитального строительства была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> уголовного дела), технической причиной несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 на строящемся объекте строительной площадки, является падение его с перекрытия третьего этажа с отметкой + 18.900 в технологический проем вентиляционной шахты на пол первого этажа с отметкой 0,000 (бетонное покрытие).
Организационными причинами несчастного случая на производстве являются:
- допущенные несоответствия требованиям п.31, п.32. «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям п.7 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н;
- допущенные несоответствия требованиям п.п.7,13,34 «Правил по охране труда при работе на высоте» в редакции Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, регламентирующим необходимость наличия у всех работников, выполняющих работы на высоте квалификации, подтвержденной документом о профессиональном образовании и квалификации, а у работников, допускаемых к работам на высоте удостоверения о допуске к работам на высоте;
- допущенные несоответствия требованиям п.55 «Правил по охране труда при работе на высоте» в редакции Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, регламентирующим необходимость ограждения и обозначения знаками безопасности проемов, в которые могут упасть работники, выразившиеся в отсутствии защитного ограждения и знаков безопасности у технологического проема вентиляционной шахты в плите покрытия третьего этажа, зона 2, на отметке +18.900 строящегося здания.
- допущенные при производстве строительных работ на строительной площадке несоответствия требованиям п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, Должностной инструкции бетонщика, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.5 Инструкции № по охране труда бетонщиков, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в переходе работника с места работы на территории 4 зоны на отметке +12,500 на вторую строительную зону участка № на отметку +18,900 и невыполнении порученного производственного задания.
Ответственным лицом за допущенные несоответствия требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к технике безопасности и охраны труда, являющиеся организационными причинами произошедшего с ФИО9 несчастного случая, является:
- за допущенные несоответствия требованиям п.п. 7, 13, 55 «Правил по охране труда при работе на высоте» в редакции Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, несоответствия требованиям п.п.12,15,18 Должностной инструкции производителя (прораба), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ – производитель работ – подсудимый ФИО2, допустивший к выполнению самостоятельных работ на высоте бетонщика ФИО9 не прошедшего обучение безопасным методам и приемам работ, без удостоверения о допуске к работам на высоте, не проконтролировавший состояние техники безопасности и не обеспечивший установку защитного ограждения и знаков безопасности у закрытого щитом технологического проема вентиляционной шахты в плите покрытия третьего этажа, зона 2, на отметке +18.900.
Между допущенными производителем работ (прорабом) подсудимым ФИО2 несоответствиями требованиям норм и правил, предъявляемым к технике безопасности и охраны труда и произошедшим несчастным случаем с бетонщиком ФИО9 на строительной площадке имеется прямая причинная связь.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В данном случае вред был причинен непосредственным участником строительства – подрядчиком ООО «Ростовское строительное управление», который не подпадает под термин «третьи лица», а потому за его действия гражданско-правовая ответственность наступает у застройщика в лице ООО «Мегамаг».
Вина порядной организации в причинении вреда при возведении объекта капитального строительства подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе – актом о расследовании несчастного случая, актом о несчастном случае на производстве, протоколом осмотра несчастного случая (л.д. 121-127, 128-132, 133-135).
ФИО2 выполнял административно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь должностным лицом ООО «Ростовское строительное управление». Деяние ФИО11 следственным органом и судом квалифицировано по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Установление вины подрядной организации в причинении вреда при возведении объекта капитального строительства возлагает на застройщика обязанность возместить этот вред потерпевшему или его родственникам и выплатить денежную компенсацию в определенном законом размере сверх возмещения вреда. После совершения этих действий у застройщика возникает право регрессного требования к подрядчику.
Поскольку положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации регулируют условия возмещения вреда в силу деликта, имеющего внедоговорный характер, обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника объекта капитального строительства или застройщика с последующим предъявлением регрессного требования подрядчику.
При таких обстоятельствах на застройщика (ответчика) возлагается обязанность по возмещению вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда истцам, причиненного гибелью их (супруга, отца, сына) ФИО9
Ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО9 желал причинения себе вреда, совершил самоубийство.
Не имеется в материалах дела и доказательств того, что гибель ФИО9 произошла в результате действий посторонних лиц, а не подрядных организаций, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Таким образом, оснований для освобождения застройщика от ответственности по статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеется.
По результатам расследования несчастного случая составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. В ходе расследования обстоятельств смертельного несчастного случая произошедшего с работником ООО «РСУ» ФИО9 было установлено, что причинами несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ и другие нарушения в сфере охраны труда.
Сведений о том, что смерть ФИО9 наступила не в результате нарушения требований безопасности при строительстве объекта суду ответчиком и третьими лицами не представлено.
Оснований ставить под сомнение выводы, положенные в основу приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, т.к. согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ постановление суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства установленные постановление суда, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины лица, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункт 8 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении»).
Довод ответчика ООО «Мегамаг» и третьего лица СРО «Союз строители <адрес>» об отсутствии заключения технической комиссии по итогам установления причин нарушения градостроительного законодательства, по мнению суда, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку тот факт, что в нарушение требований ст. 62 ГрК РФ не была в установленном порядке создана техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, не может повлечь негативные последствия для истцов, не являющихся участниками градостроительной деятельности, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы ответной стороны и третьего лица СРО «Союз строители <адрес>» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу того, что смерть ФИО9 наступила в результате нарушения требований трудового законодательства в области безопасности труда, а не в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности, нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации не допущены, а допущенные нарушения требований охраны труда не подпадают под положения ст. 60 ГрК РФ – подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Так, согласно положениям части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели.
При этом частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлен перечень обязательных требований для лица, осуществляющего строительство, где в частности прямо указано, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией требованиями к строительству, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.
Из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, следует, что действующее законодательство (в частности, статья 184 Трудового кодекса РФ, статьи 15, 151 и 1064 ГК РФ) предусматривает необходимые социальные гарантии при несчастном случае, включая смерть работника, на производстве, а также обеспечивает возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом, на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Одним из таких случаев является предусмотренная положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность застройщика выплатить компенсацию в случае причинения тяжкого вреда гражданину, причиненной вследствие нарушения требований безопасности при строительстве зданий или сооружений (части 1 и 3).
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ, подобное правовое регулирование учитывает, прежде всего, характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих (в том числе для граждан, осуществляющих такую деятельность в рамках трудовых отношений), что и обусловливает повышенную ответственность застройщика, призванного в силу указанных обстоятельств принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, в том числе проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядных организаций. В случае выплаты указанной компенсации застройщик - согласно оспариваемым законоположениям - имеет право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых был причинен вред (часть 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В вышеназванном Определении также указано, что данные законоположения стимулируют застройщиков принимать необходимые меры для защиты жизни и здоровья граждан и предусматривают дополнительные гарантии для граждан в случае, если такие меры не были приняты или оказались недостаточными для предотвращения несчастных случаев.
Из приведенных позиций прямо следует, что положения ст. 60 ГрК РФ распространяются, в том числе, на случаи причинения вреда лицам, осуществляющим строительную деятельность в рамках трудовых отношений, а также что понятие безопасности строительной деятельности охватывает и соблюдение правил охраны труда, при этом застройщик, осуществляя выбор подрядных организаций и будучи обязан контролировать их деятельность, несет ответственность, в том числе, и за нарушения с их стороны.
Суд не соглашается с доводом ответной стороны о том, что установленная в ч. 1 ст. 60 ГрКРФ сумма компенсации сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 рублей имеет фиксированный характер и в случае удовлетворения иска подлежит распределению между всеми родственниками потерпевшего – в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: ,
1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей;
2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей;
3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.
Частью 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения, требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред, либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий, третьих лиц или непреодолимой силы. :
Следовательно, предусмотренная в ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ ответственность носит внедоговорной характер и наступает вследствие обстоятельств, прямо предусмотренных данной статьей.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ потерпевшим признается лицо жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта.
Из содержания пунктов 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что компенсация выплачивается потерпевшему или родственникам потерпевшего в случае его смерти. Слово «потерпевший» используется в единственном числе.
Таким образом, исходя из буквального толкования положений п. 1, п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ выплаты, предусмотренные данной статьей, имеют единовременный и фиксированный размер, подлежат выплате каждому потерпевшему при причинении тяжкого вреда здоровью (в размере два миллиона рублей), вреда средней тяжести (в размере один миллион рублей) и каждому родственнику потерпевшего в случае его смерти (в размере три миллиона рублей).
Родственники в случае смерти потерпевшего вправе получить установленную законом компенсацию. Размер данной компенсации на каждого родственника не может изменяться в меньшую сторону в зависимости от их количества, т.к. в статье 60 ГрК РФ нет ограничения по делению суммы сверх возмещения на количество родственников в равных долях, как это указано, например в пп. «а» п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», а также п. 4 Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при наличии нескольких потерпевших каждый из них, либо его родственники в случае смерти потерпевшего, вправе получить установленную законом компенсацию. Размер данной компенсации на каждого потерпевшего не может изменяться в зависимости от количества потерпевших.
Суд читает, что подобное правовое регулирование отвечает требованиям по соблюдению баланса интересов сторон, так и самой правовой природы компенсации сверх возмещения вреда.
При таких обстоятельствах с застройщика в лице ООО «Мегамаг» подлежит взысканию в пользу каждого из истцов (родственников потерпевшего) компенсация сверх возмещения вреда в размере по 3 000 000 рублей.
Заявленное истцами требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 2 (два) миллиона рублей каждому – суд находит подлежашим удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ ч. 3 ст. 60 ГрК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при определении размера компенсации морального вреда являются, в том числе, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости.
Как указано в абз.3 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к которым относятся истцы: ФИО3 – супруга, ФИО1 – дочь, ФИО4 – мать, ФИО5 – отец.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учётом внесённых изменений, моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов ФИО12, ФИО4 которые лишились сына, истца ФИО3 и ФИО1, которые лишились отца и супруга, являющегося для них близким человеком, подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания каждому из истцов.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точно выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ч. 1 ст. 1070, ст. 1079, ч. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11). При причинении вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (ст. 1083 ГК РФ) (п. 12).
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, степени испытанных истцами нравственных страданий вследствие смерти на производстве их близкого родственника, индивидуальных осбенностей истцов (родителей, дочери и супруги), фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым оценить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ООО «Мегамаг», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Саморегулируемая организация «Союз «<адрес>», СОАО «ВСК», о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мегамаг», ИНН №, в пользу ФИО3, паспорт №№, компенсацию сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Мегамаг», ИНН №, в пользу ФИО1, свидетельство о рождении №№, компенсацию сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Мегамаг», ИНН №, в пользу ФИО4, паспорт №№, компенсацию сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Мегамаг», ИНН №, в пользу ФИО5, паспорт №№, компенсацию сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.И. Быченко
