Отметка об исполнении решения ДЕЛО № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
при секретаре ДЖАННЕТОВОЙ Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ничепуренко В.И. к ООО СГ МСК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. в ст. Ольгинская Аксайского района Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21060 госномер № под управлением водителя Жинкина А.В. и автомобиля Дэо Матиз госномер С 106 ВТ 161 под управлением истца и находящимся в его собственности. Согласно постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель Жинкин А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ МСК. За выплатой страхового возмещения истец обратился с заявлением в филиал ОАО СГ МСК в г. Ростове-на-Дону. По направлению страховой компании автомобиль прошел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр независимой экспертизы». В течение 30 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был произвести страховую выплату, однако ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в выплате страхового возмещения, в котором ответчик ссылается на то, что данное событие не является страховым случаем в соответствии с п. 9 Правил ОСАГО. Истец с данным отказом не согласен. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Союзэкспертиза», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 42 тыс. 067 руб. 09 коп., с учетом износа – 38 тыс. 502 руб. 20 коп.; размер утраты товарной стоимости составил 3 тыс. 610 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составил 2 тыс. рублей. Просит взыскать с ответчица ОАО СГ МСК в пользу истца страховое возмещение в размере 42 тыс. 112 руб. 20 коп. и расходы по оплате госпошлины. В лица, виновного в ДТП (Жинкина А.В.) – сумму ущерба, разницу между общей суммой ущерба и возмещаемой страховой компанией, в размере 3 тыс. 564 руб. 89 коп. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и в окончательной формулировке просил взыскать с ответчика ОАО СГ МСК страховое возмещение в сумме 44 тыс. 396 руб. 61 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 27 тыс. 984 руб. и судебные расходы. От исковых требований к Жинкину А.В. истец отказался в связи с добровольным возмещением ущерба, отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу прекращено в части.
Представитель истца Иншакова Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования в уточненной формулировке поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, посредством вручения судебной повестки с приложением заявления об уточнении исковых требований. Ходатайство об отложении слушания дела поступило в адрес суда после оглашения резолютивной части решения, а потому на обсуждение истцовой стороны не выносилось. Суд находит неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, направленной на затягивание судебного процесса и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что Ничепуренко В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Daewoo Matiz 2008 года выпуска госномер №. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. в ст. Ольгинская Аксайского района Ростовской области, произошедшего по вине водителя Жинкина А.В., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Транспортное средство, которым управлял Жинкин А.В., застраховано в ОАО СГ МСК.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ростовский филиал ОАО «СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 53). При обращении к ответчику за страховой выплатой, истцом были представлены все необходимые для страховой выплаты документы.
Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ направленного ОАО СГ МСК в адрес истца, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие наступления страхового случая (л.д. 20)
Считая, что не выплатой страхового возмещения в установленный законом срок нарушены его права, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В силу п. 2.1 указанной статьи размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
По направлению страховой компании автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО «Центр независимых экспертиз». Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 25 тыс. 731 руб. 99 коп.
Ответчиком оспаривается то обстоятельство, что имел место страховой случай, со ссылкой на п. 9 Правил ОСАГО.
В силу положений п.п. «д» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда в результате воздействия перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
Исходя из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явился факт незакрепления водителем Жинкиным А.В. листа фанеры, перевозимого им на крыше автомобиля, слетевшего и упавшего на автомобиль истца в процессе движения. Тем самым водитель Жинкин А.В. нарушил п. 23.2 ПДД РФ - перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Суд находит действия ОАО СГ МСК по отказу истцу в выплате страхового возмещения неправомерными и не основанными на законе. В данном конкретном случае на водителе Жинкине А.В. не лежала обязанность по обязательному страхованию груза, такая обязанность законом не предусмотрена, а потому страховщик необоснованно отказал Ничепуренко В.И. в выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование). В соответствии со ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии (если оно заполнялось потерпевшим). В зависимости от вида причиненного вреда потерпевший представляет документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.
При разрешении данного спора по инициативе представителя истца была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
Согласно заключению ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 39 тыс. 904 руб. 61 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 4 тыс. 465 руб.
Суд принимает в качестве доказательств по делу указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено грамотным специалистом с квалификацией эксперта-оценщика; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, дав оценку всем представленным суду доказательствам, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в размере 39 тыс. 904 руб. 61 коп.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец также просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренную п. 70 Правил ОСАГО. В соответствии с ч. 2 статьи 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Исходя из материалов дела страховщиком был направлен мотивированный отказ в выплате, а потому требования истца в этой части подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 тыс. 465 руб. Ответчиком не оспаривался сам размер величины УТС, а потому суд находит возможным определить его исходя из заключения судебной экспертизы.
Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1 тыс. 570 руб. 31 коп., которые подлежат взысканию с ответчика; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 тыс. рублей, по оплате услуг оценщика в размере 2 тыс. рублей, по составлению доверенности в размере 500 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца. Что касается взыскания расходов на оплату услуг представителя, то суд находит необходимым, с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом сложности дела и количества состоявшихся по делу судебных заседаний, взыскать по основаниям ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца 10 тыс. рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 205 руб. 55 коп. в доход федерального бюджета в связи с уточнением истцом исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ничепуренко В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Ничепуренко В.И. сумму страхового возмещения в размере 39 тыс. 904 руб. 61 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 тыс. 465 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 тыс. рублей, расходы по составлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 тыс. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 тыс. 570 руб. 31 коп, а всего 63 тыс. 466 руб. 92 коп.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 205 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
СУДЬЯ:
