НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение Ленинскогого районного суда г. Перми (Пермский край) от 30.09.2021 № 2-3798/2021

УИД:59RS0004-01-2021-005311-19 <данные изъяты>

Дело № 2-3798/2021

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

30 сентября 2021 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Е.А.,

с участием истца – Кузнецова В.Б.,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ГУ МВД России по Пермскому краю – Голенковой С.А., действующей на основании доверенностей,

представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю – Евдокимовой И.Е., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кузнецова Владимира Борисовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков, судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – старший инспектор по ИАЗ отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Горбунова Н.В.,

установил:

Кузнецов В.Б. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю за счет средств казны Российской Федерации убытков в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг и почтовых услуг по делу об административном правонарушении в размере 16089,24 руб., компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб. Также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12800,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 944,00 руб., почтовые расходы.

Требования обоснованы тем, что 26.10.2020 старшим инспектором по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю) Горбуновой Н.А. вынесено постановление №18810159201026013283 по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением Кузнецов В.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 02.12.2020 между истцом и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, в силу которого последний (исполнитель) обязался оказать истцу услуги по защите его прав в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в том числе посредством обжалования постановления об административном правонарушении в судебном порядке. 03.12.2020 в Мотовилихинский районный суд г. Перми была подготовлена и направлена жалоба истца на постановление по дела об административном правонарушении. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.01.2021 по делу №12-11/2021 в удовлетворении требований истца об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении было отказано. 20.01.2021 в Пермский краевой суд была подготовлена и направлена жалоба истца на постановление от 26.10.2020 и решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.01.2021. Решением Пермского краевого суда от 16.03.2021 по делу №7-424/2021 обжалуемые постановление от 26.10.2020, решение от 14.01.2021 оставлены без изменения, жалоба истца – без удовлетворения. 06.04.2021 в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции была подготовлена и направлена жалоба истца на постановление от 26.10.2020, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.01.2021 и решение Пермского краевого суда от 14.01.2021. Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2021 по делу №16-3239/2021 жалоба истца была удовлетворена, обжалуемые судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено. ФИО4 истцу были оказаны следующие услуги: устное консультирование, подготовка жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми, подготовка жалобы в Пермский краевой суд, подготовка жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. В соответствии с распиской от 21.07.2021 истец оплатил за оказанные услуги денежную сумму в размере 15800,00 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 289,24 руб. ввиду необходимости направления жалоб в различные инстанции. Понесенные истцом расходы в сумме 16089,24 руб. являются убытками и подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации. Кроме того, истцу причинен моральный вред, поскольку привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа подразумевает денежное взыскание, то есть ухудшение финансового состояния лица, подвергнутого наказанию. Учитывая количество текущих периодических платежей по кредитам, жилищно-коммунальным услугам, истец испытывал тревогу и нравственные страдания, усугубленные чувством несправедливости в результате незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности. Факт привлечения к административной ответственности моментально становится известным широкому кругу лиц, имеющим доступ, как к сведениям ГИБДД так и к размещенным в сети Интернет сведениям базы данных ФССП. Указанное обстоятельство – посягательство на нематериальные блага в виде репутации истца и его статус в обществе вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, также повлекло нравственные переживания. Размер компенсации морального вреда, исходя из сложившейся практики, составляет 1000,00 руб. В рамках настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в части консультирования о наличии судебных перспективы, подготовки искового заявления, участия в судебном процессе, в размере 12800 руб. также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению копий искового заявления в адреса лиц, участвующих в деле.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ГУ МВД России по Пермскому краю – Голенкова С.А., в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, из которых следует, что при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления или должностными лицами в соответствии со ст. 1069 ГК ПФ, надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, интересы которого представляет уполномоченный государственный или муниципальный орган – соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования. Действия инспектора в установленном порядке незаконными не признаны, вина указанного должностного лица судом не установлена, как не было установлено и отсутствие у инспектора оснований для вынесения постановления в отношении истца. Сам факт вынесения постановления не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушали, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста истец не подвергался. Переживания, связанные с привлечением к административной ответственности и возможными последствиями назначения наказания в виде штрафа, не отнесены законом к личным неимущественным правам и нематериальным благам, в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда, а также сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для возмещения морального вреда. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении каких-либо физических или нравственных страданий в результате действий должностного лица; личные неимущественные блага истца не ограничивались. Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется. Учитывая отсутствие вины ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д. 93-95).

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю – Евдокимова И.Е. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, является Российская Федерация, а надлежащим её представителем – главный распорядитель средств федерального бюджета. Соответственно надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дела Российской Федерации. Истец не представил должных доказательств, подтверждающих наличие вины инспектора при составлении им протокола об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.Б. Сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих незаконность действий инспектора. Заявленные истцом суммы денежной компенсации материального ущерба явно завышены и не отвечают критерию соразмерности. Доказательств причинения физического либо морального страдания истцом не представлено. На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д. 87-92).

Третье лицо старший инспектор по ИАЗ отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Горбунова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, мнение по заявленным требованиям не выразила, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направила.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку это не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, дело №12/1-11/21, запрошенное из Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу положений ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Старшим инспектором по ИАЗ отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Горбуновой Н.В. вынесено постановление от 26.10.2020 №18810159201026013283 (далее – постановление от 26.10.2020), которым Кузнецов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (дело №12-11/2021 л.д. 4).

02.12.2020 между ФИО4 (исполнитель) и Кузнецовым В.Б. (заказчик) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг (л.д. 11-13), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику консультационные (юридические) услуги, услуги по сбору и анализу доказательств, услуги по подготовке жалоб, ходатайств, иных процессуальных документов, а также при необходимости представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции первой и последующих инстанций по вопросу, связанному с защитой прав заказчика ввиду его незаконного привлечении к административной ответственности должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю на основании постановления от 26.10.2020 по делу об административном правонарушении (п. 1.1).

03.12.2020 Кузнецовым В.Б. в Мотовилихинский районный суд г. Перми была направлена жалоба на постановление от 26.10.2020 (л.д. 15-16, 17, дело №12-11/2021 л.д. 1-3).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.01.2021 постановление от 26.10.2020 оставлено без изменения, жалоба Кузнецова В.Б. – без удовлетворения (л.д. 19-22, дело №12-11/2021 л.д. 1-3).

20.01.2021 Кузнецов В.Б. направил в Пермский краевой суд жалобу на постановление от 26.10.2020 и решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.01.2021 (л.д.23-25, 26, дело №12-11/2021 л.д. 20-22).

Решением судьи Пермского краевого суда от 16.03.2021 постановление от 26.10.2020 и решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.01.2021 оставлены без изменения, жалоба Кузнецова В.Б. – без удовлетворения (л.д. 27-30, дело №12-11/2021 л.д. 33-34).

06.04.2021 Кузнецовым В.Б. в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции направлена жалоба на постановление от 26.10.2020, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.01.2021, решение судьи Пермского краевого суда от 16.03.2021 (л.д. 31-34, 35 дело №12-11/2021 л.д. 36-39).

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2021 постановление от 26.10.2020, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.01.2021, решение судьи Пермского краевого суда от 16.03.2021 отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.Б. прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решения (дело №12-11/2021 л.д. 112-113).

Согласно акту от 21.07.2021 сдачи-приемки выполненных работ по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 02.12.2020 исполнитель выполнил, а заказчик принял выполненные исполнителем работы: устное консультирование (стоимость 800 руб.), подготовка жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми (стоимость 5000 руб.), подготовка жалобы в Пермский краевой суд (стоимость 5000 руб.), подготовка жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (стоимость 5 000 руб.). Итоговая стоимость услуг составила 15800 руб. (л.д. 39).

Оплата Кузнецовым В.Б. 15800 руб. подтверждается распиской (л.д. 40).

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков на оплату услуг представителя, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя, по аналогии, с учетом сходности отношений, применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом категории и сложности дела об административном правонарушении, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 12 800 руб. При этом суд учитывает объем оказанных представителем услуг – составление жалобы в Мотовилихинский районный суд, составление жалобы в Пермский краевой суд, составление жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, а также то обстоятельство, что жалобы в Пермский краевой суд и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции дополнялись относительно первоначальной жалобы только дополнительными доводами относительно несогласия заявителя с ранее вынесенными судебными актами, на что у представителя не требовалось значительных временных затрат.

Суд считает, что названная сумма убытков является разумной и справедливой, и соотносится с объемом нарушенного права. В удовлетворении оставшейся части требований о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя следует отказать, поскольку определенный судом размер подлежащей взысканию денежной суммы соответствует объему выполненной представителем работы и оснований для его увеличения не усматривается.

Кроме того, суммы, заявленные истцом в качестве убытков по оплате почтовых расходов также фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, при разрешении данных требований суд считает возможным по аналогии, с учетом сходности отношений, применить ст. 94 ГПК РФ, в силу которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы по направления жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми в размере 90 руб. (л.д. 18), по направлению жалобы, адресованной в Пермский краевой суд, в размере 93,50 руб. (л.д. 26), по направлению жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в размере 105,74 руб. (л.д. 35). Итого истцом понесены почтовые расходы в размере 289,24 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 289,24 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав материалы гражданского дела, материалы дела №12/1-11/21, сопоставив все доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая указанные выше обстоятельства, степень и характер нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 1 000,00 руб., как заявлено истцом.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с их недоказанностью судом отклоняются, поскольку постановлением суда кассационной инстанции постановление должностного лица, которым истец был привлечен к административной ответственности, отменено. В связи с чем, факт привлечения истца к административной ответственности является незаконным, что в силу действующего законодательства дает истцу право на возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Доводы истца относительно причинения ему морального вреда, оцениваемого истцом в размере 1 000,00 руб., должным образом мотивированы в исковом заявлении и поддержаны истцом в судебном заседании, являются последовательными и логичными. Оснований сомневаться в их обоснованности и объективности, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Министерство внутренних дел Российской Федерации, являясь главным распорядителем средств, наделено полномочием выступать в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

При названных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку вред истцу причинен по вине должностного лица указанного государственного органа.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова В.Б. подлежат взысканию убытки на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 13 089,24 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб.

Исковые требования Кузнецова В.Б. в оставшейся части, в том числе к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствиисо ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

21.07.2021 между Брусницыным И.В. (исполнитель) и Кузнецовым В.Б. (заказчик) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг (л.д. 41-43), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику консультационные (юридические) услуги, услуги по сбору и анализу доказательств, услуги по подготовке искового заявления, апелляционных и кассационных жалоб, иных процессуальных документов, а также при необходимости представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции первой, апелляционной и кассационной инстанций по вопросу, связанному с возмещением заказчику за счет казны Российской Федерации убытков и морального вреда, причиненного незаконным привлечением заказчика к административной ответственности должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю на основании постановления от 26.10.2020 по делу об административном правонарушении (п. 1.1).

Согласно акту от 23.07.2021 (промежуточный) сдачи-приемки выполненных работ по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 21.07.2021 исполнитель выполнил, а заказчик принял выполненные исполнителем работы: устное консультирование и анализ имеющихся документов (стоимость 800 руб.), подготовка искового заявления (стоимость 5000 руб.). Итоговая стоимость услуг в размере 5800 руб. и аванса исполнителю в размере 7000 руб. за участие в судебном заседании суда общей юрисдикции в качестве представителя заказчика по гражданскому делу, составляет 12800 руб. (л.д. 45).

Оплата Кузнецовым В.Б. 12800 руб. подтверждается распиской (л.д. 46).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на представителя следует снизить до 4500,00 руб. в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает категорию и сложность дела, а именно, что дело не представляло большой сложности, не требовалось сбора многочисленных доказательств, имеется обширная судебная практика по данной категории дел, объем и качество оказанных представителем услуг по нему: составление искового заявления с приложением доказательств (л.д. 2-53, 59-62), а также судом учитываются требования разумности и справедливости. Участия в судебном заседании представитель истца не принимал.

Кроме того, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются понесенные почтовые расходы по направлению в адреса лиц, участвующих в деле, копий искового заявления с приложенными документами в размере 1188,00 руб., несение которых подтверждается представленными суду кассовыми чеками (л.д. 47-51, 64).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова В.Б. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 944,00 руб., факт несения которых подтвержден чеками-ордерами №16 от 26.07.2021, №17 от 26.07.2021 (л.д. 52, 53).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова Владимира Борисовича убытки на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 13089,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова Владимира Борисовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4500,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 944,00 руб., по оплате почтовых расходов в размере 1188,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову Владимиру Борисовичу, в том числе к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>