Дело № 2-232/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2014 года, город Пермь,
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,
при секретаре Заниной М.В., с участием:
представителя ГИТ в Пермском крае – Крапивина В.Ю., на основании ч.2 ст. 47 ГПК РФ, предъявившего служебное удостоверение и доверенность /т.2 л.д.78/,
истца Соколова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Студия «Зёбра» о признании приказов незаконными, возложении обязанности провести обучение и проверку знаний инструктажа, приобрести и заполнить трудовую книжку, признании незаконными записей в дубликате трудовой книжки, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Соколов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Студия «Зёбра» о восстановлении нарушенных трудовых прав, уточнив требования /т.1л.д.75-77/, просит:
- признать незаконными приказы ООО «Студия «Зёбра» от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №;
- возложить на ответчика обязанность провести обучение и проверку знаний вводного инструктажа;
- взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела; взыскать компенсацию морального вреда в размере <руб.>;
- возложить на ООО «Студия «Зёбра» обязанность приобрести и заполнить новый дубликат его (истца) трудовой книжки в соответствии с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 и ЕТКС № 55; на основании приказов ответчика № и № указать занимаемую <Должность 1>, рабочее место – структурное подразделение офсетное производство;
- запись в дубликате трудовой книжки за № о восстановлении на работе по определению суда и запись № о том, что он (истец) является <Должность 6> признать незаконной.
Свои требования истец обосновал тем, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным его (Соколова А.С.) отстранение от работы в ООО «Студия «Зёбра» в связи с неудовлетворительной оценкой знаний по программе вводного инструктажа по охране труда и технике безопасности, установлено что его (истца) размер заработной платы составляет 1 МРОТ, плюс уральский коэффициент, плюс доплата за вредные условия труда 4%. В период ДД.ММ.ГГГГ, он (Соколов А.С.), на основании ст. 142 ТК РФ отсутствовал на работе. ДД.ММ.ГГГГ – на работу вышел. В период ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Студия «Зёбра» ФИО1 работу не предоставлял, обучение знаний вводного инструктажа не проводил, предлагал подписать документ о якобы прохождении ДД.ММ.ГГГГ вводного инструктажа по пожарной безопасности, от чего он (истец) отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил ему (истцу) протокол проверки знаний по охране труда (вводный инструктаж) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он (Соколов А.С.) не прошел соответствующую проверку, при этом, какая-либо проверка не проводилась, а ФИО1 взял у него (истца) расписку о том, что вводный инструктаж был им проведен. Данный протокол не соответствует Приложению № Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного совместным Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29. Одновременно, ему (истцу) был вручен приказ ответчик от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении проверки знаний по охране труда (вводный инструктаж) на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил ему (Соколову А.С.) неподписанный протокол проверки знаний вводного инструктажа (охраны труда) от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующий приказ №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, при этом, обучение знаний вводного инструктажа не проводилось, как не проводилась какая-либо проверка знаний.
ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию его (Соколова А.С.) в ООО «Студия «Зёбра», ФИО1 выгнал его (истца), пояснив, что ООО «Студия «Зёбра» не существует и он (истец) является посторонним человеком.
Таким образом, в период ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ознакомил его (истца) ни с одним документом в области охраны труда, не проводил обучение и проверку знаний в области охраны труда, чем нарушает требования ст. 76 ТК РФ, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного совместным Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29, Приложения № 5 Правил по охране труда для полиграфических организаций ПОТ Р О-001-2002, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ поскольку обучение знаний инструктажа и их проверка не проводилась, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и сфальсифицированными. Тем самым, ответчик незаконно лишает его (истца) возможности трудиться. При названных обстоятельствах на основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании ст. 237 ТК РФ с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в связи с незаконными действиями по не проведению обучения, что привело к бессоннице, нервозному состоянию, материальным затруднениям.
Кроме того, ООО «Студия «Зёбра» не исполняются требования ст. 57 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих № 55. Нарушения выразились в следующем: в связи с утерей трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ он (истец) предоставил ответчику бланк новой трудовой книжки и документы, подтверждающие общий трудовой стаж, однако, в дубликате трудовой книжки ответчик не исполнил определение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в части указания должности – <Должность 2>, данное требование было указано в п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; ответчик задним числом произвел запись – <Должность 6>, вместо – <Должность 2>; в связи с тем, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, наименование должности должны быть указано, как <Должность 1> в структурном подразделении – офсетное производство; в дубликате трудовой книжки не сделаны записи о предшествующем стаже работы; запись № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. он (истец) восстановлен на основании приказа ООО «Студия «Зёбра» № от ДД.ММ.ГГГГ, а не в связи с определением суда.
В судебных заседаниях Соколов А.С. на требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что со стороны ответчика допущены многочисленные нарушения его трудовых прав. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил на работу к ответчику, в связи с чем, работодатель был обязан провести вводный инструктаж, что сделано не было. С ним (истцом) был заключен трудовой договор, который действует в настоящее время, т.к. никаких дополнительных соглашений к нему не заключалось и в котором его (Соколова А.С.) должность указана, как <Должность 1>. Поскольку работодатель обучения на <Должность 2> не произвел, он (истец) считает, что восстановлен на работе в соответствии с указанным трудовым договором. На работодателя возложена обязанность провести инструктаж, чтобы допустить его (истца) до работы, от чего он уклоняется, не проводит обучение и проверку знаний, выгоняет с работы, что подтверждают представленные аудиозаписи. Фактически, директор ООО «Студия «Зёбра» ФИО1 только печатает не соответствующие действительности документы о не прохождении им (истцом) инструктажа, при этом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1 л.д.32/ фактически издан ДД.ММ.ГГГГ. Помещения, в которых ранее осуществлялась деятельность, в настоящее время принадлежит ООО «Типография «Зёбра» - другому юридическому лицу. Штатные расписания, представленные ответчиком необоснованные, т.к. не заверены, не скреплены печатями, в них отсутствуют подписи. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.178/ написана им (истцом) в целях того, чтобы показать наглядно тот факт, что написание и подписание какого-либо документа не означает фактическое проведение инструктажа. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, проработавший у ответчика около трех лет, подтвердил, что ни в ООО «Студия «Зебра», ни в ООО «Типография «Зебра» никогда не проводились инструктажи, в т.ч., вводный инструктаж, проверки знаний. За все время работы ФИО2 проверка знаний требований охраны труда проводилась только один раз ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен /т.2 л.д.41/, направил представителя ФИО1, без надлежаще оформленных полномочий /т.2 л.д.48-50/, в связи с чем, данное лицо до участия в судебном заседании допущено не было. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.24-27/ представитель ответчика иск не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) не являлся директором ООО «Студия «Зёбра» и не может пояснить о месте нахождения журналов вводного инструктажа за указанный период. В ООО «Студия «Зёбра» в настоящее время числится двое сотрудников – директор общества и Соколов А.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.С. проверку знаний вводного инструктажа не прошел. После ДД.ММ.ГГГГ проверки знаний инструктажа у Соколова А.С. не проводились в связи с отсутствием на работе истца, который на телефон не отвечал, письма не получал. Полагал, что истец злоупотребляет своими правами, т.к. если бы истец действительно искал возможность трудиться и прошел проверку знаний вводного инструктажа по охране труда, он был бы допущен к рабочему месту. В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.С. восстановлен в должности <Должность 2>, однако, по требованию инспектора по кадрам ООО «Студия «Зёбра» в трудовой книжке его должность была указана, как в трудовом договоре и как штанном расписании. До определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ истец замещал <Должность 1>, затем был сокращен и потом восстановлен <Должность 2>. Требования о заполнении трудовой книжки в соответствии с действующими правилами, полагал обоснованными.
ООО «Студия «Зёбра» представлены письменные возражения на иск /т.1 л.д.143-144/, в которых ответчик иск не признает, т.к. все обстоятельства, на которые ссылается Соколов А.С. были ранее предметом судебного рассмотрения и опровергаются решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Отстранение истца от работы на основании ст. 76 ТК РФ произведено правомерно, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания заработной платы. Доказательства несения Соколовым А.С. морального вреда, отсутствуют. Дубликат трудовой книжки заполнен в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ замещал <Должность 3> в ООО «Студия «Зебра», затем, в связи с фактическим переименованием общества на ООО «Типография «Зебра», работал в нем до ДД.ММ.ГГГГ в должности <Должность 4>. С Соколовым А.С. знаком с момента поступления на работу. ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «Студия «Зёбра» объявило сотрудникам о необходимости подписания новых трудовых договоров, в которых сумма зарплаты будет составлять около <руб.>, предупредили, что в случае отказа все будут уволены. От подписания нового трудового договора отказался только один сотрудник – истец. После чего, на общем собрании было сообщено о необходимости сокращения истца. При поступлении на работу ему (свидетелю) вводный инструктаж не проводился, запись в соответствующем журнале не соответствует действительности, эта запись появилась после того, как работник ответчика ФИО3 подошла к нему (ФИО2) с журналом инструктажа и попросила подписаться в журнале о том, что инструктаж был якобы проведен. За все время работы в ООО «Студия «Зебра» проверок знаний инструктажа не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Типография «Зебра» для домашнего обучения выданы билеты по технике безопасности охране труда, и ДД.ММ.ГГГГ экзамены были сданы и были выдали удостоверения. <Должность 5> замещал и замещает ФИО4, а <Должность 2> - ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) договорился встретиться с Соколовым А.С. у входа в ООО «Типография «Зебра», чтобы он (ФИО2) предоставил телефон для записи. Он (свидетель) дал диктофон, после чего, Соколов А.С. поднялся в офис директора, пробыл там около 2 минут, спустился. Затем его снова позвали в кабинет. Через полчала он вернулся. Он (свидетель) прослушал сделанные записи, из них было слышно, что Соколов А.С. спрашивает о сдаче инструктажа и ФИО1, которого он (свидетель) узнал по голосу, отвечает, что истец не сдал, т.к. не ответил на вопросы.
В своём заключении представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО6 разрешение иска оставил на усмотрение суда, указал, что вводный инструктаж проводится со всеми принимаемыми на работу лицами, в подтверждение прохождения вводного инструктажа делается запись в соответствующем с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего. Выполнение этих действий свидетельствует о том, что работник прошел инструктаж. Отсутствие подписи работника означает, что вводный инструктаж не проведен и любые другие записи (подписи) в других документах – не в специальном журнале, свидетельствуют о не прохождении вводного инструктажа. В ООО «Студия «Зёбра» журнал регистрации вводного инструктажа ведется с нарушениями ГОСТа 12.00.4.90, которым не предусмотрена проверка знаний ни в устной, ни в письменной форме, т.к. это не вводный инструктаж по охране труда. Вводный инструктаж доводится до сведения работника или иного лица в любой форме – устной, кинопоказа и подпись в журналах инструктажа является фактом проведения инструктажа. Обязанность проведения вводного инструктажа - это обязанность работодателя и если работодатель его не провел, значит допустил работника до работы без вводного инструктажа. Соколов А.С. был принят в ООО «Студия «Зёбра» ДД.ММ.ГГГГ, однако, документа, подтверждающего прохождение данного инструктажа, нет, и при проверке, ГИТ в Пермском крае исходило из того, что ранее истцу проводился вводный инструктаж и у работодателя соответствующий документ не сохранился. Увольнение и последующее восстановление в должности работника не является основанием дл проведения вводного инструктажа. Дальнейшие виды инструктажей могут заканчиваться устной проверкой знаний
Заслушав объяснения истца, изучив: материалы дела; материалы гражданского дела №, рассмотренного Ленинским районным судом г. Перми (далее по тексту – Дело №); Книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним; надзорное (наблюдательное) производство Прокуратуры Ленинского района г. Перми №; Материал проверки ГИТ в Пермском крае; журнал регистрации вводного инструктажа; CD-диски, дубликат трудовой книжки, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1,2 ст. 21; ч.2 ст. 22; п.2 ч.1, ч.2,3 ст. 76; ч.2 ст. 212; ч.1 ст. 214; ч.1,2,3 ст. 225 ТК РФ, работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ч.1,2 ст. 21).
Работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ч.2 ст.22);
Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (п.2 ч.1; ч.2,3 ст. 76).
Работодатель обязан обеспечить: недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда (ч.2 ст. 212).
Работник обязан: соблюдать требования охраны труда; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда (ч.1 ст. 214).
Все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы (ч.1,2,3 ст. 225).
В силу п.2.1.1, 2.1.2, 2.13, п.2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29 (далее по тексту – Порядок обучения), для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда (п.2.1.1).
Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом) (п.2.1.2).
Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (п.2.1.3).
Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ (п.2.2.3).
Согласно ч.5 ст. 65; ч.1,2 ст. 66; ч.5 ст. 84.1 ТК РФ, в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (ч.5 ст. 65).
Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.1,2 ст. 66).
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч.5 ст. 84.1).
В соответствии с п.14; п.23; п.27; п.31; п.п. «а» п.32, п.32; п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» (далее по тексту – Постановление «О трудовых книжках»), записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (п.14).
При восстановлении в установленном порядке непрерывного трудового стажа в трудовую книжку работника вносится по последнему месту работы запись о восстановлении непрерывного трудового стажа с указанием соответствующего документа (п.23).
В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь (п.27).
Лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления (п.31).
При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника (п.п. «а» п.32, п.32).
При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу (п.33).
Как установлено в судебном заседании, в т.ч., установлено решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.7-27, т.2л.98-109 Дела №/, дополнительным решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.132-138 Дела №/, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Студия «Зёбра» (работодатель) и Соколовым А.С. (работник) заключен трудовой договор /т.1л.д.79-79об.,218-219, т.1л.145-145об. Дела №/, по условиям которого, Соколов А.С. принят на работу в должности <Должность 1>. ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № /т.1л.д.80,221/, в соответствии с которым, Соколов А.С. переведен на <Должность 5>. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.223, т.1л.146 Дела №/, по которому установили, что работнику устанавливается сдельная форма оплаты труда, но не менее минимального размера оплаты труда, данное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ООО «Студия «Зёбра» от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов А.С. переведен на <Должность 5>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по основаниям п.ч.2 ст. 81 ТК РФ ввиду сокращения численности или штата работников организации.
В связи с увольнением, Соколов А.С. обращался в Ленинский районный суд г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение /т.1 л.д.86-88, т.1л.7-8 Дела № 2-1743-12/, по условиям которого, ООО «Студия «Зёбра» обязалось восстановить Соколова А.С. на работе с ДД.ММ.ГГГГ, приняв его (переместив) на <Должность 2> для работы на трехножевой резательной машине; ООО «Студия «Зёбра» обязалось выплатить в пользу Соколова А.С. <руб.>, в качестве компенсации морального вреда.
Приказом директора ООО «Студия «Зёбра» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1 л.д.82, т.1л.74,149 Дела №/, Соколов А.С. восстановлен на работе.
ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий мирового соглашения, ответчиком издан приказ № /т.1 л.д.81, т.1л.148 Дела №/, в соответствии с которым: следует считать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения к нему, действующими; переместить Соколова А.С. на <Должность 2> (рабочее место на трехножевой бумагорезательной машине) с ДД.ММ.ГГГГ; подготовить дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с изменением трудовой функции работника; выплатить в установленном мировым соглашением порядке компенсацию морального вреда.
Как следует из надписей «ознакомлен» и подписей истца, ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.С. был ознакомлен с локальными актами, в т.ч., касающимися охраны труда: вводным инструктажем по технике безопасности /т.1л.д.184-194/; Инструкцией вводного инструктажа по пожарной безопасности для лиц, принимаемых на работу на предприятие /т.1л.д.195-196/; Правилами внутреннего трудового распорядка /т.1л.д.197-200/; с Инструкцией по охране труда на рабочем месте в типографии /т.1л.196-198 Дела №/; Типовой инструкцией по охране труда при работе на трехножевых бумагорезательных машинах № /т.1л.199-201 Дела №/; Инструкцией о мерах пожарной безопасности /т.1л.202-206 Дела №/. Также истец был ознакомлен с должностной инструкцией <Должность 2>, без указания даты ознакомления /т.1л.230-233 Дела №/, кроме того, истцу были переданы для изучения книга «Промышленное брошюровочно-переплётное производство», авторы Либау Д., Хайнце И.; книга «Брошюровочно-переплетные процессы», под редакцией Троицкой Л.П.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Студия «Зёбра», создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда работников рабочих профессий (далее по тексту – Комиссия). Заседания данной комиссии состоялись ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки знаний у Соколова А.С. было выявлено отсутствие знаний инструкции по технике безопасности и по охране труда при работе на бумагорезательных машинах, типовой инструкции по охране труд при работе на трехножевой бумагорезательной машине. Приказом ООО «Студия «Зёбра» от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1л.78,154 Дела №/ на основании ст.76 ТК РФ, Соколов А.С. отстранен (не допущен к работе) до окончания обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда; сохранена оплата труда за Соколовым А.С. в соответствии с трудовым договором.
Приказом ООО «Студия «Зёбра» № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.52 Дела №/ внесены изменения в штатное расписание, а именно, сокращена <Должность 2> с ДД.ММ.ГГГГ; изменения в штатном расписании подлежат вступлению в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с нарушением своих трудовых прав, Соколов А.С. обращался в Ленинский районный суд г. Перми, просил: признать незаконными: приказ ООО «Студия «Зёбра» № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе Соколова А.С.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении Соколова А.С. на работе с ДД.ММ.ГГГГ, принятии (перемещении) его на <Должность 6>; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Соколова А.С. от работы до окончания обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы до окончания обучения и проведения проверки знаний и навыков в области охраны труда; возложить на ООО «Студия «Зебра» обязанность провести обучение Соколова А.С. по специальности <Должность 2>, провести соответствующие инструктажи; возложить на ООО «Студия «Зебра» обязанность допустить Соколова А.С. в работе в <Должность 2>; взыскать с ответчика неполученный заработок за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела; взыскать компенсацию морального вреда в размере <руб.>; признать незаконным бездействие ответчика, состоящее в непредоставлении ему (истцу) запрашиваемых документов, связанных с работой, а именно: проекта трудового договора между ООО «Студия «Зёбра» и Соколовым А.С.; приказа о восстановлении Соколова А.С. на работе в ООО «Студия «Зёбра» в должности <Должность 2>; сведений о существующих в ООО «Студия «Зёбра» тарифах (расценках) на работу <Должность 2>; сведений об аттестации рабочего места <Должность 2>; разъяснений законных оснований для запрета нахождения истца в офсетном цехе. Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.7-27, т.2л.98-109 Дела №/, также дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.132-138 Дела №/ постановлено: исковые требования Соколова А.С. к ООО «Студия «Зёбра» удовлетворить в части: взыскать с ООО «Студия «Зёбра» в пользу Соколова А.С. невыплаченную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>; <руб.> в качестве компенсации морального вреда; признать незаконным бездействие ООО «Студия «Зёбра», состоящее в невыдаче по письменному заявлению Соколова А.С. документов, связанных с работой, а именно: приказа о восстановлении на работе Соколова А.С.; документов, относительно установленных в ООО «Студия «Зёбра» тарифах (расценках) по работе в должности <Должность 2>; документов, касающихся аттестации рабочего места <Должность 2>; в удовлетворении оставшейся части требований, отказано.
Как следует из протокола проверки знаний требований охраны труда ответчика от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.29.180/ Соколов А.С. - <Должность 6> проверку знаний охраны труда и проведенного вводного инструктажа не прошел. При этом, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.178, т.2 л.д.19/, написанной лично Соколовым А.С., ему (истцу) был проведен вводный инструктаж по следующем инструкциям: вводный инструктаж по технике безопасности; правила внутреннего трудового распорядка; ознакомлен с положением об обработке персональных данных; инструктажем по пожарной безопасности для лиц, принимаемых на работу.
Приказом ООО «Студия «Зёбра» от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1 л.д.30,181/ в связи с не сдачей экзамена Соколову А.С. назначена проверка знаний в области охраны труда на ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из соответствующего протокола ответчика от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.31,182/ Соколов А.С. - <Должность 6> проверку знаний охраны труда и проведенного вводного инструктажа не прошел.
Приказом ООО «Студия «Зёбра» от ДД.ММ.ГГГГ (датой которого является ДД.ММ.ГГГГ – что следует из пояснений истца) № /т.1 л.д.30,183/ в связи с несдачей экзамена Соколову А.С. назначена проверка знаний в области охраны труда на ДД.ММ.ГГГГ.
В представленном ответчиком Журнале регистрации вводного инструктажа на листах № и № имеются надписи, заверенные ответчиком о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.С. инструктаж не прошел, при этом, из письма ГИТ в Пермском крае № /т.2 л.д.12-13,14/ следует, что вводный инструктаж Соколову А.С. был проведен ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует запись в журнале регистрации вводного инструктажа, данный журнал ведется с нарушениями ГОСТ12.0.004-90, в журнале в обязательном порядке должна иметься подпись инструктируемого, государственные нормативы не устанавливают проверку знаний после проведения вводного инструктажа.
ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.С. обратился в адрес ООО «Студия «Зёбра» с заявлением /т.1 л.д.44-49/, в котором просил пояснить, будет ли проводиться проверка знаний по вводном инструктажу.
Соколовым А.С. представлены документы, подтверждающие трудовой стаж, предшествующий работе в ООО «Студия «Зёбра» /т.1 л.д.94-96/ и представлен дубликат трудовой книжки /т.1 л.д.89-93/, в котором отсутствуют сведения об общем трудовом стаже истца и в который, в т.ч., ответчиком внесены следующие записи: 1. ДД.ММ.ГГГГ принят в офсетный участок на <Должность 1>, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; 2. ДД.ММ.ГГГГ переведен на <Должность 5>, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; 3. ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту два статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; 4. ДД.ММ.ГГГГ запись за номером три считать недействительной, Определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; 5. ДД.ММ.ГГГГ Восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ путем перевода на <Должность 6>, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно табелям учета рабочего времени в период ДД.ММ.ГГГГ истец на работе отсутствовал /т.1 л.д.161-174/. Из расчетных листков /т.1 л.д.156-160/ следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ зарплата истцу не выплачивалась. В представленном ответчиком штатном расписании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.177/ в ООО «Студия «Зёбра» имеется <Должность 2>.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеются нарушения прав Соколова А.С., при этом, суд рассматривает дело по правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ – в пределах заявленных требований и учитывает положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как ранее установлено решениями Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.162-169/, ответчиком обосновано было принято решение о необходимости прохождения Соколовым А.С. вводного инструктажа по охране труда, поскольку истец в соответствии с условиями мирового соглашения был восстановлен (перемещен) на <Должность 2>, по которой работы ранее не выполнял, кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.С. не работал, перерыв в его работе составил боле шести месяцев, поэтому, в силу вышеуказанных правовых норм, истец обязан был пройти инструктаж по охране труда. При этом, указанными судебными актами установлено, что вводный инструктаж Соколову А.С. был проведен ДД.ММ.ГГГГ путем вручения истцу и ознакомления его с нормативной документацией по охране труда, то оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению повторно этого же инструктажа, не имеется; требований о проведении последующих инструктажей (первичного инструктажа на рабочем месте, повторного, внепланового, целевого) истец не заявлял.
Таким образом, суд считает, что, несмотря на отсутствие в Журнале регистрации вводного инструктажа подписи Соколова А.С., как инструктируемого лица, с учётом вышеизложенных выводов следует признать, что истец вводный инструктаж прошел ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает, что ни Порядок обучения, ни «ГОСТ 12.0.004-90 Межгосударственный стандарт. Система безопасности труда. Организация обучения безопасности труда» (Приложения № 3, Приложения № 4) не содержат положений, согласно которым, необходимо проведение проверки знаний вводного инструктажа.
Вместе с тем, для того, чтобы бы быть допущенным до рабочего места, кроме инструктажа, работник должен пройти обучение и проверку правил охраны труда, в т.ч., первичный инструктаж на рабочем месте (повторный, внеплановый, целевой – при необходимости), после прохождения которого, проводится устная проверка приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец обосновано не мог быть допущен к практическому обучению безопасным методам работы непосредственно на трехножевых бумагорезательных машинах до того, как он покажет знание нормативных документов, содержащих описание производственных процессов, безопасных методов работы на данном оборудовании; работодатель вправе установить, что только после изучения теории и сдачи экзамена, возможен допуск работника к данному оборудованию с проведением обучения и инструктажа непосредственно на его рабочем месте под руководством мастера, высококвалифицированного рабочего или специалиста. Вышеуказанными судебными актами установлено, что работодатель свои обязательства по обучению истца правилам охраны труда в указанной части, исполнил – передав истцу для ознакомления нормативные документы. В связи с чем, лишь после того, как истец изучит и покажет достаточный уровень знаний данных документов, позволяющих допустить Соколова А.С. до следующего этапа обучения – непосредственно на трехножевых бумагорезательных машинах, истец мог быть допущен до работы.
Согласно силу п. 179 Правил по охране труда для полиграфических организаций ПО РО 001-2002, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций от 4 декабря 2002 г. N 237, работники, не прошедшие необходимый инструктаж или проинструктированные, но показавшие неудовлетворительные знания, к работе не допускаются. Они обязаны вновь пройти инструктаж.
В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства проверки у Соколова А.С. требований охраны труда (инструктажа), при этом, из приказов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ (в котором дата приказа стоит ДД.ММ.ГГГГ) № следует, что в указанные дни Соколову А.С. проводилась проверка знаний требований охраны труда, которую истец не прошел.
Суд считает, что ООО «Студия «Зёбра» не представлено доказательств, безусловно подтверждающих то, что ДД.ММ.ГГГГ а также в последующее время истцу проводился инструктаж по охране труда, тогда как Соколовым А.С. представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в указанные дни фактически проверка знаний инструктажа не осуществлялась. Указанные обстоятельства подтверждаются в т.ч., аудиозаписями, прослушанными в судебном заседании, пояснениями Соколова А.С., показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.С. являлся в ООО «Студия «Зёбра» с целью прохождения инструктажа, однако, работодатель соответствующую проверку фактически не проводил, в т.ч., указанная проверка не проведена по состоянию на день рассмотрения дела. Не может служить бесспорным доказательством, безусловно подтверждающим проведение обучения знаний охраны труда расписка Соколова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.178/, поскольку в ней содержатся ссылки на нормативную документацию по охране труда, с которой Соколов А.С. был ранее ознакомлен. При этом, суд учитывает, что доказательств того, что проверка знаний инструктажа, в заявленный период времени, не проводилась по вине Соколова А.С. в суд не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
При названных обстоятельствах, приказы ООО «Студия «Зёбра» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ (в котором дата приказа стоит ДД.ММ.ГГГГ г.) № о не сдаче проверки знаний охраны труда и вводного инструктажа, следует признать незаконными.
В связи с установленными обстоятельствами, согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчиком истцу не проводится проверка знаний в области охраны труда (п.2.1.3, п.2.1.4, п.2.1.5 Правил обучения), учитывая предмет и основания иска Соколова А.С. (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), согласно которым, нарушение своих прав истец связывает и с тем, что ответчик не проводит обучение и проверку знаний в области охраны труда, чем нарушает требования ст. 76 ТК РФ, Порядок обучения, во исполнение раздела 2.1 названых Правил обучения, следует, на ООО «Студия «Зёбра» возложить обязанность провести истцу проверку в области охраны труда – провести обучение и проверку знаний инструктажа в области охраны труда.
Оценивая доводы Соколова А.С. о нарушении его прав в связи с ведением работодателем трудовой книжки, суд приходит к следующему.
Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что Соколовым А.С. был представлен работодателю дубликат трудовой книжки, а также документы, подтверждающие стаж Соколова А.С., отработанный до поступления в ООО «Студия «Зёбра» /т.1 л.д.94-96/. Вместе с тем, указанные сведения, в нарушение п.23, п.32 Постановления «О трудовых книжках» ответчиком в дубликат трудовой книжки не внесены.
Согласно п.7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69 (далее по тексту – Инструкция по заполнению трудовых книжек), если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе "Сведения о работе" в графе 3, прежде всего, вносится запись об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами; после этого общий и/или непрерывный трудовой стаж работы, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы.
В связи с изложенным, следует возложить на ООО «Студия «Зёбра» обязанность заполнить новый дубликат трудовой книжки истца в соответствии с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, в т.ч., прежде всего, следует указать сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы Соколова А.С. до поступления на работу в ООО «Студия «Зёбра», подтвержденном соответствующими документами.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, а также решениями от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе и переведен на <Должность 2> для работы на трехножевой резательной машине, при этом, судом учитывалось, что трудовой договор с дополнительными к нему соглашениями, является действующим. Каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору, имеющих место после ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствующих о том, что истец был переведен (перемещен) на <Должность 1>, между сторонами не заключалось, при этом, по ранее рассмотренным гражданским делам, представитель ООО «Студия «Зёбра» пояснял, что Соколов А.С. восстановлен (перемещен) именно на <Должность 2> и, соответственно, замещает данную должность в настоящее время. О наличии такой должности в настоящее время свидетельствует и штатное расписание /т.1л.д.177/.
Таким образом, суд считает, что оснований для указания в дубликате трудовой книжки, что в настоящее время Соколов А.С. замещает <Должность 1>, не имеется.
Вместе с тем, суд считает, что требования истца об исправлении записи под номером пять в дубликате трудовой книжки, в части указания на замещаемую должность, являются обоснованными, поскольку в нарушение определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, замещаемая истцом должность указана, как <Должность 6>, тогда как истец восстановлен в должности <Должность 2>, при этом, из Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 55, разделы: "Общие профессии полиграфического производства", "Формные процессы полиграфического производства", "Печатные процессы", "Брошюровочно-переплетные и отделочные процессы", "Шрифтовое производство", утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 30.01.2002 N 4, следует, что такое наименование должности, как <Должность 2>, отсутствует, а имеется <Должность 2>. В этой связи, принимая во внимание п.3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, в дубликате трудовой книжки Соколова А.С. должность истца должна наименоваться, как <Должность 2>.
Требование истца о возложении на ответчика обязанности указать в дубликате трудовой книжки наименование структурного подразделения – офсетное производство, суд находит необоснованным, поскольку в силу п.3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, в графе 3 (трудовой книжки) делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного). В дубликат трудовой книжки внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ под номером один, согласно которой, Соколов А.С. принят в офсетный участок. Поскольку указанная запись внесена на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, который является действующим, и сведения о том, что истец переводился (перемещался) в иное структурное подразделение, отсутствуют, оснований для повторного внесения записи о структурном подразделении работника, не имеется.
Кроме того, в дубликат трудовой книжки Соколова А.С. под номером четыре внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «запись под номером три следует считать недействительной», основание – определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, под номером три имеется запись об увольнении Соколова А.С., а под номером пять имеется запись о восстановлении истца на работе.
При таких обстоятельствах, с учётом того, что в дубликате трудовой книжки запись под номером три недействительной не признавалась и соответствующих требований (в т.ч., работодателю) Соколов А.С. не предъявлял (п.33 Правил ведения трудовых книжек), внесение в дубликат трудовой книжки записи под номером четыре, следует признать незаконным.
Доводы истца о том, что он восстановлен на работе на основании приказа ООО «Студия «Зёбра» № от ДД.ММ.ГГГГ, а не в связи с определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, суд считает несостоятельными, поскольку Соколов А.С. восстановлен на работе именно на основании названного определения об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, с целью удостоверения того факта, что истец на работе восстановлен и с целью надлежащего оформления локальных актов по персоналу, работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение те обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически отстранен от работы в связи с виновным поведением работодателя, уклоняющегося от проверки знаний и навыков в области охраны труда у Соколова А.С., при этом, суд учитывает, что приказ ООО «Студия «Зёбра» от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1л.78,154 Дела №/ об отстранении Соколова А.С. от работы до окончания обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда является действующим и данный приказ отменен не был.
Согласно ч.6 ст.76 ТК РФ, в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
В силу ч.1 ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, форма оплаты труда истца – сдельная, а размер оплаты труда Соколова А.С. не может быть менее МРОТ, при этом, за вредные условия труда на рабочем месте истцу полагается доплата в размере 4% тарифной ставки, в данном случае 4% от МРОТ. Размер МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ составляет <руб.>, с ДД.ММ.ГГГГ – <руб.>.
При расчете заработка истца, в т.ч., средней заработной платы, суд учитывает положения ст. 139 ТК РФ, а также Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», и принимает во внимание, что за спорный период времени зарплата Соколову А.С. не начислялась, однако её размер не мог быть меньше МРОТ + 15% + 4%.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>, исходя из расчета: ДД.ММ.ГГГГ: <руб.>; в ДД.ММ.ГГГГ всего 18 рабочих смен, при этом, в периоде ДД.ММ.ГГГГ – 14 рабочих смен, соответственно, за ДД.ММ.ГГГГ к выплате Соколову А.С. причиталось <руб.>; ДД.ММ.ГГГГ: <руб.>; в периоде ДД.ММ.ГГГГ шесть месяцев, соответственно к выплате Соколову А.С. причиталось <руб.>. В удовлетворении оставшейся части иска о взыскании заработной платы Соколову А.С. следует отказать, поскольку истцом неправильно осуществлен её расчет.
На основании абз.3 ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы в размере <руб.> подлежит немедленному исполнению.
Суд считает, что виновными действиями ответчика, в течение длительного времени (более, чем один год) не выполнявшего обязанность по проведению Соколову А.С. проверки знаний инструктажа по охране труда и сопутствующими нарушениями прав истца на получение заработной платы в течение указанного периода времени, что, выразилось в переживаниях Соколова А.С. по поводу неисполнения работодателем своих обязанностей, и, что привело к лишению возможности трудиться, необходимости защищать свои права в суде, истцу был причинен моральный вред. В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <руб.>, при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, т.к. размер компенсации явно завышен и истцом не представлено доказательств, причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий в заявленном размере, кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств, что в связи с нарушением его трудовых прав, у Соколова А.С., наступили какие-либо тяжкие последствия.
При названных обстоятельствах, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), суд находит требования Соколова А.С., подлежащими удовлетворению в части, следует: признать незаконными приказы ООО «Студия «Зёбра» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ) №; взыскать с ООО «Студия «Зёбра» в пользу Соколова А.С. <руб.> – в качестве невыплаченной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ; <руб.> - в качестве компенсации морального вреда; возложить на ООО «Студия «Зёбра» обязанность провести Соколову А.С. проверку знаний инструктажа (требований охраны труда); возложить на ООО «Студия «Зёбра» обязанность заполнить новый дубликат трудовой книжки Соколова А.С. в соответствии с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, в т.ч., указать: сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы Соколова А.С. до поступления на работу в ООО «Студия «Зёбра», подтвержденном соответствующими документами; запись № от ДД.ММ.ГГГГ в дубликате трудовой книжки Соколова А.С. признать незаконной в части указания на замещаемую Соколовым А.С. <Должность 6>, указать замещаемую Соколовым А.С. <Должность 2>; запись № от ДД.ММ.ГГГГ в дубликате трудовой книжки Соколова А.С. о «признании записи за номером три недействительной» признать незаконной. В удовлетворении оставшейся части иска Соколова А.С. к ООО «Студия «Зёбра», отказать.
Руководствуясь ст. 194-199, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Соколова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Студия «Зёбра», удовлетворить в части:
- признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «Студия «Зёбра» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ) №;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия «Зёбра» в пользу Соколова А.С. <руб.> – в качестве невыплаченной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ; <руб.> - в качестве компенсации морального вреда;
- возложить на общество с ограниченной ответственностью «Студия «Зёбра» обязанность провести обучение Соколову А.С. знаний вводного инструктажа;
- возложить на общество с ограниченной ответственностью «Студия «Зёбра» обязанность заполнить новый дубликат трудовой книжки Соколова А.С. в соответствии с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, в т.ч., указать: сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы Соколова А.С. до поступления на работу в общество с ограниченной ответственностью «Студия «Зёбра», подтвержденном соответствующими документами;
- запись № от ДД.ММ.ГГГГ в дубликате трудовой книжки Соколова А.С. признать незаконной в части указания на замещаемую Соколовым А.С. <Должность 6>, указать замещаемую Соколовым А.С. <Должность 2>;
- запись № от ДД.ММ.ГГГГ в дубликате трудовой книжки Соколова А.С. о «признании записи за номером три недействительной» признать незаконной.
В удовлетворении оставшейся части иска Соколова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Студия «Зёбра», отказать.
Решение в части взыскания заработной платы в размере <руб.> подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья: Копылов-Прилипко Д.А.
