Дело № 2-4273/2023
УИД 59RS0004-01-2023-004528-72
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пермь 29 ноября 2023 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Гладковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,
с участием истца Марковой Ю.С., представителей истца – ФИО4, ФИО5,
представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Взысканий. Нет» - ФИО 2, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Марковой Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Взысканий. Нет» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности выдать трудовую книжку, внести соответствующие записи в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку оплаты отпуска, компенсации за просроченную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести страховые отчисления, отчисления налога на доходы физических лиц, выдать справку о доходах физического лица, справку о заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска,
у с т а н о в и л:
Маркова Ю.С. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ООО «Взысканий.Нет» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности выдать трудовую книжку, внести соответствующие записи в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку оплаты отпуска, компенсации за просроченную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести страховые отчисления, отчисления налога на доходы физических лиц, выдать справку о доходах физического лица, справку о заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска.
В обоснование исковых требований указала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «Взысканий.Нет» на должности оператора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу с истцом не был заключен трудовой договор. По договоренности заработная плата составляла оклад и премию, оклад был установлен в размере 20 000 руб., средняя заработная плата в сумме 61 720 руб. за один месяц работы. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в офис и узнала, что уволена. В этот же день истец получила остаток по заработной плате без отпускных. Впоследствии ответчик перечислил часть отпускных, но не всю сумму, остаток к выплате составляет 7 636 руб. Также с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку невыплаченных отпускных в сумме 8 556,45 руб.
Просит признать отношения Марковой Ю.С. и ООО «Взысканий.Нет» трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день выдачи трудовой книжки; обязать ответчика выдать трудовую книжку и внести запись о трудоустройстве и прекращении трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 7 636 руб., задолженность по заработной плате в размере средней заработной платы за каждый день просрочки по фактический день выдачи трудовой книжки, компенсацию за задержку невыплаченных отпускных; обязать ответчика произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день выдачи трудовой книжки в полном объеме; обязать ответчика произвести отчисления налога на доходы физических лиц; обязать ответчика выдать справку о доходах физического лица и справку о заработной плате за последние три месяца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию от невыплаченных в срок сумм за один день просрочки в соответствии со статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец Маркова Ю.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что объявление о поиске сотрудников ООО «Взысканий.Нет» было размещено на сайте поиска работы, собеседование проводил руководитель ФИО 1. На собеседовании обсуждали объем работы, должностные обязанности, в которые входило осуществление звонков клиентам, запись к юристу в офис, график работы был установлен с 10.00 до 19.00 с понедельника по пятницу, выходные – суббота и воскресенье. Трудовые функции осуществляла до ДД.ММ.ГГГГ. Аванс составлял 10 000 руб., окончательная заработная плата 25 000 руб. Она (истец) работала в офисе по адресу: <Адрес>, каждый день приходила на работу. Выплата заработной платы производилась переводом на карту истца. Трудовая книжка была утеряна, ответчику не передавалась, истец писала заявление о том, чтобы завели электронную трудовую книжку.
Представители истца Марковой Ю.С. – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указали, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения Марковой Ю.С. в суд с заявленными исковыми требованиями является необоснованным. В данном случае срок исковой давности не пропущен, трудовые отношения фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд менее чем через месяц.
Представители ответчика ООО «Взысканий. Нет» - ФИО 2, ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что Маркова Ю.С. никогда не состояла с ООО «Взысканий. Нет» в трудовых отношениях, между ними заключен устный гражданско-правовой договор услуг, на основании которого Маркова Ю.С. оказывала ООО «Взысканий. Нет» возмездные услуги оператора колл-центра. Данные услуги Марковой Ю.С. оплачивались с личных счетов руководителя общества ФИО 2 Вознаграждение выплачено истцу полностью. Не оспаривали, что истцу для выполнения услуг от имени общества был выдан мобильный телефон, предоставлен доступ к информационной системе общества. Деятельность истца контролировал заместитель директора ООО «Взысканий.Нет» ФИО 1. Заявили о пропуске срока исковой давности для обращения Марковой Ю.С. в суд с заявленными исковыми требованиями. Просили учесть наличие у Марковой Ю.С. высшего юридического образования.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Взысканий.Нет» в должности юриста. Свидетель знаком с истцом Марковой Ю.С., поскольку они вместе работали в ООО «Взысканий.Нет». Когда свидетель начал работу в данной организации, Маркова Ю.С. уже работала в ООО «Взысканий.Нет». Указал, что Маркова Ю.С. работала оператором в офисе, соблюдала режим рабочего времени, это указывало на трудовой характер отношений. Свидетель видел Маркову Ю.С. в офисе каждый день. С ДД.ММ.ГГГГ Маркову Ю.С. перевели на удаленный режим работы. Заработная плата перечислялась два раза в месяц. Истец получала заработную плату вместе со всеми. Когда истец работала удаленно, она также получала заработную плату. Заработную плату всегда выдавали руководители ФИО 2 и ФИО 1 Свидетелю известно, что у Марковой Ю.С. заработная плата зависела от количества обратившихся к ней граждан, размер заработной платы составлял около 50 000 руб. в месяц. Сотрудника, выполнявшего аналогичные функции, как и Маркова Ю.С., в офисе не было. По факту нарушения трудового законодательства в отношении себя (ФИО3) со стороны ответчика, свидетель обращался в прокуратуру.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
В соответствии с действующим трудовым законодательством, нормативными актами о бухгалтерском учете работодатель обязан вести первичную документацию по учету труда работников и его оплаты: табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда, расчетно-платежные ведомости, лицевые счета работников.
На основании ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе, и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении Марковой Ю.С. работы в качестве оператора; была ли Маркова Ю.С. допущена к выполнению названной работы; выполняла ли Маркова Ю.С. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли Маркова Ю.С. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; было ли достигнуто между сторонами соглашение о размере заработной платы Марковой Ю.С., порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли истцу заработная плата и за какой период.
Судом установлено, что истец Маркова Ю.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Взысканий.Нет».
Однако, работодателем трудовые отношения с истцом Марковой Ю.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом оформлены не были, необходимые записи в трудовую книжку не вносились.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Согласно объяснениям Марковой Ю.С., данным в суде, являющимися в силу ст.ст.55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов доказательств, с ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к выполнению трудовых обязанностей в качестве оператора на основании фактического допуска к работе представителем работодателя, работала в офисе ООО «Взысканий.Нет», расположенном по адресу: <Адрес>. Работа осуществлялась истцом по установленному работодателем графику: с 10:00 до 19:00 с понедельника по пятницу, выходные дни – суббота и воскресенье. Последним рабочим днем истца было ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного заседания установлено, что истцу Марковой Ю.С. для выполнения рабочих задач ООО «Взысканий.Нет» был предоставлен мобильный телефон <данные изъяты>, что ответчиком не оспаривалось.
Из представленного суду CD-диска с рабочего телефона Марковой Ю.С. следует, что она выполняла работу в соответствии с указаниями работодателя (заместителя директора общества).
Также суд учитывает, что Маркова Ю.С. была интегрирована в организационную структуру ООО «Взысканий.Нет», ей выделено рабочее место в офисе, предоставлен доступ в информационную систему компании, создан профиль сотрудника (л.д. 19) с указанием контактной информации о работнике – Маркова Ю.С., должность – оператор, подразделение – офис в <Адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в профиле Марковой Ю.С. имеется запись об увольнении.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком как работодателем признавалось за Марковой Ю.С. право на выходные дни, что также подтверждается перепиской истца с заместителем директора общества, который неоднократно направлял Марковой Ю.С. производственный календарь с указанием рабочих и выходных дней.
Из представленных истцом выписок из лицевого счета, открытого на имя Марковой Ю.С., следует, что истцу с личных карт директора ООО «Взысканий.Нет» ФИО 2 производились перечисления денежных средства два раза в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Объяснения истца также согласуются с иными доказательствами по делу – показаниями свидетеля ФИО3; письменными пояснениями директора ООО «Взысканий.Нет», согласно которым Маркова Ю.С. в числе прочих сотрудников была задействована обществом для оказания услуг, Марковой Ю.С. был предоставлен доступ к информационным системам ООО «Взысканий.Нет» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях оказания от имени общества услуг; видеозаписью данных с рабочего телефона Марковой Ю.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность указанных письменных доказательств ответчиком ничем не опровергнута.
Вышеуказанные доказательства в своей совокупности позволяют с определенностью и достоверностью сделать вывод о выполнении истцом трудовой функции оператора по поручению и в интересах ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Основываясь на положениях ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что ответчик, отрицая факт трудовых отношений с истцом, не представил доказательств их отсутствия.
В силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, например, определение от 19.05.2009 № 597-О-О, определение от 13.10.2009 № 1320-О-О, определение от 12.04.2011 № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истца у ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления от 29.05.2018 № 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе у ответчика, выполняя трудовые обязанности в качестве оператора с ведома и по поручению работодателя, под его контролем и управлением, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец работала ежедневно полный рабочий день в спорный период, ей предоставлялись выходные дни, работу Марковой Ю.С. контролировал заместитель директора ООО «Взысканий.Нет» ФИО 1 и директор ФИО 2
Указанные выше обстоятельства подтверждаются видеозаписью переписки Марковой Ю.С. и заместителя директора ООО «Взысканий.Нет» ФИО 1 на рабочем телефоне Марковой Ю.С., показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Учитывая, что в ходе судебного заседания установлено, что истец Маркова Ю.С. была допущена к работе в ООО «Взысканий.Нет» в должности оператора с ведома работодателя, выполняла работу по указанной должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка работодателя и получая за выполнение работы заработную плату, для исполнения обязанностей истцу было предоставлено оборудование работодателя (мобильный телефон), Марковой Ю.С. выделено рабочее место в офисе, предоставлен доступ в информационную систему общества, создан профиль сотрудника, суд приходит к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений, не оформленных работодателем в установленном законом порядке. Ответчик не представил доказательств, что данные отношения носили характер гражданско-правовых.
На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об установлении факта трудовых отношений между Марковой Ю.С. и ООО «Взысканий. Нет» подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о возложении обязанности выдать трудовую книжку, внести запись о трудоустройстве и прекращении трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
С учетом изложенных выше положений истец при поступлении на работу к ответчику обязан был предъявить трудовую книжку, соответственно, ответчик имел право потребовать ее предъявления и в случае отсутствия у истца трудовой книжки должен был оформить трудовую книжку.
В целях исполнения возложенной на работодателя законом обязанности по оформлению новой трудовой книжки соответствующее письменное заявление от работника (ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации) должно быть истребовано работодателем.
Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только письменное заявление работника об оформлении новой трудовой книжки.
Ответчик не представил суду надлежащих доказательств соблюдения им установленных для такой ситуации требований закона (заявление истца об отсутствии у него трудовой книжки; трудовую книжку, заполненную не позднее недельного срока со дня приема на работу истца, с подписью истца на титульном листе), суд приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи работодателю трудовой книжки при устройстве на работу.
При этом отсутствие заявления истца о выдаче ему дубликата трудовой книжки в данном случае не освобождает ответчика от исполнения указанной обязанности.
Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования о выдаче трудовой книжки (дубликата), принимая во внимание также, что в соответствии с положениями ст.66 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, то основания для отказа в удовлетворении требований истца о выдаче трудовой книжки (дубликата) отсутствуют.
Судом установлено, что ответчиком запись в трудовую книжку истца о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора не внесена, в связи с чем, исковые требования Марковой Ю.С. об обязании ООО «Взысканий.Нет» выдать трудовую книжку и внести в трудовую книжку Марковой Ю.С. записи о приеме на работу на должность оператора с ДД.ММ.ГГГГ, запись о расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Оснований для внесения записи о расторжении трудового договора по инициативе работника по фактический день выдачи трудовой книжки суд не усматривает.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку оплаты отпуска, компенсации за просроченную выплату заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате суд во внимание не принимает, поскольку он противоречит собранным по делу доказательствам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, денежные средства в счет заработной платы перечислялись на банковскую карту, открытую на имя Марковой Ю.С. в ПАО Сбербанк. Поступления происходили два раза в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов, открытых на имя ФИО 2. Факт перечисления денежных средств на счет Марковой Ю.С. директором ООО «Взысканий.Нет» в ходе судебного заседания не оспаривался, возражения ФИО 2 были заявлены только относительно характера поступивших денежных средств, просил учитывать их как вознаграждение за оказываемые услуги, а не заработную плату.
В соответствии с таблицей начисленной Марковой Ю.С. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленной истцу заместителем директора ООО «Взысканий.Нет» ФИО 1, следует, что:
-за ДД.ММ.ГГГГ произведены начисления: ДД.ММ.ГГГГ – 28 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 32 000 руб.;
-за ДД.ММ.ГГГГ произведены начисления: ДД.ММ.ГГГГ – 29 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 32 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 34 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 57 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 33 050 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 57 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 64 650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 57 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 57 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 57 400 руб.;
-за ДД.ММ.ГГГГ произведены начисления: ДД.ММ.ГГГГ – 46 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 71 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 91 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 72 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 72 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45 552 руб.
Размер начисленной ответчиком истцу заработной платы за спорный период Марковой Ю.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Из представленных истцом выписок из лицевого счета следует, что на счет Марковой Ю.С. со счетов ФИО 2 перечислены следующие суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
-за ДД.ММ.ГГГГ:
ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб. (код авторизации по операции №), ДД.ММ.ГГГГ – 8 100 руб. (со счета №), ДД.ММ.ГГГГ – 905,60 руб. (со счета №), ДД.ММ.ГГГГ – 1 366 руб. (со счета №);
-за ДД.ММ.ГГГГ:
ДД.ММ.ГГГГ – 19 000 руб. (со счета №), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (со счета №), ДД.ММ.ГГГГ – 22 900 руб. (со счета №), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (со счета №), ДД.ММ.ГГГГ – 24 000 руб. (со счета №), ДД.ММ.ГГГГ – 47 400 руб. (со счета №), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (со счета №), ДД.ММ.ГГГГ – 23 050 руб. (со счета №), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (со счета №), ДД.ММ.ГГГГ – 47 400 руб. (со счета №), ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. (со счета №), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (со счета №), ДД.ММ.ГГГГ – 25 500 руб. (со счета №), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (со счета №), ДД.ММ.ГГГГ – 54 650 руб. (со счета №), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 400 руб. (со счета №), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (со счета №), ДД.ММ.ГГГГ – 47 400 руб. (со счета №), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (со счета №), ДД.ММ.ГГГГ – 47 400 руб. (со счета №), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (со счета №), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (со счета №);
-за ДД.ММ.ГГГГ:
ДД.ММ.ГГГГ – 37 400 руб. (со счета №), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (со счета №), ДД.ММ.ГГГГ – 36 400 руб. (со счета №), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (со счета №), ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 руб. (со счета №), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (со счета №), ДД.ММ.ГГГГ – 61 500 руб. (со счета №), ДД.ММ.ГГГГ – 81 000 руб. (со счета №), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (со счета №), ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб. (со счета №), ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб. (со счета №), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (со счета №), ДД.ММ.ГГГГ – 62 000 руб. (со счета №), ДД.ММ.ГГГГ – 81 110 руб. (со счета №).
Сопоставив сведения, представленные ответчиком и данные из выписок из лицевого счета истца, суд приходит к выводу о том, что истцу произведены выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах:
-за ДД.ММ.ГГГГ: за 10 дней в ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб. (начислено 28 100 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 10 371,60 руб. (начислено 32 000 руб.), остаток невыплаченной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 728,40 руб.;
-за ДД.ММ.ГГГГ:
ДД.ММ.ГГГГ – 19 000 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ со счета №), начислено 29 000 руб., остаток задолженности 10 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 32 900 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. со счета № и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 900 руб. со счета №), начислено 32 900 руб., выплата в полном объеме,
ДД.ММ.ГГГГ – 34 000 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. со счета № и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 руб. со счета №), начислено 34 000 руб., выплата в полном объеме,
ДД.ММ.ГГГГ – 57 400 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. со счета VTB и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 400 руб. со счета №), начислено 57 400 руб., выплата в полном объеме,
ДД.ММ.ГГГГ – 33 050 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. со счета № и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 050 руб. со счета №), начислено 33 050 руб., выплата в полном объеме,
ДД.ММ.ГГГГ – 57 400 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. со счета № и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 400 руб. со счета №), начислено 57 400 руб., выплата в полном объеме,
ДД.ММ.ГГГГ – 35 500 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. со счета № и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 500 руб. со счета №), начислено 35 500 руб., выплата в полном объеме,
ДД.ММ.ГГГГ – 64 650 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. со счета № и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 650 руб. со счета №), начислено 64 650 руб., выплата в полном объеме,
ДД.ММ.ГГГГ – 40 400 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. со счета № и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 400 руб. со счета №), начислено 40 400 руб., выплата в полном объеме,
ДД.ММ.ГГГГ – 57 400 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. со счета № и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 400 руб. со счета №), начислено 57 400 руб., выплата в полном объеме,
ДД.ММ.ГГГГ – 57 400 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. со счета № и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 400 руб. со счета №), начислено 57 400 руб., выплата в полном объеме,
-ДД.ММ.ГГГГ – 57 400 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. со счета №, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. со счета № и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 400 руб. со счета №), начислено 57 400 руб., выплата в полном объеме;
-за ДД.ММ.ГГГГ:
ДД.ММ.ГГГГ – 46 400 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. со счета № и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 400 руб. со счета №), начислено 46 400 руб., выплата в полном объеме,
ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. со счета № и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб. со счета №), начислено 75 000 руб., выплата в полном объеме,
ДД.ММ.ГГГГ – 71 500 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. со счета № и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 500 руб. со счета №),
ДД.ММ.ГГГГ – 81 000 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 руб. со счета №), начислено 91 000 руб., остаток задолженности 10 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 72 000 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. со счета № и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., 2 000 руб. со счета №), начислено 72 000 руб., выплата в полном объеме,
ДД.ММ.ГГГГ – 72 000 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. со счета № и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 000 руб. со счета №), начислено 72 000 руб., выплата в полном объеме,
ДД.ММ.ГГГГ – 81 100 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ со счета №), начислено 45 552 руб., выплата больше на 35 548 руб.
Остаток задолженности за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляет 19 728,40 руб., таким образом, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате работодателем погашена в полном объеме (35 548 руб. – 19 728,40 руб. = 15 819,60 руб.).
Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате не имеется.
Из расчета, представленного истцом к уточненному исковому заявлению, следует, что истец подтверждает факт выплаты ей компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 90 558 руб., полагает, что общая сумма отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 270,59 руб., остаток задолженности по отпускным составляет 33 712,59 руб.
Судом произведен следующий расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 146,60 руб., исходя из расчета:
-количество дней отпуска, заработанных сотрудником за указанный период: 12 месяцев (количество месяцев, отработанных работником) * 28 дней (количество дней ежегодного оплачиваемого отпуска работника) / 12 месяцев = 28 дней,
-средний заработок истца за указанный период: 541 800 руб. (начисленная истцу заработная плата) / 29,3 * 12 месяцев = 1540,95 руб.,
-компенсация за неиспользованный отпуск за указанный период: 1540,95 руб. * 28 дней = 43 146,60 руб.
Компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 957,47 руб., исходя из расчета:
-количество дней отпуска, заработанных сотрудником за указанный период: 9 месяцев (количество месяцев, отработанных работником) * 28 дней (количество дней ежегодного оплачиваемого отпуска работника) / 12 месяцев = 21 день,
-средний заработок истца за указанный период: 786 202 руб. (начисленная истцу заработная плата) / 29,3 * 9 месяцев = 2 236,07 руб.,
-компенсация за неиспользованный отпуск за указанный период: 2236,07 руб. * 21 день = 46 957,47 руб.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 82 515,47 руб. (43 146,60 руб. + 46 957,47 руб. = 82 515,47 руб.).
Принимая во внимание, что истец подтверждает факт выплаты ей компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 90 558 руб., что указано ей в представленном суду расчете, суд приходит к выводу о том, что компенсация за неиспользованный отпуск, составляющая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 82 515,47 руб. выплачена истцу в полном объеме. Оснований для начисления компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку невыплаченных отпускных не имеется.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации в виде средней заработной платы за каждый месяц просрочки по фактический день выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующим выводам.
Из совокупного толкования ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом сам по себе факт отсутствия у работника трудовой книжки не свидетельствует о лишении его возможности трудиться, поскольку данный факт в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию работником. Аналогичной правовой позиции придерживается и суд кассационной инстанции (определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020 № 88-12955/2020, от 18.02.2021 №88-2343/2021).
Соответственно, юридически значимым обстоятельством при разрешении требования работника о взыскании среднего заработка в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки является установление факта невозможности трудоустройства работника именно по причине отсутствия у него трудовой книжки.
Действительно, факт нарушения ответчиком при увольнении истца положений ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей на работодателя обязанность выдать работнику трудовую книжку в день увольнения, а в случае отсутствия работника на работе в день увольнения - направить в адрес последнего уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
Вместе с тем, доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат, в связи с чем, в силу части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки. Доказательств того, что после увольнения истец Маркова Ю.С. обращалась к потенциальным работодателям по вопросу трудоустройства и ей было отказано в заключении трудового договора именно по причине отсутствия у нее трудовой книжки, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
При таком положении оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации в виде средней заработной платы за каждый месяц просрочки по фактический день выдачи трудовой книжки не имеется.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая, что судом не установлено нарушения работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, оснований для взыскания компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности выдать справку о доходах физического лица, справку о заработной плате, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец с письменным заявлением к ответчику о выдаче справки о доходах физического лица, справки о заработной плате не обращалась. Доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, с учетом положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем ООО «Взысканий.Нет» права истца Марковой Ю.С. на получение справки о доходах физического лица, справки о заработной плате в данном случае не нарушены, поскольку истец с письменным заявлением о выдаче указанных документов к ответчику не обращалась. Истец не лишена права обратиться с соответствующим заявлением к работодателю и в случае отказа в предоставлении запрашиваемых документов, подать исковое заявление в суд.
На основании изложенного, исковые требования Марковой Ю.С. к ООО «Взысканий.Нет» о возложении обязанности выдать справку о доходах физического лица, справку о заработной плате удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования о возложении обязанности произвести страховые отчисления, отчисления налога на доходы физических лиц, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя, как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления страховых взносов должно обеспечивать права работника на социальные гарантии.
Действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали застрахованных лиц контролировать своевременную и правильную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.
Поскольку требование истца об установлении факта трудовых отношений удовлетворено, ответчику необходимо направить сведения о трудовой деятельности Марковой Ю.С. с необходимыми отчислениями в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом.
Довод ответчика о том, что моральный вред не подлежит компенсации, признается судом несостоятельным, поскольку факт нарушения трудовых прав Марковой Ю.С., чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, неоформление трудового договора в письменной форме работодателем, фактически допустившим работника к работе, нарушает фундаментальное право на труд и взаимосвязанные с ним социально-трудовые права (на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение), что является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда. Размер этой компенсации следует определять исходя в том числе из значимости для работника прав, нарушенных работодателем, объема и характера таких нарушений, степени вины работодателя.
Исходя из обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание, что гарантированное Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации право истца на оформление трудовых отношений нарушено, в связи с чем, истец была вынуждена обращаться в суд, учитывая индивидуальные особенности истца, а также, что работодатель на протяжении всего периода работы Марковой Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ и до момента е увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ней не оформлял в соответствии с требованиями трудового законодательства, не производил за работника Маркову Ю.С. начисление и уплату обязательных страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, продолжительное время нарушал трудовые права Марковой Ю.С., а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Взысканий.Нет» в пользу истца Марковой Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.
Доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока на подачу иска судом отклоняются ввиду следующего.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права Маркова Ю.С. узнала в день прекращения с ней трудовых правоотношений ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после этой даты истцу не была выдана трудовая книжка с внесенными записями о трудоустройстве и увольнении. Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 15), срок исковой давности Марковой Ю.С. не пропущен.
Ссылки ответчика на судебную практику несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку в системе российского права судебный прецедент, за исключением актов Конституционного Суда Российской Федерации, не относится к источникам права и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет, учитывая, что каждое конкретное решение суда общей юрисдикции представляет собой применение норм материального права с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Доводы ответчика о недобросовестности истца Марковой Ю.С., которая при наличии высшего юридического образования должна была знать не только основания и порядок заключения и исполнения трудового и гражданско-правового договора, но и последствия вступления в такие правоотношения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку наличие злоупотребления правом со стороны истца ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10).
Вместе с этим, обращение Марковой Ю.С. как работника в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, в силу гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому права на судебную защиту, не может быть признано злоупотреблением правом. Ответственность за неоформление трудовых отношений с работником указывает на допущенные со стороны работодателя нарушения трудового законодательства.
В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО «Взысканий. Нет», денежных средств, находящихся на счетах ООО «Взысканий. Нет».
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Исходя из положений ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу правовых норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
С учетом фактических обстоятельств дела, признания судом необоснованными исковых требований о взыскании выплат, связанных с трудовыми правоотношениями между Марковой Ю.С. и ООО «Взысканий.Нет», оснований для принятия обеспечительных мер, исходя из принципов соизмеримости принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям и сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, не имеется.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Взысканий.Нет» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
установить факт трудовых отношений между Марковой Ю.С.<данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «Взысканий. Нет» <данные изъяты>.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Взысканий. Нет» выдать и внести в трудовую книжку Марковой Ю.С. записи о приеме на работу на должность оператора с ДД.ММ.ГГГГ, запись о расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Взысканий. Нет» в пользу Марковой Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Взысканий. Нет» направить сведения о трудовой деятельности Марковой Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести необходимые отчисления в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
В остальной части исковых требований Марковой Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Взысканий. Нет» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Взысканий. Нет» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Пермь» в размере 300 рублей.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества общества с ограниченной ответственностью «Взысканий. Нет», денежных средств, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью «Взысканий. Нет», - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
