Дело № 2-1440/15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2015 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.
при секретаре Симоновой М.В.,
с участием действующих на основании доверенностей
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя истца ФИО3 – ФИО4,
представителя ответчика – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности установить состав вкладов и взыскании возмещения по вкладам,
установил:
ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с совместным иском к ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Банк и Агентство соответственно), требуя установить состав вклада ФИО1 в Банке по договору от 16.01.2007 г. об использовании банковской карты (счёт № х), подлежащего выплате в качестве возмещения по вкладу, в размере х копейки, установить состав вклада ФИО3 в Банке по договору банковского счёта от 01.08.2012 г. № х, подлежащего выплате в качестве возмещения по вкладу, в размере х копеек, взыскать с Агентства данные суммы соответственно в пользу каждого истца.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что в течение более семи лет по его счету в Банке совершались приходные и расходные операции с денежными средствами, х г. на данный счет поступили денежные средства в размере х рублей в качестве заработной платы (аванс за август 2014 года), в итоге на 18.08.2014 г. на счете имелись денежные средства в сумме х руб.; на обращение в Агентство с заявлением от х г. о несогласии с размером возмещения, получил ответ от 10.11.2014 г., которым в выплате возмещения по счету отказано со ссылкой на то, что 22.07.2014 г. якобы имели место технические записи, создающие видимость проведения банковских операций; 26.09.2014 г. обратился в Банк с заявлением на имя руководителя временной администрации Банка о включении требования в сумме х руб. в первую очередь реестра требований кредиторов, на которое ответ не дан.
В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указала, что в течение двух лет по ее счету в Банке совершались приходные и расходные операции с денежными средствами, 22.07.2014 г. во вклад внесены наличные денежные средства в сумме х рублей, в период с 22.07.2014 г. по 18.08.2014 г. по вкладу также совершались расходные операции и операции по поступлению процентов, в итоге на 18.08.2014 г. во вкладе имелись денежные средства в размере х руб.; на обращение в Агентство с заявлением от 08.09.2014 г. о несогласии с размером возмещения, получил ответ от 10.11.2014 г., которым в выплате возмещения по счету отказано со ссылкой на то, что 22.07.2014 г. якобы имели место технические записи, создающие видимость проведения банковских операций; х г. обратилась в Банк с заявлением на имя руководителя временной администрации Банка о включении требования в сумме х руб. в первую очередь реестра требований кредиторов, на которое ответ не дан.
При этом истцы, считая отказы Агентства незаконными, сослались на то, что у них имеются все предусмотренные Федеральным законом от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 177-ФЗ) основания для установления состава и размера требований к Банку как требований первой очереди в сумме, не превышающей х рублей, и для осуществления Агентством выплаты в их (истцов) пользу возмещения по счету и вкладу вышеуказанных сумм; отказ Агентства в установлении состава и размера требований к Банку, в выплате возмещения по счету и по вкладу фактически ничем не мотивирован, несмотря на то, что банковские и кассовые операции по счету и вкладу носили реальный характер, что подтверждается, в том числе, наличием у истцов соответствующих финансовых возможностей, исходя из совокупной заработной платы каждого из них в период с января по август 2014 года, согласно справкам о доходах за этот период (т.1, л.д. 2-6).
В судебное заседание истцы не явились, заявив письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия (т.2, л.д. 92, 93). Представитель истца ФИО1 и представитель истца ФИО3 в судебном заседании просили иски доверителей удовлетворить, поддержав письменные объяснения по заявленным исковым требованиям (т.2, л.д. 63-66, 94-95).
Представитель Агентства иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д. 95-96), где указал на то, что сделка по внесению денежных средств во вклад ФИО3 в сумме х рублей является безденежной ничтожной в силу мнимости, учитывая утрату Банком на 22.07.2014 г. платежеспособности; из выписки по счету кассы Банка за 22.07.2014 г. следует, что в один и тот же день и в одно и то же время совершены другие кассовые записи, согласно которым, кроме ФИО3, внесены денежные средства еще двумя клиентами на общую сумму х рублей, и вся сумма – х получена клиентом ООО «ПродуктОптТорг», который на указанную дату в силу неплатежеспособности Банка не мог свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в Банке, в том числе получить их наличными; описанные действия и совершенные ООО «ПродуктОптТорг» и истцом ФИО3 отражают намерение юридического лица переоформить свои требования к Банку на физическое лицо с целью обойти предусмотренный законодательством о страховании вкладов и банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов и получить денежные средства из государственного фонда страхования.
Банк, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, его интересы фактически представляет Агентство как конкурсный управляющий в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 г. в рамках дела о признании Банка несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 98-102).
Третье лицо – ОАО «Сбербанк России» о месте и времени рассмотрения дела также извещено надлежащим образом, мнение по иску не выразило, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, оставив решение спора на усмотрение суда (т. 2, л.д. 83, 84, 87).
Извещение ООО «ПродуктОптТорг», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ), суд на основании ст. 118 ГПК РФ признает надлежащим, поскольку судебное извещение вручалось Обществу по месту его нахождения (т.1, л.д. 200-207; т.2, л.д. 82), фактически по этому адресу Общество отсутствует, что подтверждается актом от 24.07.2015 г. (т.2, л.д. 96), оснований не доверять которому, как и пояснениям представителей истцов, составивших данный акт, у суда не имеется. Сведения об ином адресе данного третьего лица у суда отсутствуют.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приняв к обозрению информацию на CD-носителе, допросив свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.
Согласно положениям действующего в первоначальной редакции пункта 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 177-ФЗ для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 177-ФЗ страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.
Как предусмотрено пунктом 1 ч. 1 ст. 7 и частью 1 ст. 9 Федерального закона № 177-ФЗ, вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
На основании частей 2, 3 и 5 ст. 11 Федерального закона № 177-ФЗ (в редакции, действующей на 18.08.2014 г.) возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более х рублей.
Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает х рублей, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности.
Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Как установлено в судебном заседании, не оспаривается лицами, участвующими в деле, Центральным Банком Российской Федерации в соответствии с его приказом № ОД-2121 от 18 августа 2014 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т.1, л.д. 103), что в силу вышеприведенных положений Федерального закона № 177-ФЗ относится к страховому случаю, при наступлении которого вкладчики Банка вправе получить страховое возмещение в размере, не превышающем х рублей.
Решение о применении к Банку крайней меры в виде отзыва данной лицензии принято Банком России 18.08.2014 г., как установил суд, в связи с неспособностью Банка удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)».
Также судом установлено, что по решению Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 г. по иску Банка России Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство с назначением Агентства конкурсным управляющим. При принятии этого решения Арбитражным судом Пермского края установлено, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 18.08.2014 г. убыток от деятельности в текущем периоде составил х рублей, а с учетом дополнительно сформированных резервов – х рублей; активы должника с учетом дополнительно сформированных резервов, составляют х рублей, в которые входят денежные средства в размере х рублей, средства кредитной организации в ЦБ РФ в сумме х рублей, обязательные резервы в сумме 227 х рублей, средства в кредитных организациях в сумме х рублей, чистая ссудная задолженность в размере х, чистые вложения в ценные бумаги в сумме х рублей (с учетом дополнительно сформированных резервов), требования по текущему налогу на прибыль (х рублей), отложенные налоговые активы х), основные средства в сумме х рублей, прочие активы на сумму х рублей (т.1, л.д. 98-102).
Помимо изложенных обстоятельств, судом по настоящему делу установлено, что между Банком и ФИО1 16.01.2007 г. заключен договор об использовании банковской карты (счёт № х), на котором по состоянию на 18.08.2014 г. имелся остаток в размере х, сложившийся из перечисленной ФИО1 22.07.2014 г. денежной суммы в размере х рублей, 15.08.2014 г. суммы аванса за август 2014 года в размере х рублей и поступления 01.08.2014 г. двух сумм: в размере х и х в качестве возврата из ТСП по VISA Банка из города Дублин.
Данные обстоятельства подтверждаются содержанием заявления ФИО1 от 16.01.2007 о заключении договора (т.1, л.д. 60) и выписки по счету за период с 01.07.2014 г. по 09.10.2014 г. (т.1, л.д. 61-64), а также сведениями на СD-носителе, причем ответчиками при рассмотрении дела не опровергнуты и не оспаривались ни устно, ни письменно.
Сумма возмещения в размере х копейки в реестре в качестве возмещения вкладчику ФИО1 отсутствует, на заявление ФИО1 от 08.09.2014 г. о несогласии с размером возмещения по вкладу (т.1, л.д. 65) Агентство письмом от 10.11.2014 г. ответило отказом со ссылкой на проведенные 22.07.2014 г. технические записи по счету ФИО1 (т.1, л.д. 68-70).
Данная позиция Агентства, как полагает суд, на законе и фактических обстоятельствах не основана, учитывая, что представителем Агентства в судебном заседании фактически не оспаривалось и не опровергнуто ни поступление на счет ФИО1 01.08.2014 г. и 15.08.2014 г. вышеуказанных сумм, ни поступление 22.07.2014 г. на счет ФИО1 суммы в размере х рублей с открытого 01.08.2012 г. в Банке счета ФИО3 (т.1, л.д. 74-75, 79) и погашение ФИО1 в тот же день за счет данной суммы ссудной задолженности и процентов на срочную ссудную задолженность, оплата 23.07.2014 г. услуг перед УВО по г. Перми, совершение им 24 и 28 июля 2014 года операций в чужом ТСП, согласно сведениям в выписке по счету ФИО1 (т.1, л.д. 61-64).
Доказательств того, что ФИО1 не путем зачисления на счет, а иным способом выплачен причитающийся, как председателю правления Банка, аванс за август 2014 года, суду Агентством не представлено, несмотря на то, что именно Агентство выполняет функции конкурсного управляющего Банка.
При этом из выданной временной администрацией Банка справки о доходах физического лица ФИО1 в Банке за 2014 г. следует, что сумма начисленного ему дохода в качестве заработной платы в августе 2014 года составила х (т.1, л.д. 71), что в совокупности со сведениями в выписке по счету подтверждает доводы ФИО1 о наличии у него финансовой возможности иметь на счете по состоянию на 18.08.2014 г. остаток денежных средств в размере х.
Следовательно, зачисление на счет ФИО1 вышеупомянутых сумм нельзя признать техническими записями, мнимыми сделками, в связи с чем суд считает правомерными исковые требования ФИО1 об установлении состава его вклада в Банке по договору от 16.01.2007 г. об использовании банковской карты (счёт № х), подлежащего выплате в качестве возмещения по вкладу, в размере х, так как данный вклад подпадает под действие Федерального закона № 177-ФЗ.
Разрешая требования ФИО3, суд установил, что между нею и Банком 01.08.2012 г. заключен договор банковского вклада № 3053 (т.1, л.д. 74-75), по которому в совершались приходно-расходные операции, в том числе 22.07.2014 г. приходная операция в виде пополнения счета наличными на сумму в размере х рублей, остаток на счете после совершения других приходных и расходных операций составил по состоянию на 18.08.2014 г. х копеек, что подтверждается выпиской по счету (т.1, л.д. 76-78, 79), сведениями на СD-носителе.
Также суд установил, что сумма возмещения в размере х копеек в реестре в качестве возмещения вкладчику ФИО3 отсутствует, на заявление ФИО3 от 08.09.2014 г. о несогласии с размером возмещения по вкладу (т.1, л.д. 80) Агентство письмом от 10.11.2014 г. ответило отказом со ссылкой на проведенные 22.07.2014 г. технические записи по счету ФИО3, не отражающие действительное поступление денежных средств в кассу Банка (т.1, л.д. 83-84).
Данная позиция Агентства, как полагает суд, на фактических обстоятельствах не основана, учитывая следующее.
Из содержания ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 177-ФЗ следует, что подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
При этом под вкладом в соответствии с настоящим Федеральным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (абз. 2 ст. 2 Федерального закона № 177-ФЗ).
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
На основании пунктов 1 и 2 ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами. Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.
Положениями пункта 1 ст. 140 ГК РФ предусмотрено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Исходя из анализа вышеприведенных законоположений, договор банковского вклада является реальным, т.е. считается заключенным с момента внесения вкладчиком денег.
Согласно позиции представителя Агентства, выраженной в письменных возражениях на иск и приведенной выше, Агентство полагает, что 22.07.2014 г. Банком одновременно в отношении счета ФИО3 и еще двух клиентов Банка (ФИО6 и ФИО7) совершены записи кассовые записи о пополнении счета на общую сумму в размере х и выдачи в тот же день той же суммы наличными со счета ООО «ПродуктОптТорг».
Однако данная позиция Агентства объективного подтверждения в судебном заседании не нашла, представленными Агентством документами: определением от 30.07.2014 г. и решением от 29.09.2014 г., принятыми Арбитражным судом Пермского края в отношении Банка (т.1, л.д. 98-102, 104-105), жалобами клиентов Банка (т.1, л.д. 106-124 оборот; т.2, л.д. 20-48), предписаниями ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю в отношении Банка (т.1, л.д. 129-134), отчетами о наличии неудовлетворенных требований отдельных кредиторов за период с 29.07.2014 г. по 01.08.2014 г. (т.2, л.д. 2-4), выпиской по счету «30220» («незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов») (т.2, л.д. 5-19), выпиской по счету кассы Банка за 22.07.2014 г. (т.1, л.д. 125-128) не подтверждается.
Более того, указанная позиция опровергнута действиями самого Агентства, в соответствии с которыми имевшиеся по состоянию на 18.08.2014 г. остатки денежных сумм на открытых в Банке счетах ФИО7 и ФИО6 были включены в реестр вкладчиков, по ним данным гражданам произведены выплаты возмещения в связи с наступлением 18.08.2014 г. страхового случая, что подтверждается выписками по счетам указанных лиц в Банке, справками о выплаченных суммах и вкладах в Банке, по которым этим лицам осуществлялось возмещение, выписками из реестра требований кредиторов Банка на имя ФИО6 (т. 1, л.д. 152-161), и не опровергнуто представителем Агентства в судебном заседании.
Исследованные судом на CD-носителе выписки по счетам физических лиц ФИО3, ФИО7 и ФИО6 и ООО «ПродуктОптТорг» и выписка по счету данной организации, имеющаяся в деле (т. 1, л.д. 162-175), возражения Агентства на иск ФИО3 не подтверждают.
Иных доказательств в подтверждение заявленных возражений на иск ФИО3 Агентство не представило, как не представило доказательств взаимосвязи между ФИО3, ФИО7, ФИО6 и ООО «ПродуктОптТорг» и одновременного совершения по их счетам в Банке операций 22.07.2014 г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что зачисление на счет ФИО3 22.07.2014 г. суммы в размере х рублей нельзя признать технической записью, мнимой (безденежной) сделкой, в связи с чем суд считает правомерными исковые требования ФИО3 об установлении состава ее вклада в Банке по договору банковского счёта от 01.08.2012 г. № х, подлежащего выплате в качестве возмещения по вкладу, в размере х, так как данный вклад подпадает под действие Федерального закона № 177-ФЗ.
При этом суд учитывает наличие у ФИО3 реальной финансовой возможности для пополнения счета наличными денежными средствами в размере указанной суммы, принимая во внимание не только ее справку о доходах за 2014 год, в которой доход ФИО3 в Банке составил за период январь-август 2014 года х, но и доходы ее супруга ФИО1 (т.1, л.д. 8, 71, 85).
Остальные доказательства со стороны истцов, в том числе показания свидетеля ФИО4 о совершении им как физическим лицом и руководителем юридического лица в Банке приходных и расходных операций 31.07.2014 г. и 01.08.2014 г., в опровержение доводов Агентства о неплатежеспособности Банка судом во внимание не принимаются, учитывая установленные обстоятельства по настоящему делу по искам обоих истцов, касающиеся наличия реального остатка денежных средств по состоянию на 18.08.2014 г.
Доводы представителя Агентства о неудовлетворительном финансовом состоянии Банка и представленные в подтверждение данного довода документы, упомянутые выше, судом также не принимаются, учитывая установленные по делу обстоятельства наличия на счетах истцов реального остатка денежных средств по состоянию на 18.08.2014 г.
Удовлетворяя требования истцов к Банку в части установления состава вкладов, суд полагает возможным не взыскать с Агентства вышеуказанные суммы в пользу истцов, а возложить на Агентство обязанность выплатить истцам эти суммы.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то в пользу каждого из истцов с каждого ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины всего в размере х рублей (т.1, л.д. 58, 72), с разъяснением истцам права на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
решил:
возложить на ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» обязанность
установить состав вклада ФИО1 в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» по договору от 16.01.2007 г. об использовании банковской карты (счёт № х подлежащего выплате в качестве возмещения по вкладу, в размере х копейки,
установить состав вклада ФИО3 в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» по договору банковского счёта от 01.08.2012 г. № х, подлежащего выплате в качестве возмещения по вкладу, в размере х.
Возложить обязанность на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» произвести выплату страхового возмещения по данным вкладам: ФИО1 в сумме х копейки, ФИО3 в сумме х
Взыскать с ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в пользу ФИО1 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере по х
Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере по х рублей каждому.
Разъяснить истцам ФИО1 и ФИО3 право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере х
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)
Копия верна. Судья - (О.В. Бузмакова)
