№ 12-554/2019
59RS0004-01-2019-001824-69
Р Е Ш Е Н И Е
27 июня 2019 года г. Пермь.
Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,
с участием защитника Кожевникова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кожевникова В.А. в интересах Пермского института железнодорожного транспорта – филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее – ПИЖТ УрГУПС) на постановление № 59/12-3173-19-И (382) государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 от 14.03.2019 в отношении ПИЖТ УрГУПС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением № 59/12-3173-19-И (382) государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 от 14.03.2019 ПИЖТ УрГУПС признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
По обращению ФИО4, поступившему в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, в отношении работодателя ПИЖТ УрГУПС, осуществляющего свою деятельность по адресу: <Адрес>, проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что ФИО4 осуществляла свою трудовую деятельность у работодателя на основании трудового договора № 240 от 22.09.2017. 26.11.2018 между ФИО4 и работодателем заключено соглашение о расторжении трудового договора № 240 от 22.09.2017, дата увольнения в котором определена 04.02.2019. 16.01.2019 от ФИО4 в адрес работодателя поступило заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию с 17.01.2019. При этом работодатель, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении, не учел, что дата увольнения по заявлению ФИО4 от 16.01.2019 по истечению двухнедельного срока предупреждения (30.01.2019) предшествует дате увольнения по соглашению сторон, и заявление ФИО4 об увольнении по собственному желанию оставил без удовлетворения. В результате этого, трудовой договор с ФИО4 расторгнут только 04.02.2019.
ПИЖТ УрГУПС назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Представитель ПИЖТ УрГУПС Кожевников В.А., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить как незаконное, прекратить производство по делу. Указывает, что 21.09.2017 между ФИО4 и ПИЖТ УрГУПС был заключен трудовой договор № 240. 26.11.2018 со стороны работника ФИО4 в адрес ПИЖТ УрГУПС поступило заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 04.02.2019. 26.11.2018 между ФИО4 и ПИЖТ УрГУПС было заключено Соглашение о расторжении трудового договора № 240 от 22.09.2017. В соответствии с п.1 указанного соглашения работник и работодатель договорились о расторжении указанного трудового договора с 04.02.2019. В соответствии с п.3 указанного соглашения работнику помимо всех причитающихся выплат производится выплата выходного пособия в размере 15000 рублей. В соответствии с п.9 соглашения, внесение изменений в соглашение возможно лишь по взаимному согласию сторон. 16.01.2019 в адрес ПИЖТ УрГУПС от ФИО4 поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 17.01.2019. В связи с невозможностью вручить ответ на заявление от 16.01.2019, в адрес ФИО4 18.01.2019 было направлено письмо с указанием о невозможности произвести расторжение трудового договора в связи с наличием заключенного Соглашения от 26.11.2018. Направленное 16.01.2019 со стороны работника заявление об увольнении с 17.01.2019 является односторонним требованием о расторжении заключенного Соглашения, что противоречит нормам трудового права и такие односторонние требования работника не могут быть удовлетворены работодателем. Заявление ФИО4 о внесении в заключенное соглашение изменений о его сроках, об отзыве заявления от 26.11.2018, отсутствует. В действиях ПИЖТ УрГУПС отсутствует и не доказан административным органом состав административного правонарушения, поскольку вину юридического лица в виде нарушения прав работника установить невозможно. Также невозможно установить наличие события административного правонарушения.
О дате, времени и месте рассмотрения жалобы административный орган и потерпевшая извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Оценив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Материалами дела, а именно: заявлением ФИО4 в Государственную инспекцию труда в Пермском крае от 31.01.2019 о нарушении ее прав работодателем, заявлением ФИО4 в адрес работодателя от 16.01.2019, соглашением от 26.11.2018 о расторжении трудового договора № 240 от 22.09.2017, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.02.2019, уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе, трудовым договором № 240 от 22.09.2017, личной карточкой работника ФИО4, приказом о прекращении трудового договора с работником ФИО4 № 7/К от 30.01.2019, пояснениями директора ПИЖТ УрГУПС ФИО5, актом проверки № 59/12-1857-19-И от 14.02.2019, протокола № 59/12-2556-19-И от 27.02.2019, - установлено, что ФИО4 осуществляла свою трудовую деятельность у работодателя на основании трудового договора № 240 от 22.09.2017. 26.11.2018 между ФИО4 и работодателем заключено соглашение о расторжении трудового договора № 240 от 22.09.2017, дата увольнения в котором определена 04.02.2019. 16.01.2019 от ФИО4 в адрес работодателя поступило заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию с 17.01.2019. При этом работодатель, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении, не учел, что дата увольнения по заявлению ФИО4 от 16.01.2019 по истечению двухнедельного срока предупреждения (30.01.2019) предшествует дате увольнения по соглашению сторон, и заявление ФИО4 об увольнении по собственному желанию оставил без удовлетворения. В результате чего, трудовой договор с ФИО4 расторгнут только 04.02.2019.
Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, они согласуются между собой, взаимно дополняют друга и в своей совокупности подтверждают факт допущенного правонарушения.
Действия юридического лица - ПИЖТ УрГУПС правильно квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вина ПИЖТ УрГУПС в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью изложенных доказательств, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих его отмену или изменение, не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что оснований для расторжения трудового договора с ФИО4 в неустановленную соглашением дату, не имелось, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 78 и 80 Трудового кодекса РФ, при определении даты увольнения работника в данном случае приоритетом обладает двухнедельный срок с даты подачи заявления об увольнении, а не дата, установленная соглашением, что соответствует конституционному праву, предусмотренному ст. 37 Конституции РФ, на свободу труда и запрету на принудительный труд.
ПИЖТ УрГУПС не были приняты все зависящие меры по недопущению совершения административного правонарушения, факт правонарушения выявлен в результате проверки, проведённой по заявлению работника ФИО4 в отношении ПИЖТ УрГУПС, что подтверждается актом проверки от 14.02.2019.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной осмотрительности, а также принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, оснований для признания вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности, а также назначения наказания в виде предупреждения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление № 59/12-3173-19-И (382) государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 от 14.03.2019 по делу об административном правонарушении, в отношении Пермского института железнодорожного транспорта – филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми.
Судья:
Копия верна: С.В. Сыров
