№ 12-923/19
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 26 июня 2019 года
Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В.,
с участием защитника юридического лица ООО «Логистик Л7» ФИО3, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Логистик Л7» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Логистик Л7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ – по обращению ФИО2, поступившему в Государственную инспекцию труда в Пермском крае из Государственной инспекции труда в <данные изъяты> области, в отношении ООО «Логистик Л7», осуществляющего деятельность по адресу: <Адрес>, проведена внеплановая проверка, которой установлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Логистик Л7» в должности <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Работа по договору являлась основным местом работы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (по инициативе работника) на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст.ст. 137, 138 ТК РФ работодатель в связи с расторжением трудового договора без согласия ФИО2 произвел удержание сумм окончательного расчета в размере <данные изъяты> рублей за спецодежду. Возврат произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ) не в полном размере, ввиду отсутствия в обществе денежных средств. В нарушение требований ст. 137, ч. 4 ст. 138 ТК РФ и ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» работодателем для возмещения сумм за неотработанные дни отпуска без согласия ФИО2 произведено удержание из пособия по временной нетрудоспособности. Так, из начисленного пособия в размере <данные изъяты> руб. удержано <данные изъяты> руб. ООО «Логистик Л7» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ООО «Логистик Л7», в лице защитника ФИО3, обратилось в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, поскольку считают его незаконным и необоснованным. Считают, что вопрос о неправомерном, по мнению проверяющих органов, удержании средств из заработной платы должен решаться в суде в рамках индивидуального трудового спора между работником и работодателем. ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, тем же днем был произведен расчет с работником. Факта не начисления или несвоевременной выплаты заработной платы не имелось, как и возражений работника. В ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 подал претензию в адрес ООО «Логистик Л7», возник спор между работником и работодателем о законности удержания из заработной платы остаточной стоимости не сданной работником спецодежды и удержания оплаты по больничному листу в счет задолженности работника за отгулянный без должной отработки ежегодный оплачиваемый отпуск. Считают, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку разногласия, возникшие между Обществом и работником, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 названного Кодекса. При увольнении ФИО2 было произведено удержание за спецодежду в связи с тем, что работник изъявил желание выкупить её по остаточной стоимости. В этом случае, работник обязан был оформить соответствующее заявление, либо сдать спецодежду работодателю по акту приема-передачи. Поскольку сведений о сдаче спецодежды в бухгалтерию не поступили, бухгалтер удержала стоимость спецодежды из расчета заработной платы при увольнении, не убедившись в наличии заявления от работника о согласии на удержание. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логистик Л7» получило от ФИО2 претензию с требованием предоставить документ, на основании которого с него были удержаны денежные средства за спецодежду. При проверке документов было выявлено, что заявление от ФИО2 отсутствует, на основании чего было принято решение о возврате ФИО2 удержанных за спецодежду денежных средств и компенсации за несвоевременную выплату с одновременным требованием вернуть полученную у Общества спецодежду. В период работы ФИО2 в ООО «Логистик Л7», заработная плата данному работнику выплачивалась наличными денежными средствами из кассы, то реквизиты для перечисления безналичным платежом у Общества отсутствовали, в претензии ФИО2 так же не было реквизитов для перечисления денежных средств. В связи этим, в кассе были депонированы денежные средства, оформлен расходный кассовый ордер, о чем было направлено уведомление в ответ на претензию работника. ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в адрес ФИО2 ответ на претензию с предложением явиться за удержанными ранее денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацией за несвоевременную выплату. Так же, ФИО2 было предложено сдать спецодежду по акту возврата, так как спецодежда является собственностью Общества. Ответ был направлен на адрес, который ФИО2 указал в качестве почтового: <Адрес>. Как следует из отчета с сайта Почты России, данное письмо им получено не было. ДД.ММ.ГГГГФИО2 явился в кассу Общества без уведомления, в связи с чем, ему были выданы имеющиеся в кассе денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и предложено подождать или прийти позже за остатком, т.к. в момент его нахождения в кассе отсутствовал расходный кассовый ордер на всю сумму с учетом компенсации за несвоевременный возврат денежных средств. О депонировании денежных средств ему было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ и направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ по двум известным Обществу адресам его места нахождения. Остатки денежных средств были получены ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день у ФИО2 образовалась задолженность перед ООО «Логистик Л7» за несданную спецодежду в сумме <данные изъяты> рубля. Согласно расчетного листка за <данные изъяты>, работодатель начислил оплату по листку нетрудоспособности, но поскольку за работником была задолженность за оплаченный, но не отработанный ежегодный оплачиваемый отпуск, начисленные денежные средства были удержаны из суммы, подлежащей выплате. Кроме того, работник внес остаток долга перед работодателем в кассу в сумме <данные изъяты> руб., что отражено в расчетном листке за <данные изъяты>, тем самым, распорядившись собственными денежными средствами. Закон не запрещает работнику распорядится собственной заработной платой, начисленной, но не полученной. Так как задолженность работника перед работодателем была погашена, то претензий на момент увольнения у работодателя к работнику не возникло. Общество, вернув по требованию ГИТ по Пермскому краю, ФИО2 суммы удержаний за спецодежду и оплату по больничному листу, создало ситуацию, когда у ФИО2 возникла задолженность перед Обществом за не сданную спецодежду и за оплаченный, но не отработанный ежегодный оплачиваемый отпуск. То есть, возникли требования работодателя к работнику, что так же относится к спорам между работником и работодателем. В случае, если бы ФИО2 обратился с иском к Обществу, то спор бы рассматривался в порядке рассмотрения индивидуальных трудовых споров, Общество имело бы возможность заявить встречные исковые требования, заявить обеспечительные меры и воспользоваться иными процессуальными правами, применяемыми в гражданском судопроизводстве, тогда как, в административном производстве встречные требования Общества к работнику реализовать не возможно. В связи с чем, при имеющихся обстоятельствах права Общества не защищены, а напротив, ущемляются со стороны проверяющих органов, так как ГИТ по Пермскому краю в сложившихся обстоятельствах приняла на себя функции судебных органов, уполномоченных рассматривать трудовые споры. Считают, что Общество не подлежит административной ответственности, так как отсутствует состав административного правонарушения, поскольку материалы административного дела содержат данные, свидетельствующие о наличии между Обществом и работником ФИО2 разногласий в связи с произведенным удержанием из заработной платы работника, подлежащих рассмотрению как индивидуального трудового спора. Анализ положений статей 356, 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Считают, что выводы должностного лица о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27. КоАП РФ, являются ошибочными. Действия работодателя не носят виновного, противоправного характера, удержание из заработной платы было обусловлено желанием работника выкупить спецодежду, но не оформлено Обществом должным образом, что впоследствии было использовано ФИО2 в качестве основания для обращения в Инспекцию труда. Добросовестно действуя, работодатель, обнаружив отсутствие заявления на удержание за спецодежду не отказывался от выплаты удержанной суммы, а произвел депонирование заработной платы, что соответствовало требованиям Порядка ведения кассовых операций, ответ на претензию, так же содержал предложение явиться за недополученными денежными средствами. ФИО2 явился ДД.ММ.ГГГГ и получил из кассы <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей. Таким образом, Общество действовало добросовестно, принимало все возможные законные меры по возврату удержанных денежных средств. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии, совершенном ООО «Логистик Л7», состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27. КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция поддерживается судебной практикой, в частности, содержится в решении <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; постановлении <данные изъяты> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Должностным лицом были допущены грубые нарушения порядка проведения внеплановой проверки, влекущие отмену принятого постановления. Кроме того, из материалов дела не следует, что проверка осуществлялась незамедлительно после поступления соответствующего обращения работника предприятия в инспекцию труда.В нарушение требований закона внеплановая проверка была проведена без извещения органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом. Таким образом, документы, полученные по результатам проведенной в отношении ООО «Логистик Л7» проверки с нарушением требований закона, в том числе акт проверки и протокол об административном правонарушении, неправомерно использованы в качестве доказательств виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения, обстоятельства, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты, не доказаны.
Защитник юридического лица ООО «Логистик Л7» в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в жалобе.
Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поддерживает письменные возражения на жалобу. Согласно письменным возражениям, основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение работника организации ФИО2, который обратился с жалобой на действия работодателя, выразившиеся в удержании работодателем без его согласия окончательного расчета при увольнении, не выплаты листа нетрудоспособности. Извещение о проведении внеплановой проверки и распоряжение ООО «Логистик Л7» направлено ДД.ММ.ГГГГ почтой и на эл.адрес общества, получено ООО «Логистик Л7». Документы, указанные в распоряжении о проведении проверки, и письменные пояснения представлены ООО «Логистик Л7» государственному инспектору труда ДД.ММ.ГГГГ. По обращению ФИО2 в ходе проведения проверки были выявлены нарушения. В нарушение требований ст.ст. 137, 138 ТК РФ работодатель в связи с расторжением трудового договора без согласия ФИО2 произвел удержание сумм окончательного расчета в размере <данные изъяты> рублей за спецодежду. Возврат произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ) не в полном размере, ввиду отсутствия в обществе денежных средств. Таким образом, в нарушение норм указанных выше работодатель в связи с увольнением без согласия на то работника произвел удержания из заработной платы стоимости спецодежды. В нарушение требований ст. 137, ч. 4 ст. 138 ТК РФ и ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» работодателем для возмещения сумм за неотработанные дни отпуска без согласия ФИО2 произведено удержание из пособия по временной нетрудоспособности. Так, из начисленного пособия в размере <данные изъяты> руб. удержано <данные изъяты> руб. Данное нарушение образует состав административного правонарушения установленного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. По результатам проверки ООО «Логистик Л7» выдано предписание об устранении выявленных нарушениях. Данное предписание работодателем обжаловано не было, исполнено в установленные ГИТ сроки. Выявленные нарушения были устранены работодателем только ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в жалобе сведения о том, что работодатель предпринимал все меры по урегулированию ИТС с ФИО2, несостоятельны. Только после обращения ФИО2 в Государственную инспекцию труда в Пермском крае и по результатам проведенной проверки его нарушенные права работодателем были восстановлены. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер к недопущению совершения нарушений действующего законодательства со стороны ООО «Логистик Л7» не установлено. Таким образом, обстоятельств, исключающих вину работодателя, по результатам проверки не установлено. Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми. Извещение о возбуждении административного производства в отношении ООО «Логистик Л7» направлено ДД.ММ.ГГГГ почтой и на эл.адрес общества, получено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Логистик Л7» в присутствии представителя по доверенности составлен протокол по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. В протоколе представитель по доверенности ФИО3 дала объяснения о том, что с выявленными нарушениями согласна и заявила ходатайство о незамедлительном рассмотрении административного дела. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Логистик Л7» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ. В данном случае имеет место угроза причинения вреда, заключающаяся в отношении работодателя к исполнению обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, а также в невыплате в установленном порядке ФИО2 всех причитающихся в соответствии с Трудовым Кодексом РФ денежных средств при увольнении, что гарантируется Конституцией РФ. Считают, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.
Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие.
Оценив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица, исследовав материалы жалобы и представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Из представленных материалов административного дела следует, что по обращению ФИО2, поступившему в Государственную инспекцию труда в Пермском крае из Государственной инспекции труда в <данные изъяты> области, в отношении ООО «Логистик Л7», осуществляющего деятельность по адресу: <Адрес>, проведена внеплановая проверка, которой установлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Логистик Л7» в должности <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Работа по договору являлась основным местом работы.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение требований ст.ст. 137, 138 ТК РФ работодатель в связи с расторжением трудового договора без согласия ФИО2 произвел удержание сумм окончательного расчета в размере <данные изъяты> рублей за спецодежду. Возврат произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ) не в полном размере, ввиду отсутствия в обществе денежных средств.
Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.
Специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты являются средствами индивидуальной защиты работников (п. 1 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года № 290н).
Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (ст. 212 ТК РФ).
Таким образом, в нарушение указанных норм работодатель в связи с увольнением без согласия ФИО2 произвел удержания из заработной платы стоимости спецодежды.
В нарушение требований ст. 137, ч. 4 ст. 138 ТК РФ и ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» работодателем для возмещения сумм за неотработанные дни отпуска без согласия ФИО2 произведено удержание из пособия по временной нетрудоспособности. Так, из начисленного пособия в размере <данные изъяты> руб. удержано <данные изъяты> руб.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1).
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «Логистик Л7» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логистик Л7» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Вина ООО «Логистик Л7» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Логистик Л7» ФИО4 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ; постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Логистик Л7» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении № в отношении директора ООО «Логистик Л7» ФИО4 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении № в отношении ООО «Логистик Л7» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ; копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий действующего директора ООО «Логистик Л7» ФИО4; копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором ООО «Логистик Л7» ФИО4; актом проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО «Логистик Л7»; предписанием об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логистик Л7»; письмом ООО «Логистик Л7» от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении требований Государственной инспекции труда; копией письма ООО «Логистик Л7» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2; копиями кассовых чеков; копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ; ответом Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2; копией жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда <данные изъяты> области; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Логистик Л7»; распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в Пермском крае о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «Логистик Л7» от ДД.ММ.ГГГГ№; письмом ООО «Логистик Л7» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда в Пермском крае; копиями писем ООО «Логистик Л7» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда в Пермском крае; копией платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ; копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ; копией расчета среднего заработка ФИО2; копией расчетного листка ФИО2; копией устава ООО «Логистик Л7»; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Логистик Л7»; копией приказа ООО «Логистик Л7» от ДД.ММ.ГГГГ; копией положения об оплате труда и премировании работников ООО «Логистик Л7»; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «Логистик Л7» и ФИО2; копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Логистик Л7» и ФИО2; копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Логистик Л7» и ФИО2; копией приказа (распоряжения) о приеме на работу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копиями табелей учета рабочего времени ФИО2; копиями расчетных листков ФИО2 за <данные изъяты>; копией платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ№; копией листка нетрудоспособности ФИО2; копией расчета пособия ФИО2; копией заявления ФИО2 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копией личной карточки работника ФИО2; копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним; копией претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копией ответа ООО «Логистик Л7» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО2; копией бухгалтерской справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ООО «Логистик Л7» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, то есть за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.
Доводы защитника в жалобе о том, что вопрос о неправомерном, по мнению проверяющих органов, удержании средств из заработной платы должен решаться в суде в рамках индивидуального трудового спора между работником и работодателем, суд во внимание не принимает, поскольку нарушение трудового законодательства имело место. Обращение ФИО2 в инспекцию труда является избранным им способом защиты нарушенных работодателем его прав.
Доводы защитника о том, что не имелось оснований для проведения внеплановой проверки, т.к. в течение года проводилась плановая проверка данного юридического лица, суд отклоняет, поскольку основаниями для ее проведения явилось обращение работника в инспекцию труда о нарушении работодателем его трудовых прав. Требования, предъявляемые к проведению внеплановой проверки, инспекцией соблюдены, правовые основания указаны, уведомление Общества имелось, согласования с органом прокуратуры данной проверки не требовалось. Внеплановая выездная проверка в отношении общества проводилась с целью контроля (надзора) за соблюдением требований трудового законодательства на основании обращения гражданина о фактах нарушения в обществе требований трудового законодательства Российской Федерации в отношении его трудовых прав.
Утверждение защитника в жалобе об отсутствии состава административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку вина юридического лица подтверждается совокупностью собранных по делу и ничем не опровергнутых доказательств, изложенных судом выше. Оснований подвергать сомнению собранные по делу доказательства суд не усматривает. Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу юридического лица, не усматривается. Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому следует считать меру наказания справедливой.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Логистик Л7» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Логистик Л7» ФИО3 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в срок 10 суток.
Судья – <данные изъяты>
<данные изъяты>
