№ 12-920/19
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 26 июня 2019 года
Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В.,
с участием защитника ФИО5, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, <данные изъяты>, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ – по обращению ФИО3, поступившему в Государственную инспекцию труда в Пермском крае из Государственной инспекции труда в <данные изъяты> области, в отношении ООО, осуществляющего деятельность по адресу: <Адрес>, проведена внеплановая проверка, которой установлено, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в ООО в должности <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Работа по договору являлась основным местом работы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (по инициативе работника) на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст.ст. 137, 138 ТК РФ работодатель в связи с расторжением трудового договора без согласия ФИО3 произвел удержание сумм окончательного расчета в размере <данные изъяты> рублей за спецодежду. Возврат произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ) не в полном размере, ввиду отсутствия в обществе денежных средств. В нарушение требований ст. 137, ч. 4 ст. 138 ТК РФ и ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» работодателем для возмещения сумм за неотработанные дни отпуска без согласия ФИО3 произведено удержание из пособия по временной нетрудоспособности. Так, из начисленного пособия в размере <данные изъяты> руб. удержано <данные изъяты> руб. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО1, в лице защитника ФИО5, обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, поскольку считают его незаконным и необоснованным, прекращении производства по делу. Считают, что должностным лицом ГИТ по Пермскому краю были допущены грубые нарушения порядка привлечения должностного лица к ответственности. ФИО1 не был извещен о возбуждении и рассмотрении в отношении него административного дела, в связи с чем, был лишен законного права на защиту. Протокол и постановление были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть одним днем, без должного извещения должностного лица Общества. Поскольку должностное лицо не было извещено, то в нарушение ст. 28.2. КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не разъяснились его права и обязанности, в том числе, не разъяснялось право воспользоваться услугами защитника; его пояснения не заслушивались, письменные объяснения не приобщались к материалам, материалы дела не исследовались. Также не получено согласование органов прокуратуры. Из материалов дела не следует, что проверка осуществлялась незамедлительно после поступления соответствующего обращения работника предприятия в инспекцию труда. Документы, полученные по результатам проведенной проверки с нарушением требований закона, в том числе акт проверки и протокол об административном правонарушении, неправомерно использованы в качестве доказательств виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения, обстоятельства, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты, не доказаны. Должностное лицо Общества - ФИО1 не подлежит административной ответственности, так как не доказана его вина. ФИО3 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, тем же днем был произведен расчет с работником. Факта не начисления или несвоевременной выплаты заработной платы не имелось, как и возражений работника. Каких-либо распоряжений директора Общества об удержании из заработной платы не выдавалось. В ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 подал претензию в адрес ООО, возник спор между работником и работодателем о законности удержания из заработной платы остаточной стоимости не сданной работником спецодежды и удержания оплаты по больничному листу в счет задолженности работника за отгулянный без должной отработки ежегодный оплачиваемый отпуск. ФИО3 был дан ответ на претензию, после чего работник обратился за разрешением возникшего спора в Государственную инспекцию труда. Считают, что в действиях должностного лица Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку разногласия, возникшие между Обществом и работником, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 названного Кодекса. При увольнении ФИО3 было произведено удержание за спецодежду в связи с тем, что работник изъявил желание выкупить её по остаточной стоимости. В этом случае, работник обязан был оформить соответствующее заявление, либо сдать спецодежду работодателю по акту приема-передачи. Поскольку сведений о сдаче спецодежды в бухгалтерию не поступили, бухгалтер удержала стоимость спецодежды из расчета заработной платы при увольнении, не убедившись в наличии заявления от работника о согласии на удержание. В ДД.ММ.ГГГГООО получило от ФИО3 претензию с требованием предоставить документ, на основании которого с него были удержаны денежные средства за спецодежду. При проверке документов было выявлено, что заявление от ФИО3 отсутствует, на основании чего было принято решение о возврате ФИО3 удержанных за спецодежду денежных средств и компенсации за несвоевременную выплату с одновременным требованием вернуть полученную у Общества спецодежду. Так как, в период работы ФИО3 в ООО заработная плата данному работнику выплачивалась наличными денежными средствами из кассы, то реквизиты для перечисления безналичным платежом у Общества отсутствовали, в претензии ФИО3, так же не было реквизитов для перечисления денежных средств. В связи этим, в кассе были депонированы денежные средства, оформлен расходный кассовый ордер, о чем было направлено уведомление в ответ на претензию работника.ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в адрес ФИО3 ответ на претензию с предложением явиться за удержанными ранее денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацией за несвоевременную выплату. Так же, ФИО3 было предложено сдать спецодежду по акту возврата, так как спецодежда является собственностью Общества. Ответ был направлен на адрес, который ФИО3 указал в качестве почтового, для целей направления ответа: <Адрес>, данное письмо им получено не было. ДД.ММ.ГГГГФИО3 явился в кассу Общества без уведомления, в связи с чем, ему были выданы имеющиеся в кассе денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и предложено подождать или прийти позже за остатком, т.к. в момент его нахождения в кассе отсутствовал расходный кассовый ордер на всю сумму с учетом компенсации за несвоевременный возврат денежных средств. О депонировании денежных средств ему было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ и направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ по двум известным Обществу адресам его места нахождения. Остатки денежных средств были получены ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день, у ФИО3 образовалась задолженность перед ООО за несданную спец одежду в сумме <данные изъяты> рубля. Начисления по больничному листу были отражены в полном объеме, но удержаны в связи с задолженностью работника за оплаченный ему, но не отработанный ежегодный отпуск. Согласно расчетному листку за <данные изъяты>, работодатель начислил оплату по листку нетрудоспособности, но поскольку за работником была задолженность за оплаченный, но не отработанный ежегодный оплачиваемый отпуск, начисленные денежные средства были удержаны из суммы, подлежащей выплате. Кроме того, работник внес остаток долга перед работодателем в кассу в сумме <данные изъяты>, что отражено в расчетном листке за <данные изъяты>, тем самым, распорядившись собственными денежными средствами. Задолженность работника перед работодателем была погашена, претензий на момент увольнения у работодателя к работнику не возникло. Общество, вернув по требованию ГИТ по Пермскому краю, ФИО3 суммы удержаний за спецодежду и оплату по больничному листу, создало ситуацию, когда у ФИО3 возникла задолженность перед Обществом за не сданную спецодежду и за оплаченный, но не отработанный ежегодный оплачиваемый отпуск. То есть, возникли требования работодателя к работнику, что так же относится к спорам между работником и работодателем. При имеющихся обстоятельствах права Общества не защищены, а напротив, ущемляются со стороны проверяющих органов, так как ГИТ по Пермскому краю в сложившихся обстоятельствах приняла на себя функции судебных органов, уполномоченных рассматривать трудовые споры. Считают, что должностное лицо Общества не подлежит административной ответственности, так как отсутствует состав административного правонарушения, поскольку материалы административного дела содержат данные, свидетельствующие о наличии между Обществом и работником ФИО3 разногласий в связи с произведенным удержанием из заработной платы работника, подлежащих рассмотрению как индивидуального трудового спора. Аналогичная правовая позиция поддерживается судебной практикой, в частности, содержится в решении <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; постановлении <данные изъяты> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Считают, что выводы должностного лица о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27. КоАП РФ, являются ошибочными. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии, совершенном ООО, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27. КоАП РФ, и правовых оснований для привлечения данного лица к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27. КоАП РФ.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Его защитник в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе.
Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие, поддерживает письменные возражения на жалобу. Согласно письменным возражениям, основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение работника организации ФИО3, который обратился с жалобой на действия работодателя выразившееся в удержании работодателем без его согласия окончательного расчета при увольнении, не выплаты листа нетрудоспособности. Извещение о проведении внеплановой проверки и распоряжение ООО направлено ДД.ММ.ГГГГ почтой и на эл.адрес общества, получено ООО. Документы, указанные в распоряжении о проведении проверки, и письменные пояснения представлены ООО в ГИТ ДД.ММ.ГГГГ. По обращению ФИО3 в ходе проведения проверки были выявлены нарушения. В нарушение требований ст.ст. 137, 138 ТК РФ работодатель в связи с расторжением трудового договора без согласия ФИО3 произвел удержание сумм окончательного расчета в размере <данные изъяты> рублей за спецодежду. Возврат произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ) не в полном размере, ввиду отсутствия в обществе денежных средств. Таким образом, в нарушение норм указанных выше работодатель в связи с увольнением без согласия на то работника произвел удержания из заработной платы стоимости спецодежды. В нарушение требований ст. 137, ч. 4 ст. 138 ТК РФ и ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» работодателем для возмещения сумм за неотработанные дни отпуска без согласия ФИО3 произведено удержание из пособия по временной нетрудоспособности. Так, из начисленного пособия в размере <данные изъяты> руб. удержана вся сумма. Данные нарушения образуют состав административного правонарушения, установленного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. По результатам проверки ООО выдано предписание об устранении выявленных нарушениях. Данное предписание работодателем не обжаловано, исполнено в установленные ГИТ сроки. Трудовой договор с ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные нарушения устранены работодателем только ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в жалобе сведения о том, что работодатель предпринимал все меры по урегулированию ИТС с ФИО3, несостоятельны, поскольку только после обращения ФИО3 в Государственную инспекцию труда в Пермском крае и по результатам проведенной проверки его нарушенные права работодателем были восстановлены. <данные изъяты>ООО является ФИО1 на основании решения Учредителя ООО о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ№. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер к недопущению совершения нарушений действующего законодательства со стороны должностного лица – <данные изъяты>ООО, не установлено. Таким образом, обстоятельств, исключающих вину должностного лица, по результатам проверки не установлено. Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми. Вывод о наличии в действиях <данные изъяты>ООО ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, сделан на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, и им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Извещение о возбуждении административного производства в отношении должностного лица - <данные изъяты>ООО ФИО1 ГИТ направлено ДД.ММ.ГГГГ почтой и на электронный адрес Общества, получено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - <данные изъяты>ООО ФИО1 в присутствии надлежаще извещенного представителя по доверенности составлен протокол по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. В протоколе представитель по доверенности ФИО5 дала объяснения о том, что с выявленными нарушениями согласна, и заявила ходатайство о незамедлительном рассмотрении административного дела. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - <данные изъяты>ООО ФИО1 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. В данном случае имеет место угроза причинения вреда, заключающаяся в отношении должностного лица - <данные изъяты>ООО ФИО1 к исполнению обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, а также в невыплате в установленном порядке ФИО3 всех причитающихся в соответствии с Трудовым Кодексом РФ денежных средств при увольнении, что гарантируется Конституцией РФ. Считают, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.
Оценив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы жалобы и представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Из представленных материалов административного дела следует, что по обращению ФИО3, поступившему в Государственную инспекцию труда в Пермском крае из Государственной инспекции труда в <данные изъяты> области, в отношении ООО, осуществляющего деятельность по адресу: <Адрес>, проведена внеплановая проверка, которой установлено, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в ООО в должности <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Работа по договору являлась основным местом работы.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение требований ст.ст. 137, 138 ТК РФ работодатель в связи с расторжением трудового договора без согласия ФИО3 произвел удержание сумм окончательного расчета в размере <данные изъяты> рублей за спецодежду. Возврат произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ) не в полном размере, ввиду отсутствия в обществе денежных средств.
Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.
Специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты являются средствами индивидуальной защиты работников (п. 1 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года № 290н).
Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (ст. 212 ТК РФ).
Таким образом, в нарушение указанных норм работодатель в связи с увольнением без согласия ФИО3 произвел удержания из заработной платы стоимости спецодежды.
В нарушение требований ст. 137, ч. 4 ст. 138 ТК РФ и ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» работодателем для возмещения сумм за неотработанные дни отпуска без согласия ФИО3 произведено удержание из пособия по временной нетрудоспособности. Так, из начисленного пособия в размере <данные изъяты> руб. удержано <данные изъяты> руб.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Директор Общества организует, направляет работу и несет персональную ответственность за результаты деятельности Общества; действует от его имени, представляет его интересы в организациях и предприятиях, государственных органах, в суде, во всех взаимоотношениях со всеми физическими и юридическими лицами, а также, в силу правового положения, обладает в отношении работников организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями.
На основании решения Учредителя ООО от ДД.ММ.ГГГГ№, <данные изъяты>ООО является ФИО1
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – <данные изъяты>ООО ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>ООО ФИО1 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ; постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении № в отношении <данные изъяты>ООО ФИО1 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении № в отношении ООО по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ; копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий действующего <данные изъяты>ООО ФИО1; копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении <данные изъяты>ООО ФИО1; актом проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО; предписанием об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГООО; письмом ООО от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении требований Государственной инспекции труда; копией письма ООО от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3; копиями кассовых чеков; копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ; ответом Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3; копией жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда <данные изъяты> области; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО; распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в Пермском крае о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО от ДД.ММ.ГГГГ№; письмом ООО от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда в Пермском крае; копиями писем ООО от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда в Пермском крае; копией платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ; копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ; копией расчета среднего заработка ФИО3; копией расчетного листка ФИО3; копией устава ООО; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО; копией приказа ООО от ДД.ММ.ГГГГ; копией положения об оплате труда и премировании работников ООО; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО и ФИО3; копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО и ФИО3; копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО и ФИО3; копией приказа (распоряжения) о приеме на работу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копиями табелей учета рабочего времени ФИО3; копиями расчетных листков ФИО3 за <данные изъяты>; копией платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ№; копией листка нетрудоспособности ФИО3; копией расчета пособия ФИО3; копией заявления ФИО3 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копией личной карточки работника ФИО3; копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним; копией претензии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копией ответа ООО от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО3; копией бухгалтерской справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, то есть за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.
Многочисленные доводы заявителя в жалобе о том, что должностным лицом ГИТ по Пермскому краю были допущены грубые нарушения порядка привлечения должностного лица к ответственности; ФИО1 не был извещен о возбуждении и рассмотрении в отношении него административного дела, в связи с чем, был лишен законного права на защиту; протокол и постановление были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть одним днем, без должного извещения должностного лица Общества; при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не разъяснились его права и обязанности, в том числе, не разъяснялось право воспользоваться услугами защитника, его пояснения не заслушивались, письменные объяснения не приобщались к материалам, материалы дела не исследовались, суд во внимание не принимает. Извещение о возбуждении административного производства в отношении должностного лица - <данные изъяты>ООО ФИО1, Государственной инспекцией труда в Пермском крае направлено ДД.ММ.ГГГГ почтой и на электронный адрес Общества, получено им. ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>ООО ФИО1, в присутствии надлежаще извещенного представителя по доверенности ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. В протоколе представитель ФИО5 дала объяснения о том, что с выявленными нарушениями согласна и заявила ходатайство о незамедлительном рассмотрении административного дела. ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>ООО ФИО1 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Утверждение заявителя в жалобе об отсутствии состава административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу и ничем не опровергнутых доказательств, изложенных судом выше. Оснований подвергать сомнению собранные по делу доказательства суд не усматривает. Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается. Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому следует считать меру наказания справедливой.
Довод защитника о возможном снижении размера административного штрафа либо вынесения предупреждения в отношении должностного лица суд отклоняет, поскольку указанное правонарушение посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Добровольное исполнение и устранение нарушений, указанных в предписании, о чем заявляет защитник, не освобождает должностное лицо от административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в срок 10 суток.
Судья – <данные изъяты>
<данные изъяты>
