Ленинский районный суд г. Перми
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Перми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2395/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2011 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,
при секретаре Подыниногиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по исковому заявлению Лихотникова А.А. к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24, Открытому акционерному обществу «Группа Компаний ПИК» о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средства,
установил:
Лихотников А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 (далее по тексту – Банк), ОАО «Группа Компаний ПИК» о признании Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; о взыскании с ЗАО Банк ВТБ 24 денежной суммы в размере руб., из которой: – незаконно удержанная сумма процентов за пользование кредитом, руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; о взыскании в солидарном порядке с ЗАО Банк ВТБ 24 и ОАО «Группа Компаний ПИК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Банком заключен кредитный договор №, истцу предоставлен кредит в размере руб. для приобретения квартиры по адресу: . В обеспечение исполнения обязательств им был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора залога являлась передача истцом (залогодателем) принадлежащего ему на праве собственности простого Векселя № на сумму руб. В связи с невозможностью исполнить условия кредитного договора, истец направил в адрес Банка уведомление с заявлением об обращении взыскания на вексель. ДД.ММ.ГГГГ истец представил в Банк заявление с просьбой не начислять проценты на ежемесячные платежи с ДД.ММ.ГГГГ, в чем ему Банком отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден подписать Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, поскольку Банк поставил условие, если он не подпишет данное Соглашение, то вексель к платежу предъявлен не будет. ДД.ММ.ГГГГ простой Вексель Банком предъявлен к платежу ОАО «Группа Компаний ПИК». Согласно Акту приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере руб. поступили на счет Банка не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере руб. поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец считает, что Банк, предъявляя к оплате Вексель, обеспечил только свои права и интересы, грубо нарушив его права, как залогодателя и потребителя. Поэтому просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме (л.д. 229, 230).
Ранее представитель истца Федосеева Н.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала. В судебных заседаниях поясняла, что между истцом и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму руб. для приобретения квартиры. В обеспечение исполнения обязательств истец передал Банку Вексель на сумму руб. Со временем Лихотников А.А. не смог выплачивать денежные средства по кредитному договору. В связи с чем, неоднократно обращался в Банк с заявлением о принятии Векселя к платежу либо возвращения ему Векселя для самостоятельного предъявления. Однако Банк длительное время не реагировал на обращения истца, в связи с чем истцу причинены убытки в виде начисленных процентов по кредитному договору, которые он был вынужден оплачивать. Считает, что согласно ст. 406 ГК РФ, кредитор отказался принять надлежащее исполнение обязательств, которое было предложено Банку в виде обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому проценты, начисленные на кредитную задолженность, взысканы в большем размере с истца, чем предусмотрено условиями кредитного договора. В случае своевременного предъявления векселя к оплате не подлежали уплате проценты в размере руб. и пени в размере руб., начисленные с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому эти убытки подлежат взысканию с Банка, поскольку он допустил в просрочке уплаты денежных средств. Кроме того, Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество подписано под давлением, поскольку Банком было поставлено условие, если истец не заключит Соглашение, то Вексель к оплате предъявлен не будет. Банк предъявил Вексель к оплате ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства переведены в счет оплаты задолженности по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ, однако, истцу оставшаяся сумма в размере руб. переведена только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-155).
Кроме того, представитель истца ранее представил пояснения к исковому заявлению, из которых следует, что поскольку финансовое положение истца изменилось, то единственным возможным способом выполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Лихотниковым А.А. и Банком являлось погашение кредита за счет залогового имущества – Векселя, который можно было предъявить к оплате не ранее ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец неоднократно обращался в Банк с заявлением о том, что не может исполнять условия кредитного договора о погашении кредитной задолженности и предлагал обратить взыскание на Вексель, находящийся у Банка в залоге либо предоставить истцу возможность предъявить вексель к оплате. Отсутствие реагирования на заявления свидетельствует о том, что Банк, злоупотребляя правом, преднамеренно не воспользовался своим правом обратить взыскание на предмет залога с целью получить значительное обогащение за счет истца путем взыскания с него процентов и неустойки по кредитному договору. Таким образом, просроченная задолженность по процентам в размере руб. образовалась вследствие просрочки кредитора, поскольку Банк не исполнил заявление истца по предъявлению Векселя в обеспечение возвратности денежных средств обеспеченных залогом Векселя и не предоставил такую возможность истцу, то есть лишил его возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по кредитному договору, а также права пользования своими денежными средствами. Следовательно, Банк злоупотребил своим правом предъявления Векселя к оплате, что не допускается ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истец не был согласен с п. 4 и п. 9 Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщил представителю Банка, однако, ему было поставлено условие, если он не подпишет Соглашение, то Вексель Банком к оплате предъявлен не будет. Таким образом, истец вынужден был подписать данное Соглашение, учитывая, что срок его предъявления составляет один год и, не подписав его, он может лишиться всех денежных средств. Следовательно, в силу ст. 179 ГК РФ сделку следует признать недействительной по причине ее вынужденности и заключения на кабальных невыгодных для истца условиях.
Указывает, что после предъявления Банком Векселя к оплате – ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на счет истца поступили только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец считает, что Банк обеспечил только свои права и интересы, грубо нарушив его права, как залогодателя и потребителя. Согласно п. 1 ст. 53 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» залогодержатель отвечает за утрату, недостачу или повреждение предмета заклада, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошло не по его вине. Согласно п. 2 указанной статьи: залогодержатель при закладе несет ответственность за утрату и недостачу предмета заклада в размере стоимости утраченного (недостающего), а за повреждение предмета залога – в размере суммы, на которую понизилась стоимость заложенной вещи, если при приеме вещи в заклад производилась оценка предмета заклада, ответственность залогодержателя не должна превышать указанной оценки. Залогодержатель обязан в полном объеме возместить залогодателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением предмета заклада, если это предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ «О переводном о простом векселе» переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении, в данном случае Вексель был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 77 Федерального закона от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ «О переводном о простом векселе» к простому векселю применяются. Поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному Векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11-20), срока платежа (статьи 33-37). Однако, в нарушение указанных норм, ОАО «Группа Компаний ПИК» Вексель был оплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (л.д.178-181).
Ответчик - ЗАО Банк ВТБ 24 – в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 224). Ранее представил возражения на иск, из которых следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лихотниковым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Лихотникову А.А. кредит в размере руб. был предоставлен истцу для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: , состоящей из 2-х жилых комнат, имеющей общую (проектную) площадь 71,61 кв.м., 14 этаж, в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи квартиры.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Лихотниковым А.А. и Банком был заключен договор о залоге (закладе) векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал в залог банку простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ОАО «Группа компаний ПИК», номинированный в рубли РФ, со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ». Вексель был передан банку с проставлением на нем в соответствии с ст. 19 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, залогового индоссамента: «Платите приказу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) , валюта в обеспечение исполнения обязательств Лихотникова А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО)».
Указывает, что в связи с систематическими нарушениями Лихотниковым А.А. условий кредитного договора, Банк на основании п.5.4.1 кредитного договора потребовал от истца досрочного погашения кредита в полном объеме, а также уплаты причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок задолженность перед Банком погашена не была. Согласно ст. 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку в соответствии с Соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором о залоге (закладе) векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лихотниковым А.А., стороны пришли к соглашению о том, что обращение взыскания на вексель осуществляется в порядке, изложенном в п.5 договора о залоге, при этом реализация Банком прав по векселю должна быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.8 Соглашения о внесудебном порядке о внесудебном порядке обращения взыскания), и на момент подписания Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания стороны подтвердили размер кредитных обязательств Лихотникова А.А., исполнение которых обеспечивается договором о залоге: руб. (п.4 Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания), в том числе: руб. - просроченная задолженность по основному долгу, руб. - просроченная задолженность по процентам, руб. - задолженность по пени руб.
ДД.ММ.ГГГГ вексель был предъявлен Банком к платежу, что подтверждается Актом приема-передачи векселя для установления его подлинности и последующего погашения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ векселедателем - ОАО «Группа компаний ПИК» - был произведен платеж по векселю в размере руб., полученная Банком денежная сумма была направлена на досрочное погашение кредита по кредитному договору, что соответствует условиям Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания, в том числе в части размера задолженности Лихотникова А.А. по кредитному договору, согласованного сторонами в Соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания (). В связи с чем, Банк считает, что принятые на себя обязательства исполнены добросовестно и в полном объеме.
Считает, что доводы исковых требований Лихотникова А.А. о наличии в действиях Банка просрочки кредитора являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что юридические составы действий, порождающих последствия просрочки кредитора делятся на два вида: отказ кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение; не совершение действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии с Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера. Положением о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 и/или кредитным договором и/или договором о залоге не предусмотрена обязанность Банка предъявить вексель к платежу при ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору. Реализация прав залогодержателем по векселю на основании залогового индоссамента в соответствии с Положением о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 и положениями договора о залоге является правом залогодержателя.
Указывает, что со стороны Банка отсутствует просрочка кредитора, поскольку заявление истца по предъявлению векселя к платежу не является основанием для предъявления Банком (как залогодержателем) векселя к платежу. Кроме того, сумма в размере руб. является плановыми процентами за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, законные основания для неуплаты которых Лихотниковым А.А. не предусмотрены как законодательством РФ, так и заключенным кредитным договором. Таким образом, выводы истца о том, что денежная сумма в размере руб. является неустойкой (пени), ошибочны. В связи с обоснованностью получения Банком денежной суммы в размере руб., требования Лихотникова А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. являются недоказанными и не подлежащими удовлетворению. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором о залоге (закладе) векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено между Банком и Лихотниковым А.А. без разногласий, доказательств наличия обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также доказательств кабальности сделки истцом не представлено.
Также Банк не признает требование истца о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., поскольку считает их необоснованными по следующим основаниям. Банком были реализованы права по векселю на основании залогового индоссамента. Вексель был предъявлен к платежу на всю сумму ( руб.), реквизиты для перечисления денежных средств (как в пользу Банка, так и в пользу Лихотникова А.А.) были указаны в Акте приема-передачи векселя для установления его подлинности и последующего погашения от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере руб. в пользу Банка векселедателем перечислены не были. Согласно ст. 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937№ 104/1341, переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Таким образом, законодательством РФ не предусмотрены иные сроки для осуществления векселедателем платежа, нежели «при предъявлении», поэтому платеж векселедателем - ОАО «Группа компаний ПИК» - в размере руб. в пользу Лихотникова А.А. должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Наличие иного Соглашения об изменении срока платежа по векселю, достигнутого при предъявлении векселя к платежу, противоречит Положению о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 и является недействительным. Кроме того, ссылки Лихотникова А.А. на п. 17 ст.28.1, п.1 ст.53 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» являются необоснованными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» вексельные сделки, в том числе, сделки по выдаче и оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам в случае отсутствия в вексельном законодательстве специальных норм и если в тексте документа отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в ст. ст. 1 и 75 Положения о простом и переводном векселе, что лишает документ силы векселя. Таким образом, Банком добросовестно и в полном объеме были реализованы права залогодержателя, вытекающие из простого векселя, утрата, недостача или повреждение векселя, необходимые для возмещения залогодателю убытков, не подтверждаются материалами дела. Следовательно, у истца отсутствуют законные основания для взыскания с Банка в солидарном порядке суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. (л.д. 60-64).
Ранее в судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что плановым проценты списаны банком законно и обоснованно (л.д. 152-155).
Ответчик – ОАО «Группа Компаний ПИК» - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 227). Ранее представил возражения на иск, из которых следует, что с требованиями истца не согласны по следующим основаниям. Вексель № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен Векселедателю – ОАО «Группа Компаний ПИК» - ЗАО Банк ВТБ 24. Согласно п. 16 главы П Положения о переводном и простом векселе (далее по тексту – Положение), утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний является бланковым. В случае несвоевременной оплаты векселя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может заявить законный векселедержатель, то есть – Банк, который может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц (пункт 43 главы УП Положения о переводном и простом векселе). Также в соответствии с п. 15 главы П Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное отвечает за акцепт и за платеж. Таким образом, за несвоевременную оплату векселя требование о солидарном взыскании штрафных санкций может заявить только Банк, причем не только к векселедателю – ОАО «Группа компаний ПИК», но к истцу как к индоссанту простого векселя. Указывает, что по общему правилу ответчиком является лицо, которое своими действиями/бездействием нарушило право истца, поскольку Вексель предъявлен к оплате законным векселедержателем – Банком, то несвоевременной оплатой части вексельного долга ОАО «Группа Компаний ПИК» непосредственно нарушило права Банка, а не Лихотникова А.А. Следовательно, требования истца заявлены с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку правовых взаимоотношений между истцом и ОАО «Группа Компаний ПИК» не имеется (л.д. 86).
Кроме того, представитель ОАО «Группа Компаний ПИК» в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях в полном объеме (л.д. 152-155).
Суд, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, учитывая пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор № на сумму руб. сроком на 182 месяца для целевого использования, а именно: приобретения Заемщиком в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемуся по строительному адресу: , состоящее из двух жилых комнат (п. 2.1, 2.3 кредитного договора) По отдельному согласованию с Кредитором в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору Заемщик может предоставить Кредитору в залог ценные бумаги путем заключения с Кредитором соответствующего договора о залоге (закладе) (п. 2.6.2 кредитного договора) (л.д. 11-26).
ДД.ММ.ГГГГ Лихотников А.А. по договору купли-продажи векселей № приобрел простой Вексель у ООО «ПИК-КАМА» (л.д. 37, 38-42). ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи векселя к Договору купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ Вексель передан истцу (л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен договор о залоге (закладе векселя № в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору (п.2.1 договора), сумма векселя составляет руб. (п. 2.2 договора), на момент подписания стороны оценили предмет залога (Вексель) в размере руб. (п. 2.3 договора). Вексель передается Банку с залоговым индоссаментом, залоговый индоссамент, проставленный на Векселе, не переносит право собственности на Вексель, Банк не вправе распоряжаться Векселем, в том числе продавать его другому лицу, за исключением случаев реализации Банком прав по Векселю согласно п. 5 договора (п. 2.4 договора). Также Вексель обеспечивает требования Кредитора по Кредитному договору в том объеме, в каком они существуют по кредитному договору к моменту их фактического удовлетворения, включая сумму обязательств по возврату кредита, процентов, пени и штрафов, уплату комиссий, возмещению расходов, которые может понести Кредитор в связи с исполнением кредитного договора и подлежащих возмещению заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1 договора). Кроме того, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк вправе , не прибегая к процедуре обращения взыскания, реализовать свои права по Векселю посредством прямого истребования исполнения по Векселю путем предъявления его к платежу согласно действующему законодательству, также Банк вправе предъявить Вексель к платежу до наступления срока платежа по Векселю, если сумма, вырученная Банком при предъявлении Векселя к платежу, превышает размер обязательств Заемщика по кредитному договору, разница возвращается Заемщику (п. 5.1, 5.2, 5.3 договора) (л.д. 33-36).
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес Банка заявление для решения вопроса о предъявлении Векселя к платежу (л.д. 45). Аналогичные заявления направлены в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес истца направлено требование о досрочном истребовании задолженности в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора в размере руб. (л.д. 232-233).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключено Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором о залоге (закладе) векселей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54), по условиям которого просроченная задолженность по основному долгу составляет руб., в том числе: руб. - просроченная задолженность по основному долгу, руб. - просроченная задолженность по процентам, руб. - задолженность по пени руб. (п.4 Соглашения). Согласно п. 8 стороны пришли к соглашению, что реализация Залогодержателем своих прав по векселям, должна быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО «Группа Компаний ПИК» заключен Акт приемки-передачи векселя для установления его подлинности и последующего погашения согласно которому денежные средства в размере руб. Векселедатель перечисляет в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 Акта), денежные средства в размере руб. Векселедатель перечисляет в отдельно согласованный сторонами срок (п.2.2 Акта) (л.д. 48-49).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере руб. ОАО «Группа Компаний ПИК» перечислила на счет Банка (л.д. 50).
Письмом ЗАО Банк ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ №/Ф истцу рекомендовано обратиться в ОАО «Группа Компаний ПИК» для достижения соглашения о сроках оплаты разницы по Векселю в размере руб. (л.д. 65).
Согласно расчету задолженности истец с ДД.ММ.ГГГГ допускал нарушения графика платежей по кредитному договору, в связи с чем, у него возникла задолженность по уплате процентов, пеней, комиссии в размере руб. (л.д. 66-71).
Из представленных приходных кассовых ордеров следует, что истец только до ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, вносил денежные средства по уплате кредиторской задолженности согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 202-216, 217-222).
ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ОАО «Группа компаний ПИК» денежные средства в размере руб. перечислены на счет Лихотникова А.А. (л.д. 87).
Проанализировав доказательства в совокупности с регулирующим спорные правоотношения законодательством суд приходит к выводу, что требование о признании Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, общей чертой названных в ст. 179 сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, что необходимо для признания сделки действительной. Поэтому, независимо от различных причин такого искажения воли, сделка должна быть признана недействительной, и ГК предусматривает единые последствия недействительности таких сделок.
Исходя из позиции истца по делу, что ответчиком допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), то есть Банк злоупотребил своим правом на принятие надлежащего исполнения путем обращения взыскания на предмет залога – простой вексель, уклонился от своевременного заключения сделки, чем повлек причинение ущерба в виде уплаченных процентов по договору. Длительное рассмотрение заявления об обращении взыскания на заложенное имущество повлекло вынужденное согласие истца заключить оспариваемое Соглашение на невыгодных для истца условиях, предусматривающих уплату процентов, рассчитанных за период рассмотрения обращения истца о предъявлении векселя к оплате. Истец считает, что Банк не опроверг его доводы о кабальности сделки, напротив его поведение после сделки доказывает, что она совершена на явно невыгодных только для истца условиях.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами добровольно, сторонами, в том числе истцом подписано, в Соглашении сторонами согласованы существенные обстоятельства, а именно: стороны подтвердили размер кредитных обязательств заемщика, исполнение которых обеспечивается Договором залога на момент заключения настоящего Соглашения (п. 4 Соглашения), сторонами согласован срок реализации векселя и сроки перечисления денежных средств; размер задолженности на день рассмотрения дела в суде не оспорен, иной размер неисполненного по кредитному договору обязательства суду не заявлен. До настоящего времени истец не отказался от совершения и исполнения сделки. Согласованная сторонами стоимость векселя в размере рублей соответствует стоимости предмета залога, установленной п.п. 2.2, 2.3 Договора о залоге (закладе) векселя от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иной стоимости предмета залога на момент его предъявления к оплате суду не представлено. Указанные обстоятельства, по мнению суда, опровергают доводы истца о том, что договор совершен под влиянием обмана, угрозы и на кабальных условиях.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о заключении сделки под влиянием обмана, угрозы и на кабальных условиях не нашли свое подтверждение в судебном заседании.
То обстоятельство, что Банк не удовлетворил заявление об ДД.ММ.ГГГГ о не начислении процентов по кредитному договору о недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии волеизъявления истца на реализацию векселя на условиях, изложенных в оспариваемом Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для признании недействительным Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным истцом, не имеется.
Иных оснований для признания сделки недействительной, судом не установлено.
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в размере рублей, причиненных, по мнению истца, кредитором в результате отказа принять предложенное должником надлежащее исполнение.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).
Согласно части 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае поступления от заемщика заявления с просьбой предъявить к оплате вексель, заложенный в обеспечение обязательств, указанный договор нельзя считать исполненным , а обязательства по кредитному договору прекращенными, как ошибочно полагает истец.
Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт обеспечения обязательств залогом и обращения заемщика с заявлением о невозможности исполнять обязательства способом, указанным в кредитном договоре, то есть путем перечисления денежных средств на счет открытый в Банке-кредиторе.
Сведений о том, что сторонами достигнуто соглашение об изменении условий договора, суду не представлено и судом не исследовалось. С требованием об изменении условий договора в части начисления процентов (ч. 2 ст. 452 ГК РФ) истец в суд не обращался.
Таким образом, начисление Банком процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца с заявлением о не начислении процентов с ноября 2009 года (л.д. 44) соответствует условиям заключенного сторонами договору и не противоречит закону.
В связи с этим Банк с учетом того, что указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении или изменении условий сторонами не заключалось, вправе был требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств.
Согласно ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (ч. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ч. 2). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ч. 3).
В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
Таким образом, из смысла п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что юридические составы действий, порождающих последствия просрочки кредитора, делятся на два вида: отказ кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение; не совершение действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.
Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом направлено в адрес Банка заявление для решения вопроса о предъявлении Векселя к платежу, а впоследствии аналогичные заявления направлены в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору истцом предложено не было.
Таким надлежащим исполнение обязательств по кредитному договору может быть признано исключительно перечисление в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств в размере рублей, то есть полной суммы задолженности по состоянию на день ее согласования сторонами в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что надлежащее исполнение договора предложено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности поступили в Банк только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 50).
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспарены и объективно подтверждаются материалами дела.
Следовательно, в суде не нашли подтверждение доводы истца о том, что заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено Банку надлежащее исполнение, поскольку в указанный период денежные средства в размере задолженности по кредитному договору не поступали на счет, открытый в Банке для его списания. Судом не установлено, что истец ранее предложил Банку надлежащее исполнение обязательств и имел место отказ кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение.
П оскольку судом не установлены основания прекращения обязательств заемщика, перечень которых изложен в главе 26 ГК РФ, который является исчерпывающим и расширенному трактованию не подлежит, следовательно, основания для освобождения заемщика от несения ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договоруобязательств пнования для освоюности за неисполнение заемщиком Тимергазиной Н.А.В. и Игнатовой И.И. адии гражданского судпроизв, отсутствуют.
Доводы истца о том, что Банк имел возможность получить надлежащее исполнение в случае своевременного внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество путем предъявления векселя к оплате суд считает не основанными на законе, поскольку, как было указано выше, в рассматриваемом случае, предложенный истцом способ исполнения обязательств не может признан надлежащим и судом не установлен факт надлежащего исполнения обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец и его представитель ошибочно квалифицируют в качестве надлежащего исполнения обеспечения обязательств по кредитному договору обращение взыскания по договору о залоге, согласно которому обязательства по кредитному договору обеспечены залогом простого векселя. Действительно, заключая кредитный договор, стороны должны быть уверены, что заемщик выполнит обязанности надлежащим образом. С этой целью Банком предприняты обеспечительные меры , которые, исходя из приданного им законом характера, должны были побудить заемщика исполнить обязательство надлежащим образом, то есть обеспечили бы исполнение обязательства. Само по себе заключение Договора о залоге простого векселя является средством побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения и таким образом предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Доводы истца о том, что надлежащим исполнением следует считать его обращения в Банк с заявлением о предъявлении векселя к оплате суд считает не основанными на законе, поскольку проанализировав обязательства сторон, прямо установленные законом (ч. 3 ст. 810 ГК РФ), с учетом характера сделки, надлежащим исполнением денежного обязательства (включая обязательства по кредитному договору) является передача суммы займа заимодавцу или зачисление соответствующих денежных средств на его банковский счет. Вместе с тем, такого исполнения обязательств истцом не предложено, предложение займодавца получить денежное удовлетворение за счет обращения взыскания на заложенное имущество к надлежащему исполнению обязательств заемщика по кредитному договору закон не относит.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исходя из характера обязательства и установленных фактических обстоятельств, надлежащего исполнения обязательств истцом предложено Банку не было, поэтому основания для освобождения заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, отсутствуют, а ссылка на статью 406 ГК РФ в данном случае неосновательна.
Доказательств обратного суду не представлено и судом не исследовалось, несмотря на неоднократное разъяснение сторонам положений ст. 56 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, учитывая, что Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество от ДД.ММ.ГГГГ недействительным судом не признано, суду не представлено надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов по кредиту, предусмотренных договором, судом не установлено, оснований для взыскания убытков в виде просроченных процентов по кредиту (п. 4 Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.
Свое решение суд основывает следующими нормами закона.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданский кодекс РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ:
1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ:
1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Также суд не усматривает оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчиков в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременной оплатой векселя истцу.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, из положений ст. 395 ГК РФ следует, что основанием к ее применению является неправомерное удержание денежных средств, неправомерное уклонение от их возврата, а также иная просрочка их уплаты. Мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо, у которого существует обязанность выплатить другому лицу денежные средства в силу договора или закона.
Проанализировав в совокупности установленные судом обстоятельства с нормой закона, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков не возникла ответственность в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что ответчики неправомерно удерживали денежные средства, подлежащие выплате истцу в размере рублей.
Так, суду не представлено доказательств, что Банк получил неосновательное обогащение в размере рублей, поскольку в Банк указанные средства не перечислялись. Следовательно, Банк не может нести ответственность в силу закона (ст. 395 ГК РФ), поскольку не является лицом, неосновательно обогатившимся на сумму рублей и неправомерно удерживающим эти денежные средства.
Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ОАО «Группа Компаний ПИК» в виде взыскания процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств в удержании денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ неправомерного характера судом не условлено по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела субъектом настоящих правоотношений ОАО «Группа Компании ПИК» является с момента подписания ДД.ММ.ГГГГ Акта приемки-передачи векселя для установления его подлинности и последующего погашения (л.д. 48-49), по условиям которого Векселедержатель (Банк ВТБ 24) ДД.ММ.ГГГГ передал, а Векселедатель (ОАО «Группа Компаний ПИК») принял для установления подлинности и последующего погашения простой вексель номиналом рублей. Стороны пришли к соглашению, что денежные средства в размере рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ должны быть перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Лихотниковым А.А. (п. 2.1); денежные средства в размере рублей. Векселедатель перечисляет в отдельно согласованный сторонами срок (п. 2.2).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере руб. ОАО «Группа Компаний ПИК» перечислила на счет Банка, денежные средства в сумме, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ОАО «Группа компаний ПИК» денежные средства в размере руб. перечислены на счет Лихотникова А.А.
Срок реализации прав залогодержателем своих прав по векселю, согласованный в п. 8 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Банком не нарушен.
Истец считает, что денежные средства в размере рублей неправомерно удерживались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предъявляя суду расчет процентов за указанный период.
Вместе с тем, доказательств тому, что у ОАО «Группа Компаний ПИК» имелись обязательства по перечислению ему разницы между суммой вырученной Банком при предъявлении векселя к платежу и размером обязательств заемщика (п. 5.3 Договора о залоге (закладе) векселя) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Кроме того, суд учитывает, что не приволоченному к реализации векселя истцу письмом ЗАО Банк ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендовано обратиться в ОАО «Группа Компаний ПИК» для достижения соглашения о сроках оплаты разницы по Векселю в размере руб., то есть истец достоверно знал об условиях соглашения, заключенного между Банком и ОАОЛ «Группа Компании ПИК», а также о необходимости заключить соглашение с ОАО «Группа Компании ПИК» срока перечисления денежных средств.
При таких обстоятельствах основания полагать, что со стороны Банка допущено злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), у суда не имеется.
То обстоятельство, что в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали перечисление излишне полученной залогодержателем суммы, вырученной от реализации залогодержателем своих прав по векселям залогодателю на счет, открытый в Банке в течение 3 дней с даты поступления всех денежных средств залогодержателю (п. 7 Соглашения, л.д. 52-54), не влечет обязанности его исполнения у третьих лиц - ОАО «Группа Компаний ПИК», не являвшихся стороной в сделке.
Ссылки истца на п. 17 ст. 28.1 ФЗ «О залоге» от 29.05.1992 года № 2871-1 удовлетворение иска по заявленным основаниям не влекут, поскольку предусматривают иные правовые последствия за ненадлежащее исполнение обязательств.
Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст. ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ. По иным основаниям истец не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Лихотникову А.А. в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24, Открытому акционерному обществу «Группа Компаний ПИК» о признании Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.
Председательствующий (Е.Г.Курнаева)
