Дело № 2-75/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2014 года г. Пермь
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Денисовой О.А.,
при секретаре Голдобиной И.П.,
с участием представителя истца – ФИО2, действующей на основании служебного удостоверения,
представителя ответчика муниципального образования «город Пермь» – ФИО3, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «УК «Техстрой» - ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстрой», третье лицо – Общество с ограниченной ответственность. «Инженерный центр «Эксперт» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выполнить требования технического регламента в части проведения оценки соответствия лифта в форме технического освидетельствования, оформлении декларации соответствия лифта, возложению обязанности по надлежащей эксплуатации, содержанию и ремонту лифта,
установил:
прокурор Дзержинского района г.Перми обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Перми, Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Строй» о возложении обязанности на ответчиков выполнить требования статьи 6 Технического регламента таможенного союза «Безопасность лифтов» о ДД.ММ.ГГГГ № в части проведения оценки соответствия лифта (заводской номер 52028), расположенного по адресу: <Адрес>, в форме технического освидетельствования, а также оформления декларации соответствия лифта требованиям технического регламента Таможенного союза, о возложении обязанности на ООО «Управляющая компания «Энергия-Строй» обеспечить надлежащую эксплуатацию, содержание и ремонт указанного лифта, являющегося общим домовым имуществом собственников помещений дома по адресу: <Адрес> (л.д. 2-7).
В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой <Адрес> проведена проверка по обращению ФИО5, проживающего по адресу: <Адрес> по вопросу невозможности пользования лифтом в течение нескольких лет. В ходе проверки установлено, что дом по <Адрес> ранее принадлежал на праве собственности ОАО «РЖД» и передан в собственность муниципального образования «город Пермь» на основании договора безвозмездной передачи (дарения) имущества в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ №. В <данные изъяты> прежним собственником ОАО «РЖД» произведена установка лифта (заводской номер 52028), в техническом паспорте которого содержатся сведения о том, что лифт прошел полное техническое освидетельствование и находится в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу. Срок следующего освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ. Акт приемки лифта в эксплуатацию не подписан на до передачи дома в муниципальную собственность, ни после, в связи с чем лифт не эксплуатируется. ООО «Управляющая компания «Энергия-Строй» осуществляет управление многоквартирным домом по <Адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г., пунктом 1.1 которого предусмотрено, что целью заключения договора является обеспечение содержания и ремонта общего имущества, а также решение вопросов пользования указанным имуществом, состав которого определяется действующим законодательством и указан в приложении № к договору управления. В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ лифт является общим имуществом собственников помещений, однако в нарушение требований закона в приложении № к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется указания на наличии лифта в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что не отвечает требованиям ст. 161 Жилищного кодекса РФ в части обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Администрации <Адрес>, осуществляющая полномочия собственника здания от имени муниципального образования, а также ООО «УК «Энергия-Строй», осуществляющая управление многоквартирным домом, обязаны обеспечить выполнение мероприятий, предусмотренных положениями Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях введения лифта в доме по <Адрес> в эксплуатацию и обеспечения его дальнейшего функционирования в соответствии с требованиями технического регламента. В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном доме и соблюдать правила содержания общего имущества. В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям Технических регламентов и установленных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Требования, которым должно отвечать жилое помещение определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства РФ о ДД.ММ.ГГГГ №47, в пункте 17 содержит указание на необходимость оборудования лифтом домов, имеющих этажность более 5 этажей. Пунктом 2.2 ст. 4 Технического регламента определено, что соответствие и ввод смонтированного лифта в эксплуатацию осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 6 Технического регламента. Пунктом 3 ст. 6 Технического регламента определено, что оценка соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом его в эксплуатацию осуществляется в форме декларирования соответствия лифта, по схеме 4д, указанной в приложении 3 к Техническому регламенту. Указанная схема определяет следующий порядок проведения оценки соответствия лифта: подача заявления в аккредитованную испытательную лабораторию (центр) для проведения оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифта, проведение оценки, оформление акта технического освидетельствования лифта и оформление декларации соответствия. Пунктом 2 Положения о регистрации деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийсткой экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена регистрация деклараций в Едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ администрацией <Адрес> и ООО «УК «Энергия-Строй» меры к вводу лифта в эксплуатацию и функционированию лифта не предпринимались, бездействие привело к невозможности использования лифта, что привело к нарушению прав и свобод значительного числа постоянно и временно проживающих в доме по <Адрес> граждан, прокурор обратился с заявлением в порядке статьи 45 ГПК РФ.
В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, указав в качестве ответчика по делу муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации, а также дополнив иск требованием о признании незаконным бездействие муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми и ООО «УК «Энергия-Строй» по непринятию мер у вводу в эксплуатацию лифта в доме по <Адрес> и необеспечению безопасных условий проживания граждан (л.д. 144-148).
Судом с согласия истца произведена замена ответчика ООО «Управляющая компания «Энергия-Строй» и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТехСтрой» (л.д. 194).
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам и основания. Пояснила, что когда собственником дома являлось ОАО «РЖД», лифт в <Адрес> работал ДД.ММ.ГГГГ, затем осуществлялся капитальный ремонт лифта, после которого все документы о соответствии стандартам лифта были готовы, но он не введен прежним собственником (ОАО «РЖД») в эксплуатацию, в настоящее время срок действия сертификата лифта истек. Новый собственник дома – муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г. Перми, принял все здание по <Адрес>, но никаких мер не принял для того, чтобы лифт был введен в эксплуатацию, то есть администрация г. Перми ненадлежащим образом осуществляла функции контроля за имуществом, находящимся в муниципальной собственности, что привело к нарушению прав граждан. Жители дома по <Адрес> оплачивают в составе платы за коммунальные услуги, в том числе плату за содержание и техническое обслуживание лифта. Представитель истца считает ответчиков надлежащими, поскольку администрация г. Перми надлежащим образом не проконтролировало окончание ремонта и ввод лифта в эксплуатацию прежним собственником жилого помещения, а на управляющую компанию в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ возложена обязанность произвести освидетельствование лифта как лицо, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которого находится имущество.
Представитель муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 67-70), из которого следует, что муниципальное образование является одним из собственников помещений в доме по <Адрес>, а обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в силу ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ лежит на управляющей компании. В соответствии с п.42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» управляющие компании и лица, оказывающие услуги отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, поэтому именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по делу, т.к. в ее обязанности входит организация и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту лифта как общего имущества многоквартирного дома. администрация г. Перми не является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. Представитель ответчика не смогла пояснить, какая доля муниципальной собственности в многоквартирном доме, но полагает, что жильцы могли созвать общее собрание собственников помещений дома и решить вопрос о вводе лифта в эксплуатацию.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ТехСтрой» в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 205-206), поскольку истец не доказал что своим действием или бездействием нарушил законным права и интересы жильцов дома по <Адрес>, нарушение прав граждан возникло по причине неподписания акта приемки лифта муниципальным образованием город Пермь при передаче ему многоквартирного дома в собственность, поэтому бездействие допущено со стороны муниципального образования. По своей инициативе управляющая компания не может осуществить сертификацию лифта, т.к. это может сделать собственник имущества, а не управляющая организация. Восстановить нарушенные права истцов должно то лицо, которое допустило нарушение прав граждан, поэтому представитель ответчика полагает, что ООО «УК «ТехСтрой» является ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эксперт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено судом надлежащим образом (л.д. 199), каких-либо заявлений или ходатайств суду не предоставило. В ранее представленном отзыве на иск (л.д. 66) мнение по заявленным требованиям не выражено, указано о том, что третье лицо соглашается со ссылками истца на нормы технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» и Положение о регистрации деклараций о соответствии продукции технических регламентов Таможенного союза. Также представитель третьего лица пояснил в отзыве, что ООО «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ проведено полное техническое освидетельствование лифта по <Адрес> в соответствии с действовавшими на тот момент «Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов» (ПБ 10-558-03) с выдачей акта и отметкой в паспорте лифта. Регистрация лифта в Ростехнадзоре своевременно не была произведена, а в ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу технический регламент о безопасности лифтов, в связи с чем изменились требования к лифтам и порядок их ввода в эксплуатацию. По заявке заказчика ООО «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ проведено полное техническое освидетельствование лифта в соответствии с требованиями указанного технического регламента с выдачей заказчику акта выявленных несоответствий, которые были обусловлены состоянием оборудования и новыми требованиями. Ввиду наличия несоответствий акт полного технического освидетельствования не выдан. Других мероприятий и процедур ООО «Эксперт» по указанному лифту не проводилось.
Заслушав пояснения сторон, оценив представленные суду доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно п.1 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать (часть 1.1):
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Также ч.16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Обязательные при применения и исполнения требования к лифтам содержатся в техником регламенте Таможенного союза «Безопасность лифтов» (<данные изъяты>), утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Технический регламент «Безопасность лифтов», Регламент).
Согласно п. 2.2 ст. 4 Технического регламента «Безопасность лифтов» подтверждение соответствия и ввод смонтированного лифта в эксплуатацию осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 6 регламента, п. 3 которой предусматривает, что оценка соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию требованиям Регламента осуществляется в форме декларирования соответствия лифта, по схеме 4д, указанной в приложении 3 к Регламенту.
По схеме 4д оценка лифта осуществляется путем подачи заявки в аккредитованную испытательную лабораторию (центр) для проведения оценки соответствия лифта в форме технического освидетельствования лифта, затем следует проведение оценки лифта, завершающееся оформлением акта технического освидетельствования и оформлением декларации соответствия.
Пунктом 2 Положения о регистрации деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена регистрация деклараций в Едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» предано в собственность муниципального образования «<Адрес>» 9-этажное здание общежития (лит. А1) площадью <данные изъяты>., что подтверждается договором № безвозмездной передачи (дарения) имущества в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15,16, 17), копией свидетельства о праве собственности на здание (л.д. 13), и не оспаривается сторонами.
Согласно акту приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) ответчику – Муниципальному образованию «город Пермь», передано имущество в виде 9-этажного кирпичного здания общежития площадью <данные изъяты>., более подробно перечень имущества не конкретизирован. Ответчиками не оспаривается, что в составе здания общежития муниципальному образованию передан лифт.
Согласно отметок в паспорте лифта в <Адрес> лифт (<данные изъяты>) установлен ДД.ММ.ГГГГ года, полное техническое освидетельствование лифта произведено ДД.ММ.ГГГГ года, дата составления акта приемки лифта в эксплуатацию не указана (л.д. 38), сведений о вводе лифта в эксплуатацию не имеется.
Также сторонами не оспаривается фактическая передача лифта в собственность муниципального образования и то, что в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ лифт является общим имуществом собственников помещений дома по адресу: <Адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <Адрес> поступило обращение ФИО5, который указал, что проживает в доме по <Адрес> на девятом этаже в <Адрес>, является инвалидом первой группы (не имеет одной ноги), лифт в доме длительное время не работает, из-за чего он (ФИО5) не имеет возможности безопасно спуститься с этажа (л.д. 8).
В результате проверки, проведенной прокуратурой Дзержинского района г. Перми по обращению ФИО5 установлено, что в жилом <Адрес> не работает пассажирский лифт, его замена выполнена в рамках проведения капитального ремонта в августе 2009 года ОАО «РЖД», имеется паспорт лифта, акт ввода лифта в эксплуатацию, разрешение на эксплуатацию лифта от инспекции Ростехнадзора отсутствует, что подтверждается актом проверки Инспекции государственного жилищного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями замдиректора ООО «Лифт-Сервис», директора ОП ООО «Управляющая компания «Энергия-Строй» (л.д. 9-12, 24, 26-27). Также данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя третьего лица ООО «Эксперт» (л.д. 66).
ООО «Управляющая компания «Энергия-Строй» являлась эксплуатирующей организацией в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления жилым домом с ОАО «РЖД» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об управлении домом, заключенном с собственниками помещений <Адрес>, что отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12, 43-51, 52, 53-58).
В период с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «ТехСтрой» на основании договора, в котором отражена обязанность Управляющей компании по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества много квартирного дома, обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителю, самостоятельно или с привлечением других лиц в пределах границ ответственности выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также обеспечивать готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем и оборудования, относящихся к общему имуществу (п. 1.1, 6.2.1, 6.2.3 договора) (л.д. 227-235, 236, 237, 238-241, 242-253).
Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами – директором ООО «УК «ТехСтрой» с одной стороны и от лица собственника - директором Муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба», действующего на основании устава и по поручению собственников с другой стороны (л.д. 235).
Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «ТехСтрой» в составе общего имущества принят 4у управлению и обслуживанию лифт. Согласно приложению № к договору все общее имущество, в том числе лифт, осмотрено Управляющей компанией, состояние механического, эклектического, санитарно-технического оборудования (в состав которого входит пассажирский лифт) признано удовлетворительным. В соответствии с приложением № к договору в состав обязательных работ и услуг Управляющей компании входит уборка кабин лифтов, обслуживание лифтового хозяйства и техническое обслуживание лифтового хозяйства (л.д. 237, 238-241, 247-250).
Сторонами не оспаривается, что в соответствии с постановлением администрации <Адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях» с жильцов <Адрес> в составе коммунальных платежей взимается плата, в том числе за содержание и текущий ремонт лифта согласно утвержденных данным Постановлением «Размеров платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для граждан, проживающих в отдельных комнатах жилых домов, нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, проживающих у коммунальных квартирах жилых домов ( пределах жилой площади)» – (л.д. 254-257). Состав указанной платы рассчитывается из нормативной стоимости услуг, входящих в состав цены для населения по обслуживанию лифтового хозяйства жилых домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий пределах жилой площади, и учитывает в составе услуги по техническому обслуживанию лифтов, техническому освидетельствованию лифтов, проведению электрических измерений, общеэксплуатационных расходов (л.д. 255).
Из сообщения Западно-уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление на регистрацию лифта № от ОП ООО «УК «Энергия-Строй», смонтированного в жилом здании по <Адрес> в адрес Управления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела документами факт того, что пассажирский лифт на день рассмотрения дела судом не эксплуатируется по причине неоформления документов о его техническом соответствии установленным требованиям не отрицается, не оспаривают установленные обстоятельства и ответчики в судебном заседании.
Исходя из содержания ст. 19 ч.2 Жилищного кодекса РФ, ст. 51 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в российской Федерации» жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию в своей совокупности образуют муниципальный жилищный фонд, владение, пользование и распоряжение которым осуществляет орган местного самоуправления от имени муниципального образования.
Судом установлено, что весь дом как неделимый комплекс имущества приняло в свою собственность муниципальное образование «город Пермь», в том числе с имеющимися недостатками в виде не введенного в эксплуатацию после капитального ремонта пассажирского лифта. Как собственник жилого многоквартирного дома администрация г. Перми, действуя от имени муниципального образования «город Пермь», с переходом права собственности приняло на себя обязанность надлежащим образом пользоваться и распоряжаться имуществом.
Сторонами не оспаривается, что жилой много квартирный дом по <Адрес> является девятиэтажным и в соответствии с требованиями, закрепленными в Положением о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №47, должен быть оборудован пассажирским лифтом, поскольку является домом высотой более 5 этажей.
Из выписки единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 97-106) следует, что на день рассмотрения дела судом в <Адрес> имеются квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, а также принадлежащие гражданам на праве собственности, при этом квартиры передавались администрацией г. Перми от имени муниципального образования «город Пермь» в собственность граждан после того, как право собственности перешло муниципалитету от ОАО «РЖД». Таким образом, часть помещений перешла в собственность граждан, однако имеющиеся недостатки общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности неработающего пассажирского лифта, не устранены именно муниципальным образованием. Часть помещений занимают граждане на основании договоров социального найма жилого помещения, в том числе и обратившийся в прокуратуру Дзержинского района г. Перми ФИО5, проживающий в <Адрес>.
Оценивая заявленные требования о бездействии ответчиков, суд исходит из установленных обстоятельств дела и находит их обоснованными, т.к. обязанность привести имущество, принятое с недостатками (не введенный в эксплуатацию пассажирский лифт) в соответствие с установленными в Российской Федерации требованиям, нормам и стандартам лежит на собственнике. Каких-либо доказательств того, что администрацией г. Перми (действующей от имени муниципального образования «город Пермь») предпринимались какие-либо меры к введению лифта в эксплуатацию, надлежащего проведения оценки соответствия лифта в форме технического освидетельствования и оформления декларации соответствия лифта требованиям Таможенного регламента «Безопасность лифтов» как суду не предоставлено. Представитель администрации г. Перми не смогла пояснить о причинах, по которым администрация г. Перми не проконтролировало выполнения всех комплекса необходимых работ для введения лифта в эксплуатацию после передачи дома в муниципальную собственность, а также о том, почему администрацией г. Перми не предприняты самостоятельно весь комплекс вышеописанных действий с целью достижения цели в виде эксплуатации лифта и нормального функционирования общего имущества собственников жилых помещений. Таким образом, бездействие администрации г. Перми установлено в судебном заседании, фактически представителем ответчика не отрицалось, однако доводы несогласия с иском основаны на том, что в настоящее время муниципальное образование «город Пермь» является не единственным собственником жилых помещений и вопрос по введению лифта в эксплуатацию должны решать все собственники путем принятия решения об этом на общем собрании собственников помещений дома. С данными доводами ответчика суд не соглашается исходя из того, что ранее лифт эксплуатировался, однако после ремонта не введен прежним собственником в эксплуатацию по причине не оформления документов в соответствие с изменившимися требованиями (Таможенным регламентом «Безопасность лифтов»). Поскольку муниципальному образованию перешло право собственности, одновременно перешла и обязанность по приведению многоквартирного дома в соответствие требованиями законодательства для его надлежащей эксплуатации, целю которой является соблюдение прав и законных интересов граждан, удобство, доступность и безопасность использования многоквартирного дома и жилого помещения в нем. Поскольку данную обязанность ответчик не соблюдал, обязанность по приведению имущества многоквартирного дома в соответствие с установленными нормами эксплуатации остается именно у муниципального образования «город Пермь». отвергая довод ответчика суд принимает во внимание, что граждане, принявшие в собственность от муниципального образования г. Пермь уже получили общее имущество с недостатками, самостоятельно не имели возможности устранить их в том числе выяснить причины по которым прежний собственник не произвел оформлении документации и освидетельствование лифта надлежащим образом.
Оценивая требования истца о бездействии ответчика ООО «УК ТехСтрой» суд также находит их обоснованными, т.к. исходя из вышеприведенных требований законодательства и из условий договора управления многоквартирным домом Общество, осуществляя управление домом № по <Адрес> и получая за это плату, в том числе и за обслуживание лифтов, в которую входят и плата за техническое освидетельствование лифтов, никаких действий по освидетельствованию лифта и по введению его в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал. Доказательств обратного суду не предоставлено. К доводам представителя ответчика ООО «УК ТехСтрой» о том, что плату за содержание лифта у Общества изымали, суд относится критически, т.к. доказательств этого и каких-либо пояснений по данному поводу ответчиком суду не заявлено и не предоставлено.
Судом установлено, что истцом в соответствии с требованиями Технического регламента «Безопасность лифтов» определен способ введения его в эксплуатацию в форме технического освидетельствования, а также оформления декларации соответствия лифта требованиям технического регламента, ответчики это не оспаривают, суд признает, что обязанность по исполнению данных действий должна быть возложена на ответчиков по изложенным выше мотивам.
Оценивая требования истца о возложении обязанности на ответчиков по обеспечению надлежащей эксплуатации, содержанию и ремонту указанного в иске лифта, суд признает их обоснованными, т.к. на день рассмотрения дела судом эти требования на ответчиков возложены в силу закона, ответчиками не исполняются, что нарушает права неопределенного круга лиц, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязанности по приведению лифта в состояние, которое позволяло бы его эксплуатировать.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования прокурора в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным бездействие муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехСтрой», выразившееся в непринятии мер к вводу в эксплуатацию лифта в доме по адресу: <Адрес>, и в необеспечении благоприятных условий проживания граждан.
Возложить обязанность на муниципальное образование город Пермь в лице администарции г. Перми и на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТехСтрой» выполнить требования статьи 6 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» от ДД.ММ.ГГГГ № в части проведения оценки соответствия лифта, расположенного по адресу: <Адрес>, имеющего заводской номер №, в форме технического освидетельствования, возложить обязанность по оформлению декларации соответствия лифта требованиям Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» от ДД.ММ.ГГГГ №
Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехСтрой» обеспечить надлежащую эксплуатацию, содержание, ремонт лифа, расположенного по адресу: <Адрес>.
Председательствующий: подпись (О.А. Денисова)
<данные изъяты>
