Дело № 2 – Номер обезличен/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена 2010 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Рубан О.Н.,
при секретаре Кобелевой И.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности л.д. 47),
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности л.д. 115),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания ФИО6 о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Н.Н.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО Страховая компания ФИО7 страхового возмещения в сумме 750 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 700 руб. л.д. 3 – 4).
В обоснование заявленных требований истица указала, что её автомобиль марки Номер обезличен застрахован в ООО Страховая компания ФИО8 по рискам «Ущерб», «Хищение». В результате самовозгорания, возникшего вследствие замыкания электрооборудования, автомобилю истца Дата обезличена2010 года причинены значительные механические повреждения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 4.1.1. Правил страхования, в соответствии с которым повреждение автомобиля в результате пожара, возникшего вследствие самовозгорания, является страховым случаем только при наличии между страховщиком и страхователем дополнительного соглашения, которого сторонами заключено не было. Истец полагает, что указанный пункт Правил страхования противоречит обязательным требованиям ГК РФ, и поэтому является ничтожным условием договора страхования. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 872 378 руб. В связи с наступлением страхового случая, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере равном страховой сумме – 750 000 руб.
Впоследствии истица заявленные требования уточнила, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 667 797 руб., т.е. в размере разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков автомобиля.
Н.Н.Г. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила суду письменное заявление.
Представитель истицы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Решением единственного участника ООО Страховая компания ФИО9 Номер обезличен от Дата обезличена г. утверждено изменение наименования Компании на ООО Страховая компания ФИО10 л.д. 72 – 73).
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, повреждение автомобиля в результате самовозгорания не является страховым случаем. Аналогичные доводы изложены в письменном отзыве л.д. 76-77).
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела по пожару, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Дата обезличена 2009 года между Н.Н.Г. (страхователь) и ООО Страховая компания ФИО11 (страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства – автомобиля марки Номер обезличен 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер обезличен (далее по тексту – Договор) –л.д. 5. Период действия договора страхования: с Дата обезличена г. по Дата обезличена ... сумма – 750 000 рублей. Выгодоприобретатель – Н.Н.Г. Страховые риски: «Ущерб», «Хищение». Лица, допущенные к управлению застрахованным автомобилем: Н.Н.Г., Н.А.В.
Дата обезличена года на трассе ... (в районе ... городского округа) произошло загорание в автомобиле марки Номер обезличен, которым управляла Н.А.В.. В результате пожара поврежден моторный отсек, внутри салона автомобиля, в панели управления, в месте ее примыкания к лобовому стеклу образовался прогар, корпус аккумулятора оплавлен, изоляция электрической проводки, части и механизмы, выполненные из пластика и резины, сгорели и оплавились. Очаг пожара расположен в месте наибольшего выгорания, т.е. в моторном отсеке автомобиля. При осмотре места пожара орудий и средств поджога не обнаружено. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела л.д. 8), а также делом Номер обезличен по пожару.
По заключению специалиста НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки, причиной возгорания автомобиля Номер обезличен явилось замыкание электрооборудования автомобиля л.д. 9-13).
В соответствии с отчетом об оценке Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Номер обезличен составляет 872 378,54 руб. л.д. 14-45).
Дата обезличена г. ООО СК ФИО12 отказало Н.Н.Г. в выплате страхового возмещения на основании п. 4.1.1. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств. Страховщик указал, что повреждение автомобиля в результате самовозгорания не является страховым случаем, поскольку между страховщиком и страхователем не было заключено дополнительное соглашение л.д. 46).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
Согласно п. 4.1. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК ФИО13 Дата обезличена2007 г., страховым случаем по риску «Ущерб» является механическое повреждение (уничтожение) транспортного средства в результате пожара – неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия. По дополнительному соглашению сторон под пожаром могут пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства л.д. 78 – 80).
В тексте Полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств указано, что дополнительные условия настоящего договора изложены на оборотной стороне. К отношениям сторон, не урегулированным настоящим Договором, применяются условия Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК ФИО16 от Дата обезличена ... с правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании настоящего договора, что подтверждается подписью Н.Н.Г. л.д. 5).
При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания правил страхования они согласно ст. 943 ГК РФ приобретают силу условий договора, и становятся обязательными для страхователя.
Дополнительного соглашения о том, что страховым случаем является повреждение автомобиля в результате пожара, возникшего вследствие самовозгорания транспортного средства, между сторонами не заключено. Данное обстоятельство истицей и ее представителем не оспаривается, доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, в совокупности с условиями Договора страхования, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истицы марки Номер обезличен не является страховым случаем применительно к условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд не может принять во внимание ссылку представителя истца на то, что повреждение автомобиля истца в результате пожара – самовозгорания является страховым случаем по определению, содержащемуся в ФЗ “Об организации страхового дела в Российской Федерации”.
Действительно, в соответствии со ст. 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Общее понятие страхового риска – это событие, обладающее признаками вероятности и случайности, повреждение автомобиля в период действия договора.
Вместе с тем, общие положения об организации страхового дела и общее понятие страхового риска должно применяться к конкретным правоотношениям в совокупности с нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
То есть обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного в Договоре.
Из смысла п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ следует, что существенным условием договора имущественного страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В Договоре от Дата обезличена г. между Н.Н.Г. и ООО СК ФИО14 ФИО17 стороны четко определили понятие страхового случая.
В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу страховое возмещение при наступлении страхового случая – повреждении транспортного средства в результате:
-дорожно – транспортного происшествия,
-пожара, возникшего вследствие внешнего воздействия,
-противоправных действий третьих лиц,
-природных чрезвычайных ситуаций,
повреждения отскочившим или упавшим предметом – внешнего воздействия на транспортное средство постороннего предмета.
Событие, в результате которого Дата обезличена2010 г. был поврежден автомобиль истца, не подпадает ни под одно из указанных выше понятий страхового случая.
При этом при заключении Договора стороны пришли к соглашению о том, что повреждение автомобиля в результате пожара, возникшего вследствие самовозгорания, является страховым случаем при наличии между сторонами дополнительного соглашения. Такого дополнительного соглашения между сторонами заключено не было.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора означает, что стороны вправе самостоятельно определять варианты поведения, и при заключении договора стороны вправе установить понятие страхового случая, наступление которого влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
В соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, повреждение автомобиля в результате пожара, возникшего вследствие самовозгорания, не является страховым случаем.
Поскольку событие, имевшее место Дата обезличена2010 года не является страховым случаем, у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба, возникшего в результате пожара.
Таким образом, требования истца о взыскании с ООО Страховая компания ФИО15 страхового возмещения в сумме 667 797 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Повреждение транспортного средства в результате пожара, возникшего вследствие самовозгорания, не является договорным обстоятельством освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поэтому данное условие не противоречит ст.ст. 963, 964 ГК РФ.
Несмотря на то, что ст. ст. 963, 964 ГК РФ не предусмотрено такое основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как повреждение транспортного средства в результате пожара, возникшего вследствие самовозгорания, суд считает, что у ответчика не возникла обязанность выплаты страхового возмещения, поскольку в силу согласованных сторонами условий договора указанное событие не является страховым случаем .
Несоответствия условий Договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действовавшим в момент его заключения, судом не установлено.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины являются производными по отношению к основному требованию, и в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Н.Н.Г. отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ (О.Н Рубан)
Копия верна. Судья - (О.Н. Рубан)
