КОПИЯ
УИД: 59RS0004-01-2021-007269-62
Дело № 2а-4614/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Пермь 23 декабря 2021 г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Манько А.В.,
при секретаре Елоховой А.С.,
с участием представителя МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий г. Перми» Желткевича М.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий г. Перми» к Государственной инспекции труда в Пермском крае, старшему государственному инспектору труда в Пермском крае Ивановой ФИО13 о признании незаконными акта документарной проверки, предписания,
у с т а н о в и л:
МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий г.Перми» (далее-учреждение, МКУ «УАЭЗ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Пермском крае, старшему государственному инспектору труда в Пермском крае Ивановой О.В. о признании незаконным акта документарной проверки, предписания.
В обоснование заявленных требований МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий г. Перми» указывает о том, что в период с 30 августа 2021 г. по 10 сентября 2021 г. государственной инспекцией труда в Пермском крае проведена внеплановая документарная проверка в отношении МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий г. Перми». Данная проверка проводилась в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, письменного обращения гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что учреждением несвоевременно произведена оплата очередного отпуска, предоставление отпуска сопровождалось принуждением к написанию заявления об увольнении.
По результатам проверки страшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <Адрес>ФИО1 составлен акт документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-№, а также вынесено предписание №. Согласно данному предписанию учреждение произвело и начислило оплату отпуска ФИО12 позднее, чем за три дня до начала отпуска, не начислило и не выплатило компенсацию за несвоевременную оплату отпуска Сенокосовой Е.И. В предписании указано требование устранить нарушение ст. 236 ТК РФ, начислить и выплатить компенсацию за несвоевременную оплату отпуска Сенокосовой Е.И.
Указанное предписание является незаконным, противоречит требованиям ст. ст. 124, 423 ТК РФ, п. 18 Правил очередных об очередных и дополнительных отпусках, утверждённых НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169, поскольку в действиях МКУ «УЭАЗ» отсутствуют признаки нарушения ст. 136 ТК РФ, следовательно, и обязанность начислить и выплатить компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ.
Сенокосова Е.И. в период с 8 июля 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно являлась нетрудоспособной, что подтверждается листками нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, запланированный ежегодный отпуск ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ перенесен, период отпуска по заявлению ФИО12 от 30 июля 210 г. определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом использованных дней ежегодного отпуска за более ранние периоды работы.
Заявление ФИО12 написано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период ее нетрудоспособности и работодателю представлено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью заместителя руководителя учреждения на заявлении с резолюцией «согласовано», а также тем фактом, что ФИО12 до ДД.ММ.ГГГГ включительно являлась временно нетрудоспособной. Соответственно заявление ФИО12 о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ получено МКУ «УЭАЗ» позднее, чем за три дня до начала ее отпуска.
Таким образом, у учреждения отсутствовала возможность заблаговременно, но не позднее трех дней до начала отпуска начислить и оплатить отпуск ФИО12
Со стороны ФИО12 имеется злоупотребление своими правами, что в соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» является основанием для освобождения работодателя от ответственности, поскольку он не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Исходя из положений ст. 381, ч. 1 ст. 353 ТК РФ федеральная инспекция труда не разрешает индивидуальные трудовые споры, а предписания выносят об устранении лишь очевидных нарушений трудового законодательства. В данном случае между Сенокосовой Е.И. и учреждением имеется индивидуальный трудовой спор, который подлежит разрешению только в судебном порядке.
На основании вышеизложенного, МКУ «УЭАЗ» просит:
- признать незаконным и отменить акт документарной проверки от 10 сентября 2021 г. №-ОБ/12/-17669-И/403, составленный старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Ивановой О.В.;
-признать незаконным и отменить предписание №-ОБ/12-17673-И/403 об устранении выявленных нарушений, вынесенное старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <Адрес>ФИО1;
- взыскать с Государственной инспекции труда в <Адрес> в пользу МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий <Адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО12
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Государственные инспекторы труда осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 357 ТК РФ).
Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством (ст. 360 ТК РФ).
В соответствии с положениями ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Представитель МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий г. Перми» в судебном заседании требования поддерживает, указывая, что Сенокосова Е.И. заявление, датированное 30 июля 2021 г., о предоставлении ей отпуска с 4 августа 2021 г. подала работодателю только 3 августа 2021 г., когда вышла с больничного на работу. В этот же день она написала заявление о предоставлении ей 3 августа 2021 г. отпуска без содержания и предоставила заявление о переносе ежегодного очередного оплачиваемого отпуска со 2 августа 2021 г. на 4 августа 2021 г. Работодателем 3 августа 2021 г. заявления согласованы и в этот же день переданы в работу через интегрированную систему электронного документооборота в МКУ «Центр бухгалтерского учета и отчетности» г. Перми, которое на основании соглашения № 13 от 21 февраля 2020 г., осуществляет функции в сфере кадрового обеспечения. Сенокосовой Е.И. на следующий день произведена выплата отпускных. До 2 августа 2021 г. включительно Сенокосова Е.И. являлась нетрудоспособной, в связи с чем учреждение производило ей оплату листа нетрудоспособности, учреждение не могло ей предоставить отпуск с 2 августа 2021 г. в период нахождения ее на больничном. Когда Сенокосова Е.И. выйдет на работу и ей закроют лист нетрудоспособности, работодателю не было известно. Доказательств направления 30 июля 2021 г. Сенокосовой Е.И. заявления о переносе отпуска на 4 августа 2021 г. по электронной почте материалы проверки не содержат, у Сенокосовой Е.И. не истребовались, так как на официальную электронную почту МКУ «Центр бухгалтерского учета и отчетности» г. Перми оно не поступало, да и в период с 30 июля по 2 августа 2021 г. Сенокосова Е.И. являлась нетрудоспособной. Таким образом, МКУ «Центр бухгалтерского учета и отчетности» г. Перми произвело выплату работнику отпускных своевременно, то есть на следующий день после поступления в учреждение заявления о переносе и предоставлении ей отпуска. Оснований для выплаты Сенокосовой Е.И. компенсации за несвоевременную выплату отпускных не имелось, задержки в выплате отпускных не имелось.
Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае и старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Сенокосова Е.И. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации, извещение вернулось обратно в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения и неудачной попытке его вручения.
Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Государственные инспекторы труда осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 357 ТК РФ).
Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством (ст. 360).
В соответствии с положениями ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Как следует из материалов административного дела и проверки, 13 августа 2021 г. Сенокосова Е.И. обратилась в Государственную инспекцию труда в Пермском крае с жалобой на действия руководства МКУ «Управление эксплуатации административных зданий г. Перми», в которой указала о том, что на основании трудового договора № 485 от 15 февраля 20217 г. она работает в МКУ «Управление эксплуатации административных зданий г. Перми» в должности экономиста 1 категории в финансово-экономическом отделе. Согласно утверждённому руководителем МКУ «УЭАЗ» Верховшинским Д.А. графику отпусков на 2021 год в период с 2 августа 2021 г. по 23 августа 2021 г. был запланирован ее ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 19 календарных дней. В период с 8 июля 2021 г. по 2 августа 2021 г. она являлась временно нетрудоспособной в связи с заболеванием коронавирусная инфекция Covid 19. Специалистом МКУ «ЦБУ» 30 июля 2021 г. ей сообщено по телефону о том, что заместитель руководителя МКУ «УЭАЗ» не согласовывает ей отпуск со 2 августа 2021 г., поскольку это будет нарушение трудового законодательства и предложено написать 3 августа 2021 г. заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, а с 4 августа 2021 г. написать заявление на ежегодный оплачиваемый отпуск. 30 июля 2021 г. такие заявления ею написаны и отправлены по электронной почте работодателя. На работу она вышла 3 августа 2021 г. По вопросу ее отпуска созвано совещание, после которого ей озвучено решение о согласовании отпуска, в который она может уйти после написания заявления на увольнение по собственному желанию. В случае наличия желания продолжения работы в данном учреждении, в предоставлении отпуска отказано. После сообщения о намерении обратиться за защитой ее нарушенных прав, ей согласованы и подписаны заявления на отпуск без сохранения заработной платы 3 августа 2021 г. и на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с 4 августа 2021 г. Отпускные выплачены 4 августа 2021 г. с нарушением срока.
В связи с поступлением данного обращения заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае принято ДД.ММ.ГГГГ решение № о проведении в отношении МКУ «Управление эксплуатации административных зданий <Адрес>» документарной проверки (л.д.1-14 материала проверки).
В этот же день направлен в адрес МКУ «Управление эксплуатации административных зданий <Адрес>» запрос о предоставлении документов (л.д. 5 материала проверки).
В период с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО1 проведена документарная проверка, по результатам которой составлен акт и установлено следующее.
На основании обращения 59/7-7081-21-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, Государственной инспекцией труда в <Адрес> издано решение от «19» августа 2021 г. № о проведении внеплановой проверки ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий» (далее по тексту Управление, работодатель), в ходе которой исследованы представленные документы: трудовой договор № 485 от 15 февраля 2017 года, заключенный с Сенокосовой Е.И., условиями которого установлено, п.1.1 работник принимается в МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» для выполнения работы по должности экономиста 1 категории в финансово- экономический отдел (на 0,5 ставки) с окладом согласно штатному расписанию. Дополнительные соглашения от 24 июля 2017 года, 2 октября 2017 года, от 1 февраля 2018 года об изменении существенных условий трудового договора, заключенного с Сенокосовой Е.И.; приказ № 17 л-с от 15 февраля 2017 года о приеме Сенокосовой Е.И. в финансово-экономический отдел на должность экономиста 1 категории; приказ № 101-лс от 24 июля 2017 года о переводе Сенокосовой Е.И. на одну ставку; приказ № 163-лс от 2 октября 2017 года о переводе Сенокосовой Е.И. на период временного перевода Пряденной Г.Н., приказ № 19-лс от 1 февраля 2018 года на время исполнения обязанностей Плотниковой Н.О.; График отпусков на 2021 год, утвержденный руководителем 4 декабря 2020 года, из которого следует, что отпуск Сенокосовой Е.И. запланирован по графику с 28 июня по 30 июня 2021 года - 3 календарных дня; с 12 июля по 16 июля 2021 года, - 5 календарных дней, с 2 августа по 20 августа 2021 года - 19 календарных дней; с 5 ноября по 5 ноября - 1 календарный день; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО12 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 2 календарных дня с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО12 без сохранения заработной платы, на 3 календарных дня с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление ФИО12 без даты и номера о дате начала отпуска ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Сенокосовой Е.И. за период работы с 15 февраля 2020 года по 22 февраля 2021 года (14 дней), с 15 февраля 2021 года по 22 февраля 2022 года (10 дней) ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 4 августа 2021 года по 27 августа 2021 года на основании заявления Сенокосовой Е.И. от 30 июля 2021 года; заявление Сенокосовой Е.И. от 30 июля 2021 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 4 августа 2021 года, по ДД.ММ.ГГГГ на 24 календарных дня; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении Сенокосовой Е.А. отпуска без сохранения заработной платы на один календарный день с 3 по 3 августа 2021 года на основании заявления Сенокосовой Е.И. от 30 июля 2021 года; заявление Сенокосовой Е.И. от 30 июля 2021 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 3 августа 2021 года; табель учета рабочего времени за июль 2021 года, из которого следует, что в период с 8 по 31 июля Сенокосова Е.И. пребывала на больничном; табель учета рабочего времени за август 2021 года, из которого следует, что в период с 1 по 2 августа 2021 года Сенокосова Е.И. пребывала на больничном, 3 августа - в отпуске за свой счет; реестр № 170 от 20 июля 2021 года о выплате Сенокосовой Е.И., заработной платы 20 июля 2021 года; реестр № 172 от 20 июля 2021 года о выплате Сенокосовой Е.И. заработной платы 22 июля 2021 года; реестр № 190 от 5 августа 2021 года о выплате Сенокосовой Е.И., заработной платы 5 августа 2021 года; реестр № 186 от 4 августа 2021 года об оплате Сенокосовой Е.И. отпуска 4 августа 2021 года, в нарушение норм ч. 9 ст. 136 ТК РФ, в нарушение норм ст. 236 ТК РФ компенсация за несвоевременную оплату отпуска Сенокосовой Е.И. не начислена и не выплачена; реестр № 207 от 20 августа 2021 года о выплате Сенокосовой Е.И., заработной платы 20 августа 2021 года; платежное поручение №398638 от 27 августа 2021 года, с приложением списка № 216 от 27 августа 2021 года, перечисляемой в банк зарплаты; расчетный листок Сенокосовой Е.И. за июль 2021 года; расчетный листок Сенокосовой Е.И. за август 2021 года, из которого следует, что оплата за отпуск начислена Сеннокосовой Е.И. в размере 33031, 20 руб.; Справка б\н без даты, об отсутствии задолженности по заработной плате.
По результатам проверки государственным инспектором Ивановой О.В. сделаны выводы о выявлении нарушений в действиях МКУ «Управление эксплуатации административных зданий <Адрес>» требований ч. 9 ст. 136, ст.236 ТК РФ, а именно:
- ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий» произвело оплату ФИО12 отпуска ДД.ММ.ГГГГ позднее чем за три дня до начала отпуска согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ);
- ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий» не начислило и не выплатило компенсацию за несвоевременную оплату отпуска ФИО12 согласно расчетному листку ФИО12 за август 2021 г. (нарушение ст. 236 ТК РФ)
Старшим государственным инспектором труда ФИО1ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление эксплуатации административных зданий <Адрес>» вынесено предписание № об устранении нарушений требования ст. 236 ТК РФ, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ начислить и выплатить ФИО12 компенсацию за несвоевременную оплату отпуска (л.д.11-13).
В соответствии со ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
Исчисление сроков устанавливается в ст. 14 ТК РФ. В соответствии с ч. 1 указанной статьи течение сроков, с которыми связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается календарной даты, которой определено начало возникновение указанных прав и обязанностей.
В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено, что согласно утвержденному графику отпусков Сенокосова Е.И. должны была уйти в ежегодный оплачиваемый отпуск отпуск со 2 августа 2021 г. В период с 8 июля 2021 г. по 2 августа 2021 г. она являлась временно нетрудоспособной. Сенокосова Е.И. вышла на работу 3 августа 2021 г. и представила работодателю заявления, датированные 30 июля 2021 г., о предоставлении ей 3 августа 2021 г. отпуска без содержания и заявление о переносе ежегодного отпуска, утвержденного графиком отпусков, с 2 августа 2021 г. на 4 августа 2021 г. по 27 августа 2021 г. (л.д.19). Указанные заявления приняты работодателем 3 августа 2021 г., согласованы и в этот же день направлены в работу МКУ «Центр бухгалтерского учета и отчетности». На следующий день, то есть 4 августа 2021 г. Сенокосовой Е.И. начислены и выплачены отпускные за период с 4 августа 2021 г. по 27 августа 2021 г. Сенокосова К.И. 13 августа 2021 г. написала заявление об увольнении по собственному желанию и обратилась с жалобой на работодателя в инспекцию по труду. На основании приказа от 18 августа 2021 г. действие трудового договора от 15 февраля 2017 г. № 485 с Сенокосовой Е.И. прекращено с 27 августа 2021 г. (л.д.55).
Из совокупности вышеуказанных правовых норм следует, что работодатель обязан начислить и выплатить работнику отпускные за три дня до его начала и начислить компенсацию в случае задержки выплаты отпускных вне зависимости от наличия вины работодателя.
Вместе с тем, делая выводы о наличии в действиях работодателя нарушений вышеуказанных норм трудового законодательства и вынося предписание об их устранении, государственным инспектором труда Ивановой О.В. не проверено наличие самого факта задержки выплаты МКУ «УЭАЗ» Сенокосовой Е.И. отпускных и не дана оценка действиям самого работника, а также не принято во внимание факт начисления и выплаты работодателем отпускных Сенокосовой Е.И. на следующий день после написания ей заявления о переносе отпуска.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 124 ТК РФ предъявление больничного перед отпуском является основанием для переноса начала отпускных дней, если сотрудник выздоровел к его началу, но не успел получить отпускные (ч. 2 указанной нормы).
Согласно ч.1 ст.124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.
Таким образом, законодательством допускается предоставление отпуска работнику не в соответствии с утвержденным графиком отпусков. При этом определяющим в данном случае фактором является пожелание самого работника.
Следовательно, для установления в действиях работодателя нарушений требований ст. ст. 136, 236 ТК РФ, необходимо установить сам факт задержки выплаты работнику отпускных.
В материалах дела, проверки отсутствуют доказательства того, что Сенокосова Е.И. отправила работодателю заявление о переносе начала ежегодного оплачиваемого отпуска с 2 августа 2021 г. на 4 августа 2021 г. по официальной электронной почте учреждения 30 июля 2021 г. и что МКУ «УЭАЗ» оно получено 30 июля 2021 г. и принято в работу. Данный вопрос государственным инспектором труда не проверялся, с работника и работодателя доказательства, подтверждающие направление и поступление заявления о переносе отпуска по электронной почте 30 июля 2021 г. не истребовались. Сенокосова Е.И. к жалобе доказательства отправки 30 июля 2021 г. работодателю заявления о переносе начала отпуска с 2 августа на 4 августа 2021 г. по электронной почте также не прилагала.
Вместе с тем, в судебном заседании представителем МКУ «УЭАЗ» факт получения 30 июля 2021 г. по официальной электронной почте заявления Сенокосовой Е.И. о переносе отпуска на 4 августа 2021 г. оспаривается.
То обстоятельство, что Сенокосовой Е.И. ранее согласовался работодателем ежегодный оплачиваемой отпуск со 2 августа 2021 г. при наличии заявления работника о его переносе, поданного в МКУ «УЭАЗ» 3 августа 2021 г., правового значения не имеет, поскольку работник реализовал свое право, предусмотренное ст. 124 ТК РФ.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В соответствии со ст. 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
По смыслу абз. 1 ч. 1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда, рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
Допущенное МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий <Адрес>» нарушение в части выплаты работнику отпускных на следующий день после подачи им заявления о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска не является очевидным.
В данном случае, между работником и работодателем имеется индивидуальный трудовой спор относительно даты обращения ФИО12 с заявлением к работодателю о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска, задержки выплаты учреждением выплаты отпускных при условии обращения ФИО12 с данным заявлением ДД.ММ.ГГГГ и начисления ей отпускных ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит рассмотрению судом.
Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому выводы, изложенные в нем и в акте документарной внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий <Адрес>» ст. 136, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации являются незаконными.
МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий <Адрес>» просит взыскать с Государственной инспекции труда в <Адрес> расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Факт уплаты учреждением государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче административного иска в суд подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
Поскольку требования административного ситца удовлетворены, на основании ст. 103 КАС РФ с Государственной инспекции труда в <Адрес> в пользу МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий <Адрес>» подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
р е ш и л:
административное исковое заявление МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий г. Перми» к Государственной инспекции труда в Пермском крае, старшему государственному инспектору труда в Пермском крае Ивановой ФИО14 о признании незаконными акта документарной проверки, предписания удовлетворить.
Признать предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Ивановой О.В. № № от 13 сентября 2021 г., а также содержащиеся в акте документарной внеплановой проверки № № от 10 сентября 2021 г. выводы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Ивановой О.В. о нарушении МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий г. Перми» ч. 9 ст. 136, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Пермском крае в пользу МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий г. Перми» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий: подпись. Манько А.В.
Копия верна.
Судья: Манько А.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 января 2022 г.
Судья: Манько А.В.
