Дело № 2а-4516/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2017 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Лисовской В.В.,
при секретаре Морозовой В.Л.,
с участием представителя административного истца Яковлева А.Н., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Пермском крае, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Доценко Ю.А. о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Пермском крае, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Доценко Ю.А. о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 21.07.2017 в адрес Специализированной путевой машинной станции № 341 – структурного подразделения дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту – Станция) поступило предписание № вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Доценко Ю.А., согласно которому на Станцию возложена обязанность: 1) в срок до 24.07.2017 устранить нарушение требований ст. 74, ст. 261 ч. 4 ТК РФ – решить вопрос с изменением условий трудового договора работника Щербининой А.Н. в связи с переездом работодателя в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, в том числе и по вопросу увольнения на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в соответствии с уведомлением от 20.03.2017 г. № 45/к; 2) в срок до 24.07.2017 устранить нарушение требований ст. 57 ч. 2 абз. 5, ч. 3, ст. 67 и ст. 74 ч.ч. 2 и 6 ТК РФ – при изменении условий трудового договора в части установления работнику режима неполной рабочей недели и неполного рабочего, работнику выдать уведомление об изменении условий трудового договора в части установления нового режима рабочего времени и времени отдыха, предоставить пояснения о причинах отсутствия такого уведомления работнику Щербининой А.Н. ; 3) в срок до 24.07.2017 устранить нарушение требований ст. 57 ч. 2 абз. 8 и ч. 3, ст. 22 ч. 2 абз. 1 и 10 ТК РФ – представить пояснения о причинах неисполнения требований предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании которого работодатель СПМС № 341 должен был с января 2017 года заключить дополнительное соглашение к трудовому договору работника Щербининой А.Н. с указанием условий труда на рабочем месте. Полагает, что указанное Предписание незаконным в силу следующего. В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ в полномочия государственных инспекторов труда входит предъявление работодателю (его представителю) требования об устранении нарушения трудового законодательства, если такое нарушение установлено. Это в свою очередь подразумевает, что в выдаваемом Предписании должно быть указано, какое нарушение трудового законодательства установлено и должно быть устранено. Пункт 1 Предписания не содержит соответствующих сведений. Статья 74 ТК РФ устанавливает общий порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. Указанная статья закона не содержит обязанности работодателя изменять условия труда работников в связи с соответствующими изменениями условий труда, а лишь устанавливает право работодателя инициировать такие изменения условий трудового договора с работником, устанавливая при этом минимальные сроки уведомления работника о предстоящих изменениях и порядок внесения таких изменений в трудовой договор. Предельных сроков оформления изменений в трудовой договор с работником при принятии работодателем решения о внесении соответствующих изменений, данная статья так же не содержит. Часть 4 статьи 261 ТК РФ содержит запрет на расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка – в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (или иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренных пунктами 1, 5-8, 10 или 11 частей первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса). С учетом содержания акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ№ поступившего вместе с предписанием, нарушением приведенных выше норм права государственный инспектор труда, по всей видимости, посчитал выдачу Щербининой А.Н. дважды уведомлений о переезде работодателя в другую местность с предложением продолжить трудовые отношения по новому месту работы, а так же возможное увольнение Щербининой А.Н. – одинокой матери малолетнего ребенка в соответствии с п. 9 ч. 1 т. 77 ТК РФ. В период принятия работодателем решения об изменении места нахождения Станции и ее перевода в другой город в сентябре 2016 года Щербинина А.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком и работала в режиме неполного рабочего времени. После получения уведомления о переезде работодателя на другое место, она отказалась от перевода на новое рабочее место и написала заявление о прекращении работы в режиме неполного рабочего времени. Поскольку, когда Щербинина А.Н. в марте 2017 года повторно вышла на работу в режиме неполного рабочего времени, оставаясь при этом в отпуске по уходу за ребенком, прошло более 2-х месяцев и ее увольнение может нарушить ее право на возможное продолжение трудовых отношений на другом рабочем месте, Щербининой А.Н. было выдано повторное уведомление о переезде работодателя в другую местность с предложением продолжить трудовые отношения по новому месту работы. Учитывая отсутствие в ст. 74 трудового кодекса РФ обязанности работодателя вносить изменения в трудовые договоры работников, а так же каких-либо пресекательных сроков, требования данной статьи Трудового кодекса РФ в данном случае не могли быть и не могли быть нарушены работодателем. Поскольку увольнение в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя, то в случае увольнения Щербининой А.Н. по соответствующему основанию требования ч. 4 ст. 261 ТК РФ так же не могут быть нарушены. Согласно предписанию с учетом акта нарушение требований ст. 57 ч. 2 абз. 5, ч. 3, ст. 67 и ст. 74 ч.ч. 2 и 6 Трудового кодекса РФ выразилось в не выдаче уведомления об установлении Щербининой А.Н. режима неполного рабочего времени, а также в установлении такого режима на срок более 6 месяцев. В данном случае работодателем не было допущено каких-либо нарушений норм действующего трудового законодательства, поскольку режим неполного рабочего времени (неполной рабочей недели) был установлен Щербининой А.Н. на период отпуска по уходу за ребенком на основании ее личного заявления в соответствии с ч. 3 ст. 256 ТК РФ и заключенного с нею соответствующего дополнительного соглашения. Положения ст. 74 ТК РФ к данным отношениям не применимы. В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда имеют право предъявлять работодателям предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Согласно ч. 1 ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благополучных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Исходя из системного толкования приведенных норм права, с учетом положений ст. 355 ТК РФ, следует, что объектом государственного надзора, в рамках которого могут выдавать предписания, являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданских прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда. Соответственно, предписание может содержать требование только об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, непосредственно устанавливающих основания возникновения, изменения или прекращения прав граждан, предусмотренных нормами законодательства о труде или об охране труда (далее – трудовые права). Часть 1 ст. 357 ТК РФ такой правовой нормой не является, поскольку непосредственно не устанавливает каких-либо трудовых прав граждан. Указанной нормой закона установлены основные права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Само по себе включение данной правовой нормы в главу 57 ТК РФ «Государственный контроль (надзор) и подведомственный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», как и ее содержание говорят о том, что она, как и прочие нормы главы 57 ТК РФ, регулируют административные правоотношения между органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), и работодателем по вопросам осуществления такого контроля (надзора). Соответственно, указанные нормы права не регулируют непосредственно трудовые права граждан. С учетом изложенного, неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ не является нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, устранение которого государственный инспектор труда не может требовать от работодателя путем выдачи предписания в пределах полномочий, предусмотренных абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ. Пункты 2,3 предписания содержат требования представить пояснения по вопросам, обозначенных в них. Полагает, что указанное требование не может предъявляться в рамках предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих норы трудового права. Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда вправе запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций. Таким образом, запрос информации (пояснений) – это самостоятельное полномочие государственных инспекторов труда, предоставленное им с целью реализации их полномочий по выполнению надзорных и контрольных функций. Наличие у работодателя какой-либо информации, которая необходима государственному инспектору труда, не является нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Соответственно, требование о предоставлении такой информации не может быть предъявлено работодателю в предписании. Согласно ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. В связи с этим, предъявление предписания, требующего устранить нарушения, которых не было допущено, и по сути неисполнимого непосредственно нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД». Считает, что на основании изложенного, оспариваемое предписание вынесенное государственным инспектором труда является незаконным (л.д. 2-7).
В судебном заседании представитель административного истца на доводах и требованиях, изложенных в административном исковом заявлении, настаивал в полном объеме (л.д. 35).
Административные ответчики - Государственная инспекции труда в Пермском крае, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Доценко Ю.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 70,71/, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Доценко Ю.А. представил письменные возражения по существу административного искового заявления, из которых следует, что в соответствии с требованиями ст.361 Трудового кодекса Российской Федерации: решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд. В соответствии с требованиями ст. 357 ч. 2 Трудового кодекса Российской Федерации: в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. Таким образом, предписание, выданное государственным инспектором труда работодателю по результатам проверки, может быть обжаловано в соответствующий суд в течение десяти дней со дня его получения. Срок обжалования предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ истек, таким образом административному истцу судом должно быть отказано в удовлетворении требований, связанных с обжалованием предписания. По существу административного искового заявления пояснил. Истец считает, что в предписании должно быть указано, какое нарушение трудового законодательства установлено и должно быть устранено, а так как предписание не содержит соответствующих требований (какое нарушение должно быть устранено), то предписание незаконно. Считает, что данная позиция истца является ошибочной. В соответствии с ч.1, ч.2 ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 04.10.2016 работнику (Щербининой А.Н.) было выдано уведомление №100/к об изменении условий трудового договора, которое работодатель фактически не реализовал: изменения в трудовой договор с работником не внес. Кроме того, ч.2 ст.74 ТК РФ не содержит нормы, устанавливающей неоднократность уведомления работника, в связи с отсутствием решения работодателя в отношении работника по истечении двухмесячного срока, установленного ч.2 ст. 74 ТК РФ. Буквальное толкование ч. 2 ст. 74 ТК РФ состоит в том, что работодатель однократно уведомляет работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора. Иное толкование нормы приводило бы к неопределенности в трудовых правоотношениях и нарушало бы право работника на изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ. Проверкой было установлено и истцом не оспаривается, что по истечении двух месячного срока, со дня уведомления работника о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора на основании уведомления от 04.10.2016 №100к, работодатель не внес изменения в трудовой договор с работником и, так как работник отказался от переезда с работодателем в другую местность (п.9 ст.72.1 Трудового кодекса РФ) не уволил его в соответствии по ч.1 п. 9 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Предписание представляет собой индивидуальный, процессуальный и ненормативный акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного субъекта. Судебная практика исходит из того, что по смыслу ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Пункт 1 предписания соответствует критериям сложившейся практики, т.е. предписанием на работодателя - структурное подразделение ОАО «РЖД» возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства РФ. Далее истец считает, что работодателем не было допущено нарушений ст. 57 ч.2 абз. 5, ч. 3, ст. 67 и ст. 74 ч.ч. 2 и 6 ТК РФ выразившись в не выдаче уведомления об установлении работнику Щербининой А.Н. режима неполного рабочего времени, а также установлении такового режима на срок более 6 месяцев. Считает, что данная позиция истца является ошибочной. Согласно ч. ст.93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора, работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Приказом от 03.04.2017 № 127/к работнику Щербининой А.Н. был установлен режим неполного рабочего времени, т.е. работодатель в одностороннем порядке принял решение изменить определенные сторонами условия трудового договора. Принятие такого решения требует за собой соблюдения процедуры, установленной ч.2 ст.74 ТК РФ, т.е. уведомление работника о предстоящих изменениях условий трудового договора. Ссылка работодателя на ранее введенный режим неполного рабочего времени не соответствует требованиям Закона (Трудовому кодексу РФ), так как уведомление работника в письменной форме о предстоящих изменениях трудового договора установлен в ст. 74 ТК РФ без каких-либо условий, позволяющих работодателю не выполнять положения ч. 2 ст. 74 ТК РФ. Также истец считает, что неисполнение предписания не является нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Считает, что данная позиция истца является ошибочной. В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда, государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Таким образом, предписание государственного инспектора труда является следствием нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Неисполнение Предписания, выданного в отношении ОАО «РЖД» за нарушение трудового законодательства, продолжает (не прекращает) нарушать трудовые права работников и, следовательно, является нарушением трудового законодательства. Таким образом, административное исковое заявление по сути является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Заинтересованное лицо - Щербинина А.Н. (привлечена к участию в деле определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.08.2017 /л.д.1/), извещенная о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 69/, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, каких-либо ходатайств не заявляла.
Заслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, материалы проверки № 054 в отношении ОАО «Российские железные дороги» суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации, к ним отнесены осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдача обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составление протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовка других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Согласно ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ, государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
При этом абз. 5 ч. 7 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В соответствии со ст. 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В судебном заседании установлено, что Щербинина А.Н. являлась работником ОАО «РЖД», в должности ведущего специалиста по управлению персоналом специализированной путевой машинной станции №341 г.Кунгур, что сторонами не оспаривается.
ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, в соответствии с которым прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Щербинина А.Н. уволена 08.06.2017, в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем по п. 9 части 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 56, материал проверки).
Государственной инспекцией труда в Пермском крае на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№материал проверки/ в отношении ОАО «РЖД» проведена проверка с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ№, ст. 360 ч. 7 Трудового кодекса РФ). Срок проведения проверки установлен с 21.06.2017 по 23.06.2017.
В ходе проверки в отношении ОАО «РЖД» административным ответчиком установлены нарушения трудового законодательства, изложенные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ /л.д.11-12, материала проверки/, в частности:
1. в нарушение требований ст. 74, ст. 261 ч. 4 Трудового кодекса РФ работнику Щербининой А.Н. 04.10.2016 было выдано новое уведомление № 45/к. В то же время, на основании приказа от 30.09.2016 № 284 «Об изменении нахождения специализированной путевой станции № 341» работодатель СПМС № 341 переехал из г. Кунгура в г. Пермь, в связи с данным обстоятельством работнику было выдано уведомление от 04.10.2016 № 100/к. В то же время работник указала в жалобе, что является одинокой матерью, имеет на иждивении ребенка 2-х лет. В соответствии с требованиями ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка – в возрасте до четырнадцати лет, … по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 -8 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего кодека). Так как руководитель организации посчитал, что предполагаемое увольнение Щербининой А.Н. оформляемое на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ формально является увольнением по инициативе работодателя, работник не был уволен по истечении 2-х месячного срока на основании уведомления от 04.10.2016 № 100/к. В то же время работодателем было выдано новое уведомление от 20.03.2017 № 45/к. Каких-либо пояснений таким действиям работодатель не представил.
2. В нарушение требований ст. 57 ч. 2 абз. 5, ч. 3, ст. 67 и ст. 74 ч.ч. 2 и 6 Трудового кодекса РФ при изменении условий трудового договора работника Щербининой А.Н. в части установления работнику режима неполной рабочей недели и неполного рабочего дня на основании приказа работодателя от 03.04.2017 № 127/к, работнику не было выдано уведомление об изменении условий трудового договора в части установления нового режима рабочего времени и времени отдыха. Так же работодателем введен режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок более шести месяцев, что противоречит требованиям трудового законодательства.
3. в нарушение требований ст. 57 ч. 2 абз. 8 и ч. 3, ст. 22 ч. 2 абз. 1 и 10 Трудового кодекса РФ с января 2017 года по 21 июня 2017 года в связи с изменениями в Трудовой кодекс РФ к трудовому договору от 18.04.2005 работника Щербининой А.Н. не было заключено дополнительное соглашение, в котором работодатель должен был указать условия труда на рабочем месте данного работника. После проведенной 20 декабря 2016 года внеплановой проверки и на основании требований предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ№ работодатель СПМС № 341 должен был заключить дополнительное соглашение к трудовому договору работника Щербининой А.Н. с указанием условий труда на рабочем месте.
По результатам вышеуказанной проверки Государственной инспекцией труда в Пермском крае в адрес административного истца вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ /л.д.8-9, материала проверки/, в котором указано об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в частности, отмечено, в срок до 24.07.2017 устранить нарушение требований ст. 74, ст. 261 ч. 4 Трудового кодекса РФ – решить вопрос с изменением условий трудового договора работника Щербининой А.Н. в связи с переездом работодателя в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, в том числе и по вопросу увольнения на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в соответствии с уведомлением от 20.03.2017 № 45/к.; в срок до 24.07.2017 устранить нарушение требований ст. 57 ч. 2 абз. 5, ч. 3, ст. 67 и ст. 74 ч.ч. 2 и 6 Трудового кодекса РФ – при изменении условий трудового договора работника в части установления работнику режима неполной рабочей недели и неполного рабочего, работнику выдать уведомление об изменении условий трудового договора в части установления нового режима рабочего времени и времени отдыха, предоставить пояснения о причинах отсутствия такого уведомления работнику Щербининой А.Н.; в срок до 24.07.2017 устранить нарушения требований ст. 57 ч. 2 абз. 8 и ч. 3, ст. 22 ч. 2 абз. 1 и 10 Трудового кодекса РФ – предоставить пояснения о причинах неисполнения требований предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании которого работодатель СПМ № 341 должен был с января 2017 года заключить дополнительное соглашение к трудовому договору работника Щербининой А.Н. с указанием условий труда на рабочем месте.
По смыслу абз. 1 ч. 1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда, рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к выводу, что вопрос об изменении условий трудового договора, об увольнении работника Щербининой А.Н., относится к индивидуальному трудовому спору, подлежащему рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.
Кроме того, решением Кунгурского городского суда Пермского края от 27.07.2017 в удовлетворении исковых требований Щербининой А.Н. к ОАО «Российские железные дороги», Специализированная путевая машинная станция №341- структурное подразделение Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.10.2017 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щербининой А.Н. – без удовлетворения. Судебная коллегия также указала, что в судебном заседании установлен факт перевода работодателя (специализированной путевой машинной станции №341) в другую местность (г.Пермь) и подтверждается представленными доказательствами: на основании приказа №СВДИ-284 от 30.09.2016 организована работа работников по новому местонахождению работодателя (обеспечение помещением, рабочими местами в г.Перми), освобождение ранее занимаемого помещения в <Адрес>), внесены изменения в соответствующие организационно-распорядительные документы («Положение о специализированной путевой машинной станции №341»), при этом ни трудовая функция работника, ни структурное подразделение, в котором работала Щербинина А.Н., не изменились. Таким образом, судом верно сделан вывод о несостоятельности ссылки истца о том, что суду необходимо применить ст. 74 ТК РФ, поскольку в данном случае имел место перевод на работу в другую местность, а не изменение условий трудового договора. Судом правильно применены положения ст. 72.1 ТК РФ. При этом учтено, что при увольнении Щербининой А.Н. процедура соблюдена, нарушений не имеется, наличие законных оснований, и соблюдение установленного порядка увольнения было доказано.
Следовательно, оспариваемое предписание в части пункта 1 вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.
Предписание главного государственного инспектора труда в части требований устранить нарушения ст. 57 ч. 2 абз. 5, ч. 3, ст. 67 и ст. 74 ч.ч. 2 и 6 ТК РФ (при изменении условий трудового договора работника в части установления работнику режима неполной рабочей недели и неполного рабочего, работнику выдать уведомление об изменении условий трудового договора в части установления нового режима рабочего времени и времени отдыха, предоставить пояснения о причинах отсутствия такого уведомления работнику Щербининой А.Н.) также нельзя признать законным, поскольку в данном случае режим неполного рабочего времени (неполной рабочей недели) был установлен работнику Щербининой А.Н. на период отпуска по уходу за ребенком на основании ее личного заявления в соответствии с ч. 3 ст. 256 ТК РФ и заключенного с нею соответствующего дополнительного соглашения, что подтверждается материалами дела (л.д.47 – приказ о предоставлении отпуска работнику, л.д. 48- заявление, л.д.49-50 дополнительные соглашения №22, №23 к трудовому договору от 18.04.2005 №208 от 29.09.2016, л.д. 52-53 – заявление, л.д.54 дополнительное соглашение №54 к трудовому договору от 18.04.2005 №208 от 03.04.2017).
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. По смыслу указанной нормы, выдаваемое предписание должно содержать указание на конкретные сроки устранения выявленных нарушений, позволяющие объективно в эти сроки исполнить предписание. Вместе с тем, в оспариваемом предписании от 21.06.2017 срок выполнения выявленных в ходе проверки нарушений, указанных в пункте 2 (при изменении условий трудового договора работника в части установления работнику режима неполной рабочей недели и неполного рабочего, работнику выдать уведомление об изменении условий трудового договора в части установления нового режима рабочего времени и времени отдыха) установлен до 24.07.2017, что, по мнению суда, не может свидетельствовать о законности оформления инспектором результатов проведенной проверки в виде предписания.
Предписание главного государственного инспектора труда в части требований устранить нарушения требований ст. 57 ч. 2 абз. 8 и ч. 3, ст. 22 ч. 2 абз. 1 и 10 Трудового кодекса РФ (предоставить пояснения о причинах неисполнения требований предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании которого работодатель СПМ № должен был с января 2017 года заключить дополнительное соглашение к трудовому договору работника Щербининой А.Н. с указанием условий труда на рабочем месте), также нельзя признать законным, поскольку за невыполнение в установленный срок или иное ненадлежащее выполнение предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предусмотрена административная ответственность по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.
Кроме того, пункты 2,3 предписания содержат требования представить пояснения по вопросам, обозначенных в них.
Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда вправе запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.
Таким образом, запрос информации (пояснений) – это самостоятельное полномочие государственных инспекторов труда, предоставленное им с целью реализации их полномочий по выполнению надзорных и контрольных функций. Наличие у работодателя какой-либо информации, которая необходима государственному инспектору труда, не является нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Соответственно, требование о предоставлении такой информации не может быть предъявлено работодателю в предписании.
На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании оспариваемого предписания незаконным подлежат удовлетворению.
Кроме того, судом выявлено нарушение процедуры проведения проверки истца главным государственным инспектором труда, что подтверждается следующим.
В силу положений ст. 358 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
Статья 360 ТК РФ устанавливает, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
Государственные инспекторы труда в целях осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, инспектируют на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон № 294-ФЗ) внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
Согласно положениям частей 1, 2 и 5 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ, предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.
На основании положений частей 1 и 3 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.
Из материалов проверки следует, что распоряжение о проведении в отношении истца внеплановой, документарной проверки издано 21.06.2017, в этот же день должностным лицом вынесены акт проверки и предписание. Указанные документы были направлены должностным лицом в адрес истца 21.06.2017.
Изложенное свидетельствует о том, что распоряжение о проведении проверки истцу не вручалось, т.е. о предмете проверки, ее виде и сроках истцу не сообщалось.
Кроме того, документы, послужившие основанием для проведения проверки должностным лицом истребованы 04.05.2017 и получены 14.06.2017, т.е. до того, как ему по распоряжению от 21.06.2017 было поручено проведение проверки истца.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что действия Государственной инспекции труда по проведению внеплановой документарной проверки без обязательного направления в адрес истца надлежащим образом заверенной копии соответствующего распоряжения Государственной инспекции труда о проведении проверки, содержащего обязательное указание на основание и предмет проведения внеплановой документарной проверки, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают гарантированные федеральным законом права истца. Суд считает допущенное нарушение грубым, а также приходит к выводу о недоказанности государственным инспектором труда соблюдения процедуры проведения проверки.
Обратного в материалах проверки нет, государственным инспектором труда не представлено, несмотря на то, что соблюдение процедуры проведения любой проверки в отношении организации входит в обязанность должностного лица – государственного инспектора труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ, в акте проверки указываются:
1) дата, время и место составления акта проверки;
2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;
3)дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;
4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;
5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;
6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;
7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;
8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;
9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.
На основании ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Из акта проверки от 21.06.2017 усматривается, что руководитель, должностное лицо или уполномоченный представитель Общества при проведении проверки не присутствовали. Такое отсутствие указанных лиц вызвано отсутствием у Общества сведений о дате (сроках) проведения проверки, дате составления акта.
Кроме того, доказательств того, что руководитель Общества или иное уполномоченное лицо от имени Общества отказывалось дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, в материале проверки не имеется, Инспекцией и инспектором суду не представлено.
Следовательно, при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, главный государственный инспектор труда Доценко Ю.А. в ходе проведения проверки Общества обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов Общества не выполнил, установленную Федеральным законом № 294-ФЗ процедуру проведения проверки в отношении Общества нарушил.
В соответствии с частью 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Согласно пунктам 4 и 6 части 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).
Учитывая изложенные выше обстоятельства, установленные судом при исследовании материалов судебного дела и материалов проверки, представленных государственным инспектором труда, выявленные нарушения, по мнению суда, являются грубыми.
Из положений п.2 ч.9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд лежит на административном истце.
Исходя из положений ст. 357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Из материалов дела следует, что истцом оспариваемое предписание получено 11.07.2017 (л.д.10), в суд с настоящим иском истец обратился 21.07.2017 (л.д. 17), т.е. в пределах установленного законом срока.
Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд
р е ш и л:
Признать предписание от ДД.ММ.ГГГГ№), вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Доценко Ю.А. незаконным.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Лисовская В.В.
<данные изъяты>
