Ленинский районный суд г. Перми
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Перми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2011 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,
при секретаре Подыниногиной М.А.,
с участием заявителя Черневой Е.П.,
представителя заинтересованного лица Прокуратуры Пермского края Копьева Д.С., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по заявлению Черневой Е.П. о признании незаконными действий и бездействия должностного лица Прокуратуры Пермского края, суд
установил:
Чернева Е.П. обратилась в Ленинский районный суд г.Перми о признании незаконными действий и бездействия должностного лица Прокуратуры Пермского края – начальника отдела Прокуратуры Пермского края по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства Ершовой Л.А. В заявлении Чернева Е.П. указывает, что имеются основания для присвоения ей звания «Ветеран труда», с чем она обратилась в Территориальное управление Министерства социального развития по Пермскому краю по г.Перми в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на свое заявление об отсутствии оснований для присвоения ей звания «Ветеран труда». После этого, она обратилась в Прокуратуру Пермского края с заявлением о проверке законности и обоснованности отказа в присвоении ей звания «Ветеран труда», на что получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, с которым она не согласна. Заявитель полагает, что действия Ершовой Е.А. – начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Пермского края не соответствуют требованиям закона, нарушают ее права и законные интересы.
Истец считает, что его обращения насмотрены в нарушение положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку проверка доводов проведена неполно, без изучения материалов и анализа судебной практики, что влечет нарушение прав и законных интересов гарантированных истцу Конституцией РФ, ФЗ «О ветеранах». Также указывает, что данными незаконными действиями ответчиком созданы правовые и практические препятствия к присвоению ей звания «Ветеран труда».
В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявления настаивает, указывая, что приказом Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № она награждена нагрудным знаком «За активное участие во Всероссийской переписи населения 2002 года», который является ведомственным знаком отличия в труде. Кроме того, что осуществляла руководство работой переписчиков, дополнительно выполняла еще и работу переписчика в связи с их нехваткой (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Этот период трудовой деятельности включен в общий трудовой стаж. Ссылаясь на ст. 7 ФЗ «О ветеранах», согласно которой ветеранами труда являются лица, награжденные орденами и медалями, либо ведомственными знаками отличия в труде, а также на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 28.03.07г №29-Г07-3, Определении Верховного суда РФ от 19.11.08г №60-Г08-6, Определении Верховного суда РФ от 18.03.09г №1-Г09-8, считает, что граждане, награжденные ведомственными знаками отличия в труде в обязательном порядке признаются субъектами данного права, поскольку данное положение зафиксировано в п.2 ч.1 ст.7 ФЗ «О ветеранах». Как указал суд в определениях от 01.12.05г №521-0, от 02.02.06г №56-0 Конституционный суд РФ, реализация субъектами РФ полномочий в области социальной защиты предполагает осуществление нормативно правового регулирования по вопросам, отнесенным к их ведению. Такие законы согласно ст.76 Конституции не могут противоречить федеральным законам, а в случае противоречия между федеральным законом, изданным в РФ, действует федеральный закон. Внеся изменения в ФЗ «О ветеранах», законодатель определил для РФ круг лиц, являющихся ветеранами труда. Требования, обусловленные конституционными принципами социальной защиты, подлежат соблюдению субъектами РФ при осуществлении ими правового регулирования мер социальной поддержки лиц, за которыми государство признает статус ветеранов труда. Введение различий, не имеющих разумного оправдания для лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, нарушает принцип равенства и противоречит ст. 19 Конституции (Постановление от 01.12.97г№ 18-П, от 19.06.02. № 11-Пидр.).
В нарушение изложенных выше положений закона, на ее неоднократные обращения в ТУ Минсоцразвития Пермского края с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», ответом от ДД.ММ.ГГГГ №, который еще и выслан спустя 2-е недели, заявителю отказано в присвоении звания, со ссылкой на Постановление Государственного комитета РФ по статистике от 25.11 02г №215-н «Об утверждении нагрудного знака «За активное участие во Всероссийской переписи населения 2002 года» Должностное лицо Н.А.Субботина уведомила, что при решении вопроса о присвоении гражданину звания «Ветеран труда» знак может быть принят в качестве ведомственного знака отличия в труде, если им награжден работник системы государственной статистика РФ согласно записи о работе в его трудовой книжке. Заявитель считает, что указанное решение противозаконно и не имеет отношения к вышеуказанному Постановлению №215-н, согласно п.9 которого в трудовую книжку работника системы Госкомстата России, награжденного нагрудным знаком, вносится соответствующая запись. Как следует из ответа, нагрудным знаком награждался широкий круг лиц, проявивших себя во Всероссийской переписи населения 2002 года. Поэтому заявитель обратилась к главному федеральному инспектору по Пермскому краю А.П.Андрееву, который, согласившись с ее доводами, направил обращение в прокуратуру Пермского края о проверке законности и обоснованности отказа в присвоении звания.
Вместе с тем, ссылаясь на п.9 Постановления №215-н, ответом от ДД.ММ.ГГГГ №, который в нарушение сроков рассмотрения выслан в адрес заявителя спустя 2-е недели, начальник отдела по соблюдению прав и свобод граждан Управления по надзору за исполнением федерального законодательства Л.А.Ершова признала отказ ТУ Минсоцразвития законным. Заявитель считает, что, не выполняя должным образом возложенные на нее законом обязанности, не приняв во внимание решения Верховного и Конституционного судов РФ, начальник отдела прокуратуры пермского края Ершова Л.А. является нарушителем законодательства, создала препятствия к осуществлению всеми награжденными гражданами прав на получение звания «Ветеран труда». Ершова усмотрела в действиях ТУ Минсоцразвития нарушение сроков рассмотрения заявления, однако мер прокурорского реагирования не усмотрела. Уведомила, что в случае несогласия с ответом, заявитель вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд.
Свои требования заявитель основывает положениями ст.ст. 255, 258 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.09г №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих», считает заявление подлежащим удовлетворению, поскольку из ответа на обращение следует, что оспариваемым ответом от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права и свободы заявителя. Принятие решения об обоснованности отказа ТУ Министерства социального развития Пермского края не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, на том основании, что должностным лицом неверно применены положения закона, заявитель не признана лицом, имеющим право на получение звания «Ветеран труда». Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № был отправлен в ее адрес только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока рассмотрения обращения. По мнению заявителя, Прокуратура вынесла незаконное решение, чем нарушила ее права. Указывает, что нарушены сроки рассмотрения заявления, не принято меры прокурорского реагирования в виде внесения представления на нарушение сроков рассмотрения обращения гражданина со стороны ТУ Министерства социального развития Пермского края по г.Перми нарушило сроки рассмотрения. Нарушение требований законодательства выразилось в том, что не соблюден порядок принятия решения, содержание оспариваемого отказа не соответствует требованиям закона.
Представитель ответчика в судебном заседании заявление не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому обращения, заявления и жалобы граждан, Прокуратурой Пермского края рассматриваются на основании Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом генерального прокурора РФ № 200 от 17.12.2007 года.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Пермского края поступило обращение Главного федерального инспектора по Пермскому краю Андреева, обратившегося в интересах Черневой Е.П. по вопросу присвоения заявительнице звания «Ветеран труда», а именно по проверке обоснованности отказа в присвоении данного звания Министерством социального развития Пермского края. В соответствии с Инструкциями запрос Главного федерального инспектора Андреева при поступлении в Прокуратуру края ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован, поставлен на особый контроль. В этот же день прокурором края данный запрос для проведения проверки и подготовки ответа расписан заместителю прокурора края Маленьких В.М., курирующего отдел надзора исполнения законодательства. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение заместителем Прокурора края было расписано исполняющему обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Фисун Н.В.. В этот же день и.о. начальника управления данное обращение было расписано начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Ершовой Л.А.. Ершова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было расписано для разрешения и дачи ответа Копьеву Д.С., о чем имеется соответствующие резолюции.
Данное обращение рассмотрено прокуратурой Пермского края, по нему проведена проверка, были запрошены объяснения заинтересованных лиц, изучена законодательная база. В результате проведенной проверки Прокуратурой края не усмотрено оснований для признания Черневой Е.П. ветераном труда. Вместе с тем, при проведении проверки прокуратурой края установлено, что Министерством социального развития Пермского края нарушены требования при рассмотрении обращении Черневой Е.П. № 59 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», а именно, Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по г.Перми нарушен срок рассмотрения заявления. Это обстоятельство было указано в ответе как Главному федеральному инспектору Андрееву, так и Черневой Е.П. Меры прокурорского реагирования в отношении Министерства социального развития Пермского края не были приняты из-за пропуска сроков прокурорского реагирования, а также связи в с тем, что на момент обращения Государственного федерального инспектора Андреева в прокуратуру, все нарушения в отношении заявления Черневой были устранены, хоть и с опозданием, но ответ был направлен заявителю. Также на момент поступления обращения в прокуратуру истек шести месячный срок привлечения виновных должностных лиц Министерства социального развития Пермского края к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков. В связи с устранением недостатков и истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц, по указанным обстоятельствам представление прокурора не выносилось. Работа с обращениями граждан регулируется Инструкцией генеральной прокуратуры, утвержденной приказом генерального прокурора РФ № 200 от 17.12.2007 года, а так же инструкцией «О порядке рассмотрения обращения граждан в прокуратуре Пермского края», утвержденной приказом Прокурора края с 2009 года. Обращение федерального инспектора Андреева в интересах Черневой рассмотрено в установленном законом порядке, проведена проверка, запрошены и получены объяснения заинтересованных лиц, изучено законодательство, в результате рассмотрения обращения, установлено, что Чернева Е.П., по мнению Прокуратуры края, не имеет право на присвоение звания «Ветеран труда» о чем был направлен мотивированный ответ заявительнице.. Ответ заявителям направлен Прокуратурой края ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение сроков рассмотрения обращения Государственного федерального инспектора Андреева, в интересах Черневой не допущено. При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.
Суд, учитывая доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснения заявителя, возражения ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и надзорного производства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон)
1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
2. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.
3. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
4. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного Закона
1. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Также судом установлено, что единый порядок разрешения и рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры Российской Федерации регламентирован Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ № 200 от 17.12.2007 года (далее по тексту – Инструкция).
Положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационными системами общего пользования (пункт 2.1); поступившие в органы прокуратуры обращения разрешаются с изучением уголовных дел, а также материалов прокурорских проверок (пункт 4.2); обращения граждан … разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней (пункт 5.1); при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в удовлетворении должен быть обоснован (пункт 6.5).
На основании исследования материалов надзорного производства судом установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Чернева Е.П. обратилась с заявлением к Главному федеральному инспектору по Пермскому краю по вопросу содействия в получении звания «Ветеран труда», в присвоении которого ей ранее было отказано Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по г.Перми.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Пермского края поступило обращение Главного федерального инспектора по Пермскому краю Андреева А.П., в котором заявитель просит провести проверку законности решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» Черневой Е.П., принятого Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по г.Перми. К обращению приложено заявление Черневой Е.П., копия ответа на обращение Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г.Перми от 25.03.2010 года, Определения Верховного суда РФ от 18.03.2009 года № 1-Г09-8, от 19.11.2008 года № 60-Г08-8, Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.11.2002 года № 215-н «Об утверждении нагрудного знака «За активное участие во Всероссийской переписи населения 2002 года».
В Прокуратуре Пермского края обращение Главного федерального инспектора по Пермского края зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ; обращение поставлено на особый контроль Прокурором Пермского края , о чем свидетельствует соответствующая отметка; ДД.ММ.ГГГГ организация проверки и подготовке ответа поручена начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства старшему советнику юстиции Ершовой Л.А. (сопроводительные записки).
В ходе проверки обращения начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства старшему советнику юстиции Ершовой Л.А. в порядке ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Министерство социального развития Пермского края об организации проверки доводов заявителя в части вопросов, относящихся к компетенции Министерства социального развития Пермского края, информацию о результатах проверки указано предоставить в Прокуратуру Пермского края не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос и дополнительные материалы поступили в прокуратуру края ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ прокурору г.Перми поручено провести проверку доводов обращения, в случае выявленных нарушений закона поручено принять исчерпывающие меры прокурорского реагирования, по результатам проверки указано составить мотивированное заключение, которое вместе с материалами проверки предложено предоставить в прокуратуру края не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ заключение и материалы служебной проверки по обращению Черневой Е.П. по вопросу отказа Территориальным управлением Минсоцразвития Пермского края по г.Перми в присвоении звания «Ветеран труда» прокуратурой г.Перми представлено в Прокуратуру Пермского края. По результатам проверки предложено жалобу Черневой составить без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для присвоения ей звания «Ветеран труда». В ходе проведения проверки, Прокуратурой г.Перми в ТУ Министерства социального развития Пермского края по г.Перми запрошены и исследовались подробная информация по доводам обращения, с изложением правовой позиции Территориального управления, а также копии документов, послужившие основанием к принятию вышеуказанного решения, в том числе документы, которые предоставила с заявлением Чернева.
На обращение Главного государственного инспектора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ДД.ММ.ГГГГ за № , в котором разъяснено, что по его обращению в интересах Черневой прокуратурой края проведена проверка, по результатам которой установлено следующее. Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются ст. 7 ФЗ «О ветеранах», а также иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. Указом Губернатора Пермского края от 04.04.2006 года № 50 «Об утверждении положения и порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Пермском крае возложена на Министерство социального развития Пермского края. Черневой Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости, Приказом Государственного комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ № заявительница награждена нагрудным знаком «За активное участие во Всероссийской переписи населения 2002 года». В соответствии с Положением об указанном нагрудном знаке, утвержденным Постановлением Госкомстата от 25.11.2002 года № 215-н при решении вопроса об установлении статуса ветерана труда указанный нагрудный знак рассматривается в качестве ведомственного знака отличия в труде только для работников системы Госкомстата согласно записи о работе в трудовой книжке. Поскольку в ходе проверки было установлено, что Чернева не являлась работником Госкомстата, а привлекалась для участия в переписи населения временно на договорной основе, Министерством социального развития Пермского края обоснованно отказало Черневой в присвоении ей звания «Ветеран труда».
Согласно материалам надзорного производства копия ответа на обращение в адрес Главного федерального инспектора по Пермскому краю Андрееву А.П. направлена ДД.ММ.ГГГГ за №; в адрес Черневой уведомительное письмо о рассмотрении обращения направлено ДД.ММ.ГГГГ за №.
Заявителем в судебное заседание предоставлен почтовый конверт, который был осмотрен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что в верхней части конверта по середине имеется штамп Прокуратуры Пермского края (Луначарского 60 г. Пермь 614990), рядом с правой стороны в верхней части конверта - штамп почты от ДД.ММ.ГГГГ, рядом с правой стороны в верхней части конверта - штамп почты почтового отделения №, с обратной стороны конверта - штамп о получении ДД.ММ.ГГГГ, конверт направлен в адрес Черневой Е.П..
Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с изложенными выше нормами закона, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, права либо свободы заявителя не были нарушены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Доводы заявителя о том, что в ходе проведения проверки прокурором Ершовой Л.А. допущено незаконное бездействие в суде не нашли подтверждение и опровергаются материалами надзорного производства, а именно: прокурором Ершовой Л.А. запрашивались для ознакомления материалы по заявлению Черневой из Министерства социального развития Пермского края; запрошена подробная информация об основаниях отказа в предоставлении Черневой звания «Ветеран труда», ответы на запрос поступили в прокуратуру Пермского края ДД.ММ.ГГГГ (сопроводительное письмо); кроме того, в порядке надзора проведена проверка Прокуратурой Пермского края, по результатам изучения законодательства, документов, приложенных к заявлению Черневой, составлено заключение, которое утверждено Прокурором г.Перми и представлено в Прокуратуру края ДД.ММ.ГГГГ (сопроводительное письмо).
Судом не установлены факты нарушений ответчиком положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку, проанализировав содержание обращения Государственного федерального инспектора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и содержание ответа на указанное выше обращение, суд приходит к выводу, что на все поставленные вопросы заявителю даны ответы. Проверки проводились по всем доводам обращения, в установленные Законом сроки гражданину дан ответ. Кроме того, должностные лица при рассмотрении обращения обоснованно руководствовались 30 дневным сроком рассмотрения обращения, установленным в п. 5.1 Инструкции, поскольку исходя из характера обращения оно требовало дополнительного изучения и проверки. Сомневаться в их объективности у суда оснований не имеется, проверки проведены полно, неоднократно исследованы материалы, предоставленные заявителем, установлены значимые для дела обстоятельства, выводы подробно и мотивированно изложены в заключениях проверок прокуратуры г.Перми по проверке обоснованности отказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г.Перми в присвоении Черневой Е.П. звания «Ветеран труда». Несогласие истца с выводами, изложенными в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности действий начальника отдела по соблюдению прав и свобод граждан Управления по надзору за исполнением федерального законодательства Л.А.Ершовой при рассмотрении обращения Государственного федерального инспектора Пермского края в интересах гражданина, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявления, поскольку о том, что оспариваемое решение принято с нарушением закона не свидетельствует. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав и свобод гражданина, поскольку доводы о том, что оспариваемыми действиями и бездействием созданы препятствия в присвоении звания «Ветеран труда» не основаны на законе, на том основании, что Прокуратура Пермского края решение об отказе в присвоении Черневой звания «Ветеран труда» не принимало, в связи с не подведомственностью Прокуратуре края принятия решения по данному вопросу, основанием для отказа заявителю в присвоении этого звания явилось вынесение решения иным органом. Иных доводов в обоснование нарушение своих прав и свобод допущенных заинтересованным лицом, заявителем не приведено.
Кроме того, суд, учитывая, что в настоящее время сведений о присвоении Черневой звания «Ветеран труда» не имеется, доводы заявителя о том, что действия в признании отказа обоснованным и законным, а также бездействие, выразившееся в неполной проверке обращения и отсутствие реагирования со стороны прокурора Пермского края, создали препятствия к объективному рассмотрению заявления Территориальным управлением, что повлекло негативные последствия, связанные с длительным рассмотрением заявления суд считает несостоятельными, поскольку причиной отказа в присвоении Черневой звания «Ветеран труда» явились иные обстоятельства, связанные с личностью заявителя, не зависящие от рассмотрения его обращения должностными лицами прокуратуры Пермского края.
Таким образом, в суде не нашли подтверждение доводы истца о том, что Прокуратурой Пермского края допущены незаконные действия и бездействие, нарушающее его права и законные интересы, в связи с отсутствием должного реагирования на обращение в виде надлежащей проверки доводов обращения, создавшие препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд не усматривает оснований для признания нарушающими права истца факт направления в адрес Черневой ответа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в порядке онным пунктом форме.ловного дела во внимание следующие обстоятельства.ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Прокуратурой Пермского края рассмотрено обращение от ДД.ММ.ГГГГ Государственного федерального инспектора Пермского края Андреева , которому ответ на обращение направлен в 30-дневный срок. Заявитель в возникших правоотношениях является заинтересованным лицом, которому ответ направлен путем предоставления информации о рассмотрении обращения, направленного в его интересах, при этом сроков для направления уведомительной информации в законе не предусмотрено. При этом из материалов надзорного производства прямо следует, что ответ на обращение должностным лицом дан ДД.ММ.ГГГГ и доказательствами обратного суд не располагает.
Также не влекут удовлетворение заявления доводы заявителя о том, что Прокуратурой Пермского края в нарушение закона не применены меры прокурорского реагирования к Министерству социального развития Пермского края за нарушение сроков рассмотрения заявления Черневой и по факту несвоевременного направления ответа на заявление.
Действительно, в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О прокуратуре" в случае установления фактов нарушения закона, прокурор может вносить представления, которое является актом прокурорского реагирования, имеющим целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Таким образом, положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают прокурора применять адекватные меры прокурорского реагирования только в случае действующего на момент внесения представления нарушения закона, поскольку должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, применять меры к устранению нарушений закона и определять характер принимаемых мер.
Вместе с тем из материалов надзорного производства следует, что на момент поступления обращения Государственного федерального инспектора Пермского края в Прокуратуру Пермского края выявленные в ходе проверки нарушения были устранены, а именно, ответ ТУ Министерства социального развития Пермского края по г.Перми на заявление Черневой о присвоении ей звания «Ветеран труда» направлен в адрес заявителя, что подтверждается и пояснениями заявителя, которая указывает, что основанием для обращения в Прокуратуру Пермского края явилось несогласие с этим ответом. При этом предъявление прокурором требований, направленных на устранение нарушение закона и их причин с постановкой вопроса о необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности конкретных лиц, попустительствовавших нарушениям на ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовало требованиям трудового законодательства. Кроме того, проанализировав фактические обстоятельства, суд полагает, что неприменение мер прокурорского реагирования в виде внесения представления по вопросу нарушения срока рассмотрения заявления, права, свободы и законные интересы Черневой не нарушены, правовые негативные последствия для заявителя не повлекли.
Исследовав содержание и доводы заявления, суд приходит к выводу о том, что фактически нарушение прав, свобод и законных интересов заявитель основывает и связывает с отказом ТУ Министерства социального развития Пермского края по г.Перми в присвоении ей звания «Ветеран труда», что свидетельствует о несогласии истца с содержанием ответов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14) и выводами начальника отдела Прокуратуры Пермского края по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Управления по надзору за исполнением федерального законодательства Ершовой Л.А., изложенными в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд считает не имеющими правового значения доводы истца о необоснованности выводов должностных лиц и неправильном применении ими действующего законодательства при разрешении вопроса о том, обладает ли Чернева правом на присвоении этого звания, поскольку анализ данных требований выходит за пределы компетенции настоящего суда.
Проанализировав материалы гражданского дела, надзорного производства, сопоставив все доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что Прокуратурой Пермского края неправомерных действий и бездействия, нарушающих его личные неимущественные права и законные интересы Черневой, выразившихся в ненадлежащей и неполной проверке при рассмотрении обращения Государственного федерального инспектора по Пермскому краю в интересах Черневой, совершено не было.
Суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям в соответствии с правилами, предусмотренными главой 25 ГПК РФ. По иным основаниям и предмету спорных правоотношений истец не лишен возможности обратиться за судебной защитой своих прав, свобод и законных интересов в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Черневой Е.П. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий и бездействия должностного лица – начальника отдела Прокуратуры Пермского края по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Управления по надзору за исполнением федерального законодательства Ершовой Л.А. – отказать.
Решение суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.
Председательствующий: Е.Г.Курнаева
