КОПИЯ
УИД: 59RS0004-01-2023-004244-51
Дело № 2а-3995/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 21 ноября 2023 г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Манько А.В.,
при секретаре судебного заседания Ноздрине А.И.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя ФИО1- ФИО2, действующего на основании ходатайства,
представителей Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Перми ФИО3, ФИО4, действующего на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Перми, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании решения, действий незаконными, взыскании судебных расходов.
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Перми), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее- УФНС России по Пермскому краю) о признании решения, действий незаконными, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает о том, что им своевременно подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г., где продекларирован доход в размере фактически полученных доходов по сделке купли-продажи недвижимости.
По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее –НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере № руб. Данным решением ему доначислен НДФЛ в сумме № руб., пени в размере № руб. по причине занижения налоговой базы в результате исчисления НДФЛ, исходя из стоимости реализованных жилых помещений по адресу: <Адрес> с кадастровыми номерами: № и №, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Объект 1- № руб., Объект 2- № руб.). ИФНС России по Ленинскому району г.Перми пришла к выводу о том, что в случае, когда стоимость недвижимого имущества в договоре купли-продажи меньше кадастровой стоимости данного имущества умноженной на коэффициент 0,7, необходимо применять п.5 ст. 217.1 НК РФ и исчислять НДФЛ, исходя из кадастровой стоимости объектов, умноженной на коэффициент 0,7 (Объект 1- № руб., объект 2-№ руб.)
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ апелляционная жалоба налогоплательщика на решение от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлена без удовлетворения. Решение от ДД.ММ.ГГГГ№ ИФНС России по Ленинскому району г. Перми вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи признан недействительным. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ№, принятым в порядке ст. 31 НК РФ, отменено решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ№ в части доначисления НДФЛ в размере, превышающим № руб., соответствующих пени и штрафов, из решения от ДД.ММ.ГГГГ№ исключены соответствующие доначисления в отношении Объекта 1.
Доход, полученный от продажи недвижимого имущества, он вернул покупателю при признании сделки недействительной, то есть полученный доход как экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в понимании ст. ст. 41 и 209 НК РФ, у него отсутствует. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возвращены денежные средства в полном размере по недействительной сделки в размере № руб. Факт признания недействительной сделки по купле-продаже недвижимости при наличии фактического возврата дохода освобождает его как продавца об обязанности налогоплательщика с полученного дохода, то есть денежные средства покупателю возвращены полностью, в связи с чем экономическая выгода в виде полученного денежного дохода и объекта обложения НДФЛ у него отсутствует.
В ИФНС России по Ленинскому району г. Перми им представлено ДД.ММ.ГГГГ заявление об отзыве поданной налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В ИФНС России по Ленинскому району г. Перми ДД.ММ.ГГГГ представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г., где получение доходов от полученной сделки исключено в связи с признанием ее недействительной. Трехмесячный срок камеральной налоговой проверки вышеуказанной уточненной налоговой декларации истек ДД.ММ.ГГГГ, нарушения по ней не выявлены, в связи с чем он полагал, что налоговый орган внес корректировки в данные лицевого счета налогоплательщика и списал начисленные НДФЛ, пени и штрафы, однако налоговый орган взыскал с него денежные средства в размере № руб. После удержания с него в принудительном порядке денежных средств он обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с жалобой на бездействие ИФНС по Ленинском району г. Перми, в которой просил возвратить взысканную сумму в размере № руб., признать камеральную налоговую проверку состоявшейся и возложить обязанность на соответствующий налоговый орган исключить начисления НДФЛ, пени и штраф за 2018 г.
УФНС России по Пермскому краю по результатам рассмотрения его жалобы принято решение №@ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие нижестоящего налогового органа в части отражения данных уточненной налоговой декларации за 2018 г. и возврата излишне взысканных денежных средств с указанием на исполнение решения суда.
Данное решение УФНС России по Пермскому краю является незаконным, противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№
Уточненная налоговая декларация по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. обеспечивает исполнение судебных актов, в которых указан способ перерасчета налоговых обязательств по НДФЛ путем подачи уточненной декларации, указанный в апелляционных определениях судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (дело №).
УФНС России по Пермскому краю указывает о том, что в перечень решений, указанных в п. 3 ст. 140 НК РФ, не входит решение о признании камеральной проверки состоявшейся, однако исходя из п.п.5 п.3 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган вправе был признать незаконным бездействие должностных лиц ИФНС России по Ленинскому району г. Перми и принять решение о возложении обязанности на них произвести корректировку лицевого счета ФИО1 путем исключения из него начислений по налогу, пени и штрафа.
Исходя из положений абз.2 п.1 ст. 81, п.4 ст. 80, 81, 88, 100 НК РФ налоговый орган не вправе был отказывать в принятии налоговой декларации, предоставленной налогоплательщиком по установленной форме. Никаких уведомлений о выявленных нарушениях в уточенной налоговой декларации налоговый орган в его адрес не направлял.
Из справки о принадлежности сумму денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году поступили денежные средства в размере № руб. в счет уплаты НДФЛ. Данные о прекращении налоговых обязательств по уточнённой налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ г. в указанной справке отсутствуют.
Таким образом, оспариваемым решением УФНС России по Пермскому краю в отказе в удовлетворении жалобы, а также бездействием должностных лиц ИФНС России по Ленинскому району г. Перми по отражению в лицевом счете налогоплательщика данных уточнённой налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. нарушены его законные права и интересы, выразившиеся в неотражении действительных налоговых обязательств в соответствии с поданной уточненной декларацией. По результатам проверки уточненной налоговой декларации в данных единого налогового счета должно быть отражено положительное сальдо ЕНС, что влечет с учетом числящейся недоимки необходимость списания недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа в полном размере.
На основании вышеизложенного, ФИО7 просит:
- признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие нижестоящего налогового органа;
- возложить на Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю обязанность признать незаконным бездействие ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом действительных налоговых обязательств налогоплательщика согласно поданной уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.;
-возложить обязанность на Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю и ИНФС России по Ленинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, отразив в карточке с бюджетом по ЕНС действительные налоговые обязательства согласно уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. (корр.1) путем внесения записей «сторно начислений» либо иных аналогичных записей по отношению к доначисленным решением ИНФС России по Ленинскому району г. Перми;
- взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере № руб.
Судом на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица МИФНС № 21 по Пермскому краю (л.д. 126 об.)
ФИО1 и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддерживают, ссылаясь на то, что в кассационном определении судебной коллегии по административным делам по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указано на его право предоставления уточненной налоговой декларации и сторнирования начисленных сумм НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г., штрафа и пени, реституция сделки произведена, в связи с чем административные ответчики обязаны были рассмотреть его уточненную декларацию и аннулировать ему начисления НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г., пени, штраф и возвратить удержанные денежные средства.
Представители Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю и ИНФС России по Ленинскому району г. Перми в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что у ФИО1 утрачено право на подачу уточненной налоговой декларации, поскольку недоимка по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. за продажу объекта недвижимости с кадастровым номером: №, который покупателем снесен, взыскана на основании вступивших в законную силу решения Ленинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, кассационного определения судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которые нельзя отменить с помощью подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации. При этом в данном кассационном определении дана оценка действиям ФИО1 по возврату денежных средств за проданный объект недвижимости покупателю и указано на то, что оснований для возврата денежных средств не имелось. Объект недвижимости реализован покупателем, то есть он им распорядился по своему усмотрению. Дальнейшие действия ФИО1 и наследника ФИО8 - ФИО5 не имеют правового значения для налогового органа. Оснований для проведения проверки по уточненной налоговой декларации, списанию начисленной недоимки по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. и возврату денежных средств административному истцу из бюджета не имеется. Жалоба на бездействие ИНФС России по Ленинскому району г. Перми рассмотрена уполномоченным органом в установленном законом порядке. Уточненная декларация по форме 3- НДФЛ подается для внесения изменений в ранее представленную декларацию при выявлении ошибок, неточностей или неполноты данных. При этом по общему правилу представление декларации, в том числе уточненной, возможно только в течение 3-х лет после отчетного периода. Следовательно, срок предоставления ФИО9 уточненной налоговой декларации по форме 3- НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. истек. К представленной ФИО1 расписке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил от ФИО5 денежные средства в размере № руб. в счет возмещения стоимости объекта недвижимости, следует отнестись критически, поскольку эта расписка не подтверждает возмещение ФИО1 рыночной стоимости объекта недвижимости, а подтверждает возврат ФИО1 денежных средств в размере № руб. обратно. При том, что в судебных актах есть указание на то, что реституция в данном случае не применима.
Суд, изучив материалы дела, материалы административного дела №, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 объектов недвижимости с кадастровыми номерами: № и № по адресу: <Адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган подана декларация 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой задекларирован полученный доход в размере № рублей, в том числе: доход, полученный в качестве вознаграждения работнику Пермской краевой коллегии адвокатов - № рублей; доход, полученный от продажи имущества - № рублей.
По итогам камеральной налоговой проверки установлено, что сумма полученного ФИО11 дохода составила № рублей: доход, полученный в качестве вознаграждения работнику Пермской краевой коллегии адвокатов - № рублей; доход, полученный от продажи имущества - № рублей, при этом доход от продажи определен в соответствии с положениями пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ№, основанным на положениях пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислен налог на доходы, полученные от продажи недвижимого имущества, в сумме № рублей, начислены пени по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере № рублей.
Расчет налога произведен ИФНС исходя из кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, содержащейся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и № рублей соответственно с учетом понижающего коэффициента 0,7.
В качестве обеспечительных мер принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№дсп о наложении запрета на отчуждение принадлежащего ему имущества.
Решением УФНС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи нежилых помещений с кадастровыми номерами: № и № по адресу: <Адрес> площадью № кв.м, лит К, и площадью № кв.м., лит Л, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения по адресу: <Адрес>, одноэтажного панельного здания цеха метталоконструкций с антресольным этажом, кадастровый номер: № площадью № кв.м, в собственность ФИО1 На него возложена обязанность возвратить ФИО5 денежные средства в сумме № рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, наследником по завещанию является ФИО5 Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возвращены денежные средства в размере № рублей.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми с заявлением об отзыве налоговой декларации (л.д. 20)
В ответ на данное заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Перми № ФИО1 предложено на основании абз.2 п.1 ст. 81 НК РФ представить в Инспекцию уточненную налоговую декларацию (л.д. 21).
Решением УФНС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части доначисления НДФЛ в размере, превышающем № рублей, соответствующих пеней, штрафов. Данный налог исчислен исходя из дохода, полученного от продажи объекта- нежилого помещения, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <Адрес> с кадастровым номером: № (снесенного), стоимостью № рублей.
ФИО1 обратился в суд с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее ИФНС России по Ленинскому району г. Перми), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее УФНС России по Пермскому краю) о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение имущества №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, решения УФНС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление удовлетворено частично, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности, решение от ДД.ММ.ГГГГ№дсп о принятии обеспечительных мер признаны недействительными в части доначисления НДФЛ в размере, превышающем № рублей, соответствующих пени, штрафов; на ИФНС России по Ленинскому району г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем корректировки налоговых обязательств на суммы налога, доначисление которых признано судом необоснованным, начисленные суммы сторнировать; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда оставлено без изменения (л.д. 36-38).
В данном определении судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указано на то, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 не лишен права представить в налоговый орган уточненную декларацию, исключив ранее указанные им в качестве дохода полученные от продажи имущества денежные средства, либо в случае уплаты суммы налога - представить заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога (л.д.39-41)
Инспекция обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела административным иском о взыскании с ФИО1 недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), указывая на неисполнение административным ответчиком решения налогового органа, принятого по результатам проведенной налоговой проверки.
Решением Ленинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административные исковые требования удовлетворены, с ФИО1 взысканы недоимка по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей, пени по налогу в сумме № рубля; штраф в сумме № рублей и государственная пошлина в размере № рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе решение Ленинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в определении судом кассационной инстанции указано о том, что в рассматриваемом случае судом последствия недействительности сделки по спорному объекту не применены. На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ ввиду невозможности возвратить объект с кадастровым номером: № в натуре по причине прекращения его существования в период нахождения в собственности покупателя, правовые последствия недействительности сделки по данному строению предусматривают возмещение административному истцу стоимости данного объекта. Перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться после возмещения покупателем (правопреемником) по договору от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу рыночной стоимости объекта с кадастровым номером: № ввиду невозможности его возврата в натуре. Суд апелляционной инстанции, формально оценив действия налогоплательщика по передаче денежных средств правопреемнику покупателя за объект с кадастровым номером: №, не приняв во внимание факт невозможности передачи имущества ФИО1 в связи с прекращением его существования, в то время как положения статьи 167 ГК РФ при наличии таких обстоятельств обязывают покупателя возместить продавцу (административному истцу) стоимость объекта, пришел к ошибочному выводу о возможности применения реституции в виде возврата ФИО1 покупателю денежных средств за проданный объект недвижимости при невозможности получения имущества в натуре, что влечет изменение обязанности ФИО1 в части уплаты НДФЛ. Правовых оснований для передачи денежных средств за объект с кадастровым номером: № у ФИО1 не имелось.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 76-82 тома 2 дела №)
Из содержания данного Определения следует, что последствия недействительности сделки в отношении второго объекта с кадастровым номером: №, не применимы, так как здание уничтожено новым собственником после заключения договора купли-продажи, что подтверждено выпиской из ЕГРН, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ г. объект снят с кадастрового учета в связи с прекращением существования. Следовательно, сохраняя ФИО1 начисленную недоимку по налогу на доход от продажи объекта с кадастровым номером: №, налоговый орган обоснованно исходил из того, что последствия недействительности сделки в отношении данного объекта не применены.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми подана уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц ( форма 3-НДФЛ), в котором исключено получение дохода от сделки (л.д. 17-19)
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана в УФНС по Пермскому краю жалоба на бездействие ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, в которой просит признать камеральную проверку состоявшейся, возложить обязанность на ИФНС России по Ленинскому району г. Перми снять начисления НДФЛ, пени и штрафы за ДД.ММ.ГГГГ г., вернуть излишне взысканную в бюджет сумму № руб.
Из содержания данной жалобы следует, им ДД.ММ.ГГГГ подана уточнённая налоговая декларация по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г., где исключён из декларации ранее задекларированный доход от продажи недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ истек трехмесячный срок для проведения камеральной проверки, в связи с чем он считает, что нарушений в налоговой декларации налоговый орган не выявил и камеральная проверка завершена без нарушений, сумма ранее начисленной НДФЛ и пени подлежат списанию с его задолженности, однако налоговый орган никаких действий после окончания налоговой проверки не предпринял- не списал с него начисленный налог, не прекратил процедуру взыскания с него задолженности. Более того, с него ДД.ММ.ГГГГ через судебных приставов после завершения камеральной проверки взыскано № руб. (л.д. 15-16).
По результатам рассмотрения данной жалобы исполняющим обязанности заместителя руководителя управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об оставлении жалобы ФИО1 на действия должностных лиц налоговых органов Пермского края по взысканию задолженности без удовлетворения.
Из содержания данного ответа следует, что согласно принципу обязанности судебных постановлений, закрепленному ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную сиу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на все территории Российской федерации. Принятый судебный акт предрешает компетенцию вышестоящего налогового органа, определяя его поведение в обязательной и бесспорной форме в соответствии с нормами материального права, который суд применил к спорному правоотношению. Законность и обоснованность налоговых доначислений по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г., соответствующих пеней, штрафа в отношении налогоплательщика, обязанность ФИО1 по уплате данной задолженности подтверждены судебными актами. Следовательно, рассмотрение требования заявителя о снятии НДФЛ, пени и штрафа за ДД.ММ.ГГГГ г. в полномочия УФНС по Пермскому краю не входит. Действия по взысканию задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № руб., пени в размере № руб., штрафа в размере № руб. являются следствием действий реализации исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое подлежат обязательному исполнению, у Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю отсутствуют правовые основания для переоценки этих действий. По информации, представленной МИФНС № 21 по Пермскому краю, сумма № руб. складывается из задолженности по НДФЛ в размере № руб. и исполнительского сбора в размере № руб. Исходя из положений ч.ч.1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», вопрос о взыскании с налогоплательщика № руб. исполнительского сбора к компетенции Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю не относится. На момент предоставления декларации от ДД.ММ.ГГГГ имелись вступившие в законную силу судебные акты, подтвердившие законность и обоснованность налоговых доначислений по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. Действующее законодательство Российской Федерации не позволяет налогоплательщику путем подачи уточенной налоговой декларации преодолеть судебный акт и изменить свою налоговую обязанность. Письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ№, предлагающее ФИО1 предоставить уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, не противоречит обстоятельствам, имевшим место на момент формирования письма. Требование заявителя о признании камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. состоявшейся отклонено. Исчерпывающий перечень решений, выносимых по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящим налоговым органом, определен в п.3 ст. 140 НК РФ. В указанный перечень не входит такое решение, как признание камеральной налоговой проверки состоявшейся (л.д. 9-14).
Копия вышеуказанного решения направления в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).
Указанное решение является законным и обоснованным, незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, выражающихся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом действительным налоговых обязательств налогоплательщиком согласно поданной уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. не допущено.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.
Исходя из части 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.
Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия (часть 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.2 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
В соответствии со ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом при рассмотрении дела установлено, что между ФИО1 и ФИО10 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого ФИО1 продал ФИО10, в том числе объект недвижимости с кадастровым номером: №. Право собственности ФИО10 на данный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ г. в ЕГРН внесена запись о прекращении существования объекта недвижимости в связи с его сносом новым собственником. Таким образом, следка купли-продажи по вышеуказанному объекту недвижимости состоялась, в связи с чем решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении данного объекта недвижимости последствия недействительности сделки не применены. На основании решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 взысканы недоимка по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № руб., пени по налогу в размере № руб., штраф в размере № руб., государственная пошлина в размере № руб. При этом из содержания данных судебных актов, а также Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном случае последствия недействительности сделки не применимы. Уточенная налоговая декларация ФИО1 подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу судебных актов о взыскании с ФИО1 в бюджет задолженности по уплате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г., пени и штрафа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административных ответчиков не имелось законных оснований для списания (аннулирования) начисленного ФИО1 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г., пени и штрафа на основании поданной им уточненной налоговой декларации, в связи с чем незаконного бездействия со стороны ИФНС России по Ленинскому району г. Перми и УФНС России по Пермскому краю не допущено. Жалоба ФИО1 рассмотрена УФНС России по Пермскому краю в установленном налоговым законодательством порядке, уполномоченным должностным лицом, решение содержит в себе ответы на все доводы и требования, указанные в заявителем в жалобе.
ФИО1 суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО5, проживающего по адресу: <Адрес>, № руб. в счет возмещения стоимости объекта с кадастровым номером: № в связи с невозможностью возвратить его в натуре (л.д. 159), а также представил суду отчет ООО «Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что величина рыночной стоимости объекта оценки: административно-бытовой корпус общей площадью № кв.м по адресу: <Адрес> составляет № руб. (л.д. 160-179).
Вместе с тем, суд не может принять указанную расписку в качестве доказательства возврата ФИО5 ФИО1 рыночной стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером: №, поскольку расписка ФИО5 не подписана, составлена и подписана ФИО1, ранее в материалы гражданского и административного дела не предоставлялась, несмотря на то, что датирована ДД.ММ.ГГГГ, к уточенной налоговой декларации не прикладывалась, что не оспаривается административным истцом в судебном заседании, в связи с чем указанный документ допустимым доказательством не является.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми, выразившегося в неотражении карточке расчетов с бюджетом действительных налоговых обязательств налогоплательщика согласно поданной уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 г., возложении обязанности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись. Манько А.В.
Копия верна.
Судья: Манько А.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Манько А.В.
