Ленинский районный суд г. Перми
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Перми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-3571/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2011 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,
при секретаре Раевой А.С.,
с участием истца – Кузнецова В.В.,
представителя истца Солдатенко О.В., действующей на основании доверенности,
представителей ООО «Ювис строй» - Азанова А.Б., Суслова М.В., действующих на основании решения учредителей и доверенности,
представителя Шакирова Р.А. – Жаровских О.Г., действующего на основании доверенности,
представителя третьего лица ОАО «Пермэнергоспецремонт» – Горбуновой Е.В., действующей на основании доверенности,
судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю – А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Кузнецова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювис строй», Шакирову Р.Н., третьи лица – Открытое акционерное общество «Пермэнергоспецремонт», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности возвратить исполнительный лист,
установил:
Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ювис строй», Шакирову Р.Н., указав в качестве третьих лиц ОАО «Пермэнергоспецремонт», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ), возложении обязанности на Шакирова Р.Н. возвратить ООО «Ювис строй» исполнительный лист, выданный Арбитражным судом , на общую сумму руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 г., постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 г. с ОАО «Пермэнергоспецремонт» в пользу ООО «Ювис строй» взысканы денежные средства в сумме руб. в качестве задолженности за выполнение работы по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ювис строй» и Шакиров Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки права требования №, согласно условий которого право требование указанной суммы от ООО «Ювис строй» перешло Шакирову Р.Н., а также все права на взыскание убытков, неустойки, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец считает, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ, поскольку на момент заключения такой сделки у ООО «Ювис строй» перед истцом имелось обязательство по выплате заработной платы на основании решения Ленинского районного суда г.Перми, решение суда не исполнено, ООО «Ювис строй» от исполнения решения суд уклоняется. Кроме того, в договоре уступки права требования не прописаны какие-либо предшествующие заключению договора взаимоотношения. Согласно ст. 855 ГК РФ существует очередность списания денежных средств с организации, согласно которой взыскание заработной платы по исполнительному производству учитывается во второй очереди. Таким образом, при передаче прав на взыскание с ОАО «Пермэнергоспецремонт» Шакирову Р.Н. ООО «Ювис строй» нарушает права истца, который при перечислении денежных средств ОАО «Пермэнергоспецремонт» ООО «Ювис строй» вправе был рассчитывать на получение в свою пользу задолженности по заработной плате, а при заключении договора уступки права требования в лучшем случае исполнение решение суда откладывается, в худшем – останется без исполнения. В связи с чем, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, так как заключение договора уступки права требования нарушает права третьих лиц.
Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в соответствии с доводами, изложенными в иске.
Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что переход права требования к Шакирову Р.Н. одновременно является переводом долга ООО «Ювис строй» в отношении истца. Такой перевод долга возможен только с согласия кредитора, которым выступает Кузнецов В.Н. Истец согласие на перевод долга не давал, следовательно, сделка является недействительной в силу ее ничтожности, так как не соответствует требованиям ст. 391 ГК РФ.
Представители ответчика ООО «Ювис строй» исковые требования фактически признали, однако в качестве оснований для признания сделки недействительной считают следует принять во внимание то обстоятельство, что переход права требования возможен только после погашения задолженности либо в счет встречного исполнения обязательства, что в данном случае сделано не было. При этом условия договора, который оспаривается истцом, свидетельствуют о фиктивной возмездности договора, так как документы, удостоверяющие право требования, сторонами друг другу не переданы, что подтверждается материалами гражданского дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Пермского края; исполнительное производство о взыскании с ОАО «Пермэнергоспецремонт» денежных средств возбуждено в пользу взыскателя ООО «Ювис строй». Кроме того, договор уступки права требования заключен для ООО «Ювис строй» на кабальных условиях.
Представитель ответчика Шакирова Р.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагая, согласие истца при заключении договора уступки права требования не требовалось, заключенное между Шакировым Р.Н. и ООО «Ювис строй» сделка соответствует закону и какой-либо норме права не противоречит. Оспаривает то обстоятельство, что при заключении оспариваемого договора произошел перевод долга ООО «Ювис строй» Шакирову Р.Н.
Представитель третьего ОАО «Пермэнергоспецремонт» заявленные требования поддержала в полном объеме, полагая, что договор уступки права требования был заключен в нарушение порядка, предусмотренного для заключения такой сделки ст. 328 ГК РФ, так как согласно п.9.4 договора, заключенного третьим лицом с ООО «Ювис строй», последнее не вправе без согласия ОАО «Пермэнергоспецремонт» (генподрядчик) переуступать права третьим лицам.Вместе с тем, третье лицо считает, что оспариваема в суд сделка является притворной, так как прикрывает другую сделку, по которой Шакирову Р.Н. полагается от ООО «Ювис строй» руб. Одновременно с этим считает, что условий договора уступки права требования не позволяют сделать вывод о том, когда и каким образом стороны исполнят свои обязательства. При этом ООО «Ювис строй» до настоящего времени по-прежнему является должником по отношению к истцу, что опять же свидетельствует об указанных выше обстоятельствах. Кроме того, при взыскании задолженности с ООО «Ювис строй» судом определена сумма ко взысканию, в которую включен НДС, обязанность по уплате которого должна быть исполнена ООО «Ювис строй». Учитывая изложенное выше, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю А. заявленные исковые требования также поддержал, мотивируя свою позицию по делу тем, что имущества у ООО «Ювис строй» не имеется, следовательно, права взыскателей при переуступки права требования нарушаются. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Ювис строй».
Оценив доводы сторон, а также представленные ими доказательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что истцу в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
ОАО «Пермэнергоспецремонт» заключило с ООО «Ювис строй» договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Ювис строй» обязалось выполнить по заданию ООО «Пермэнергоспецремонт» работы, а ОАО «Пермэнергоспецремонт» произвести их оплдату.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 г. с ОАО «Пермэнергоспецремонт» в пользу ООО «Ювис строй» в связи с неоплатой выполненных ООО «Ювис строй» работами в рамках договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в сумме руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобы ОАО «Пермэнергоспецремонт» без удовлетворения.
В соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ювис строй» уступает, а Шакиров Р.Н. принимает права требования к ОАО «Пермэнергоспецремонт», возникшие на основании состоявшихся судебных актов (решения Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, исполнительного листа, выданного на общую сумму руб., а также права на взыскание убытков, неустойки, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно условий договора, сумма передаваемого в соответствии с настоящим договором требования составляет руб., договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В соответствии с п.9 договора договор является возмездным, в связи с чем, Шакиров Р.Н. обязуется в течение года со дня полного исполнения должником решения суда по исполнительному листу (до ДД.ММ.ГГГГ) передать ООО «Ювис строй» руб. в форме, согласованной сторонами дополнительно.
Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г.Перми от 19.01.2010 г. по иску Кузнецова В.Н. к ООО «Ювис строй» о взыскании заработной платы утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Ювис строй» согласилось с размером задолженности по заработной плате в сумме руб., обязалось уплатить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Судом также установлено, сторонами не оспаривается, что до настоящего времени данный судебный акт ООО «Ювис строй» не исполнен, задолженность по заработной плате в указанном выше размере Кузнецову В.Н. не выплачена.
Проанализировав изложенное выше, суд считает, что исходя из оснований и предмета иска Кузнецов В.Н. не является тем заинтересованным лицом, которое вправе предъявлять требования о применении последствий недействительности договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Ювис строй» и Шакировым Р.Н., поскольку основанием для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности является отсутствие денежных средств у ООО «Ювис строй» и не исполнение определения Ленинского суда г.Перми о взыскании с ООО «Ювис строй» задолженности по заработной плате в пользу истца. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки, а сам факт переуступки права требования не противоречит гражданскому законодательству.
Суд считает ошибочным мнение истца о том, что при заключении договора уступки права требования был переуступлен долг ООО «Ювис строй» перед Кузнецовым В.Н., так как ни из содержания самого договора, ни в силу закона данный вывод не следует.
При этом доводы других лиц, участвующих в деле, в частности ООО «Ювис строй» и ОАО «Пермэнергоспецремонт», о законности сделки суд во внимание не принимает, так как стороны фактически оспаривают законность сделки, однако с самостоятельными исковыми требованиями в суд не заявлялись, а на права и интересы истца Кузнецова В.Н. указанные доводы повлиять не могут, поскольку затрагивают права конкретных юридических лиц.
Тот факт, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края и заявления ООО «Ювист строй» ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ООО «Ювис строй», а должником – ОАО «Пермэнергоспецремонт» правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, так как данный исполнительный лист был издан на основании ранее состоявшегося решения Арбитражного суда Пермского края, вынесенного еще до заключения договора уступки права требования.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, восстановлению в судебном порядке подлежит нарушенное права. Право истца на взыскание задолженности по заработной плате при заключении договора уступки права требования не нарушено. В соответствии с определением суда с ООО «Ювис строй» в пользу истца взыскана задолженности по заработной плате. Заключение договора уступки права требования не освобождает ООО «Ювис строй» от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а наличие такого судебного акта не исключало возможность переуступки права требования. Порядок очередности списания денежных средств также не может повлиять на свободу гражданско-правовых отношений, согласно которой стороны свободны при заключении не противоречащих закону договоров.
Требования истца о возврате исполнительного листа в Арбитражный суд Пермского края также не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям, а также потому, что истец не является стороной по исполнительному производству, возбужденному на основании данного исполнительного листа.
Таким образом, исковые требования Кузнецова В.Н. к ООО «Ювис строй», Шакирову Р.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности возвратить исполнительный лист следует оставить без удовлетворения.
В связи с тем, что истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению также не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювис строй», Шакирову Р.Н., третьи лица – Открытое акционерное общество «Пермэнергоспецремонт», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности возвратить исполнительный лист, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий – подпись - (Е.И. Гачегова)
