КОПИЯ
УИД: 59RS0004-01-2021-007480-11
Дело № 2а-278/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Пермь 20 января 2022 г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Манько А.В.,
при секретаре Елоховой А.С.,
с участием представителя ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю Смирновой Н.А., действующей на основании доверенности,
представителя Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуры Пермского края Попова Д.В., действующего на основании доверенностей,
заинтересованного лица Морозова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю к Пермской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Пермской краевой прокуратуре о признании незаконным постановления,
установил:
ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту - ФКУ ИК-40) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Пермской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Пермской краевой прокуратуре о признании незаконным постановления Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Расторгуева В.С. от 21 сентября 2021 г. об отмене дисциплинарного взыскания в отношении Морозова ФИО12 в виде водворения в штрафной изолятор.
В обоснование заявленных требований ФКУ ИК-40 указывает о том, что 21.09.2021 Пермским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Расторгуевым В.С. вынесено постановление об отмене постановления начальника ФКУ ИК-40 от 08.06.2021 № 2443 о привлечении осужденного Морозова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на пятнадцать суток.
Основанием привлечения к ответственности явилось нарушение осужденным п. 16 главы III Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения (далее-ПВРИУ), в соответствии с которым осужденные обязаны быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками уголовно-исполнительной системы и иными лицами.
В своем постановлении прокурор обосновывает отмену тем, что в действиях осужденного усматриваются признаки уголовного деяния и привлечение к дисциплинарной ответственности будет двойной ответственностью за одно и то же. Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, поскольку прокурором неверно оценены обстоятельства и основания привлечения. Осужденный привлечен к ответственности за нарушение ПВРИУ, в которых содержится прямое указание на обязанности осужденных. Применение дисциплинарной ответственности не подменяет собой и не отменяет наступление уголовной ответственности за уголовное деяние. Никакой двойной ответственности за одно и тоже не усматривается, поскольку объекты посягательства различны. Отсутствие реакции администрации учреждений на противоправные действия осужденных дискредитирует само понятие режима отбывания наказания. Реакция прокурора является несвоевременной – постановление отменяется почти через четыре месяца после содеянного. Кроме того, постановление прокурора дискредитирует руководство учреждения, создает препятствие в виде реализации предоставленного законом права на применение дисциплинарных взысканий к осужденным. Отмена постановления на фоне фактически отбытого наказания дает право осужденному обратиться в суд за компенсацией морального вреда, так как отбывание в условиях штрафного изолятора несравнимо жестче, чем обычные.
На основании изложенного, ФКУ ИК-40 просит признать незаконным и подлежащим отмене постановление Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ об отмене дисциплинарного взыскания в отношении Морозова ФИО13ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 26.10.2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Пермского края.
Определением суда от 24.11.2021 в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Морозов А.В. (л.д. 41).
Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает, указывая на то, что нахождение Морозова А.В. в помещении для видео-конференц-связи (далее-ВКС) и участие его в судебном заседании при рассмотрении судом административного дела не означает, что на него не распространяются Правила внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения. Он обязан быть вежлив не только с сотрудниками исправительного учреждения, но и с иными лицами. Морозов А.В. не только оскорбил судью, но и самовольно вышел из помещения ВКС, в связи с чем сотрудникам исправительного учреждения пришлось его догонять и возвращать обратно. Помещение его в штрафной изолятор являлось адекватной и своевременной мерой наказания за совершенное им нарушение. Руководитель исправительного учреждение обязан был среагировать на подобное поведение лица, отбывающего наказания, поскольку если бы не было возбуждено уголовное дело, то он бы не понес никакой ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, изначально прокурор признавал постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор о дисциплинарном взыскании законным, но потом изменил свою позицию и отменил его. В настоящее время Морозовым А.В. подано в суд исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, поскольку исправительное учреждение незаконно его водворило в штрафной изолятор.
Представитель административных ответчиков в судебном заседании требования ФКУ ИК-40 не признает. Согласно письменным возражениям представленных суду ранее Пермская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и тоже преступление. 21.09.2021 прокурором вынесено постановление об отмене дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток в отношении осужденного Морозова А.В. 1989 года рождения, примененное на основании постановления начальника ФКУ ИК-40 Шубина Е.В. № 2443 от 08.06.2021. Основанием для вынесения указанного взыскания явилось то, что Морозов А.В. в нарушение установленных правил отбывания наказания 08.06.2021 в 11 часов 55 минут при проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи с Кизеловским городским судом был невежлив с судьей, выражался нецензурными словами, чем нарушил требования п.16 главы III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295. В производстве Губахинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 28.07.2021 в отношении Морозова А.В., в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ по обстоятельствам оскорбления нецензурными выражениями судьи Кизеловского городского суда, участвующего в отправлении правосудия, чем проявил неуважение к суду. УИК РФ, ПВР, другие нормативные акты, регулирующие порядок и условия отбывания наказания не предусматривают наложение на осужденного взыскания за неуважение к суду. Таким образом, администрация ФКУ ИК-40 необоснованно, в нарушение ст. 117 УИК РФ подвергла осужденного Морозова А.В. к взысканию, имела все возможности сразу определиться с видом ответственности (л.д. 29-31).
Заинтересованное лицо Морозов А.В. в судебном заседании поддержал позицию административного ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, в письменных возражениях, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).
Согласно ст. 33 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе:
посещать в любое время органы и учреждения, указанные в статье 32 настоящего Федерального закона;
опрашивать задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера;
знакомиться с документами, на основании которых эти лица задержаны, заключены под стражу, осуждены либо подвергнуты мерам принудительного характера, с оперативными материалами;
требовать от администрации создания условий, обеспечивающих права задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, указанных в статье 32 настоящего Федерального закона, требовать объяснения от должностных лиц, вносить протесты и представления, возбуждать производства об административных правонарушениях. До рассмотрения протеста действие опротестованного акта администрацией учреждения приостанавливается;
отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.
Суд, изучив материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 08.06.2021 в 11 часов 55 минут при проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи с Кизеловским городским судом осужденный Морозов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающий наказание в ФКУ ИК-40, был невежлив с судьей, выражался нецензурными словами, что подтверждается рапортами Желтышева К.В. № 2443, Кучеренко К.А. на имя начальника ФКУ ИК-40 (л.д. 9,10).
Начальник ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, руководствуясь п. 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, вынес постановление № 2443 от 08.06.2021 о применении к осужденному Морозову А.В. меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток без вывода за нарушение установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении (л.д.7-8).
Постановлением Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях старшим советником юстиции Расторгуевым В.С. 21.09.2021 дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток в отношении осужденного Морозова А.В. отменено (л.д. 5-6).
Основаниями для отмены послужило то обстоятельство, что в производстве Губахинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова А.В., в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ по обстоятельствам оскорбления нецензурными выражениями судьи Кизеловского городского суда, участвующего в отправлении правосудия, чем проявил неуважение к суду. Администрация ФКУ ИК-40 необоснованно, в нарушение ст. 177 УИК РФ подвергла осужденного Морозова А.В. к взысканию за действия, которые подлежат проверке и оценке в соответствии с требованиями Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации.
Из материалов дела также следует, что в производстве Губахинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю находилось уголовное дело № (58/2021), возбужденное 28.07.2021 в отношении Морозова А.В., в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ по обстоятельствам оскорбления нецензурными выражениями судьи Кизеловского городского суда, участвующего в отправлении правосудия.
Материалы указанного дела в соответствии со ст. 226 УПК РФ 06.10.2021 направлены в Кизеловский городской суд Пермского края (л.д.32).
Морозовым А.В. подано в Кунгурский городской суд Пермского края исковое заявление о взыскании с ФКУ ИК 4- компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
Согласно части 2 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 16 главы 3 приказа Минюста РФ от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» осужденные должны быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами.
В соответствии со ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания:
а) выговор;
б) дисциплинарный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей;
в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток;
г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев;
д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года;
е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.
На основании части 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
При рассмотрении дела судом установлено, что 8 июня 2021 г. в ходе судебного заседания по административному делу № 2а-201/2021, рассматриваемым Кизеловским городским судом Пермского края, под председательством судьи Балуевой Е.В., Морозов А.В., участие которого в суде обеспечено с помощью видео-конференц-связи, в адрес судьи выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы физической расправы. За указанные действия постановлением начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю № 2443 Морозов А.В. водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток; 28 июля 2021 г. возбуждено уголовное дело №№ по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ.
Из содержания опарываемого постановления следует, что основанием для отмены постановления начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю № 2443 от 8 июня 2021г. послужили два основания:
-Морозов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за деяние, имеющие признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 297 УК РФ;
-Уголовно-исполнительный кодекс РФ, ПВРИУ, другие нормативные акты, регулирующие порядок и условия отбывания наказания осужденными к лишению свободы, не предусматривают наложение на осуждённого взыскания за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.
Данные выводы прокурора являются правильными и законными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47, лишенным свободы лицам должно быть обеспечено право быть услышанными, которое может быть реализовано, в том числе, путем использования систем видео-конференц-связи (части 1, 2 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом лишенному свободы лицу должна быть обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, закрепленных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности возможность заявлять отводы, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.
Системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело. В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений.
В соответствии со ст. 118 КАС РФ в случае нарушения участником судебного разбирательства правил выступления в судебном заседании председательствующий в судебном заседании вправе:
1) ограничить от имени суда его выступление, если участник судебного разбирательства касается вопроса, не имеющего отношения к судебному разбирательству;
2) лишить его от имени суда слова, если участник судебного разбирательства самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом.
Таким образом, 8 июня 2021 г. Морозов А.В., вне зависимости от того, что находился на территории исправительного учреждения, являлся участником судебного процесса, правила поведения в котором регламентируются соответствующим процессуальным кодексом.
Из постановления начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю № 2443 от 8 июня 2021 г. следует, что Морозов А.В. привлечен к ответственности за нарушение требований ПВРИУ, вместе с тем, в вину ему вменялось неуважение к судье, выражение в его адрес нецензурной бранью, в то время как ПВРИУ не регулируется порядок поведения участников процессе при рассмотрении судом дела.
Оскорбление сотрудников УИС и иных лиц Морозову А.В. вышеуказанным постановлением в вину не вменялось.
При таких обстоятельствах, прокурором законно вынесено 21 сентября 2021 г. постановление об отмене постановления начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю Шубина Е.В. о водворении Морозова А.В. в штрафной изолятор от 8 июня 2021 г. № №
Остальные доводы представителя административного истца правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.
Привлечение лица, отбывающего наказание, к дисциплинарной ответственности не отменяет возможность его привлечения к уголовной ответственности, но при наличии к тому соответствующих оснований.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю к Пермской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Пермской краевой прокуратуре о признании незаконным постановления Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Расторгуева В.С. от 21 сентября 2021 г. об отмене дисциплинарного взыскания в отношении Морозова ФИО14 в виде водворения в штрафной изолятор отказать.
Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий: подпись. Манько А.В.
Копия верна.
Судья: Манько А.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 января 2022 г.
Судья: Манько А.В.
