№ 12-859/2016
Р Е Ш Е Н И Е
18 ноября 2016 года г. Пермь
Судья Ленинского районного суда г.Перми Сыров С.В.,
с участием представителя Земцовой О.Ю. - Диденко А.Н.,
рассмотрев с 16:30 17.11.2016 до 09:30 18.11.2016 в г.Перми в открытом судебном заседании жалобу Земцовой О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть вынесена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должностного лица Земцовой О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть вынесена ДД.ММ.ГГГГ) Земцова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в Закрытое акционерное общество «Пермтурист» принят на работу на должность администратора Ш.Д.Е., который до ДД.ММ.ГГГГ замещал должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Пермского ЛУ МВД России на транспорте (приказ ЛО МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ). Генеральным директором ЗАО «Пермтурист» Земцовой О.Ю. не были приняты меры при заключении трудового договора с Ш.Д.Е., по направлению в десятидневный срок сообщения о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы, то есть в Пермский ЛО МВД России на транспорте, расположенный по адресу: <Адрес>.
Земцовой О.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Земцова О.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, применить малозначительность и прекратить производство по делу. В жалобе указала, что с постановлением не согласна, поскольку суд неверно оценил фактические обстоятельства дела. В своих объяснениях Земцова О.Ю. обосновала свою позицию соответствующими доводами, часть которых суд принял во внимание, однако остальные оставил без внимания и без должного обоснования, почему эти доводы судом не принимаются. Земцова О.Ю. не считает себя лицом, подлежащим привлечению к ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку, согласно распределению функциональных обязанностей лицом, ответственным за подготовку сообщения о заключении трудового договора с бывшим государственным или муниципальным служащим и за направление (передачу) данного сообщения работодателю бывшего государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, является менеджер по персоналу К.К.Р., что подтверждается соглашением о дополнении должностной инструкции менеджера по персоналу от ДД.ММ.ГГГГ и о распределении должностных обязанностей. Земцова О.Ю, не может следить за текущим исполнением каждым работником их повседневной работы, учитывая штатную численность ЗАО «Пермтурист», которая превышает 230 человек. Кроме того, Земцова О.Ю. находилась в оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда ЗАО «Пермтурист» якобы должно было подать сообщение в Пермский ЛО МВД РФ на транспорте. Согласно примечанию к ст. 2.4. КоАП РФ следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, несут административную ответственность как должностные лица.
Применение ответственности за исполнение обязанным лицом какого-либо закона должно исходить из того, что данное неисполнение влечет за собой неблагоприятные последствия в связи с необеспечением условий достижения целей, ради которых и был принят данный закон. Исходя из определения «коррупции» (ст. 1 ФЗ «О противодействии коррупции») не понятно, в чем выразилось коррупционное отношение между ЗАО «Пермтурист» и Ш.Д.Е., соответственно, непонятно, каким образом несвоевременная подача сообщения о заключении с Ш.Д.Е. трудового договора явилось препятствием в противодействии коррупции. Прокуратура и суд оставили без внимания раскрытие данного вопроса. Получается, что объективная сторона правонарушения выражена только в несвоевременной подаче сообщения, без уточнения какое общественное отношение в результате этого пострадало. Суд безосновательно поддержал позицию прокуратуры, которая считает, что нужно подавать сообщения в любом случае, невзирая на то, что применительно к ситуации с Ш.Д.Е. никакого значения эти сообщения не имеют, поскольку с коррупцией они бороться не помогают по причине полного отсутствия подобных проявлений.
Земцова О.Ю. обращала внимание суда на противоречивое содержание ч.4 ст. 12 и ч.1 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции»: в частности, ч.4 ст. 12 ФЗ обязывает Работодателя сообщать о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч.1 ст. 12 ФЗ, а в ч.1 этой статьи указано, что величина оплаты должна быть более 100 000 рублей, и, кроме того, необходимо отслеживать пересечение обязанностей по госдолжности с обязанностями по новой работе. В частности, исходя из должностной инструкции администратора службы по режиму следует, что эти функции никак не пересекаются с теми правоохранительными функциями, которые выполнял Ш.Д.Е., находясь на службе в МВД. Данное обстоятельство суд должным образом не оценил и не обосновал причины, по которым не согласился с этим обстоятельством. Кроме того, содержание ст. 12 ФЗ № 273-ФЗ предполагает неравенство тех, кто выполняет трудовую функцию по трудовому договору и тех, кто выполняет схожую функцию по условиям гражданско-правового договора: во втором варианте, предполагается освобождение от антикоррупционного преследования с выплат до 100 000 рублей (этот лимит предполагает «лазейку» для настоящих коррупционеров). Данное обстоятельство суд также не оценил и не высказал свою позицию.
Суд не обратил внимание, что исходя из буквального толкования названия статьи 19.29 КоАП РФ «Незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего», привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещающего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», следует, что ответственность возможна только если имеет место нарушение процедуры привлечения к трудовой деятельности. В данном случае вся процедура была совершена в законном порядке (был издан приказ, заключен трудовой договор, осуществлен допуск к работе, выдана карточка на питание), никакого согласия на трудоустройство получать ни от кого не нужно (ч.1, ч.1.1 ст. 12 ФЗ).
Суд должным образом не опроверг информацию о том, что факт привлечения к трудовой деятельности Ш.Д.Е. ни от кого не скрывался (вся необходимая информация передается в Пенсионный фонд РФ, а также в Налоговый орган). Таким образом, обязанность ЗАО «ПЕРМТУРИСТ» по информированию государства о лицах, с которыми заключены трудовые договоры, выполняется в установленном порядке, поэтому непонятно какие вредные последствия наступают для государства в случае неподачи (несвоевременной подачи) сообщения в порядке ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», и как соблюдается баланс соотношения тяжести наказания и инкриминируемого нарушения. Исполнение Ш.Д.Е. должностных обязанностей администратора службы по режиму не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой им должностью государственной службы.
Нужно принять во внимание, что антикоррупционное ведомство МВД и сама транспортная прокуратура получили из Пенсионного фонда и налоговой службы соответствующую информацию о трудоустройстве Ш.Д.Е.. То есть, имеет место дублирование (по аналогии со ст. 118 НК РФ, которую исключили из НК РФ в виду отсутствия необходимости дублирования информации об открытии/закрытии расчетных счетов: данные сообщения подавали и налогоплательщики и банки. Теперь эта обязанность только на банках).
Письменное сообщение в линейный отдел полиции о трудоустройстве Ш.Д.Е. было подано еще до составления прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что признается самой прокуратурой.
Противоправность вменяемого деяния находится под большим вопросом, и это обстоятельство суд оставил без должного внимания. Несвоевременная подача сообщения – это еще не противоправность, поскольку нужно доказать, что это деяние нарушило охраняемые правоотношения, что в свою очередь, применительно, к ситуации с Ш.Д.Е., требуется выяснить достигнуты ли цели борьбы с коррупцией, в чем выражаются коррупционные проявления и т.д. На эти вопросы прокуратура также не ответила.
В действиях Земцовой О.Ю. не было никакого умысла совершать правонарушение по ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку из дословного толкования всех в совокупности частей ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» можно сделать вывод, что при всех перечисленных условиях работодатель обязан сообщить о приеме на работу бывшего государственного служащего, если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организации входили в должностные обязанности государственного или муниципального служащего. В случае же, если обязанности по месту новой работы полностью отличаются от тех, которую работник выполнял, будучи на государственной (муниципальной) службе, работодатель не должен отправлять сообщение. Кроме этого еще один критерий, оплата более 100 000 рублей. Эту позицию органы прокуратуры не желают принимать.
Фактически в действиях Земцовой О.Ю. нет состава правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ, а именно, объективной стороны. Из последовательного толкования изменившихся норм права (ст. 12 ФЗ) следует, что административная ответственность, предусмотренная ст. 19.29 КоАП РФ, наступает в случае: когда работодатель государственного служащего по прежнему месту работы (службы) не был извещен новым работодателем в десятидневный срок о заключении трудового (гражданско-правового) договора стоимостью более 100 000 рублей в месяц, в течении двух лет после увольнения госслужащего с госслужбы; при условии, что отдельные функции государственного/муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего. Применительно к ситуации с Ш.Д.Е. объективная сторона правонарушения в форме бездействия (ч.4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции») отсутствует.
Считает, что диспозиция ст. 12 Закона «О противодействии коррупции» применяется в отрыве от целей самого закона (закон был принят в целях борьбы с коррупцией, а ст. 12 этого же закона в целях собирания штрафов за бездействия, которые к делу борьбы с коррупцией не имеют совершенно никакого отношения), практика определяет несвоевременную подачу сообщения как противоправное. Однако, обращает внимание суда, что в данном случае имеет место малозначительность, исходя из тех разъяснений, которые содержатся в п.п.18, 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации упразднен Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ. Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).
Суд руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однако, степень опасности привлечения к трудовой деятельности именно Ш.Д.Е. в целях применения ст. 19.29. КоАП РФ, суд оценивать не стал, ограничившись формальностью состава данной статьи. Суд обратил внимание на п. 21 данного постановления, а именно, «При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ», однако, суд не стал учитывать признаки объективной стороны именно вменённого ЗАО «ПЕРМТУРИСТ» правонарушения, не указал, чем факт несообщения по Ш.Д.Е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения (учитывая фактические обстоятельства, противоречивость содержания ст. 12 ФЗ №273-ФЗ, а также отсутствие единого мнения в судебной практике).
Суд не принял во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской
Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 №11-П относительно того, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Содержание названных принципов раскрывается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года, от 25 апреля 1995 года, от 17 декабря 1996 года, от 8 октября 1997 года, от 11 марта 1998 года и от 12 мая 1998 года. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными и действуют непосредственно, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о противодействии коррупции, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации (статья 55, часть 3).
Аналогичную позицию выказывал Конституционный Суд РФ в своём постановлении от 30.07.2001 №13-П, в частности, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Суд принял во внимание, только то, что ЗАО «ПЕРМТУРИСТ» не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Кроме того, отсутствует какой-либо вред или возникновение угрозы причинения вреда охраняемым общественным интересам, отсутствует имущественный ущерб. Однако, присужденный штраф в размере 50 000 рублей также является чрезмерным, поскольку никаких коррупционных действий ЗАО «ПЕРМТУРИСТ» и Ш.Д.Е. не совершали, несвоевременная подача сообщения о трудоустройстве Ш.Д.Е. никакого вреда не принесла, вся информация о трудоустройстве Ш.Д.Е. в установленном порядке сообщалась в Пенсионный Фонд и Налоговую службу. Поскольку нельзя обеспечить соблюдение конституционных принципов справедливости, соразмерности и разумности, то есть снизить штраф ниже минимального размера, даже с учётом ч.ч.3.2.,3.3. ст.4.1. КоАП РФ, законодатель на этот случай предусмотрел институт малозначительности (ст.2.9. КоАП РФ).
Суд также не объяснил в чём заключается коллизия публичных и частных интересов в связи с несвоевременным сообщением информации о трудоустройстве Ш.Д.Е.. В данном случае, суд не учитывал, что ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные в статье 12 ФЗ о противодействии коррупции, приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке 31 октября 2003 г. Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (далее - Конвенция).
Так, пунктом 1 статьи 12 Конвенции предусмотрена обязанность каждого государства - участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе.
Согласно подпункту "е" пункта 2 статьи 12 Конвенции в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.
В судебное заседание Пермская транспортная прокуратура, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представителя не направила, согласно телефонограммы поступило ходатайство Пермской транспортной прокуратуры рассмотреть жалобу без их участия, суд, с учетом мнения представителя Земцовой О.Ю. - Диденко А.Н. о возможности рассмотреть жалобу без представителя прокуратуры, считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
В судебном заседании представитель Земцовой О.Ю. - Диденко А.Н. доводы жалобы поддержал.
Выслушав представителя Земцовой О.Ю. - Диденко А.Н., оценив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от 25.12.2008, гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от 25.12.2008, работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статья 12 указанного Закона не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении названных выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.
Таким образом, несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.
В связи с чем, доводы заявителя о том, что у работодателя не было обязанности отправлять сообщение, поскольку трудовые функции Ш.Д.Е. отличаются от тех, которые он ранее выполнял, и трудовой договор заключен с Ш.Д.Е. на сумму менее 100 000 рублей в месяц, являются несостоятельными.
Порядок сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение в организации в течение месяца работ (оказание организации услуг) стоимостью более 100 тыс. рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее соответственно - трудовой договор, гражданско-правовой договор, гражданин), представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, - регулируется «Правилами сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 N 29 (ред. от 09.08.2016).
Согласно пунктам 2-6 указанных Правил, работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей).
(в ред. Постановления Правительства РФ от 09.08.2016 N 762). Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора. В сообщении, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, должны содержаться следующие сведения:
а) фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина (в случае, если фамилия, имя или отчество изменялись, указываются прежние);
б) число, месяц, год и место рождения гражданина;
в) должность государственной или муниципальной службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением с государственной или муниципальной службы (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке);
г) наименование организации (полное, а также сокращенное (при наличии).
6. В случае если с гражданином заключен трудовой договор, наряду со сведениями, указанными в пункте 5 настоящих Правил, также указываются следующие данные:
а) дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому гражданин принят на работу;
б) дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен (указывается дата начала работы, а в случае, если заключается срочный трудовой договор, - срок его действия);
в) наименование должности, которую занимает гражданин по трудовому договору в соответствии со штатным расписанием, а также структурное подразделение организации (при наличии);
г) должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином (указываются основные направления поручаемой работы).
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 года № 875 утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел РФ, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
В указанный перечень включена должность оперуполномоченный всех наименований (п.6).
Вина Земцовой О.Ю. объективно подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копиями свидетельства о постановке ЗАО «Пермтурист» на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении записи о регистрации ЗАО «Пермтурист» в ЕГРЮЛ; копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Ш.Д.Е. на работу в ЗАО «Пермтурист» в службу по режиму администратором с ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола заседания совета директоров ЗАО «Пермтурист» от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Земцовой О.Ю. на работу в ЗАО «Пермтурист» генеральным директором; копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении Ш.Д.Е. из органов внутренних дел.
Указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными.
Действия Земцовой О.Ю. квалифицированы мировым судьей правильно по ст. 19.29 КоАП РФ, как привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
В соответствии с ч.5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с чем, а также исходя из диспозиции ст. 19.29 КоАП РФ, работодатель привлекается к административной ответственности независимо от наступления неблагоприятных последствий. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, является формальным и не требует установления причиненного вреда и ущерба, как ошибочно полагает заявитель.
Усматриваемые заявителем несовершенство правил, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", нецелесообразность возложения указанным Законом обязанностей на работодателя, не являются предметом для рассмотрения, поскольку суд не относится к законодательному органу, а имеет правоприменительные функции. Противоречий в содержании ч.1 и ч.4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не содержится, особого толкования указанных норм Закона не требуется.
Доводы заявителя о том, что процедура привлечения Ш.Д.Е. к трудовой деятельности ЗАО «Пермтурист» не нарушена, опровергается исследованными доказательствами, исходя из которых в ходе привлечения Ш.Д.Е. к трудовой деятельности нарушены требования, предусмотренные ч.1 и 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Доводы заявителя о том, что исполнение Ш.Д.Е. должностных обязанностей администратора службы по режиму не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой им должностью государственной службы, суд оценивает как необоснованные. Состав административного правонарушения, предусмотренный ст.19.29 КоАП РФ не содержит подобного исключения, обязанность нового работодателя сообщить о трудоустройстве в течение 10 дней представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы не зависит от наличия указанной коллизии. Вопрос о наличии такой коллизии не входит в компетенцию нового работодателя, поэтому нарушение обязанности со стороны ЗАО «Пермтурист» создавало угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере борьбы с коррупцией.
Получение антикоррупционным ведомством МВД и транспортной прокуратурой информации о трудоустройстве лиц - бывших государственных служащих, не является основанием для невыполнения возложенных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" на работодателя обязанностей.
Доводы о том, что одновременное наказание юридического лица и Земцовой О.Ю. является чрезмерным, не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Делегирование части полномочий руководителя Общества менеджеру по персоналу не влечет освобождения Земцовой О.Ю. от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Земцова О.Ю. несет административную ответственность как руководитель Общества, подписавшая трудовой договор со стороны работодателя и не организовавшая направление сообщения представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора. Земцова О.Ю., как руководитель Общества и действующая от лица работодателя, обязана осуществлять контроль и организацию надлежащего исполнения трудовых функций подчиненных ей работников Общества. С учетом изложенного, неисполнение или ненадлежащее исполнение подчиненным Земцовой О.Ю. менеджером по персоналу своих обязанностей, в том числе обязанности, предусмотренной п. 2.15.1 его должностной инструкции; выполнение функций руководителя иным лицом в период нахождения Земцовой О.Ю. в отпуске в последние дни установленного Законом срока направления указанного сообщения, - не является основанием для освобождения Земцовой О.Ю. от административной ответственности, а может служить лишь основанием для привлечения к административной ответственности наряду с Земцовой О.Ю. также менеджера по персоналу и лица, выполнявшего функции Земцовой О.Ю. на период ее нахождения в отпуске, в случае установления в их действиях всех признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
Суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя. Кроме того, применение судьей положений, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, является правом суда, а не обязанностью, и применяется в исключительных случаях.
Правила, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", не противоречат положениям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 2 статьи 12 "Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции", принятой в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, напротив, приняты для реализации указанной Конвенции.
Всем доводам заявителя мировым судьей дана надлежащая оценка, которая отражена в обжалуемом постановлении.
При решении вопроса о назначении наказания, мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность – совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Наказание мировым судьей назначено правильно, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ. Наказание соответствует принципам справедливости и соразмерности совершенному административному правонарушению. Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений не истек.
Каких-либо нарушений процессуального законодательства и норм, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от 03.10.2016 (резолютивная часть вынесена 30.09.2016), является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от 03.10.2016 (резолютивная часть вынесена 30.09.2016) в отношении должностного лица Земцовой О.Ю., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Земцовой О.Ю. - без удовлетворения.
Судья:
<данные изъяты> С.В. Сыров
