Ленинский районный суд г. Перми
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Перми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-53/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
18 августа 2011 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Орабинской Е.К.,
с участием представителей истца – Федотовой И.П., Доника Е.Ф., действующих на основании доверенности,
представителя ответчика – Завьяловой И.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми к Виноградовой Н.Б. о взыскании налога, сбора, пени,
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее по тексту – Инспекция) обратилась в суд с иском к Виноградовой Н.Б. о взыскании налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля, пени в размере рублей, штрафа в размере рублей, а также государственной пошлины.
В обоснование предъявленных требований представитель истца указал, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ответчика, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №; после рассмотрения материалов проверки, заместителем руководителя Инспекции принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании следующего: в соответствии со ст. 207, пп. 2 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ Виноградова Н.Б. являлась плательщиком налога на доходы физических лиц в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; выездной налоговой проверкой установлено, что Виноградова Н.Б. в нарушение пункта 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ не уплатила налог на доходы физических лиц: за ДД.ММ.ГГГГ год в размере рубля, за ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля, за ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля; при этом, в ходе проведения проверки правильности определения налоговой базы, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение ст.ст. 221, 252 Налогового кодекса РФ Виноградовой Н.Б. неправомерно завышена сумма профессионального налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения по НДФЛ необходимо исходить из того, что расходы должны быть подтверждены представленными налогоплательщиком документами, т.е. понесенные затраты включаются в состав расходов при условии представления документов, оценив которые возможно сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены, и данные расходы для целей осуществления предпринимательской деятельности являются экономически обоснованными (пункт 2 ст. 54, ст. 252 Налогового кодекса РФ); обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов лежит на самом налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате в бюджет, уменьшение базы по налогу на сумму понесенных произведенных расходов; с учетом изложенного, расчет суммы профессионального налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ произведен Инспекцией как на основании документов, представленных ответчиком, так и документов, истребованных у контрагентов в ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ; при этом, Инспекцией установлена неуплата Виноградовой Н.Б. налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.
Также, при проверке правильности определения налоговой базы, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Виноградова Н.Б. в ДД.ММ.ГГГГ предпринимательскую деятельность фактически не осуществляла; при этом, в ДД.ММ.ГГГГ ею получен доход от продажи следующего имущества:
1) пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу:
2) 2-х этажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ,
Вышеуказанное имущество принадлежало Виноградовой Н.Б. и Виноградову Д.В. на праве общей совместной собственности; с учетом положений ст.ст. 33, 34, 35 Семейного кодекса РФ, доход Виноградовой Н.Б. от продажи указанного имущества составил руб. (). С учетом изложенного, по мнению Инспекции, в нарушение статьи 210 Налогового кодекса РФ Виноградова Н.Б. необоснованно занизила сумму дохода, полученного от продажи имущества в ДД.ММ.ГГГГ на руб.; в результате занижения налоговой базы на руб., установлена неуплата налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.; также, проверкой установлено, что Виноградовой Н.Б. в нарушение пункта 1 ст. 221, ст. 252 Налогового кодекса РФ неправомерно завышена сумма профессионального налогового вычета в размере руб.; с учетом изложенного, Инспекция просила взыскать с Виноградовой Н.Б. налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля, пени в размере рублей, штрафа в размере рублей, а также государственной пошлины (том 1 л.д. 1 «а»-8).
Впоследствии, на основании ст. 39 ГПК РФ, исковые требования Инспекцией увеличены, на день рассмотрения истец просит взыскать с ответчика следующие суммы: сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб.; сумму единого социального налога (ЕСН), зачисляемому в Федеральный бюджет, за ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.; сумму единого социального налога (ЕСН), зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.; сумму единого социального налога (ЕСН), зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.; сумму налога на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.; сумму налога на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ., в размере руб.; сумму пени по налогу на добавленную стоимость (НДС) за ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.; сумму пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб., в том числе пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.; сумму пени по единому социальному налогу (ЕСН) за ДД.ММ.ГГГГ зачисляемому в федеральный бюджет, в размере руб.; сумму пени по единому социальному налогу (ЕСН) за ДД.ММ.ГГГГ., зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере руб.; сумму пени по единому социальному налогу (ЕСН) за ДД.ММ.ГГГГ, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере руб.; сумму штрафа по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ г., размере руб., указывая следующее:
решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Виноградовой Н.Б. об отмене решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в части; учитывая принятие решения Ленинским районным судом г. Перми по делу, предметом рассмотрения которого явилось решение о привлечении Вноградовой Н.Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, Инспекцией произведен перерасчет недоимки по НДФЛ, НДС и ЕСН в указанных выше размерах; одновременно, оценивая доводы ответчика о несогласии с предъявленными требованиями, истец просит принять во внимание что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки проанализированы все представленные Виноградовой Н.Б. документы; при этом, часть документов, подтверждающих реальность совершения операций, принята Инспекцией, расходы по данным документам включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, в связи с чем, довод налогоплательщика о подтверждении всех расходов не правомерен (том 1 л.д. 187-188).
В судебном заседании представители истца настаивают на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме по вышеуказанным основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в соответствии со ст. 118 ГПК РФ (по последнему известному месту жительства) (том 1 л.д. 215).
Представители истца не возражают против постановления по делу заочного решения, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.
Представитель ответчика с требованиями Инспекции не согласна, представила письменный отзыв по иску (том 1 л.д. 189-197, 216-219), указывая, что расчет НДФЛ и ЕСН налоговым органом не предоставлен, в связи с чем, непонятно – каким образом сложилась сумма экономически необоснованных, по мнению истца, расходов в размере рублей, учитывая, что в приложении № к решению (сводно-аналитический расчет по расходам) указана иная сумма – рублей; также, Виноградова Н.Б. не согласна с непринятием Инспекцией документов, подтверждающих расходы по следующим контрагентам: ООО «Торговый дом «Гаура», ИП Гильмутдинов С.Х., Кургурский мясокомбинат, ИП Суханов А.Б., ИП Трефилов Ф.М., ИП Субботина Е.М., ООО «Пермрегионгаз», ФГУЗ «Пермский областной центр дезинфектологии», ООО «Исток Д.У.», ООО «Сигма Плюс», ООО «Линия 7», ЗАО «Фирма «Уралгазсервис», ОАО «КЭС-Прикамье», МОВО при ОВД Добрянского района г. Перми, охрана МВД, на общую сумму рублей; вместе с тем, данные расходы, как указывает представитель ответчика, подтверждены и соответствуют требованиям ст. 252 Налогового кодекса РФ;
также, Инспекцией не принята во внимание часть расходов в отношении следующих контрагентов: Головизина Т.В., Кордюков В.П., Лебедев С.Ю., ОАО «Лебедянский», ИП Матвеева И.А., Нежданов Р.Г., Шавшуков Д.В., ООО «КФ Эрнест», ООО «Юнайтед Дистрибьюшенс», ООО «Вкусные продукты», на общую сумму рубля; вместе с тем, причины непринятия данных расходов не понятны,
при этом, довод Инспекции для непринятия расходов по ряду контрагентов, в связи со снятием контрольно-кассовой техники, являются несостоятельными и противоречащим законодательству, поскольку для определения доходов и расходов индивидуальные предприниматели руководствуются главой 25 Налогового кодекса РФ и должны применять кассовый метод, согласно которому расходами признаются затраты после их фактической оплаты, при этом оплатой признается прекращение встречного обязательства налогоплательщика перед продавцом товаров (пункт 3 ст.273 Налогового кодекса РФ); поскольку налоговым периодом для налога на доходы физических лиц и единого социального налога признается календарный год, Виноградова, являясь в ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем обязана была в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате товаров, отгруженных контрагентами на объект торговли, и в данном случае для исполнения обязательств перед контрагентами не имеет правового значения факт снятия с учета в налоговом органе контрольно-кассовых машин; таким образом, вышеуказанные расходы ответчика по оплате товаров понесены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и направлены на извлечение дохода;
также несостоятельны и доводы Инспекции о том, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, не могла включать в состав профессионального вычета расходы по оплате товара, приобретенного в период применения спецрежима (ЕНВД); вместе с тем система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в силу действующего законодательства, при этом, для возможности применения спецрежима налогоплательщик должен соответствовать требованиям, закрепленным ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, а именно в части физических показателей, площадь объекта розничной торговли не может быть более 150 кв. метра; вместе с тем, фактически с ДД.ММ.ГГГГ ответчик, перестала соответствовать указанным требованиям, т.к. произошло увеличение площади объекта до 242 кв. метра; при этом, согласно положениям пункта 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ при несоответствии налогоплательщика требованиям, установленным данной статьей он считается утратившим право на применение ЕНВД и перешедшим на общий режим налогообложения; таким образом, ответчик в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ обязана перейти на общий режим налогообложения с начала того месяца, в котором произошло превышение показателей, а поскольку увеличение произошло до ДД.ММ.ГГГГ, то датой перехода является ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, по мнению представителя ответчика, уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в редакциях за № и №, фактически уточненным не является, т.к. первоначальная редакция искового заявления налогового органа содержала требование о взыскании с ответчика сумм недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа; во вновь поданном исковом заявлении дополнительно указаны новые требования о взыскании с ответчика сумм ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ, НДС за 1 квартал и 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, а также сумм пени и штрафа по этим же налогам. Вместе с тем, согласно положениям ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа; в данном случае, срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а значит требование о взыскании с ответчика сумм ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ, НДС за 1 квартал и 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, а также сумм пени и штрафа по этим же налогам заявлено за пределами, установленными Налогового кодекса РФ. Также, просит принять во внимание, что к уточненному заявлению не приложен расчет пени по НДФЛ, т.к. сумма доначислений была уменьшена решением УФНС России по Пермскому краю, а новый расчет налогоплательщику не предоставлялся. Кроме того, представитель ответчика считает, что все предоставленные налогоплательщиком документы являются надлежащими доказательствами несения расходов, поскольку Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению); решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет; при этом, судебная практика арбитражных судов указывает на то, что подтверждением несения расходов по оплате товара являются договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, акты сверок, книга покупок; в связи с чем, ответчиком налоговому органу в подтверждение понесенных расходов предоставлялись договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок, квитанции к ПКО, что подтверждается реестрами передачи документов; также, ответчик не согласен с утверждением налогового органа о том, что расходы по ООО «Исток», ОАО «КЭС-Прикмье», охрана МВД, ООО «Пермрегионгаз», ООО «Сигма Плюс», ЗАО «Фирма Уралгазсервис», ФГУЗ «Пермский областной центр дезинфектологии» приняты в числе прочих, т.к. налогоплательщиком заявлено прочих расходов на сумму ., а не принято налоговым органом руб.; при этом налоговый орган не делает мотивированного обоснования в непринятие этих расходов.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № г. Ленинского районного суда г. Перми, суд считает требования Инспекции подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Как установлено судом, Виноградова Н.Б., зарегистрированная по адресу: , являлась индивидуальным предпринимателем, в том числе, в период ДД.ММ.ГГГГ осуществляла предпринимательскую деятельность, при этом, до ДД.ММ.ГГГГ с использованием производственных помещений по адресу: , занималась розничной торговлей,
по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила,
на основании решений заместителя начальника ИФНС РФ по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Виноградовой Н.Б. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч.: налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), единого налога на вмененный доход (ЕНВД), единого налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, страховых взносов зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии,
проведение проверки осуществлялось по месту нахождения налогового органа, и, с учетом приостановления, длилась в пределах установленного законом 2-х месячного срока (п. 6 ст. 89 Налогового кодекса РФ), по ее результатам ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом 2-х месячный срок (п. 1 ст. 100 Налогового кодекса РФ), ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми составлен акт № дсп,
копия акта проверки была вручена представителю Виноградовой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в акте,
ДД.ММ.ГГГГ Виноградовой Н.Б. представлены письменные возражения относительно акта проверки, с приложениями, указанными в возражениях, а также, Виноградовой Н.Б. представлены и иные документы подтверждающие ее возражения, которые не поименованы как приложение к возражениям, что подтверждается объяснениями представителя заявителя и не оспаривается представителями заинтересованного лица,
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок (п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ), акт налоговой проверки, возражения заявителя и другие материалы, рассмотрены заместителем начальника ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми. По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленных законом сроков (п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ) вынесено решение № дсп,
согласно названному решению, налоговым органом установлены факты шести налоговых правонарушений предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за которые Виноградова Н.Б. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов, на общую сумму рублей копеек, в т.ч.: 1. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) за 2-й квартал ДД.ММ.ГГГГ. штраф в сумме руб., 2. за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ штраф в сумме руб., 3. за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ г. штраф в сумме руб., 4. за неуплату единого социального налога (ЕСН) зачисляемого в федеральный бюджет за ДД.ММ.ГГГГ. штраф в сумме руб. коп., 5. за неуплату единого социального налога (ЕСН) зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за ДД.ММ.ГГГГ. штраф в сумме руб., 6. за неуплату единого социального налога (ЕСН) зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за ДД.ММ.ГГГГ штраф в сумме руб.,
начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме рублей, в том числе, налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме рубля, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме рубля, рублей, единого социального налога (ЕСН), зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме рублей, единого социального налога (ЕСН), зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме рубля, единого социального налога (ЕСН), зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме рублей,
налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме рублей, в том числе, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, единый социальный налог (ЕСН), зачисляемый в Федеральный бюджет за ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, единый социальный налог (ЕСН), зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, единый социальный налог (ЕСН), зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, налог на добавленную стоимость (НДС) за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме рублей,
не согласившись с решением ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, Виноградова Н.Б. обжаловала его в апелляционном порядке в УФНС РФ по Пермскому краю,
по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ УФНС РФ по Пермскому краю вынесено решение №, которым доводы жалобы признаны обоснованными в части, решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № дсп изменено: сумма установленной недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ. уменьшена на руб., соответственно, штраф за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ. уменьшен до руб., ( – ) х 13%) х 20%), в оставшейся части решение утверждено.
При этом, как указано выше, Виноградова Н.Б. осуществляла торговую деятельность с использованием производственных помещений по адресу: , с площадью торгового зала – 90 кв.м. в силу чего, налоговую отчетность и уплату налогов осуществляла по системе ЕНВД – единого налога на вмененный доход (гл. 26.3 Налогового кодекса РФ); с ДД.ММ.ГГГГ площадь торгового зала была увеличена до 242 кв.м., и заявитель перешла на общую систему налогообложения, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ стала плательщиком НДС и НДФЛ (гл. 21 и гл. 23 Налогового кодекса РФ). В данном режиме налогообложения, Виноградова Н.Б. фактически осуществляла торговую деятельность (деятельность по извлечению дохода) по названному адресу до ДД.ММ.ГГГГ, что установлено налоговым органом из объяснений представителя Виноградовой Н.Б. – Виноградовой Л.Е., полученных при проведении налоговой проверки; контрольно-кассовые аппараты используемые Виноградовой Н.Б. сняты с учета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В ходе проверки и при рассмотрении ее результатов, налоговый орган выявил несоответствие указанных заявителем сведений об экономически-обоснованных расходах связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму руб. По мнению налогового органа, названную сумму, в составе других расходов, Виноградова Н.Б. при представлении налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН, необоснованно включила в состав расходов, образующих профессиональные налоговые вычеты предусмотренные п. 1 абз. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ (п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ), а также, в состав расходов, на которые подлежат уменьшению доходы при исчислении налоговой базы по ЕСН, соответственно, в нарушение п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ, не исчислила и не уплатила НДФЛ за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп. ( * 13%), в нарушение п. 3 ст. 237, п. 3 ст. 241 Налогового кодекса РФ (действовала в рассматриваемый период), не исчислила и не уплатила ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ г., в размере руб. коп., в т.ч. в федеральный бюджет руб. коп. ( + ( * 2%), в ФФОМС руб., в ТФОМС руб.
Обосновывая свои выводы о необоснованном включении в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ суммы руб., налоговый орган указывает, что в ходе налоговой проверки установлено несоответствие расходов указанных Виноградовой Н.Б. в налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. – руб., сумме расходов установленной в результате налоговой проверки – руб., разница составила руб. (без НДС). Из документов, представленных с возражениями на акт проверки, во внимание налоговым органом приняты документы на сумму руб. (без НДС), оставшиеся часть документов, во внимание не приняты, в т.ч., как следует из решения, не приняты во внимание, как учтенные ИФНС при расчете профессионального налогового вычета, документы по контрагентам: ЗАО «Алан», ООО «Икс Эль Компани», ООО «Кока-Кола», ОАО «Лебедянский», ООО «Родник Прикамья», ИП Нежданов Р.Г., ИП Кордюков В.П., ООО «Эрнест», на общую сумму руб. коп. (без НДС); не приняты, как однозначно не подтверждающие обоснованность расходов в связи с получением дохода, документы по контрагентам: ИП Головизнина Т.В., ООО ТД «Империя», ООО «Эрнест», на общую сумму руб. коп.; не приняты, как оформленные с нарушением требований Постановления Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствие подписи главного бухгалтера, указание ИНН другой организации, документы по контрагенту ООО ТД «Гаура», на сумму руб. коп.; не приняты, как не подтверждающие получение Виноградовой Н.Б. с использованием контрольно кассовой техники дохода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период осуществления торговой деятельности с использованием производственных помещений по адресу: ), документы по контрагентам: ИП Евдокимов Д.Б., ООО «Торговая компания «Линия 7», ОАО «Лебедянский», ИП Кордюков В.П., ИП Шавшуков Д.В., ИП Гильмутдинов С.Х., ИП Нежданов Р.Г., ИП Петров В.Н., ИП Трефилов Ф.Н., ЗАО «Вега-Трейд», ООО «Юнайтед Дистрибьюшенс», на сумму руб. коп., итого, на общую сумму руб. коп.
При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, с учетом принятия возражений Виноградовой Н.Б., окончательная сумма занижения налоговой базы по НДС за 2-й квартал ДД.ММ.ГГГГ составила руб. По мнению налогового органа, на названную сумму Виноградова Н.Б. необоснованно завысила сумму налоговых вычетов по НСД, предусмотренные п. 1 ст. 171 НК РФ.
Обосновывая свои доводы о необоснованном включении в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по НДС за 2-й квартал ДД.ММ.ГГГГ суммы руб., налоговый орган, помимо ссылок на положения действующего законодательства, а также на то обстоятельство, что в ходе налоговой проверки проводились мероприятия по осуществлению налогового контроля в порядке 93.1 Налогового кодекса РФ, указывает, что из сведений, полученных в ходе допроса представителя Виноградовой Н.Б. – Виноградовой Л.Е., установлено, что иных документов, помимо представленных, в их распоряжении не имеется. Из документов, представленных с возражениями на акт проверки, во внимание налоговым органом приняты документы на сумму налогового вычета в руб., оставшиеся часть документов, во внимание не приняты, в т.ч., как следует из решения, не приняты, как учтенные ИФНС при расчете налогового вычета, документы по контрагентам: ОАО «Лебедянский», ООО «Родник Прикамья», ИП Нежданов Р.Г., ЗАО «Алан», на сумму вычета руб. коп.; не приняты, как не подтверждающие право на получение Виноградовой Н.Б. вычета по налогу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период осуществления торговой деятельности с использованием производственных помещений по адресу: ), документы по контрагентам: ООО ТД «Гаура», ИП Евдокимов Д.Б., ИП Кордюков В.П., на сумму вычета руб. коп.; не приняты, как содержащие недостоверные сведения о ставке НДС (18% вместо 10%) документы по контрагентам: ООО «Агама Урал», ООО «Вкусные продукты», ИП Дозмарова Н.А., ИП Гильмутдинов С.Х., ООО «Молочный дом», ИП Попова Е.М., на сумму вычета руб. коп., итого, на общую сумму руб. коп.
Также, решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение заместителя начальника Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Перми ДД.ММ.ГГГГ № дсп, в части привлечения Виноградовой Н.Б. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ: за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2-й квартал ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в сумме руб.; за неуплату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в виде штрафа в сумме руб.; за неуплату единого социального налога зачисляемого в федеральный бюджет за ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в сумме руб. коп.; за неуплату единого социального налога зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за ДД.ММ.ГГГГ. в виде штрафа в сумме руб.; за неуплату единого социального налога зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в сумме руб., на Инспекцию федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов Виноградовой Н.Б..
Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются и объективно подтверждаются материалами дела (том 1 л.д. 10-11, 12, 13, 17-58, 59-66, 68-97, 200-208, 209-212; том 1 л.д. 4-42, 43-46, 69-72, 73-76, 81-87, 88-95, 92 гражданского дела №г.).
В соответствии с пунктом 2 ст. 54 Налогового кодекса РФ, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
На основании пункта 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе, следующие категории налогоплательщиков налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Суммы налога на имущество физических лиц, уплаченного налогоплательщиками, указанными в настоящем подпункте, принимаются к вычету в том случае, если это имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьями главы "Налог на имущество физических лиц" (за исключением жилых домов, квартир, дач и гаражей), непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности.
При этом, в пункте 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ поименована следующая категория налогоплательщиков: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности;
В силу пункта 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода .
При этом, на основании ст. 216 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.
В соответствии с пунктом 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса.
Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Проанализировав доводы сторон, изложенные в судебном заседании, а также представленные ими доказательства, суд считает иск Инспекции о взыскании недоимки по налогам подлежащим частичному удовлетворению,
а именно с Виноградовой Н.Б подлежат взысканию в доход федерального бюджета следующие суммы:
сумма налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.;
сумма единого социального налога (ЕСН), зачисляемого в Федеральный бюджет, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб.;
сумма единого социального налога (ЕСН), зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.;
сумма единого социального налога (ЕСН), зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.;
сумма налога на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб.;
сумма налога на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ., в размере руб.,
то есть, согласно расчету Инспекции, представленному по требованию суда (л.д. 252), и произведенному с учетом поданной Виноградовой Н.Д. уточненной налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ, по НДС за 1 и 2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, приходных ордеров, актов сверок, книги покупок), истребованных налоговым органом у контрагентов налогоплательщика в соответствии со ст. 93.1. Налогового кодекса РФ, также по требованию суда.
При этом, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о необходимости при исчислении налоговой базы за ДД.ММ.ГГГГ включения в состав расходов, понесенных Виноградовой Н.Б., и принимаемых к вычету, в отношении следующих контрагентов: ИП Шавшуков Д.В., ООО «Линия 7», Пермский областной центр дезинфектологии, ИП Жуков С.А., ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», ИП Митрофанова М.В., поскольку из материалов дела и письменных пояснений представителей Инспекции (том 1 21-246)ому засчитает требований л.д. 221-246), судом установлено, что данные расходы ответчиком фактически понесены, они подтверждаются документально и непосредственно связаны с извлечением дохода, т.е. соответствуют требованиям, поименованным в ст. 252 Налогового кодекса РФ.
Суд также принимает во внимание, что расходы в общей сумме руб., произведенные Виноградовой Н.Б. в адрес следующих контрагентов:
- ООО «Пермрегионгаз» – в сумме руб.;
- ФГУЗ Пермский областной центр дезинфектологии – в сумме руб.;
- ООО «Исток Д.У.» – в сумме руб.;
- ООО «Сигма Плюс» – в сумме руб.;
- ЗАО «Фирма Уралгазсервис» – в сумме руб.
- ОАО «КЭС – Прикамье» – в сумме руб.;
- МОВО при ОВД Добрянского района – в сумме руб.;
- охрана МВД – в сумме руб., учтены налоговым органом при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в качестве прочих расходов; при этом, суд принимает во внимание, что данная сумма учтена отдельно, что подтверждается реестром прочих расходов, в связи с чем, она обоснованно не поименована налоговым органом в сводно-аналитическом отчете. С учетом изложенного, возражения представителя ответчика в указанной части требований Инспекции являются не состоятельными.
Все вышеуказанные суммы, на основании запроса суда, учтены Инспекцией при расчете задолженности Виноградовой Н.Б. на день рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ), представленный расчет Инспекции судом проверен и представителем ответчика в судебном заседании в указанной части не оспорен (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства иного размера расходов налогоплательщика суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным принять их во внимание при определении налоговой базы и размера налогов, подлежащих взысканию с Виноградовой Н.Б.
Вместе с тем, с учетом положений пункта 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о включении в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы за ДД.ММ.ГГГГ расходов в отношении следующих контрагентов Виноградовой Н.Б.: ООО «Торговый дом «Гаура», ИП Гильмутдинов С.Х., ИП Суханов А.Б., ИП Трефилов Ф.М., ИП Субботина Е.М. на общую сумму рублей, а также в отношении Головизиной Т.В., Кордюкова В.П., Лебедева С.Ю., ОАО «Лебедянский», ИП Матвеева И.А., Нежданов Р.Г., ООО «КФ Эрнест», ООО «Юнайтед Дистрибьюшенс», ООО «Вкусные продукты», на общую сумму рубля, поскольку на день рассмотрения настоящего дела ни налогоплательщиком, ни вышеуказанными лицами не представлены истребованные Инспекцией в соответствии со ст. 93.1. Налогового кодекса РФ документы, объективно и бесспорно подтверждающие факт несения Виноградовой Н.Б. расходов в заявляемых ею размерах.
При этом, суд не может принять во внимание доводы представителей Инспекции о невозможности учета расходов Виноградовой Н.Б, документальное подтверждение несения которых представлено налогоплательщиком лишь после вынесения решения о привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в результате подачи уточненной налоговой декларации по НДФЛ и ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ, НДС за 1 и 2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом документов, полученных в ДД.ММ.ГГГГ от контрагентов налогоплательщика на основании запроса налогового органа в соответствии со ст. 93.1. Налогового кодекса РФ, поскольку исходя из системного толкования ст.ст. 54, 221, 252 Налогового кодекса РФ, ответчик, безусловно, имеет право на получение профессионального налогового вычета, учитывая, что поименованные выше расходы фактически ею осуществлены, документально подтверждены и для целей осуществления предпринимательской деятельности они являются экономически обоснованными.
Суд также не может принять во внимание доводы представителей Инспекции о том, что налоговый вычет не может быть предоставлен Виноградовой Н.Б., поскольку ответчиком не заявлено о его предоставлении; вместе с тем, ответчик последовательно заявляла о своем праве, представляя письменные возражения по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в УФНС по Пермскому краю и в Ленинский районный суд г. Перми (решение от ДД.ММ.ГГГГ), а также указывая о необходимости включения вышеуказанных сумм (связанных с оплатой ИП Шавшукову Д.В., ООО «Линия 7», Пермскому областному центру дезинфектологии, ИП Жукову С.А., ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», ИП Митрофановой М.В.), в состав расходов при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного, суд считает требования инспекции о взыскании с Виноградовой Н.Ю. сумм налога (НДФЛ, ЕСН и НДС) в указанном выше расчет (том 1 л.д. 252) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования Инспекции о взыскании с Виноградовой Н.Б. следующих пени и штрафа:
сумма пени по налогу на добавленную стоимость (НДС) за ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.;
сумма пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ., в том числе пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.;
сумма пени по единому социальному налогу (ЕСН) за ДД.ММ.ГГГГ., зачисляемому в федеральный бюджет, в размере руб.;
сумма пени по единому социальному налогу (ЕСН) за ДД.ММ.ГГГГ зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере руб.;
сумма пени по единому социальному налогу (ЕСН) за ДД.ММ.ГГГГ зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере руб.;
сумма штрафа по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., на основании следующего.
В соответствии с пунктом 3, 4, 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
На основании пункта 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, согласно которому неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как следует из материалов дела, требования Инспекции об уплате налога ответчиком в добровольном порядке выполнены не были, в связи с чем, решением от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Как указано выше, в адрес Виноградовой Н.Б. были направлено требование № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-11).
До настоящего времени суммы налога Виноградовой Н.Б. не уплачены.
При таких обстоятельствах, суммы пени в указанных Инспекцией размерах и согласно представленному расчету (л.д. 247-251) подлежат взысканию в ответчика.
Вместе с тем, суд считает, что сумма штрафа по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ должна быть снижена на основании следующего:
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ суд при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ устанавливает и учитывает обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения
Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
В действиях ответчика Виноградовой Н.Б. отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств судом может быть признано отсутствие умысла у ответчика на совершение налогового правонарушения. С учетом вышеназванных обстоятельств и исходя из принципа соразмерности наступившим последствиям, при отсутствии каких-либо последствий, размер штрафа за совершение налогового правонарушения подлежит уменьшению до рублей ().
В данном случае, суд также учитывает правовые разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ за № 41, Пленума ВАС РФ за № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым снижение штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства является обязанностью суда, независимо от того, заявлено ли о таком снижении налогоплательщиком.
Таким образом, всего с Виноградовой Н.Б. подлежит взысканию суммы налога, пени и штрафа в размере рублей копейки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требовании.
Таким образом, с Виноградовой Н.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере рублей, исходя из следующего расчета: ( – ) *2%) + = ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми к Виноградовой Н.Б. о взыскании налога, сбора, пени – удовлетворить частично,
взыскать с Виноградовой Н.Б. в доход федерального бюджета следующие суммы:
сумма налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб.;
сумма единого социального налога (ЕСН), зачисляемого в Федеральный бюджет, за ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.;
сумма единого социального налога (ЕСН), зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб.;
сумма единого социального налога (ЕСН), зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.;
сумма налога на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.;
сумма налога на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.;
сумма пени по налогу на добавленную стоимость (НДС) за ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб.;
сумма пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ., в том числе пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб., пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб.;
сумма пени по единому социальному налогу (ЕСН) за ДД.ММ.ГГГГ., зачисляемому в федеральный бюджет, в размере руб.;
сумма пени по единому социальному налогу (ЕСН) за ДД.ММ.ГГГГ зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере руб.;
сумма пени по единому социальному налогу (ЕСН) за ДД.ММ.ГГГГ, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере руб.;
сумма штрафа по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ., в размере руб.,
взыскать с Виноградовой Н.Б. государственную пошлины в доход федерального бюджета в размере рублей.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми. Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)
