Дело №2-77/2022
УИД: 59RS0004-01-2020-005274-33
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2022 года г.Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.
с участием истца Белова А.Ю., представителя истца Савельева Д.А.,
представителя ответчика Серебровой В.С.,
представителя третьего лица: ООО «Крон» - Осмоловской П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А Ю к Индивидуальному предпринимателю Махно И А о возложении обязанности, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение,
установил:
Белов А.Ю. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Махно И.А. с требованиями о признании не соответствующим закону использование ИП Махно И.А. в своей коммерческой деятельности изобретения Белова А.Ю.; обязании прекратить использование в своей коммерческой деятельности промышленного образца Белова А.Ю., взыскании стоимости проведенной контрольной закупки товара в размере 129 руб., компенсации за нарушение исключительного права на изобретение в размере 293 475 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6286 руб., почтовых расходов с учетом уточнений в размере 551,52 руб. (т.1, л.д.1-5, 29, 153).
В обоснование требований указано, что истец является автором промышленного образца «Рукоятка зубной щетки», что подтверждается патентом RU №, выданным 16.02.2021 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, срок действия патента исчисляется с 22.11.2019. ИП Махно И.А. в своей коммерческой деятельности неправомерно использует промышленный образец, авторство которого удостоверено патентом RU №. Коммерческая деятельность ответчиком осуществляется путем реализации через интернет-аптеку под торговой маркой <данные изъяты> а также в розничной сети через сеть аптек ИП Махно И.А. Согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Махно И.А. осуществляет реализацию продукции в 5 торговых точках на территории РФ. Данная информация размещена в свободном доступе в сети интернет на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения. Ассортимент контрафактной продукции состоит из:
1. «Зубная щетка Dr. Dente зеленого цвета мягкая», <данные изъяты>
2. «Зубная щетка Dr. Dente розового цвета мягкая», <данные изъяты>
3. «Зубная щетка Dr. Dente оранжевого цвета средняя», <данные изъяты>
4. «Зубная щетка Dr. Dente сиреневого цвета средняя», <данные изъяты>
5. «Зубная щетка Dr. Dente голубого цвета средняя», <данные изъяты>
Протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021 нотариусом зафиксированы данные о фактах, размещенных в интернет-аптеке под торговой маркой «<данные изъяты>
Истцом проведена контрольная закупка товара «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости голубая» в одной аптек ИП Махно И.А. по адресу: <Адрес>, за товар оплачено 129 руб.
Истцом на основании договора №ЭПО-07/21 от ДД.ММ.ГГГГ произведена экспертиза купленного товара, которая установила содержание всех существенных признаков промышленного образца или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту РФ №. Следовательно, в изделии Dr. Dente щетка зубная средней жесткости голубая» использован промышленный образец по патенту РФ №. При этом разрешение на такое использование в установленном законом порядке ответчиком получено не было. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о прекращении нарушения исключительных прав, возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения. Ответчик продолжает осуществлять реализацию через интернет-аптеку.
При расчете компенсации (т.1, л.д.153) истцом учтены стоимость товара (129 руб.), количество точек продажи ответчиком продукции (5), количество дней с даты начала реализации ответчиком продукции (455).
Истцом в целях получения квалифицированной юридической помощи заключен договор на юридическое обслуживание от 01.03.2021, согласно акту сдачи-приемки услуг оказаны услуги на сумму 15 000 руб., оплата истцом произведена.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ОРАПРО» (т.1, л.д.57), ООО «Крон» (т.2, л.д.72, 73).
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ответчика им была осуществлена повторная контрольная закупка товара «Dr. Dente щетка зубная мягкой жесткости зеленая».
Зубные щетки, представленные патентному поверенному (заключение от ДД.ММ.ГГГГ), приобретались истцом у различных компаний, торгующих под маркой «Планета здоровья», в том числе ИП Махно И.А. Зубные щетки идентичны, различие только в цветовой гамме и жесткости щетины, патентным поверенным проведена экспертиза соответствия всех купленных изделий запатентованному промышленному образцу. Истцом патентному поверенному были дополнительно представлены изделия в общем количестве 98 шт., в том числе, зубные щетки, закупленные у ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, для исследования на соответствие признакам промышленного образца по патенту №. Патентным поверенным установлено, что в представленных изделиях использован промышленный образец по патенту №.
Дополнил также, что им был заключен лицензионный договор с <данные изъяты> которому было предоставлено исключительное право на использование промышленного образца «Рукоятка зубной щетки» по патенту №, а именно на производство и продажу изделий с использованием промышленного образца. Заключение указанного договора не лишает его права как правообладателя исключительных прав на промышленный образец предъявлять иски о неправомерном использовании третьими лицами промышленного образца.
Представитель истца иск поддержал, в обоснование требований о взыскании судебных расходов пояснил, что заявленные расходы в размере 15 000 руб. связаны с оплатой истцом услуг по составлению и направлению претензии ответчику, подготовке и направлению искового заявления, а также консультированию. Почтовые расходы включают оплату услуг по направлению ответчику претензии, а также направлению в суд и участникам процесса искового заявления.
Представитель ответчика с требованиями не согласился по указанным в письменных возражениях доводам (т.2, л.д.126, 127, 160), указав, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца. Ни представленное заключение, ни договор с патентным поверенным не содержат сведений о том, что для исследования были представлены изделия, приобретенные непосредственно у ответчика. Полагеют, кроме того, что истцом не обоснован размер взыскиваемой компенсации. Количество точек продаж не означает, что спорный товар находился в реализации в каждой точке, истцом не представлено доказательств того, что указанный товар производился и реализовывался с ДД.ММ.ГГГГ. Находит соразмерной допущенному нарушению сумму компенсации в размере не более 10 000 руб. Дополнила, что исключительное право было передано истцом на основании лицензионного договора ООО «Завод зубных щеток», следовательно, истец, на момент нарушения не являлся его правообладателем, таким образом, не вправе требовать компенсации за использование промышленного образца третьими лицами. Истцом и состоящим с ним в договорных отношениях ООО «Завод зубных щеток» были массово направлены претензии различным хозяйствующим субъектам, инициированы судебные разбирательства, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.
Представитель третьего лица ООО «Крон» поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (т.3, л.д.8), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крон» и ООО «ОРАПРО» заключен договор поставки №-Щ/-2019, тогда же между сторонами согласованы макеты зубных щеток. При этом данные о патенте были опубликованы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ООО «Крон» на момент заключения договора не мог установить вероятность нарушения чьих-либо прав и наличие спора и действовал добросовестно.
Представитель третьего лица ООО «ОРАПРО» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайство представителя об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения. Согласно письменному отзыву (т.1, л.д.74, 75) ООО «ОРАПРО» находит требования истца необоснованными, указывая, что на дату приоритета (ДД.ММ.ГГГГ) промышленный образец не обладал критерием новизны, то есть признаки, отраженные на изображениях внешнего вида изделия были общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца. Промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» был введен в производство и продавался еще до вступления в силу патента.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
На основании п.1 ст.1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.
Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.
К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.
В соответствии с п.1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Согласно пункту 3 указанной статьи промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.
На основании п.1 ст.1363 ГК РФ защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена только после государственной регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдачи патента (статья 1393).
В соответствии со ст.1367 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.
Согласно п.1 ст.1381 приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца устанавливается по дате подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В соответствии со ст.1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.
Обращаясь с настоящим иском, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании п.1 ст.1406.1 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу, что в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты патентного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.
Как следует из материалов дела, Белов А.Ю. обладает исключительным правом на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки», удостоверенным патентом Российской Федерации №, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия патента - до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.129-136, 150-152).
Истец ссылается на использование ответчиком в своей коммерческой деятельности указанного промышленного образца в отсутствие разрешения истца как правообладателя.
Как указывает истец, ответчик осуществляет деятельность по реализации продукции через интернет-аптеку под торговой маркой <данные изъяты> а также в розничной сети через сеть аптек ИП Махно И.А.
Согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Махно И.А. осуществляет реализацию продукции в 5 торговых точках на территории <Адрес> (т.1, л.д.149).
Протоколом осмотра доказательств - информации в сети Интернет - от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на сайте <данные изъяты> размещена информация, согласно которой предлагается к продаже продукция – зубные щетки различной степени жесткости и цветовой гаммы (т.1, л.д.142-146).
Как пояснил истец, им с целью установления факта наличия в продукции, реализуемой через сеть аптек «Планета здоровья», признаков промышленного образца, удостоверенного патентом РФ №, в различных торговых точках указанной сети аптек приобретены изделия – зубные щетки, в количестве 9 штук, которые представлены на патентно-техническую экспертизу патентному поверенному Российской Федерации ФИО10
По результатам патентно-технической экспертизы патентный поверенный в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.1, л.д.122-128) пришел к выводу о том, что представленные изделия содержат все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту РФ №, следовательно, в представленных заказчиком изделиях использован промышленный образец по патенту РФ №.
При этом патентным поверенным сделан вывод о том, что образцы представленных изделий имеют идентичный дизайн, в связи с чем, запатентованный промышленный образец сопоставлялся с одним из представленных изделий – зубной щеткой Dr. Dente (зеленого цвета мягкая), изготовленной ДД.ММ.ГГГГ, штриховой код № товара на упаковке: № Проанализировав промышленный образец по патенту № «Рукоятка зубной щетки» и отобранное для исследования изделие, выявлено, что все признаки исследуемого изделия совпадают с существенными признаками промышленного образца по патенту №, сходство признаков которых основано на общем зрительном впечатлении оставляемого от внешнего вида изделия.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в торговых точках ответчика по адресам: <Адрес> и <Адрес> произведена закупка товара: Dr. Dente щетка зубная средней жесткости голубая стоимостью 129 руб. (т.1, л.д.147), Dr. Dente щетка зубная мягкой жесткости зеленая стоимостью 129 руб. (т.1, л.д.148).
Согласно пояснениям истца, указанные изделия в составе иных образцов продукции, изготовитель ООО «ОРАПРО», в общем количестве 98 шт. были представлены патентному поверенному для проведения дополнительного исследования.
Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ № № к заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ основании сравнения фотографий представленных ДД.ММ.ГГГГ изделий с фотографиями исследуемых ранее изделий патентным поверенным сделан вывод об идентичности их дизайна, следовательно, об использовании в представленных ДД.ММ.ГГГГ образцах (в том числе «Зубная щетка Dr. Dente зеленого цвета мягкая», «Зубная щетка Dr. Dente голубого цвета средняя») промышленного образца по патенту РФ № (т.2, л.д.237-240).
Судом установлено также, что изготовителем реализуемой ответчиком продукции: щеток зубных (жесткая, средняя, мягкая) торговой марки Dr. Dente является согласно представленным ответчиком декларациям (т.1, л.д.80, 81) ООО «ОРАПРО». Согласно передаточным документам, договору поставки товар (Зубная щетка Dr. Dente средней жесткости голубая/желтая», код товара №) поставлен ответчику ООО «Крон» (т.2, л.д.59-66).
В свою очередь по договору поставки №ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Крон» и ООО «ОРАПРО», последнее приняло на себя обязательства по поставке ООО «Крон» зубных щеток (т.2, л.д.52-58).
Установлено, кроме того, что ДД.ММ.ГГГГ между Беловым А.Ю. и ООО «Завод зубных щеток» заключен лицензионный договор, в соответствии с которым Белов А.Ю. (лицензиар) предоставил ООО «Завод зубных щеток» (лицензиат) исключительное право на использование промышленного образца «Рукоятка зубной щетки» по патенту № на основе исключительной лицензии (без сохранения за лицензиаром права выдавать лицензии другим лицам). Условиями договора предусмотрены способы использования лицензиатом объекта интеллектуальной собственности: серийное производство изделий с использованием промышленного образца по патенту № и их продажа, изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот продукции по предоставленной исключительной лицензии. В случае нарушения прав, полученных лицензиатом на основании настоящего договора, со стороны третьих лиц лицензиат вправе самостоятельно предъявлять претензии.
Белов А.Ю. обратился в адрес ИП Махно И.А. с претензией, в которой сообщил о нарушении своего исключительного права на промышленный образец, потребовал прекратить нарушение его прав как патентообладателя, возместить компенсацию за нарушение исключительного права в размере 293 475 руб. (т.1, л.д.27-29). Претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что ИП Махно И.А. нарушила исключительное право истца на промышленный образец, Белов А.Ю. обратился в суд с иском по настоящему делу.
Исследовав представленные доказательства, суд находит доказанным факт принадлежности истцу исключительного права, а также установленным нарушение ответчиком этого права путем реализации контрафактной продукции.
Исключительное право истца на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» удостоверено патентом Российской Федерации №, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. При этом исключительно право истца на промышленный образец не отчуждено, патент РФ №№ недействительным не признан. Лицензионным договором ООО «Завод зубных щеток» передано лишь право на использование промышленного образца, включая право самостоятельного предъявления лицензиатом претензий третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Установлено, что ответчик без согласия истца использовал результат его интеллектуальной деятельности
Согласно п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 ГК РФ; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.
Установлено, что в период действия патента ответчиком неправомерно использован результат интеллектуальной деятельности истца при продаже продукции с использованием промышленного образца по патенту РФ №.
Факт распространения ответчиком контрафактных зубных щеток подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному заключению патентного поверенного от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ указанные изделия содержат все существенные признаки или совокупность признаков запатентованного истцом промышленного образца.
Данные доказательства суд находит отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, ответчиком при этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на промышленный образец. Доказательства, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле отсутствуют. Осуществляя их продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права истца.
Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о пресечении ответчиком действий, нарушающих исключительное право истца, полагает необходимым обязать ИП Махно И.А. прекратить незаконное использование в своей коммерческой деятельности промышленного образца Белова А Ю, защищенного патентом №. Факт незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца установлен судом, при этом требования о признании действий ответчика незаконными суд находит излишними, в данном случае выбранный истцом способ защиты права в виде пресечении ответчиком действий подразумевает признание таких действий незаконными.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец, суд исходит из следующего.
Как указано в абзаце четвертом пункта 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленный размер компенсации суд находит завышенным. Принимая во внимание установленный факт продажи ответчиком двух контрафактных изделий, длительность незаконного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности истца, неоднократность такого использования, то обстоятельство, что для ответчика подобное использование является существенной частью его хозяйственной деятельности, а также учитывая вероятностные имущественные потери Белова А.Ю., суд находит отвечающей требованиям разумности, соразмерности и справедливости компенсацию в размере 50 000 руб.
Кроме того, суд учитывает, что при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик должна была осознавать наличие потенциальной возможности наступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности в связи с нарушением исключительных прав иных лиц.
На основании изложенного суд считает необходимым обязать ИП Махно И.А. прекратить незаконное использование в своей коммерческой деятельности промышленного образца Белова А.Ю., защищенного патентом №№, взыскать с ИП Махно И.А. в пользу Белова А.Ю. компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец в размере 50 000 руб.
В удовлетворении требований в оставшейся части следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Обязать Индивидуального предпринимателя Махно И А прекратить незаконное использование в своей коммерческой деятельности промышленного образца Белова А Ю, защищенного патентом №.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Махно И А в пользу Белова А Ю компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец в размере 50 000 руб.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.Н.Шпигарь
Мотивированное решение изготовлено 25.01.2022
