Дело №2-3742/18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2018 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,
при секретаре Кивилевой А.А.,
с участием истца Шварц О.В.,
представителя ответчика Агафоновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Шварц О.В. к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о признании действий незаконными,
установил:
Шварц О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Пермская энергосбытовая компания», с учетом уточнения, просит признать действия, выразившиеся в предъявлении требований об оплате задолженности в размере <данные изъяты> и возмещении затрат по отключению электроэнергии в размере <данные изъяты>, незаконными (л.д.68-69).
В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. получила уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании суммы долга за электропотребление по квартире л/с № в сумме <данные изъяты> Менеджер ответчика выдав распечатку по л/с с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что долг в сумме <данные изъяты> образовался до 2010г. Проверив распечатку с квитанциями, написала письмо ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получила письмо ответчика, где указано, что задолженность сформировалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, которую требует срочно погасить, приложив исковое заявление с суммой долга <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ответчик отключил квартиру от электроснабжения, согласно заявки № «ограничение подачи эл.энергии потребителю как за текущий долг в 2017г. на сумму <данные изъяты>». Вследствие действий ответчика вынуждена проживать в зимнее время года в полутемной квартире, пользуясь свечами и фонариком, затем сосед сочувствуя ситуации включил автомат на лестничной площадке. В марте пришла квитанция со штрафом за самовольное подключение в сумме <данные изъяты> и долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Оплачивала все платежи по счетчику с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик пропустил срок по взысканию долга и в данной ситуации применима ст. 196 ГК ПФ
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 19-20).
Суд, выслушав истца, оценив доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлены, что в ПАО «Пермэнергосбыт» на имя Шварц О.В. открыт лицевой счет №.
В связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты>, на основании заявки на ограничение подачи электрической энергии №, ДД.ММ.ГГГГ. было произведено ограничение подачи электроэнергии в жилое помещение истца, истцу предъявлены затраты на отключение в размере <данные изъяты> (л.д.12, 13, 15).
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением об отмене заявки, указывая, что задолженность отсутствует.
Согласно письма ПАО «Пермэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ. № задолженность сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., вследствие того, что при расчетах за электроэнергию неверно применены действующие тарифы (л.д.8).
Однако из представленной ответчиком в судебное заседание выписки из лицевого счета, задолженность начала формироваться с ДД.ММ.ГГГГ, а за предшествующий период имелась переплата.
Из представленных истцом квитанций о начислениях следует, что задолженность по оплате электроэнергии отражается в квитанциях, выставляемых истцу с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44-67).
Проанализировав заявленные истцом требования и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку факт наличия задолженности истца подтверждается счетами-квитанциями и платежными документами, из которых следует, что оплата жилья и коммунальных услуг производилась истцом не в полном объеме – не в соответствии с выставленными счетами. Истцом производились самостоятельные расчеты и производилась частичная оплата по квитанциям – л.д. 46, 47, 51, 57-59 и т.п.
В связи с чем ПАО «Пермэнергосбыт» обоснованно указывает в счетах-квитанциях, предъявляемых истцу, задолженность по оплате электроэнергии.
Доводы истца о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку истечение срока исковой давности не является основанием для автоматического погашения задолженности по оплате электроэнергии, при этом из квитанции по оплате следует, что период, за который оплачивается электроэнергия, в квитанциях не указан, в связи с чем ответчик вправе был погашать ранее возникшую задолженность, следовательно, являются обоснованным возражения ответчика о том, что долг образовался с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по лицевому счету истца за электроэнергию числится, надлежащих доказательств отсутствия данной задолженности, истцом не представлено, требования истца о признании действий по предъявлению требований об оплате задолженности в размере <данные изъяты>, незаконными, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.п. «б» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях:
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).
Поскольку судом установлено наличие задолженности по оплате электроэнергии, ответчик вправе был вводить ограничения подачи электрической энергии.
Пунктом 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 установлено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.
Инициатор введения ограничения, являющийся сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, сетевой организацией или иным лицом, не оказывающими услуг по передаче электрической энергии, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя (лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии), вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем - пятом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов, понесенных такой сетевой организацией (таким лицом) в связи с введением ограничения режима потребления и последующим возобновлением подачи электрической энергии, в том числе понесенных расходов на оплату действий субисполнителя по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии.
Инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя.
Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать <данные изъяты> (для граждан - потребителей электрической энергии - <данные изъяты>).
Так как доказательств незаконности или необоснованности введения режима ограничения электроэнергии, истцом не представлено, ответчик вправе предъявить потребителю свои затраты по возмещению расходов по отключению электроэнергию, размер которых не превышает размер, установленный п. 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии,.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Шварц О.В. к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о признании действий, выразившихся в предъявлении задолженности и возмещении затрат незаконными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись (Л.Ю. Дульцева)
<данные изъяты>
