Дело № 2-4563/17 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 13 декабря 2017 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,
при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,
с участием истцов Баева А.Н., Постаногова М.В., Подпалого Ю.В.,
представителя ответчика ООО «Рекламно-информационное агентство ИД «Компаньон» - Серебрянской А.С., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Баев А.Н., Подпалый Ю.В., Постаногова Г.В., Постаногов М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство ИД «Компаньон», Михайлову Борису о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Баев А.Н., Подпалый Ю.В., Постаногова Г.В., Постаногов М.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство ИД «Компаньон», Михайлову Борису о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно просили в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу в установленном порядке опровергнуть указанные сведения путем опубликования опровержения в том же печатном издании и его интернет версии, взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 руб. в пользу каждого из истцов, а также опубликовать мнение истцов относительно заметки: «Вызывает сожаление, что редакция столь уважаемого и весьма компетентного издания выступила заложником многолетнего конфликта акционеров АО «Порт Пермь», часть из которых, используя свое служебное положение и должности в представительных органах местного самоуправления пытаются с использованием правоохранительных органов разрешить его, минуя обычные для такого случая судебные процедуры. Как многократно высказывался Президент Российской Федерации В.В. Путин использование правоохранительных органов для разрешения экономических конфликтов недопустимо, а лица использующие карательную систему для достижения контроля над имуществом и активами своих оппонентов сами по сути являются правонарушителями. Обращаем внимание как на низкий уровень профессиональной подготовки как автора статьи, так и использованных им источников, поскольку сведения о якобы незаконности отчуждения из государственной собственности имущества АО «Порт Пермь» и последующий выкуп обществом земельных участков являлись исполнением требований судебных постановлений, вступивших в законную силу. Пересмотр указанных судебных актов возможен исключительно в рамках процессуального их обжалования, чем почему то «заказчики статьи» не занимаются. Очевидно это обусловлено тем, что они осознают ошибочность и незаконность их так называемой «правовой позиции»».
В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Пермском еженедельнике «Новый компаньон» № (909) опубликована статья «Чарлз Батлер «ушёл в бега», которая также размещена в интернет-газете www.Newsko.ru (https:// www.newsko.ru/articles/nk-3736659.html). Истцы считают, что часть изложенных в указанной статье сведений не соответствует действительности, нарушает их право на честное имя и негативно влияет на деловую репутацию, а именно:
«Приватизация земель речных портов была запрещена законом, и освобождение земли от портовой деятельности требовало решения правительства»;
«Участки, выделенные порту под портовую деятельность, размежевали на 16 кусков, то есть «распилили». Таким образом, портовая земля превратилась в землю под склады и другие объекты. Запрет на приватизацию распространялся и на государственную портовую инфраструктуру. Было инсценировано судебное дело: порт Пермь потребовало у Росимущества продать государственную инфраструктуру, ответственные сотрудники Росимущества написали заведомо проигрышный отзыв, даже не явились в суд и проиграли. Как только решение вступило в силу, порт приобрёл инфраструктуру и землю в собственность.
Случилось это 28 декабря 2009 года. Трудно представить, что сотрудники территориального управления Росимущества не знали о нахождении порта на указанных участках»;
«Случайно это или нет, но защитником Батлера является адвокат Михаил Постаногов, муж Галины Постаноговой, находившейся на руководящем посту теруправления Росимущества во время приватизации участков»;
«Но Верховный суд сказал ясно: имеет значение, на какие цели выделена земля и как она используется фактически. Более того, когда предприятие уже взяло участки в аренду, оно потеряло право выкупа на льготных условиях и покупать может только по кадастровой стоимости».
Указанная в п. 1 выдержки информация в контексте с иным содержанием статьи может вызвать у читателя мысль о том, что расследуемое правоохранительными органами в отношении Ч. Батлера и иных лиц уголовное дело, возбужденное по ст. 201 УК РФ, расследуется и в отношении должностных лиц – сотрудников ТУ Росимущества в Пермском крае. Однако согласно диспозиции ст. 201 УК РФ субъектами, в отношении которых могут расследоваться и возбуждаться дела указанной категории являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением. Следовательно, упоминание во всей статье о деятельности должностных лиц ТУ Росимущества, а также Постаногова М.В., в частности, не только не может иметь отношение к расследуемому делу, но и является надуманной и дискредитирующей информацией, создающей у читателя ложное мнение о качестве работы в указанном органе государственной власти.
Содержание п. 1 является некорректным, так как противоречит правовой позиции ВАС РФ, высказанной в постановлении Президиума от 02.07.2013 №1039/13, поскольку действующее законодательство не содержит такого понятия как «портовая деятельность», а согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Таким образом, мнение автора, выраженное в п. 1, не являющееся цитатой или мнением иного лица, не соответствует закону и является недостоверным и создает у читателя впечатление о том, что сотрудники Росимущества умышленно, зная о запрете на приватизацию земельных участков, тем не менее её осуществили.
Согласно п. 2, в которой автор позволил использование жаргонизма «распилили», свидетельствует о желании создать у читателя негативное впечатление от абсолютно законной и четко регламентированной деятельности уполномоченного органа государственной власти по осуществлению государственной функции: раздела земельных участков. Распоряжением Главы г. Перми от 28.07.2000 №2200-р спорный земельный участок был представлен АО «Порт Пермь» в бессрочное (постоянное) пользование. В соответствии с п. 12 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Однако в силу п. 2 этой же статьи юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в предусмотренный законом срок. АО «Порт Пермь» не отнесено к кругу лиц, которые могут использовать земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования и было обязано переоформить указанное право либо в собственность, либо в аренду, указанное право также закреплено в ст. 36 ЗК РФ. Поскольку на земельном участке располагались объекты недвижимости, которые находились в собственности как Российской Федерации, так и АО «Порт Пермь» для реализации указанного права необходимо было разделение земельного участка. С этой целью в рамках действующего законодательства АО «Порт Пермь» подготовило землеустроительное дело о формировании путем раздела земельных участков из земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Решетниковский спуск, 1, площадью 14294286,00 кв.м. Процедура раздела земельных участков предусмотрена главой 1.1 ЗК РФ. Каких-либо нарушений процедуры раздела земельного участка землепользователем АО «Порт Пермь» не выявлено, иного не доказано, земельные участки были отнесены к категории земель населенных пунктов как до раздела, так и после. В результате реализации подготовленного на основании заявления АО «Порт Пермь» распоряжения ТУ Росимущества от 23.07.2008 №859 (в редакции распоряжения от 27.11.2009 №1552-р) были образованы земельные участки, отнесенные к землям населенных пунктов. Следовательно, совершенно некомпетентным и ошибочным является предположение, что процедура раздела земельного участка каким-либо образом могла повлиять на оборото способность (?!), т.к. в силу п. 2 ст. 27 ЗК РФ она (и её ограничение могут быть установлены исключительно федеральным законом), распоряжение ТУ Росимущества не является нормативным правовым актом, его нельзя отнести и к градостроительной документации.
Недопустимым является и утверждение автора об «инсценировании судебного дела», поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-8470/2009 были удовлетворены требования ОАО «Порт Пермь» о признании недействительным отказа ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, изложенного в письме от 17.03.2009 №01-16-3547/12 «О приватизации объектов недвижимости», в выкупе федерального имущества, подлежащего внесению в уставный капитал ОАО и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на территориальное управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Решение суда является обязательным для исполнения. Позиция автора о том, что в результате рассмотрения указанного спора суд обязал Территориальное управление продать обществу «инфраструктуру и землю» ничем не подтверждено и голословно и не соответствует содержанию судебных актов по делу №А50-8470/2009. Поскольку указанные события произошли в период лета 2009 года и дата, содержащаяся в статье ложна и недостоверна, как иные перечисленные утверждения.
Выдержка, указанная в п. 3 ложна и должна создать у читателя мнение о том, что приобретение АО «Порт Пермь» недвижимого имущества на основании судебных актов, а затем его реализация прав, установленных ст. 36 ЗК РФ и ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного имущества» были незаконными и осуществлялись по указанию Постаноговой Г.В., а в настоящее время с целью избегания уголовной ответственности для Ч. Батлера её супруг Постаногов М.В. осуществляет полномочия его защитника. Информация о том, что Постаногов М.В. является защитником Ч. Батлера ложна и недостоверна, ордер адвоката на защиту не предъявлялся в соответствии с положениями ст. 49 УПК РФ, участие в уголовном деле он не принимал.
Подобные «предположения» являются недопустимыми, нарушают права истцов на доброе имя и призваны создать у читателя впечатление, что они также являются фигурантами расследуемого уголовного дела, а Постаногова Г.В. принимала участие в осуществлении якобы незаконной приватизации «инфраструктуры порта и земли». Негативный характер этих утверждений, их явная лживость и недостоверность позволяют истцам требовать их безусловного опровержения.
Выдержка п. 4 недостоверна, поскольку упомянутой судебной практики не существует, в связи с изданием Указа Президента РФ от 12.05.2016 №221 государство сняло практически все ограничения на оборото способность речных портов (за исключением отдельных объектов, расположенных в акватории). Речной порт – это не предприятие, а комплекс сооружений, законом установлено, что в состав речного порта входят исключительно сооружения (здания, строения не включаются). До настоящего времени причал АО «Порт Пермь» (сооружение) и земельный участок, на котором он расположен, являются федеральной собственностью.
В судебном заседании истец Постаногов М.В. поддержал исковые требования, пояснил, что не осуществлял защиту Ч. Батлера, соответствующий ордер в материалах уголовного дела отсутствует, в следственных действиях участие не принимал. Автором изложены ложные сведения с целью связать действия супруги Постаноговой Г.В. и его с действиями Ч. Батлера.
В судебном заседании истец Баев А.Н. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что мнение автора о незаконности приватизации земель не основаны на действовавшем законе. Все приведенные выдержки, которые оспариваются истцами, содержат ложные сведения о фактах, чем нарушают право истцов на доброе имя, честь и деловую репутацию. Ответчиком не принято во внимание, что свобода слова ограничена в соответствии с положениями ст. 51 ФЗ «О средствах массовой информации», при этом бремя доказывания достоверности изложенных фактов лежит на ответчиках, поскольку факт распространения ими не оспаривается, и таких доказательств в материалы дела не представлено. Совокупность изречений статьи, которые приведены в исковом заявлении, создают негативное впечатление у читателя, что с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - является порочащими сведениями. Негативный характер оспариваемых высказываний подтвержден истцами, в том числе представленным в материалы дела заключением специалиста-лингвиста. То обстоятельство, что в решении Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-8470/2009 указано, что представитель ТУ Росимущества не принимал участие в судебном заседании, не свидетельствует о том, что не была обеспечена явка представителя, поскольку согласно картотеки дел по данному гражданскому делу представитель принимал участие в предшествующих судебных заседаниях, отсутствовал только в судебном заседании, в котором было постановлено решение суда. Продажа земельных участков осуществлялась на основании судебных решений в соответствии с действующим законодательством, ответчиками обратного не доказано. Доказательств участия Постаногова М.В. в уголовном дела по защите интересов Ч.Батлера ответчиками также не представлено, данный факт отрицается самим Постаноговым М.В. Фактически имеет место корпоративный конфликт между акционерами АО «Порт Пермь».
В судебном заседании истец Подпалый Ю.В. поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что представлял интересы территориального управления Росимущества при рассмотрении дела Арбитражным судом Пермского края №А50-8470/2009, готовил письменный отзыв. Полагает, что приведенные в статье высказывания негативно влияют на его деловую репутацию, прежде всего как юриста, являются ложными и подлежат опровержению в предусмотренном законом порядке. О данной статье узнал от своих знакомых.
Истец Постаногова Г.В. в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.
Ответчик Михайлов Борис в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу и сведениям об имени и фамилии, заявлений и ходатайств не направил.
Представитель ответчика ООО «Рекламно-информационное агентство ИД «Компаньон» Серебрянская А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 45-50) и дополнительном письменном отзыве, полагает, что в данном случае имеет место не сообщение о фактах, а субъективное мнение автора, содержащее оценочные суждения, которые не могут быть предметом судебной защиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Оспариваемые истцами выдержки из статьи не отвечают указанным критериям, поскольку не представлено доказательств, что высказывания автора свидетельствуют о порочащем их характере в отношении каждого из истцов, а также не соответствовали действительности. Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц, что отражено в ст.ст. 3, 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12.02.2004 на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы. Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и Протоколов к ней, применение судами норм Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека. Слова и поступки государственных служащих в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «Дюндин против Российской Федерации, Постановление Европейского Суда по правам человека от 14.10.2008). Групповой иск не содержит дифференцированную характеристику влияния оспариваемых сведений на конкретную личность. В статье идет речь о сотрудниках Росимущества, без привязки и указания конкретного сотрудника и занимаемой им должности. В данном случае, по мнению представителя ответчика, предметом разбирательства выступает не защита нематериальных благ и ценностей, а оспаривание действительности конкретной информации, что не является объектом защиты, указанном в ст. 152 ГК РФ.
Выслушав истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п.п. 1, 2, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» содержатся разъяснения, согласно которым право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (п. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В судебном заседании установлено, что ООО «Рекламно-информационное агентство ИД «Компаньон» является зарегистрированным средством массовой информации, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 52), Уставом Общества (л.д. 53-63).
В печатном издании и интернет-версии ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья под названием «Чарльз Батлер «ушёл в бега», автором указан Борис Михайлов (л.д. 71), что не оспаривалось сторонами.
Согласно содержанию искового заявления, истцами оспариваются следующие выдержки из данной статьи как порочащие их честь, достоинство или деловую репутацию сведения:
«Приватизация земель речных портов была запрещена законом, и освобождение земли от портовой деятельности требовало решения правительства»;
«Участки, выделенные порту под портовую деятельность, замежевали на 16 кусков, то есть «распилили». Таким образом, портовая земля превратилась в землю под склады и другие объекты. Запрет на приватизацию распространялся и на государственную портовую инфраструктуру. Было инсценировано судебное дело: порт Пермь потребовало у Росимущества продать государственную инфраструктуру, ответственные сотрудники Росимущества написали заведомо проигрышный отзыв, даже не явились в суд и проиграли. Как только решение вступило в силу, порт приобрёл инфраструктуру и землю в собственность.
Случилось это ДД.ММ.ГГГГ. Трудно представить, что сотрудники территориального управления Росимущества не знали о нахождении порта на указанных участках»;
«Случайно это или нет, но защитником Батлера является адвокат Постаногов М.В., муж Постаногова Г.В., находившейся на руководящем посту теруправления Росимущества во время приватизации участков»;
«Но Верховный суд сказал ясно: имеет значение, на какие цели выделена земля и как она используется фактически. Более того, когда предприятие уже взяло участки в аренду, оно потеряло право выкупа на льготных условиях и покупать может только по кадастровой стоимости».
В подтверждение правовой позиции по иску истцами в материалы дела представлено заключение специалиста (лингвистическое), выполненное кандидатом филологических наук, доцентом филологического факультета ПГНИУ В., имеющей общий стаж работы по специальности 58 лет, стаж экспертно-консультационной деятельности 44 года, диплом кандидата филологических наук, которому на разрешение были поставлены 4 вопроса:
Как можно определить смысловое содержание фразы: «Участки, выделенные порту под портовую деятельность, размежевали на 16 кусков, то есть «распилили»? Какую функцию выполняет в этом тексте выражение «то есть»?
Как связано высказывание автора статьи – «Было инсценировано судебное дело: порт Пермь потребовало у Росимущества продать государственную инфраструктуру, ответственные сотрудники Росимущества написали заведомо проигрышный отзыв, даже не явились в суд и проиграли» - с деятельностью Росимущества?
Как в тексте статьи подаётся информация, связанная с Росимуществом: как утверждение о факте, оценочные суждения, предположение, мнение автора или какой иной?
Как можно прокомментировать высказывание «Случайно или нет, муж Постаногова Г.В., находившейся на руководящем посту теруправления Росимущества во время приватизации участков»?
На первый вопрос специалистом дан ответ, что соединяя глаголы «размежевали» и «распилили» с учётом значения указанных слов, автор подчеркивает, что процедура размежевания портовых земельных участков (на 16 кусков) была проведена нечестно, по-воровски. Союз «то есть» по сути ставит знак равенства между глаголами «размежевали» - «распилили». При этом текст не содержит указаний на субъекта действия; множественное число глаголов «размежевали» и «распилили» отражает неопределенный состав действующих лиц, что придает смысловому содержанию фразы определённую непрояснённость. Смысловое содержание фразы связано с оценкой произведенного межевания земельных участков как мошеннической акции, о чём свидетельствует использование союза «то есть» в значении семантического знака равенства между глаголами «размежевали» и «распилили».
На второй вопрос специалистом дан ответ, что в выделенном абзаце автор излагает ситуацию приобретения портом Пермь земли в собственность, он называет эту ситуацию инсценировкой судебного дела («было инсценировано судебное дело»). Глагол «инсценировано» означает «притворно изобразить что-либо с намерением внушить представление о подлинности изображенного». Суть «инсценировки» представлена в тексте в виде последовательно развивающихся эпизодов: «Порт Пермь потребовало у Росимущества продать государственную инфраструктуру»; «ответственные сотрудники Росимущества написали заведомо проигрышный отзыв»; сотрудники Росимущества не явились в суд; дело в суде они проиграли; порт в результате этого судебного процесса «приобрел инфраструктуру и землю в собственность». Роль Росимущества заключалась в судебном процессе в том, что его сотрудники «написали заведомо проигрышный отзыв». Сопрягая наречение «заведомо» с прилагательным «проигрышный», автор подчеркивает целенаправленный характер отзыва и создает объективные основания читателю для вывода о том, что «ответственные сотрудники Росимущества» имели интенцию (намерение, установку) проиграть дело. Автор воздерживается от комментария мотивов Росимущества по данному вопросу, но стилистическое сближение слов «инсценировка», «заведомо», «проигрышный» придает повышенную экспрессивность высказыванию и тем самым подчеркивает, что отзыв сотрудников Росимущества имел важное, первостепенное значение для судебного рассмотрения вопроса о продаже земли порту Пермь. В выделенном фрагменте текста сообщается информация о действиях Росимущества, связанных с его участием в судебном процессе: в ответ на требования порта Пермь продать государственную инфраструктуру сотрудники Росимущества написали отзыв, «заведомо проигрышный», характер которого оценивается автором как «инсценировка судебного дела».
На третий вопрос специалистом дано заключение, что информация, связанная с Росимуществом, сосредоточена в том фрагменте текста, который, рассмотрен в ответе на второй вопрос. Способы подачи этой информации различны по порядку следования текста: «было инсценировано судебное дело» - является утверждением о факте, удостоверяет реальность произошедшего, его свершённость и законченность, что даёт возможность проверить сказанное на достоверность, «инсценировано» - краткое причастие являющееся в данном контексте оценочным суждением, выражающим субъективную позицию автора, его видение ситуации; «порт Пермь потребовал у Росимущества продать государственную инфраструктуру» - по способу подачи данная информация является утверждением о факте, она подлежит верификации; «ответственные сотрудники Росимущества написали заведомо проигрышный отзыв» - утверждение о факте, в котором определение «заведомо проигрышный» - оценочное суждение интерпретационного характера, принадлежащее автору; «даже не явились в суд» - утверждение о факте, которое может быть проверено на истинность/ложность; «проиграли» - утверждение о факте, имеются основания для верификации события. Способы подачи информации, связанной с Росимуществом, в выделенном фрагменте текста варьируются и представлены в форме утверждений о факте и оценочного суждения.
На четвертый вопрос специалистом дано заключение, что в высказывании сообщается тройная информация: 1. Постаногов М.В. как адвокат является защитником Батлера; 2. Постаногов М.В. – муж Постаногова Г.В.; 3. Постаногова Г.В. на момент приватизации земельных участков находилась на руководящем посту теруправления Росимущества. Эта информация подана в виде утверждения о факте и может быть проверена на достоверность. Для понимания смысла высказывания имеет значение оборот «случайно или нет», содержательно он связан не с сообщением о факте адвокатства Постаногов М.В., а с размышлениями автора о том, имеет ли данное обстоятельство случайный характер или не случайный. Характер оборота и следующее за ним уточнение, что Постаногов М.В. «муж Галины Постаногвой, находившейся на руководящем посту теруправления Росимущества во время приватизации участков», имплицитно (неявно, непрямо) допускает мысль, что адвокатство Постаногов М.В. в данной ситуации может быть не случайно. Контекст высказывания и связанные с ним размышления автора в подтексте не исключают предположения и возможной заинтересованности названных сторон (М. и Г. Постаноговых) в том или ином «повороте» уголовного дела Батлера, их возможности повлиять на его ход. Выделенное высказывание является рассуждением автора о факте причастности Постаногов М.В. в качестве адвоката к уголовному делу Батлера, о возможно неслучайном характере этого адвокатства (л.д. 64-70).
В судебном заседании установлено, что Постаногов М.В. и Постаногова Г.В. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждено представленным свидетельством о заключении брака (л.д. 94).
Постаногов М.В. является адвокатом, что подтверждено удостоверением №, выданным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).
Согласно ответу ТУ Росимущества в Пермском крае на запрос суда Постаногова Г.В. была принята в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ на ведущую должность федеральной государственной службы начальника юридического отдела и уволена с должности заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118, 121), Баев А.Н. был принят в порядке перевода из Департамента имущественных отношений Пермской области с ДД.ММ.ГГГГ на ведущую должность федеральной государственной гражданской службы начальника юридического Территориального управления, уволен с должности начальника отдела правового обеспечения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119,120).
Подпалый Ю.В. в материалы дела представлена копия трудовой книжки (заверена на основании представленного подлинника), в которой имеются записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на старшую должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста отдела правового обеспечения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермской области, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, ДД.ММ.ГГГГ переведен на ведущую должность – заместителя начальника отдела правового обеспечения, ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода на указанную должность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ДД.ММ.ГГГГ переведен на ведущую должность начальника отдела правового обеспечения, от которой освобожден и уволен с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-109).
На запрос суда ООО «Рекламно-информационное агентство ИД «Компаньон» ссылаясь на положения ст. 2, п. 12 ст. 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, п. 5.1 раздела 5 Устава, п. 2 ст. 1265 ГК РФ направило сведения, что «Михайлов Борис» – автор статьи, является псевдонимом, редакция (издатель) при отсутствии доказательств иного считается представителем автора и в этом качестве имеет право защищать права автора и обеспечивать их осуществление. Это положение действует до тех пор, пока автор не раскроет свою личность и не заявит о своем авторстве, в данном случае редакция будет выступать надлежащим ответчиком по делу, главный редактор действует от имени редакции, представляет её интересы и несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации. В штате редакции сотрудника с именем Михайлов Борис нет. На момент опубликования статьи «Чарльз Батлер «ушёл в бега» обязанности главного редактора выполнял ФИО13, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является главным редактором (л.д. 126-127).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что Михайлов Борис – не является надлежащим ответчиком, поскольку является псевдонимом, и не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью (ст.ст. 36,37ГПК РФ). доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Истцами в материалы дела представлено письмо Постаноговой Г.В. в адрес редакции, в котором она просила опубликовать опровержение сведений, изложенных в печатном издании (л.д. 95-98), с изложением позиции по обстоятельствам, отраженным в оспариваемых выдержках статьи, на которое ответчиком был дан ответ, что рассмотреть требование об опровержении информации, что адвокат Постаногов М.В. является защитником Ч. Батлера, редакция готова в случае письменного обращения Постаногова М.В. либо уполномоченного им лица; в части опубликования мнения также не представляется возможным, поскольку использованные формулировки могут привести к оскорблению третьих лиц и являются частным мнением, содержащим непроверенную недостоверную информацию; приведенные в обращении аргументы не являются поводом к опровержению опубликованных фактов, имеющих подтверждение (л.д. 43).
ООО «Рекламно-информационное агентство ИД «Компаньон» представлены в материалы дела копия письма Марек Кинцл о направлении копии постановления о возбуждении уголовного дела против него и Чарльза Батлера, которое приостановлено в связи с розыском Ч. Батлера, и копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении М. Кинцла, Ч. Батлера по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ (л.д. 132-136).
Установив вышеприведенные обстоятельства по делу, оценив доводы искового заявления, устные пояснения истцов в совокупности с представленными доказательствами, в том числе заключением специалиста (лингвистическое), руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из оспариваемых истцами отдельных выдержек статьи «Чарльз Батлер «ушёл в бега» не следует, что ответчиком, в данном случае ООО «Рекламно-информационное агентство ИД «Компаньон», допущено распространение недостоверных сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Какая-либо конкретизация в указании истцов в оспариваемых выдержках статьи отсутствует, за исключением п. 3. Обстоятельства законности или незаконности раздела, приватизации земельных участков АО «Порт Пермь» не могут служить основанием для утверждения, что эти обстоятельства являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Кроме того, в оспариваемом тексте содержится отсылка на сотрудников Росимущества, без указания конкретных сотрудников, их персональных данных, что не позволяет идентифицировать указанных лиц, о которых высказывается автор статьи. Создание негативного впечатления от изложенных в статье обстоятельств, о чем указано в ответах на вопросы специалиста, не свидетельствует о порочащем характере суждений автора, изложенных им обстоятельствах. Кроме того, обстоятельства раздела земельных участков, наличие судебного спора о продаже инфраструктуры между ОАО «Порт Пермь» и ТУ Росимущества по Пермскому краю, наличие распоряжений, а также уголовного дела в отношении Ч. Батлера не оспаривались сторонами, в подтверждение их наличия сторонами представлены доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-8470/2009, обозревалась картотека дел Арбитражного суда Пермского края.
Вместе с тем, часть оспариваемого текста статьи (п. 3) «Случайно это или нет, но защитником Батлера является адвокат Михаил Постаногов, муж Галины Постаноговой, находившейся на руководящем посту теруправления Росимущества во время приватизации участков», пусть и содержит сведения об истцах Постаногове М.В. и Постаногвой Г.В., однако приведенная фраза не может расцениваться как порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку как не оспаривали сами истцы, участие адвоката по защите интересов лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу, является его профессиональной обязанностью в силу действующего уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Кроме того, истцами в соответствии с положениями п. 10 ст. 152 ГК РФ не представлено суду надлежащих доказательств. Факт зарегистрированного брака между истцами Постаноговым М.В. и Постаноговой Г.В. подтвержден представленным свидетельством о регистрации брака, и сам по себе не может являться обстоятельством порочащим честь, достоинство и деловую репутацию указанных лиц, а также иных истцов по делу.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло своего подтверждение то обстоятельство, что в оспариваемых частях текста статьи «Чарльз Батлер «ушёл в бега» содержатся сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Сведений, содержащих утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство истцов или их деловую репутацию, по мнению истца, оспариваемые части текста статьи не содержат. Принимая во внимание в том числе выводы специалиста, суд полагает, что выражения носят оценочный характер автора об определенных обстоятельствах приватизации земель АО «Порт Пермь», при этом указания на какие-либо действия именно истцов, данные суждения автора не содержат. Достаточных доказательств достоверно подтверждающих распространение порочащих сведений именно в отношении истцов ими суду не представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства данные обстоятельства не подтверждают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Баев А.Н., Подпалый Ю.В., Постаногова Г.В., Постаногов М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство ИД «Компаньон», Михайлову Борису о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.С. Оплетина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
