Дело № 12-1448/2020
УИД: 59RS0008-01-2020-004020-75
Р Е Ш Е Н И Е
11 декабря 2020 года г. Пермь
Судья Ленинского районного суда г. Перми Ошвинцева О.И.,
с участием заявителя ФИО1,
представителя административного органа ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев жалобу ФИО3 - <данные изъяты> ФКУ «Военный Комиссариат ПК», ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <Адрес>, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,
У С ТА Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее по тексту – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь должностным лицом – <данные изъяты> ФКУ «Военный Комиссариат ПК», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Пермского УФАС России была рассмотрена жалоба ЧУ ДПО «УЦ «Специалист» на действия единой комиссии при проведении закрытого аукциона на оказание услуг по обучению пожарно-техническому минимуму для получения базовых знаний противопожарной безопасности. В ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки, в действиях единой комиссии ФКУ «Военный Комиссариат ПК» установлено нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о закупках), выразившееся в следующем.
Согласно извещению № заказчиком проводился закрытый аукцион на оказание услуг по обучению пожарно-техническому минимуму для получения базовых знаний противопожарной безопасности. По итогам электронного аукциона (протокол подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ) заявка участника ЧУ ДПО «УЦ «Специалист» признана несоответствующей требованиям аукционной документации ввиду непредоставления в составе второй части заявки декларации о принадлежности заявителя к СМП или СОНО.
Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы установлено, что заявитель подтвердил свою принадлежность к СОНО путем предоставления в составе второй части заявки файла «Декларация СОНО». Заявитель не задекларировал принадлежность СОНО на сайте оператора электронной площадки АСТ ГОЗ, поскольку функционал площадки не предоставляет такой возможности.
ФИО3, являясь <данные изъяты>, действующая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, имела возможность соблюдения требований законодательства о контрактной системе, однако допустила указанное нарушение. Местом совершения правонарушения является адрес: <Адрес>, время совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ
ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
ФИО3, не согласившись с постановлением антимонопольного органа, обратилась в суд с жалобой. В обоснование доводов указано, что аукционная комиссия при вынесении решения об отклонении заявки не могла знать об отсутствии технической возможности представления декларации на площадке, так как данная строка в версии Заказчика имеется и является единой строкой: Субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям. С ДД.ММ.ГГГГ декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки 504-ФЗ от 31.12.2017 года. На странице АСТ ГОС заказчика в графе о принадлежности к СОНО ЧУ ДПО «УЦ «Специалист» указано: «нет». Не доверять оператору электронной площадки АСТ ГОС у всех членов комиссии не было оснований. Поэтому в отсутствие данной декларации при отклонении заявки комиссия действовала в соответствии с требованиями Закона о закупках. При оценке документов, комиссия установила, что организация не зарегистрирована в налоговой службе как субъект малого предпринимательства, не в Минэкономразвитии как участник социально ориентированных некоммерческих организаций. По итогам аукциона ЧУ ДРО «Специалист» не имел возможности заключить контракт, поскольку занял 3,4 места. Военный комиссариат Пермского края не уведомлено надлежащим образом о рассмотрении жалобы. Полагает, что Управление вправе обжаловать результаты аукциона только в судебном порядке, в связи с чем, нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании ФИО3 на доводах жалобы настаивала. Пояснила, что комиссией по осуществлению закупок проведена оценка заявке в ходе оценки установлено, что ЧУ ДРО «Специалист» не относится к субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям. Декларация о принадлежности ЧУ ДРО «Специалист» к социально ориентированным некоммерческим организациям в электронном виде отсутствовал. Срок привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения жалобы истек.
Представитель УФАС по Пермскому краю в судебном заседании полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Пояснил, что во второй части заявки ЧУ ДРО «Специалист» размещена декларация о принадлежности к социально ориентированным некоммерческим организациям на сайте оператора в PDF формате, в связи с чем, заявка отклонена незаконно. Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» о признании недействительными решений, предписаний отказано.
В силу частей 1, 2 и 8 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке.
Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
Заявка на участие в электронном аукционе направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно.
Из положений части 19 статьи 68 Закона о контрактной системе следует, что на оператора электронной площадки после размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона возлагается обязанность по направлению заказчику, помимо прочего, вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками.
Согласно пункту 7 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).
В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Пермского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ЧУ ДПО «УЦ «Специалист» и проведения внеплановой проверки было принято решение о допущенных в действиях единой комиссии ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» нарушениях требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках), а именно необоснованном отклонении заявки ЧУ ДПО «УЦ «Специалист», соответствующей требованиям п.п.7 ч.5 ст.66 Закона о закупках.
Из содержания решения следует, что в ходе рассмотрения жалобы комиссией УФАС по Пермскому краю установлено, в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ заявка ЧУ ДПО «УЦ «Специалист» признана несоответствующей требованиям аукционной документации, ввиду непредставления в составе второй части заявки декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям. При рассмотрении жалобы в комиссию УФАС Пермского края от оператора электронной площадки АСТ ГОЗ поступил ответ о том, что функционал электронной площадки не предусматривает возможность предоставления сведений о принадлежности к СОНО с использованием программно-аппаратных средств, заявитель подтвердил свою принадлежность к СОНО путем предоставления в составе второй части заявки файла «Декларация СОНО», что послужило основанием для вывода антимонопольного органа о нарушении Закона о контрактной системе.
В соответствии со ст.107 Закона о закупках, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является председателем единой комиссии по осуществлению закупок для нужд военного комиссариата Пермского края.
Согласно извещению № ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» проводился закрытый аукцион на оказание услуг по обучению пожарно-техническому минимуму для получения базовых знаний противопожарной безопасности. По итогам электронного аукциона (протокол подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ) заявка участника ЧУ ДПО «УЦ «Специалист» признана несоответствующей требованиям аукционной документации ввиду непредоставления в составе второй части заявки декларации о принадлежности заявителя к СМП или СОНО.
Из материалов дела, пояснений ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» следует, что в составе второй части заявки ЧУ ДПО «УЦ «Специалист» содержалась декларация СОНО в PDF формате.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств действия должностного лица ФИО3 правильно квалифицированы антимонопольным органом по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью изложенных доказательств, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих его отмену или изменение, не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении №, приказом Военного комиссариата Пермского края О создании единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Военного комиссариата Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, решением УФАС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ЧУ ДПО «УЦ «Специалист»; предписанием об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 18.11.2019г., жалобой ЧУ ДПО «УЦ «Специалист» от ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что у оператора сайта отсутствовала техническая возможность разместить декларацию СОНО с использованием программно-аппаратных средств основанием для отмены постановления не является, поскольку судом установлено, что ЧУ ДПО «УЦ «Специалист» ко второй части заявки прикрепил файл, содержащий декларацию СОНО, в связи с чем, у комиссии ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» имелась объективная возможность проверить принадлежность к СОНО, в том числе, путем информирования заявителя и истребовании у него соответствующих пояснений.
Оценка обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам должностным лицом УФАС России по Пермскому краю дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у судьи не имеется оснований.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, с учетом объекта посягательства и характера совершенного правонарушения, судом не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Судья (подпись) О.И. Ошвинцева
Копия верна. Судья -
