Дело № 2 – 3168/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 августа 2014 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Мехряковой Л.И.
при секретаре ФИО2
с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании протокола, доверенности,
представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, третье лицо – ФИО5,
у с т а н о в и л:
Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (далее по тексту Организация) в интересах ФИО9 в.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате заключения в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный номер №. 24.12.2013г., то есть в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный номер № причинены механические повреждения, ему (истцу) материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем BMW 320, государственный номер №, принадлежащим ФИО5 После ДТП, он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел. Согласно отчета ООО «Союз консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный номер №, с учетом износа составила <данные изъяты>. Просит удовлетворить заявленные требования в соответствии со ст.ст. 929, 930, 931 ГК РФ, 7, 12, 13, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также просит взыскать понесенные расходы, связанные с обращением в суд. Кроме того, просит взыскать штраф, компенсацию морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (л.д.2-5).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.78).
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. Полагает, что требования подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не мог знать, что ответственность второго участника ДТП не застрахована.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку на момент ДТП ответственность второго участника ДТП не застрахована. Вместе с тем, в силу закона возмещение убытков по прямому возмещению возможно при наличии двух участников ДТП, застраховавших свою ответственность. Считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения законным и обоснованным.
Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Заслушав представителя истца, учитывая возражения ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО7 и автомобиля BMW 320, государственный номер № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения переднего бампера, левой передней двери, левого переднего крыла, левой фары, левого порога, левого переднего диска колеса, переднего левого локера; возможны скрытые повреждения (л.д. 18, материал по факту ДТП).
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается материалом по факту ДТП и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Вина ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП (материал по факту ДТП).
Также из материала по факту ДТП следует, что ФИО6 привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения, поскольку не выполнил обязанности по страхованию автогражданской ответственности. Полис ОСАГО отсутствует. Факт отсутствие полиса ОСАГО подтверждается также объяснения ФИО6 данными сотрудникам ГИБДД на месте ДТП
Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 при управлении транспортным средством ТOYOTA COROLLA SPACIO, государственный номер № на дату ДТП застрахован в Пермском филиале ОАО «АльфаСтрахование», что сторонами по делу не оспаривается.
20.02.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба (л.д.83)
Письмом от 18.03.2014г. за № ответчик в выплате страхового возмещения отказал по тем основаниям, что наступление обязанности страховщика осуществить возмещение убытков напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между действиями лица, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, и фактом причинения данным лицом вреда (л.д.82).
В соответствии с п.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
Статьей 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно названным нормам ФИО1 имеет право предъявить требование о выплате страхового возмещения непосредственно к страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность.
Вместе с тем, суд полагает, что указанные нормы подлежат применению во взаимосвязи с положениями абзаца 15 статьи 1, статьи 14.1, статьи 26.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон).
В силу п. 1 ст. 14.1 Закона (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 14.1 Закона установлено, что реализация права на прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) осуществляется с учетом положений данной статьи.
На основании п. 1 ст. 26.1 Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Из анализа приведенных выше норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязательным условием для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков является возмездность произведенных с потерпевшим расчетов, которая обеспечивается на основании соответствующего соглашения о прямом возмещении убытков, заключенного между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением должны быть определены порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Кроме того, по смыслу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, может осуществить возмещение вреда, причиненного его имуществу, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО6
Между тем, оценивая представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность ФИО6 в установленном законом порядке на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована, следовательно, принцип возмездности обязательств при прямом возмещении убытков не может быть соблюден. Таким образом, условия, позволяющие прямое возмещение убытков страховщиком потерпевшего лица – ОАО «АльфаСтрахование», в данном случае отсутствуют.
На основании изложенного, суд полагает, что совокупность предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона условий, необходимых для выплаты страховщиком страхового возмещения в виде прямого возмещения убытков, отсутствует.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым отметить, что заключение владельцем транспортного средства договора обязательного страхования направлено на страхование его гражданской ответственности перед третьими лицами в случае установления его вины в совершении ДТП, однако такой договор не влечет безусловного возмещения материального вреда, причиненного его транспортному средству иными лицами.
Следует отметить, что истец не лишен возможности избрать иной способ возмещения убытков, причиненных повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в том числе путем предъявления требования об осуществлении Российским союзом автостраховщиков компенсационной выплаты в порядке ст.ст. 18 - 20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований по выплате страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о компенсации расходов по оплате государственной пошлины, по оплате заключения эксперта и по оплате услуг представителя, поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в удовлетворении исковых требования, заявленных в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: (Л.И. Мехрякова)
