№ 12-2074/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пермь 07 декабря 2018 года
Судья Ленинского районного суда г. Перми Порошин О.В.,
с участием представителя УФАС по Пермскому краю Герасимовой М.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми жалобу директора ООО «Политехник» Стрекаловской А.Ю. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Плаксина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№-АДМ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 45-ФЗ),
у с т а н о в и л:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Плаксина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № 672-18-АДМ генеральный директор ООО «Политехник» Стрекаловская А.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 09.04.2007г. № 45-ФЗ). Административное правонарушение выразилось в том, что комиссией Пермского УФАС России ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено дело № 157-17-А, по результатам которого Комиссией было вынесено решение о признании действий ООО «Политех» (ИНН 5902149488) по введению в оборот товара – электропечей «КРИСТИНА» с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности – патента № 95386, принадлежащего ООО «Политех» (ИНН 1834001162), а также в совершении действий по использованию для реализации собственных товаров (электропечей) словесного обозначения «КРИСТИНА», сходного до степени смешения с товарным знаком «ЭНУ КРИСТИНА» по свидетельству № 595914, что может привести к смешению указанных хозяйствующих субъектов в глазах потребителей на рынке производства и реализации электронагревательных устройств, а также по использованию фирменного наименования «Политех», тождественному фирменному наименованию ООО «Политех» (ИНН 1834001162), актом недобросовестной конкуренции, запрещенным статьями 14.5, п, 1 ст. 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции», было выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Политех» (ИНН 1834001162) является разработчиком и изготовителем электрических печей для бань и саун, дровяных печей и т.д. ООО «Политех» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.1991 г. и обладает исключительным правом на фирменное наименование «Политех». Для осуществления деятельности заявитель также использует:
- патент на полезную модель № 95386 «Электропечь», зарегистрированный 12.02.2010 г.;
- товарный знак № 595914 «ЭНУ КРИСТИНА», зарегистрированный 23.11.2016 г. с датой приоритета 28.10.2015 г.
ООО «Политех» (ИНН 1834001162) осуществляет производство и введение в оборот товаров - электропечей «ЭНУ КРИСТИНА». Патент используется при изготовлении печей «ЭНУ КРИСТИНА», товарный знак «ЭНУ КРИСТИНА» используется для маркировки электронагревательных устройств. Введение производимого товара в оборот со стороны ООО «Политех» (ИНН 1834001162) осуществляется, в том числе, посредством предложения к продаже на сайте http://www.pechipoli.ru.
В 2005 году Шулятевым В.В. Ширинкиным А.Л. было создано ООО «Политех (ИНН 5902149488) - для изготовления комплектующих к электропечам, новому юридическому лицу была предоставлена техническая документация, чертежи печей для изготовления части деталей по разработкам ООО «Политех» (ИНН 1834001162). ООО «Политех» (ИНН 5902149488) изготавливал для ООО «Политех» (ИНН 1834001162) детали корпусов для электропечей. Весь остальной процесс производства, сборка нагревательных элементов и закупка деталей к ним, сборка печей производилась ООО «Политех» (ИНН 1834001162). В 2012 году Шулятев В.В. передал свою долю в уставном капитале ООО «Политех» (ИНН 5902149488) Ширинкину А.Л., который, в 2013 году продал ООО «Политех» (ИНН 5902149488) третьим лицам. При этом вся техническая документация, в т.ч. чертежи, паспорта на печи остались у ООО «Политех» (ИНН 5902149488). Новые владельцы стали самостоятельно изготавливать и реализовывать электропечи под наименованием «КРИСТИНА», используя патент и товарный знак, принадлежавшие ООО «Политех» (ИНН 1834001162). Предложения к продаже печей осуществляются ООО «Политех» (ИНН 5902149488) в сети Интернет на сайте http://pechiperm.ru., а также при оптовой и розничной продаже электронагревательных устройств, что подтверждается протоколами осмотра Интернет-сайтов, а также иными представленными в антимонопольный орган материалами.
25.06.2018 ФНС России зарегистрировано изменение фирменного наименования ООО «Политех» (ИНН 5902149488) на ООО «Политехник», которое хотя и не является тождественным, однако имеет сходное семантическое звучание и может привести к введению в заблуждение уже имеющихся и потенциальных заказчиков. Надлежащих доказательств исполнения предписания № 157-17-А по прекращению использования патента № 95386 и обозначения «Кристина» (товарный знак по свидетельству № 4595914), обозначения «Кристина», сходного до степени смешения с товарным знаком «ЭНУ КРИСТИНА», со стороны ООО «Политехник» не представлено, при этом электропечи для бань и саун «КРИСТИНА» продолжают предлагаться к продаже в сети Интернет на сайте http://pechiperm.ru., администратором которого является ООО «Политех» (ИНН 5902149488). Генеральному директору ООО «Политехник» Стрекаловской А.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Стрекаловская А.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, оснований для привлечения ее к ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ нет, так как ООО «Политехник» исполнило требования предписания № 157-17-А в полном объеме. Согласно части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях ей как работнику субъекта малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Заявитель Стрекаловская А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствии.
Представитель административного органа в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, указал, что решение УФАС Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенное предписание ООО «Политехник» не былор обжаловано. Стрекаловская А.Ю. исполняла обязванности генерального директора в различные длительные периоды деятельности ООО «Политех» (ИНН 5902149488) и ООО «Политехник», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ. Правообладатель ООО «Политех» (ИНН 1834001162) понес материальный ущерб от действий ООО «Политех» (ИНН 5902149488) и ООО «Политехник», вправе обратиться с иском в арбитражный суд о его взыскании с последнего юридического лица. Выслушав защитника, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Политехник» Стрекаловской А.Ю., прихожу к следующему.
Согласно ч.2 ст.14.33 КоАП недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг,
- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закона о защите конкуренции) конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Под конкурентами в п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции понимаются лица, осуществляющие однородные виды деятельности на одном товарном рынке.
Таким образом, Комиссией Пермского УФАС России установлен факт осуществления заявителем и ответчиком однородных видов деятельности на одном товарном рынке - производства и реализации электрических печей. Заявитель и Ответчик являются конкурентами на рынке производства и реализации электрических печей в границах Российской Федерации, в том числе Пермского края.
Как следует из пункта 2 статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г., актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).
Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.
Согласно ст. 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту - конкуренту.
В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит привлечению должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из материалов дела следует, что комиссией Пермского УФАС России ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено дело № 157-17-А, по результатам которого Комиссией было вынесено решение о признании действий ООО «Политех» (ИНН 5902149488) по введению в оборот товара – электропечей «КРИСТИНА» с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности – патента № 95386, принадлежащего ООО «Политех» (ИНН 1834001162), а также в совершении действий по использованию для реализации собственных товаров (электропечей) словесного обозначения «КРИСТИНА», сходного до степени смешения с товарным знаком «ЭНУ КРИСТИНА» по свидетельству № 595914, что может привести к смешению указанных хозяйствующих субъектов в глазах потребителей на рынке производства и реализации электронагревательных устройств, а также по использованию фирменного наименования «Политех», актом недобросовестной конкуренции, запрещенным статьями 14.5, п. 1 ст. 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».
При таких обстоятельствах, действия генерального директора ООО «Политехник» Стрекаловской А.Ю. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. Положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в данном случае неприменимы в силу ограничения, изложенного в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.14.33 КоАП РФ. Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, которые оценены должностным лицом УФАС по Пермскому краю при рассмотрении дела правильно, всесторонне и полно.
Постановление вынесено уполномоченным лицом, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления, а также освобождения Стрекаловской А.Ю. от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, причинения своими действиями имущественного ущерба правообладателю товарного знака и патента на указанный вид электронагревательной продукции, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Плаксина А.В. № 672-18-АДМ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «ПОЛИТЕХНИК» Стрекаловской А.Ю к административной ответственности по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 09.04.2007 № 45-ФЗ) оставить без изменения, жалобу Стрекаловской А.Ю. – без удовлетворения.
Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Судья – О.В.Порошин
