№ 12-538/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 07 июля 2016г.
Судья Ленинского районного суда г. Перми Житникова И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес>, работающей в должности <данные изъяты> Региональной службы по тарифам Пермского края, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 ч.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
В соответствии с приказом Минфина Пермского края «О проведении ревизии» от 14.01.2015г. № СЭД-39-01-22-1 (далее – Приказ от 14.01.2015г.) проведена ревизия деятельности Региональной службы по тарифам Пермского края (далее – Служба) по вопросу соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в части законности всех совершенных финансовых и хозяйственных операций, достоверности и правильности их отражения в бюджетной отчетности.
По результатам проведения проверки составлен акт ревизии Минфина Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Акт ревизии), в котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Службой в бюджетном учете не учитывались суммы начисленных штрафов по делам об административных правонарушениях. Ревизия проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступлением возражений Службы по результатам планового контрольного мероприятия, проведенного <Адрес> на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также с целью подтверждения фактов, изложенных в Акте ревизии, в отношении Службы проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен Акт проверки. Согласно информации, указанной в Акте проверки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Службой в бюджетном учете не учтены суммы начисленных штрафов по делам об административных правонарушениях в размере <данные изъяты> руб.
ФИО1, как должностному лицу бюджетного учреждения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его изменить, назначить наказание, соответствующее ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ в редакции, действовавшей во время совершения правонарушения. В то же время указывает, что мировой судья необоснованно привлек ее к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ, т.к. бухгалтерская ошибка исправлена. Считает, что необходимо применить примечание 2 ст. 15.11 КоАП. Просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. Кроме того указывает, что срок давности привлечения ее к административной ответственности истек.
ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена, в суд не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в ее отсутствие не поступило. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1
Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявлял.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению в части.
Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (прил. к т.1 – т.1 л.д.2-9), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (прил. к т.1 – т.1 л.д.10-15), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (прил. к т.1 – т.1 л.д.19-22), актом ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ (прил. к т.1 – т.1 л.д.24-43), актом внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (прил. к т.1 – т.1 л.д.44-75), письмом Минфина Пермского края о результатах контрольных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (прил. к т.1 – т.1 л.д.76-79), должностные регламенты <данные изъяты> Региональной энергетической комиссии Пермского края (прил. к т.1 – т.1 л.д.146-152, 166-172), приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на государственную гражданскую службу Пермского края и назначении на должность <данные изъяты>, <данные изъяты> Региональной энергетической комиссии Пермского края с ДД.ММ.ГГГГ (прил. к т.1 – т.1 л.д.181), приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на должность <данные изъяты> Региональной службы по тарифам Пермского края с ДД.ММ.ГГГГ (прил. к т.1 – т.1 л.д.180), протестом Прокуратуры Пермского края на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1-4), справкой (т.1 л.д. 17-22), решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и передаче дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми (т.1 л.д. 51-53).
Довод заявителя об истечении сроков давности привлечения ее к административной ответственности, является необоснованными, поскольку срок давности, установленный ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ о бухгалтерском учете составляет 2 года.
В силу изложенного, утверждения ФИО1 о недоказанности в его действиях наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ, являются необоснованными и несоответствующими действительности.
При рассмотрении дела мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется. В постановлении дана оценка всем доводам, в том числе и тем, что имеют место в жалобе ФИО1
Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 15.11 ч.1 КоАП РФ.
Однако, согласно ст. 1.7 ч.1 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1.7 ч.2 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Следовательно, наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ст. 15.11 ч.1 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения правонарушения, а именно в редакции Федерального закона от 22.06.2007г. ФЗ-116, где совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Доводы заявителя о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, так как нарушение Инструкции № совершено ею впервые и не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений, а также об исправлении бухгалтерской ошибки, не являются основанием для отмены постановления и освобождения ФИО1 от административной ответственности.
Постановлением мировым судьей вынесено в соответствии со ст. 29.1-29.11 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом общественной значимости и характера совершенного правонарушения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить, назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: подпись
<данные изъяты>
