Ленинский районный суд г. Перми Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Перми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1496/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2012 г. Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Рубан О.Н.,
при секретаре Кобелевой И.В.,
с участием истца Кустовой В.Н.,
представителя ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Петрова А.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Кустовой В.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Гришину В.Б. о взыскании убытков, третье лицо – Потапов И.А.,
у с т а н о в и л:
Кустова В.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, в сумме , расходов на оплату автоэвакуатора, специалиста, государственной пошлины (л.д. 2 – 4).
В обоснование заявленных требований Кустова В.Н. указала, что является собственником транспортного средства марки , идентификационный номер VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истице автомобиль был поврежден в результате дорожно – транспортного происшествия. По заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет . Автомобиль истицы марки на момент ДТП по договору добровольного страхования был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которой выплачено страховое возмещение в сумме . Причинителем вреда (виновником столкновения транспортных средств) является Гришин В.Б. Истица указывает, что согласно положениям Гражданского кодекса РФ, причиненный ей материальный ущерб должен быть возмещен в полном объеме ответчиками в солидарном порядке.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.
Гришин В.Б. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 30), в судебное заседание не явился, просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что пропущен срок исковой давности о взыскании страхового возмещения (отзыв – л.д. 25).
Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании просит отказать во взыскании денежных средств с данного ответчика, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом, и срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 966 ГК РФ, Кустовой В.Н. пропущен.
Третье лицо – Потапов И.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 31), в судебное заседание не явился.
Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным, и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред .
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба .
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) .
В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Кустова В.Н. является собственником транспортного средства марки , идентификационный номер VIN: № (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ на произошло столкновение транспортных средств , принадлежащего ФИО, под управлением Гришина В.Б., и , принадлежащего Кустовой В.Н., под управлением Потапова И.А. (справка о ДТП – л.д. 8).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что столкновение автомобилей и произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гришина В.Б. (л.д. 6 – 7).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица .
По заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки , идентификационный номер VIN: №, составляет . Указанная сумма составляет размер расходов, которые Кустовой В.Н. необходимо будет произвести для восстановления нарушенного материального права.
Соответственно, размер убытков, причиненных истице по вине ответчика Гришина В.Б. в результате дорожно – транспортного происшествия, составляет . Доказательств причинения Кустовой В.Н. убытков в меньшем размере суду на день рассмотрения дела не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют (ст. 56 ГПК РФ).
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истице страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства марки , идентификационный номер VIN: №, в сумме , что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на день рассмотрения дела размер невозмещенных убытков истицы составляет , исходя из расчета: (общий размер убытков) - (страховое возмещение, полученное истицей по договору добровольного страхования транспортного средства) = .
Суд принимает во внимание, что обязательная гражданская ответственность Гришина В.Б. в момент дорожно – транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в . в порядке суброгации выплатило ЗАО «Страховая группа «УралСиб» , что установлено решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.
С учетом изложенного, согласно положениям ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, Гришин В.Б. обязан возместить Кустовой В.Н. убытки, причиненные в результате дорожно – транспортного происшествия, поскольку страховое возмещение по договору обязательного страхования недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, с Гришина В.Б. в пользу Кустовой В.Н. подлежит взысканию компенсация убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме .
Требование истицы о взыскании с ответчика расходов на автоэвакуатор удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлен платежный документ, подтверждающий факт несения данных расходов в заявленном размере (ст. 56 ГПК РФ).
Оснований для взыскания с Гришина В.Б. в пользу Кустовой В.Н. убытков в виде оплаты услуг , суд не усматривает. Для возложения на ответчика обязанности возмещения данных расходов истца необходимо установить их наличие, виновные действия ответчика, и причинно – следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Факт несения истицей расходов по оплате услуг по снятию и установке поврежденных деталей автомобиля с целью определения объема повреждений транспортного средства в сумме подтверждается чеком, актом, заказ нарядом. Однако истцом не представлено доказательств вины ответчика Гришина В.Б. в несении соответствующих расходов, и наличия причинно – следственной связи между действиями ответчика (нарушение правил дорожного движения) и расходами истца в сумме . Необходимыми являются расходы истца по восстановлению автомобиля. Размер убытков был определен ДД.ММ.ГГГГ. Гришин В.Б. данную оценку не оспаривал. Затем ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в . Мотивом обращения к услугам данного общества очевидно явилось несогласие Кустовой В.Н. с оценкой, произведенной страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства. К Гришину В.Б. в тот период времени требования о возмещении убытков истицей не предъявлялись. В данном случае отсутствует вина Гришина В.Б. в несении истицей расходов на оплату услуг . Причинно – следственная связь также отсутствует, поскольку впервыес требованием о взыскании с Гришина В.Б. убытков истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ . Обращение к услугам явилось самостоятельным выбором истицы, которая руководствовалась своей волей и действовала в своем интересе (ч. 2 ст. 1 ГК РФ). Истица располагала возможностью прибегнуть к услугам любой экспертной организации. Гришин В.Б. не принимал участие в определении условий оказания и оплаты услуг , и на данного ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению указанных расходов. В обоснование настоящего иска Кустова В.Н. также ссылается на заключение , а не на выводы . Ответчик Гришин В.Б. не является лицом, причинившим истице вред в размере расходов на оплату услуг , поэтому на него в силу ст. 1064 ГК РФ не может быть возложена обязанность по возмещению понесенных ею расходов.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гришина В.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме . Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 5).
Оснований для удовлетворения исковых требований Кустовой В.Н., предъявленных к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», суд не усматривает в силу следующего.
В судебном заседании ответчиками заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения.
В силу ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено .
Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года .
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске .
Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении двух лет.
На момент обращения Кустовой В.Н. в суд с иском срок для защиты ее права истек.
Поскольку ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, то на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований Кустовой В.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения следует отказать.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кустовой В.Н. в указанной выше части, суд учитывает, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, т.е. право требовать выплаты страхового возмещения. Такое право возникло у истицы в момент наступления страхового случая.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Гришина В.Б. в пользу Кустовой В.Н. убытки в сумме , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .
В остальной части в удовлетворении исковых требований Кустовой В.Н. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
