Дело № 2а-3835/2019
УИД: 59RS0004-01-2019-004305-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2019 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,
при секретаре Аксаметовой Ю.Я.,
с участием представителя административного истца - Винокурова А.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Ворончихиной Ирине Федоровне, Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании незаконным и отмене предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» обратилось в суд с административным иском к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1, Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ№-И.
В обоснование своих требований административный истец указал, что на основании распоряжения врио. заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае (по правовым вопросам) ФИО4, в отношении ООО «ИТЕКО Россия» государственным инспектором труда ФИО1 была проведена внеплановая проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №-И. В соответствии с указанным актом, в ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства, а именно:
1. в нарушение требований ст.ст. 137-138 Трудового кодекса РФ в январе-апреле 2019 года работодателем произведены удержания из заработной платы ФИО5 аванса, выданного в связи со служебной командировкой в размере, превышающем 20 % заработной платы.
2. в нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба, а также не истребовал у ФИО5 письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.
Одновременно, государственным инспектором труда вынесено предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ, которое обязывает ООО «ИТЕКО Россия» произвести расчет и выплатить бывшему работнику ФИО7 излишне удержанные из заработной платы суммы. С данным предписанием Государственной инспекции труда в Пермском крае ООО «ИТЕКО Россия» не согласно, так как выводы о наличии указанных нарушений необоснованны и противоречат положениям норм материального права. Указывает, что в отношении ФИО5 ООО «ИТЕКО Россия» проведена служебная проверка в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ. В ходе проведения служебной проверки было достоверно установлено, что ФИО7 за период своей работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляя автотранспортным средством, принадлежащим работодателю, неоднократно допустил нарушение правил дорожного движения, которые были зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фотосъемки. В результате нарушения ФИО5 ПДД, ООО «ИТЕКО Россия» неоднократно было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административных штрафов, уплата которых повлекла за собой причинение имущественного ущерба на сумму <данные изъяты>. От дачи объяснений о причинах допущенных нарушений ПДД работник ФИО7 отказался, о чем составлен соответствующий акт. Противоправность действий ФИО5, в результате которых ООО «ИТЕКО Россия» был причинен ущерб, размер которого не превышает его средний месячный заработок, была установлена и доказана. Решение работодателя о взыскании с ФИО5<данные изъяты> является законным и обоснованным. Кроме того, административный истец считает, что акт проверки не соответствует требованиям ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права». В нарушение требований п. 59 Регламента, акт проверки не содержит подробные сведения о фактах выявленных нарушении, в нарушение требований ст. 16 ФЗ № не указаны лица, допустившие нарушения. В нарушение п. 60 Регламента к акту не приложены документы, связанные с результатами проверки, а также объяснения работников, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований. Более того, акт проверки и предписание были получены ООО «ИТЕКО Россия» почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, а срок, установленный для устранения выявленных недостатков, указанный в предписании, истек в тот же день, что фактически являлось неисполнимым требованием со стороны государственной инспекции труда в Пермском крае. Также, административный истец указывает, что в отношениях между работником ФИО5 и ООО «ИТЕКО Россия» явно устанавливается наличие между сторонами трудового договора спора по поводу выплат денежных средств, который в соответствии с трудовым законодательством может быть разрешен либо комиссией по рассмотрению споров, либо судом с учетом избранного работниками механизма защиты права. Таким образом, Государственная инспекция труда в Пермском крае при принятии предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ вышла за пределы предоставленных ей полномочий.
Просит предписание Государственного инспектора труда государственной инспекции труда по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-И признать незаконным, а также взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Поддержал основания и доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Пояснил, что ущерб состоит только в штрафах, денежные средства, которые удерживались Обществом помимо штрафов – это выплаты, которые производятся в связи с разъездным характером работы сотрудника, в данном случае ФИО5. Данные вопросы регулируется положением о выплатах разъездного характера. Дане денежные средства выдаются работнику на непредвиденные расходы, если они не истрачены, то подлежат возврату в кассу предприятия. Каких-либо иных удержаний с ФИО5 не производилось. Также пояснил, что ФИО7 был уволен из ООО «ИТЕКО Россия» в начале ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату пояснить не смог.
Административные ответчики Государственная инспекция труда в Пермском крае, государственный инспектор труда ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, суду предоставлены материалы проверки в полном объеме, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, материалы проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия», суд приходит к следующему выводу.
Согласно положению ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу положений ст. ст. 353 - 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), к ним отнесены осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдача обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составление протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовка других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ, государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
При этом абз. 5 ч. 7 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В соответствии со ст. 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
С учетом изложенного при осуществлении функции по надзору и контролю за работодателями государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
С ДД.ММ.ГГГГФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя-экспедитора. Как следует из пояснения представителя административного истца, в мае 2019 года ФИО7 был уволен из ООО «ИТЕКО Россия», подтверждающих факт увольнения документов суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГФИО5 в адрес Государственной инспекции труда в <Адрес> направлено заявление, в котором указано, что из его заработной платы удержали <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, указали, что за ДД.ММ.ГГГГ будет удержано <данные изъяты>, причины не говорят.
Государственной инспекцией труда в <Адрес> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-И в отношении ООО «ИТЕКО Россия» поведена проверка с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права на основании письменного обращения гражданина ФИО5 (материалы проверки).
В ходе проверки в отношении ООО «ИТЕКО Россия», Государственной инспекцией труда в <Адрес> установлены нарушения трудового законодательства, изложенные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-И, в частности:
- В нарушение требований ст.ст. 137,138 Трудового кодекса РФ в ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания из заработной платы ФИО5 аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях, в размере, превышающим 20 % заработной платы;
- в нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба, а также не истребовал у ФИО5 письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба.
По результатам вышеуказанной проверки Государственной инспекцией труда в Пермском крае в адрес административного истца вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ№-И, в котором указано об устранении нарушений трудового законодательства, а именно:
1) необходимо устранить нарушение требований ст. 137,138 Трудового кодекса РФ при нарушении установленного размера удержаний из заработной платы произвести расчет и выплату ФИО7 излишне удержанных сумм в срок до ДД.ММ.ГГГГ (материалы проверки).
Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТЕКО Россия» и ФИО5 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО7 принят на должность водитель-экспедитор в структурное подразделение АТП «Пермь» Автоколонна, на основное место работы, характер работы – работа в пути, с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
За выполнение трудовых обязанней работнику был установлен оклад в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № ПР-150 от ДД.ММ.ГГГГ (материалы проверки).
Дополнительным соглашением к трудовому договору № ПР-99 от ДД.ММ.ГГГГ установлены условия труда на рабочем месте.
Согласно копиям путевых листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО7 осуществлял работу на транспортном средстве – автомобиль КАМАЗ, государственный номер О471РМ152.
Из материалов проверки также следует, что ООО «ИТЕКО Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с.т. 12.9 КоАП РФ, а именно управляя транспортным средством КАМАЗ 5490-s5 г/н № регион, водитель двигался со скоростью 76 км./час при разрешенной скорости 50 км/час на участке дороги в <Адрес>, автодорога М-7 Волга, подъезд к городам Ижевск и Пермь, 15 км, Обществу назначен штраф в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕКО Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с.т. 12.9 КоАП РФ, а именно управляя транспортным средством КАМАЗ 5490-s5 г/н № регион, водитель двигался со скоростью 77 км./час при разрешенной скорости 50 км/час на участке дороги в <Адрес> 497 км 500 м АД М4 Дон в направлении <Адрес> зн огр 3 24 50 км, Обществу назначен штраф в размере <данные изъяты>.
ООО «ИТЕКО Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с.т. 12.9 КоАП РФ, а именно управляя транспортным средством КАМАЗ 5490-s5 г/н № регион, водитель двигался со скоростью 73 км./час при разрешенной скорости 50 км/час на участке дороги в Чувашской Республике автодорога М-7 Волга, 636 км + 825 м, н.п Харкасы, Обществу назначен штраф в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «ИТЕКО Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с.т. 12.9 КоАП РФ, а именно управляя транспортным средством КАМАЗ 5490-s5 г/н № регион, водитель двигался со скоростью 97 км./час при разрешенной скорости 70 км/час на участке дороги в <Адрес> автодорога Москва-Уфа 879 км. направление движения в <Адрес>, Обществу назначен штраф в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «ИТЕКО Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с.т. 12.9 КоАП РФ, а именно управляя транспортным средством КАМАЗ 5490-s5 г/н № регион, водитель двигался со скоростью 65 км./час при разрешенной скорости 40 км/час на участке дороги в ФАД Амур Чита-Хабаровск, км 2131+316 м <Адрес>, Обществу назначен штраф в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «ИТЕКО Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с.т. 12.9 КоАП РФ, а именно управляя транспортным средством КАМАЗ 5490-s5 г/н № регион, водитель двигался со скоростью 65 км./час при разрешенной скорости 40 км/час на участке дороги в <Адрес>, напротив <Адрес> (четная сторона), Обществу назначен штраф в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.
В силу ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Согласно представленным в материалы проверки путевым листам в даты совершенных правонарушений, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством КАМАЗ 5490-s5 г/н № регион, принадлежащем на праве собственности ООО «ИТЕКО Россия», управлял ФИО7 в рамках осуществления своей трудовой деятельности в Обществе.
Также из материалов проверки следует, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании штрафов ГИБДД», ООО «ИТЕКО Россия», в том числе с работника ФИО5 удержан штраф в размере <данные изъяты>.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании штрафов ГИБДД», ООО «ИТЕКО Россия», в том числе с работника ФИО5 удержан штраф в размере <данные изъяты>.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании штрафов ГИБДД», ООО «ИТЕКО Россия», в том числе с работника ФИО5 удержан штраф в размере <данные изъяты>.
Кроме того, ООО «ИТЕКО Россия» в материалы дела представлены следующие документы:
- акт об отказе работника представить объяснение причин возникновения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 было предложено представить письменные объяснения о причинах нарушений Правил дорожного движения в части несоблюдения установленного скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-7 Волга, что явилось причиной возникновения ущерба в виде уплаченных административных штрафов в размере <данные изъяты> (л.д. 34),
- акт об отказе работника представить объяснение причин возникновения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 было предложено представить письменные объяснения о причинах нарушений Правил дорожного движения в части несоблюдения установленного скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М4 Дон; ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-7 Волга; ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Москва-Уфа, что явилось причиной возникновения ущерба в виде уплаченных административных штрафов в размере <данные изъяты> (л.д. 32),
- акт об отказе работника представить объяснение причин возникновения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 было предложено представить письменные объяснения о причинах нарушений Правил дорожного движения в части несоблюдения установленного скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-254; ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес>; ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги ФАД Амур Чита-Хабаровск, что явилось причиной возникновения ущерба в виде уплаченных административных штрафов в размере <данные изъяты> (л.д. 33).
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕКО Россия» утверждено с ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации за разъездной характер работы водителям-экспедиторам в размере <данные изъяты> за один рабочий день (л.д. 36).
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕКО Россия» «Об утверждении положения о компенсационных выплатах» утверждено положение «О компенсациях и возмещениях водителям-экспедиторам, связанных с выполнением служебных обязанностей и оторванностью от постоянного места жительства» (л.д. 35).
В соответствии с п. 3.1 положения «О компенсациях и возмещениях водителям-экспедиторам, связанных с выполнением служебных обязанностей и оторванностью от постоянного места жительства» компенсация за разъездной характер работ (суточные) устанавливается работникам в целях компенсации повышенных расходов, связанных с выполнением служебных обязанностей и оторванностью от постоянного места жительства.
В соответствии с п. 3.3 положения «О компенсациях и возмещениях водителям-экспедиторам, связанных с выполнением служебных обязанностей и оторванностью от постоянного места жительства» компенсация за разъездной характер работы начисляется за каждый день нахождения в пути, на основании табеля учета рабочего времени.
В соответствии с п. 3.4 положения «О компенсациях и возмещениях водителям-экспедиторам, связанных с выполнением служебных обязанностей и оторванностью от постоянного места жительства» компенсация за разъездной характер работы не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка (л.д. 37).
Из пояснений представителя административного истца, данных в судебном заседании, следует, что удержания суммы административных штрафов произведено Обществом с работника ФИО5 из заработной платы, сумма ущерба подтверждена постановлениями об административных правонарушениях, денежные средства удержаны на основании приказов, от дачи объяснений по данным фактам ФИО7 отказался, что подтверждается актами.
Из представленных в материалы проверки расчетных листков ФИО5 следует:
- ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>, из них выплачено заработная плата в размере <данные изъяты>, удержано – <данные изъяты> (штраф ГИБДД <данные изъяты>, удержание денежных средств ранее выданных в подотчет – <данные изъяты>, НДФЛ – <данные изъяты>);
- ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>, из них выплачено заработная плата в размере <данные изъяты>, удержано – <данные изъяты> (штраф ГИБДД <данные изъяты>, удержание денежных средств ранее выданных в подотчет – <данные изъяты>, НДФЛ – <данные изъяты>);
- ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>, из них выплачено заработная плата в размере <данные изъяты>, удержано – <данные изъяты> (удержание денежных средств ранее выданных в подотчет – <данные изъяты>, НДФЛ – <данные изъяты>);
- в ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>, из них выплачено заработная плата в размере <данные изъяты>, удержано – <данные изъяты> (штраф ГИБДД <данные изъяты>, удержание денежных средств ранее выданных в подотчет – <данные изъяты>, НДФЛ – <данные изъяты>, удержание за карту водителя – <данные изъяты>).
Как указал представитель административного истца сумма компенсации за разъездной характер работы, выдавалась ФИО7 путем перечисления на банковскую карту перед каждым рейсом на непредвиденные расходы, и в случае, если не была потрачена, то удерживалась предприятием, указанная компенсация перечисляется в размере исходя из количества дней в пути и не учитывается при исчислении среднего заработка.
Как следует из материалов дела и оспариваемого предписания размер удержаний из заработной платы конкретно не определен, расчет не произведен, кроме того ООО «ИТЕКО Россия» указывает на отсутствие оснований для возврата денежных средств.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд считает, что спор о правомерности удержания определенной суммы, в данном случае, суммы административных штрафов за нарушение скоростного режима ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей и сумм компенсационных выплат за разъездной характер работы, а также размера таких удержаний, в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом, в том числе, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ о сроках обращения в суд при наличии заявления ответчика о пропуске такого срока.
По смыслу ст. 357 Трудового кодекса РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении премий) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем по возврату удержаний из заработной платы и причитающихся компенсаций, их размере и основаниях для возврата, который подлежит разрешению судом, либо комиссией по индивидуальным трудовым спорам.
Изложенное применительно к положениям ст. 356, ст. 357 Трудового кодекса РФ свидетельствует о том, что Государственная инспекция труда в Пермском крае при вынесении предписания в отношении ООО «ИТЕКО Россия», в части возложения обязанности устранения нарушений, указанных в предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ, действовала за пределами предоставленных ей законом полномочий.
Следовательно, оспариваемое предписание о необходимости нарушения требований ст. 137,138 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем размера удержаний из заработной платы ФИО5 и возложении обязанности выплатить ФИО7 излишне удержанные суммы, вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.
На основании изложенного, требования административного истца о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в <Адрес>№-И от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
Оспариваемое предписание получено ООО «ИТЕКО Россия» по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления, административное исковое заявление направлено в суд в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для оспаривания административным истцом не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, суд полагает необходимым взыскать с Государственной инспекции труда в <Адрес> в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Факт несения ООО «ИТЕКО Россия» расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Предписание Государственной инспекции труда в Пермском крае № 59/12-6567-19-И от 30.05.2019 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» - признать незаконным.
Взыскать с государственной инспекции труда в Пермском крае в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Судья подпись Т.А. Евдокимова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
