Дело № 2-2410/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2018 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
при секретаре Закировой А.Р.,
с участием истцов – Минапова Р.Р. и Щербаковой В.Л.,
представителя ответчика – администрации города Перми и третьего лица – управления жилищных отношений администрации города Перми – Рерих Т.А.,
действующей на основании доверенностей,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Минапова Романа Ринатовича и Щербаковой Валентины Леонидовны к администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение,
установил:
Минапов Р.Р. и Щербакова В.Л. обратились в суд с иском, требуя взыскать с администрации города Перми в пользу каждого из них по 1458500 рублей в качестве возмещения за принадлежащую каждому из них ? долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <Адрес>, <Адрес>
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они зарегистрированы в данной квартире, которая находится в доме, признанном межведомственной комиссией при администрации Мотовилихинского района от 17.08.2012 аварийным и подлежащим сносу, на запрос в управление жилищных отношений администрации города Перми (далее по тексту – УЖО) он (Минапов) 20.06.2017 получил распоряжение от 29.05.2015 № СЭД-11-01-04-139 «О мерах по сносу жилых домов <Адрес>», в распоряжении указано, что межведомственной комиссией их (истцов) дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений в данных домах было рекомендовано освободить занимаемые жилые помещения в течение шести месяцев с момента получения уведомления и в тот же срок снести аварийный дом. На запрос в департамент земельных отношений администрации города Перми (далее по тексту – ДЗО) он (Минапов) о предоставлении информации об изъятии земельного участка по ул. КИМ, 53, получил ответ от 14.06.2017 № 21-01-07и-5778 о том, что до настоящего времени УЖО не направило в ДЗО необходимых документов, предусмотренных Регламентом. При этом истцы указали, что в настоящее время жить в занимаемом ими жилом помещении, приватизированном ими в 2006 году, не безопасно, иного жилого помещения у них нет, ответчик никаких мер по расселению граждан не принимает, поэтому полагают возможным реализовать свои права в соответствии со статьей 32 ЖК РФ. Для определения выкупной стоимости жилого помещения обратились в ООО «Авангард», в соответствии с отчетом которого № 18/0329-3 от 05.04.2018 рыночная стоимость их (истцов) квартиры составляет 2647000 рублей, убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с изъятием жилого помещения, составляют 71000 рублей, компенсация за не произведенный капитальный ремонт – 199000 рублей, а всего – 2917000 рублей; за составление отчета ООО «Авангард» и изготовление заключения экспертно-консультационного комитета № 044-ЭКК на отчет понесены расходы в сумме 7500 рублей.
В судебном заседании истцы на иске настаивали, истец Минапов Р.Р. также пояснил, что в его комнате обвалился потолок, в жилых помещениях дома стоят подпорки, так как дом грозит обрушением.
Представитель ответчика и третьего лица с иском не согласилась по основаниям, приведенным в отзыве, где указано на то, что уведомления о признании дома аварийным и подлежащим сносу собственникам жилых помещений не направлялись, истцы получили распоряжение начальника УЖО по письменному заявлению; дом не включен ни в региональную, ни в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а также дом не включен в муниципальную адресную программу по сносу, реконструкции домов в целях развития застроенных территорий города Перми; выкуп жилого помещения производится только после вынесения решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, но такого решения администрацией не принималось: соглашение между истцами и ответчиком о выплате выкупной цены либо о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену не достигнуто (л.д. 237-238).
Выслушав истцов, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, подлинные отчет и заключение, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с положения части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Частью 1 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Согласно части 2 статьи 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
На основании части 4 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В судебном заседании установлено, что 23.06.2006 право долевой собственности (по 1/3 доле в праве) на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан от 24.04.2006 на трехкомнатную <Адрес>, <Адрес> было зарегистрировано за Минаповым Романом Ринатовичем, за Щербаковой Валентиной Леонидовной и их матерью Минаповой Ириной Анатольевной, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, в связи с чем ее доля унаследована истцами, которые в настоящее время являются собственниками данной квартиры по ? доли каждый.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются содержанием свидетельств о государственной регистрации прав (л.д. 6-10а), свидетельства о смерти Минаповой И.А. (л.д. 11), свидетельств о праве на наследство по закону от 06.03.2018 (л.д. 12, 13), выписки из ЕГРП (л.д. 14-20), договора от 24.04.2006 (л.д. 21-22), оценки и экспликации квартиры (л.д. 24).
Также суд установил, что истцы зарегистрированы и фактически проживают в принадлежащей им квартире по настоящее время, что подтверждается справкой (л.д. 23), сведениями в паспортах истцов (л.д. 25-28).
Иные жилые помещения для проживания у данных лиц отсутствуют, что подтверждается информацией регистрационных органов (л.д. 135-139).
Ответчиком и третьим лицом вышеуказанные обстоятельства не оспаривались.
Также судом установлено, что <Адрес><Адрес> возведен в 1939 году, фундамент дома – бутовый ленточный, наружные стены – шлакоблочные, перегородки – дощатые оштукатуренные, перекрытия чердачные и междуэтажные – деревянные утепленные по балкам, перекрытия в санузлах – бетонные, крыша – железная по деревянной обрешетке, стропила деревянные, скатная, что подтверждается содержанием технического паспорта (л.д. ) и акта межведомственной комиссии от 17.08.2012 № 198, которая по результатам обследования дома при выявленных дефектах и повреждениях строительных конструкций дома указала на то, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания находится в аварийном состоянии, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности, опасности обрушения и кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости здания, возможны обрушения несущих конструкций, существует опасность пребывания людей, необходимо срочное расселение жителей и снос дома (л.д. 142-144), что послужило основанием для принятия межведомственной комиссией заключения от 17.08.2012 № 198 о признании этого дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 145).
Не доверять содержанию и выводам межведомственной комиссии у суда не имеется, поскольку они основаны на техническом заключении ООО РСПМ «Энергетик», специалисты которого непосредственно осматривали данный дом в июле-августе 2012 года и выявили аварийное состояние фундаментов, стен, перекрытий, стропильной системы и кровли дома, поскольку техническое состояние этих конструкций дома характеризовалось повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (л.д. 147-229).
Выявленные специалистами ООО РСПМ «Энергетик» деформации, дефекты и повреждения конструкций дома зафиксированы на фотоснимках, имеющихся в заключении.
Кроме того, неудовлетворительное техническое состояние данного дома было установлено межведомственной комиссией еще 19.02.2009, в связи с чем данный дом, имевший на указанную дату износ 62%, был признан непригодным для проживания, согласно акту и заключению № 63, где также отмечалось, что степень износа конструкций дома свидетельствует об исчерпании несущей способности (л.д. 220-224).
Оснований не доверять техническому заключению ООО РСМП «Энергетик», актам и заключениям межведомственной комиссии, упомянутым выше, у суда не имеется, так как технический отчет составлен соответствующими специалистами по результатам непосредственного осмотра дома, изложенные в заключении сведения согласуются с техническими характеристиками дома, приведенными в техпаспорте на дом (л.д. 107-117).
Учитывая материал основных конструкций указанного дома, возведение дома в 1939 году, суд, исходя из указанного в приложении 3 ВСН 58-88 (р) нормативного срока службы фундаментов бутовых ленточных (50 лет), шлакоблочных стен (30 лет), деревянных элементов междуэтажного перекрытия (60 лет), деревянных элементов чердачного перекрытия (30 лет), деревянных стропил и обрешетки (50 лет) и отсутствия в техпаспорте на дом сведений о проведении в доме капитального ремонта, суд приходит к выводу об истечении срока нормативной службы материалов основных конструкций данного дома на дату рассмотрения дела, принимая во внимание почти 80-летний срок эксплуатации дома на дату рассмотрения дела.
Кроме того, аварийное состояние технических конструкций дома, возможность их обрушения представителем ответчика и УЖО не оспаривались и не опровергнуты.
Выявление оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу повлекло издание начальником УЖО распоряжения от 29.05.2015 № СЭД-11-01-04-139 о признании дома с даты подписания распоряжения аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений в данном доме предписано в течение шести месяцев с даты получения уведомления освободить занимаемые жилые помещения и снести дом (л.д. 31); срок для расселения жителей дома не определен.
Несмотря на то, что решение об изъятии земельного участка под данным многоквартирным домом не принималось (л.д. 32-33, 230), вследствие чего не принято решение об изъятии жилых помещений в этом доме у их собственников, суд установил, что предусмотренная статьей 32 ЖК РФ процедура, направленная на изъятие у собственников данного дома принадлежащих им жилых помещений, не выполняется ответчиком длительное время – почти шесть лет с даты признания дома аварийным и более трех лет с даты издания начальником УЖО распоряжения от 29.05.2015 № СЭД-11-01-04-139, что, как полагает суд, не может умалять право истцов на получение возмещения за принадлежащее им жилое помещение в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, учитывая, что они проживают в квартире, находящейся в доме, признанном не только аварийным, но и грозящем обрушением, что при проживании истцов в таком доме, безусловно, создает угрозу для их жизни и здоровья.
Действительно, <Адрес><Адрес> не включен в муниципальную адресную Программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы», утвержденную решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205, которая предусматривает привлечение в целях выполнения Программы средств инвесторов, отсутствует он и в региональных и муниципальных Программах по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Однако установленные судом обстоятельства, приведенные выше, свидетельствуют о том, что администрацией города Перми и управлением жилищных отношений администрации города Перми признается необходимость совершения действий, предусмотренных вышеприведенными положениями статьи 32 ЖК РФ, направленных на изъятие жилых помещений у собственников этого аварийного дома, подлежащего сносу, однако действий, направленных на принятие решения об изъятии жилых помещений в доме, в том числе принадлежащего истцу, и решения об изъятии земельного участка под данным многоквартирным домом, в течение длительного времени с даты признания дома аварийным (более трех лет) не совершаются.
В то же время, от собственника жилого помещения выполнение процедуры, установленной в статье 32 ЖК РФ, не зависит, так как вопрос об изъятии жилого помещения в многоквартирном доме и земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд является компетенцией органа местного самоуправления, в связи с чем возражения ответчика и УЖО об отсутствии предусмотренной статьей 32 ЖК РФ процедуры изъятия жилого помещения подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истцов о взыскании в их пользу возмещения за принадлежащее им жилое помещение следует признать правомерным.
Определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.
В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, земельный участок, на котором расположен дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.
Суду истцами представлен, выполненный ООО «Авангард» отчет об оценке № 18/0329-3 от 05.04.2018, согласно которому по состоянию на 05.04.2018 рыночная стоимость принадлежащего истцам жилого помещения составляет 2647000 рублей, величина компенсации за не произведенный капитальный ремонт этого жилого дома, - 199000 рублей, величина убытков, причиненных изъятием данной квартиры, - 71000 рублей, а всего размер возмещения определен в 2917000 рублей.
Суд при определении размера возмещения исходит из представленного истцом отчета, так как он в полной мере соответствующим требованиям части 7 статьи 32 ЖК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку рыночная стоимость жилого помещения определена на основании сравнительного подхода, применение которого обосновано оценщиком в отчете, и с учетом примененных корректировок; отчет содержит в себе актуальную информацию, основан на непосредственном осмотре оцениваемого жилого помещения, получил положительное заключение экспертно-консультационного комитета № 044-ЭКК от 12.04.2078.
Иные доказательства суду не представлены.
Необходимость взыскания компенсации за невыполненный капитальный ремонт подтверждается тем, что состав убытков, согласно содержанию части 7 статьи 32 ЖК РФ, не является исчерпывающим и, по мнению суда, в убытки, причиненные собственнику изъятием принадлежащего ему жилого помещения, должна быть включена компенсация за невыполненный капитальный ремонт многоквартирного дома, в данном случае – <Адрес><Адрес><Адрес>, поскольку в соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на наймодателя может быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта в том случае, когда на дату приватизации жилого помещения, дом, в котором оно расположено, требовал капитального ремонта. При этом, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может являться основанием для компенсации за не проведенный капитальный ремонт.
Также суд исходит из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в утвержденном Президиумом 29.04.2014 Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», согласно которой невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.
Таким образом, суд в составе убытков взыскивает и компенсацию за невыполненный капитальный ремонт в размере 199000 рублей.
Кроме данных убытков суд считает необходимым взыскание в составе убытков в пользу каждого собственника расходы в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения другого жилого помещения, убытки в связи с переездом, убытки по поиску нового жилья.
При этом суд учитывает, что иного жилого помещения, помимо указанного выше, у истцов для проживания нет.
Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию возмещение за принадлежащее им жилое помещение (по ? доли) в размере по 1458500 рублей 00 копеек.
В силу положений статьи 218 ГК РФ решение суда является основанием для прекращения права собственности на принадлежащее истцу жилое помещение и возникновения на него права собственности муниципального образования город Пермь после выплаты истцам размера возмещения.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает возможным возместить истцам их расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей каждому (л.д. 2, 3), а истцу Минапову Р.Р. также расходы, понесенные им за составление отчета, в сумме 7500 рублей (л.д. 239-247), так как они являлись необходимыми для определения размера возмещения за жилое помещение и понесены по настоящему делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с администрации города Перми:
в пользу Минапова Романа Ринатовича возмещение за ? долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <Адрес> в размере 1458500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7500 рублей,
в пользу Щербаковой Валентины Леонидовны возмещение за ? долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <Адрес> в размере 1458500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Решение является основанием для прекращения права собственности Минапова Романа Ринатовича и Щербаковой Валентины Леонидовны на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <Адрес> и для возникновения права собственности муниципального образования «Город Пермь» на данное жилое помещение после выплаты администрацией города Перми Минапову Роману Ринатовичу и Щербаковой Валентине Леонидовне указанных сумм возмещения за это жилое помещение.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)
<данные изъяты>
