Дело № 2а-1466/2018 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2018 года г.Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе судьи Курнаевой Е.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВВТ-СТРОЙ» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае,
Установил:
ООО «ВВТ-СТРОЙ» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Пермском крае (далее по тексту – ГИТ в Пермском крае) о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование своих требований административный истец указывает, что в Общество поступило предписание ГИТ в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ за № вынесенное по результатам внеплановой, документарной проверки по факту производственной травмы, полученной гражданина ФИО3
Государственным инспектором труда на Общество возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ:
- в соответствии с ч. 2 ст. 167 ТК РФ оформить в письменной форме трудовой договор с электрогазосварщиком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.
С данным предписанием административный истец не согласен, поскольку ФИО3 работником Общества не являлся, правоотношения между Обществом и гражданином ФИО3 должны быть оформлены договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Договор подряда был подготовлен Обществом, но не подписан подрядчиком из-за наступления несчастного случая.
Административный истец – ООО «ВВТ-СТРОЙ» - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя в порядке упрощенного производства (л.д. 138).
Административный ответчик – Государственная инспекция труда в Пермском крае – в судебное заседание представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 118). Представил письменные объяснения (л.д. 26-27), из содержания которых следует, что ответчик заявленные требования не признает, просит в удовлетворении административного иска отказать. Считает, что материала проверки подтверждается вина Общества в нарушении ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, а именно, с работником ФИО3 не оформлен трудовой договор в письменной форме. Материалами проверки подтвержден факт допуска работника к выполнению работ с ведома и по поручению работодателя, но без оформления трудового договора и письменной форме.
Заинтересованное лицо – ФИО3 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом (л.д. 116). Представил письменные возражения (л.д. 77-78), из содержания которых следует, что с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Ранее по результатам проверки обстоятельств наступления несчастного случая на производстве ГИТ в Пермском крае ООО «ВВТ-СТРОЙ» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, уполномоченным органом установлен факт нарушения трудового законодательства. Просит учесть, что по устной договоренности между ним и Обществом должен быть заключен именно трудовой договор. Еще ранее, до подачи настоящего административного иска в суд, в целях признания трудового договора с ООО «ВВТ-СТРОЙ» заключенным, полученной травмы – несчастным случаем на производстве и компенсации морального вреда он обратился с иском в Дзержинский районный суд г.Перми. По обращению возбуждено гражданское дело № года.
В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ.
Суд, исследовав материалы дела, материалы проверки (л.д. 26-69), находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего.
К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Из материалов проверки (л.д. 26-69) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Пермском крае поступили материалы проверки Кудымкарского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю по факту получения производственной травмы ФИО3 в ООО «ВВТ-СТРОЙ».
Также из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ГИТ в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВВТ-СТРОЙ» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой генеральному директору ООО «ВВТ-СТРОЙ» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в нарушение ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ с работником ФИО3 не оформлен трудовой договор в письменной форме.
Данное предписание получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного момента получения копии предписания в материалах дела не содержится.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в Дзержинский районный суд г.Перми с иском к ООО «ВВТ-СТРОЙ» о признании трудового договора заключенным на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве, о возложении обязанности составить Акт о несчастном случае по форме Н-1, о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 78-86). По обращению возбуждено гражданское дело № года.
Исследовав предоставленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что внеплановая, документарная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «ВВТ-СТРОЙ» проведена по факту получения гражданином ФИО3 травмы при выполнении работ по поручению Общества, но в отсутствие письменного трудового договора; предписание, выданное Государственной инспекцией труда в Пермском крае, обязывающее работодателя устранить нарушение трудового законодательства основано на результатах проверки, выявившей нарушение трудового законодательства – ч. 2 ст. 67 ТК РФ.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Проанализировав характер установленного Государственным инспектором труда нарушения трудового законодательства (ч. 2 ст. 67 ТК РФ), суд приходит к выводу о том, что спор о том, заключен ли между работником и работодателем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, является в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Поэтому, рассматривая заявленные требования по правилам ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, будучи не связанным доводами и основаниями заявленных требований, удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным предписания ГИТ в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что государственный инспектор труда превысил предоставленные ему ст.ст. 391-397 ТК РФ полномочия, поскольку вынес предписание об устранении неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, который может быть разрешен исключительно судом.
К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.
Абзацем 7 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Юридическое понятие индивидуального трудового спора дано в ст. 381 ТК РФ - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Из анализа данных законоположений и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что обязательным элементом индивидуального трудового спора является неурегулированность разногласий сторон трудового договора по вопросам, связанным с трудовыми правоотношениями.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда также не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Проанализировав характер и содержание обращения работника в Государственную инспекцию труда в Пермском крае и содержание оспариваемого предписания, суд приходит к выводу о том, что в данном случае государственным инспектором труда разрешены разногласия, отнесенные законом к категории трудового спора между сторонами трудового договора.
К данному выводу суд приходит на том основании, что государственный инспектор труда, обязывая работодателя оформить трудовой договор в письменной форме с ДД.ММ.ГГГГ фактически разрешил спор между Обществом и ФИО3, в то время как между ними трудовой договор, не оформлен в письменной форме, поэтому мог бы считаться заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Поскольку работодатель утверждает об обратном, утверждая, что работы выполнялись по подряду, то спорные обстоятельства подлежали разрешению только судом.
Изложенное применительно к положениям ст. 356, ст. 357 Трудового кодекса РФ свидетельствует о том, что Государственная инспекция труда в Пермском крае при вынесении предписания ООО «ВВТ-СТРОЙ» действовала за пределами предоставленных ей законом полномочий.
Кроме того, как видно из материалов дела, трудовой спор заинтересованным лицом ФИО3 заявлен в Дзержинский районный суд г.Перми, всем доводам Общества, изложенным в обоснование настоящего административного иска будет дана судебная оценка по правилам ГПК РФ, что бесспорно, подтверждает выводы суда о том, что возникшие между сторонами договора отношения являются индивидуальным трудовым спором.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 следует признать незаконным и подлежащим отмене и на том основании, что оно вынесено за пределами срока, установленного трудовым законодательством для защиты работниками нарушенного права.
Доказательств иного на день рассмотрения дела в суде не представлено.
Судом проверено соблюдение административным истцом срока на обращение с административным иском в суд и установлены основания для восстановления пропущенного срока.
К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.
Из положений п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.
В силу ст. 357 ТК РФ, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Как установлено судом, оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), впервые административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), то есть в установленные законом сроки.
Определением судья Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) в виду не предоставления доверенности подтверждающей полномочия представителя на подписание административного искового заявления, административный иск возвращен. Повторно административное исковое заявление подано в Ленинский районный суд г.Перми ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подкачу административного иска в суд, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что административным истцом предпринимались меры для своевременного обращения в суд, что подтверждается первичным обращением в установленный трудовым законодательством срок, а также повторным обращением в четырехдневный срок со дня, когда судом указано устранить недостатки. Учитывая непродолжительность пропуска срока, суд считает, что указанное обстоятельство не может нарушать права истца, в том числе юридического лица, поскольку предметом публичного иска по смыслу ст. 226 КАС РФ является предписание от ДД.ММ.ГГГГ, а не трудовые права работника.
При названых обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении административного иска судом не установлены, поэтому следует признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст., ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд
Решил:
Признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1, выданное Обществу с ограниченной ответственностью «ВВТ-СТРОЙ».
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Председательствующий (Е.Г.Курнаева)
