Дело №2-2554/2020
УИД: 59RS0004-01-2020-001862-68
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июня 2020 года город Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Войтко С.И.,
при секретаре Апкиной А.А.,
с участием истца Коновалова В.Н.,
представителя третьего лица прокуратуры Пермского края Михрюковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
у с т а н о в и л:
Коновалов В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании денежных средств в размере 200000 руб. в качестве компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем УФСКН России по Пермскому краю в отношении него, Коновалова, было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.30, ч.5 ст.281 УК РФ, в рамках которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ обвинения в отношении истца были сняты. При этом все это время он содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю в нечеловеческих условиях, осознавая, что ему грозит пожизненное заключение за преступление, которого он не совершал, в связи с чем истец находился в стрессовом состоянии.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчиков просила рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно представила отзыв по иску (л.д.17-18,32,36), в котором указала, что заявленные Коноваловым В.Н. требования не признает в силу следующего. Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу; ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу № присоединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, также предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу № было прекращено. При этом, исходя из содержания постановления старшего следователя следственной службы УФСКН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования следует, что действия Коновалова В.Н. по уголовным делам № и № следует квалифицировать по ч.1 ст. 30 ч.5 ст.228.1 УК РФ. По смыслу ч.1 ст.134, ч.2 ст.133 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Аналогичная правовая позиция содержится в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Таким образом, прекращение уголовного преследования в отношении истца по уголовному делу № само по себе не является безусловным основанием для взыскания в его пользу с государства компенсации морального вреда. Кроме того, доказательства наступления для истца каких-либо негативных необратимых последствий отсутствуют, доводов в обосновании несения психических и физических страданий истцом не представлено.
ГУ МВД России по Пермскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчиков просила рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно представила отзыв по иску, в котором указала, что полагает иск необоснованным, поскольку истец не имеет права на реабилитацию, Кроме того, заявленная им сумма компенсации морального вреда является завышенной (л.д.33,44-45).
Представитель третьего лица прокуратуры Пермского края в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что из анализа искового заявления и приложенных к нему документов следует, что фактически уголовное преследование в отношении Коновалова В.Н. не прекращалось, поскольку его незаконные действия по обороту с наркотическим веществом массой 141,74 грамма вошли в объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, связанного с незаконным сбытом Коноваловым В.Н. в составе группы лиц по предварительному сговору аналога наркотического средства общей массой не менее 5313,94 (5172,2+141,74) грамма, а также наркотического средства общей массой 3710,5 грамма. При этом, приговором Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Коновалов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа. Таким образом, действия органов предварительного следствия в данном случае являются законными, факт незаконного приобретения, хранения и приготовления в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами к незаконному сбыту на территории г. Перми аналога и производного наркотических средств в особо крупном размере является установленным. Следовательно, прекращение уголовного преследования в данном случае не порождает у подозреваемого или обвиняемого права на реабилитацию, как это закреплено в пункте 3 части второй статьи 133 УПК РФ, в связи с чем отсутствуют законные основания для компенсации Коновалову В.Н. морального вреда. Кроме того, доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы искового заявления, письменных возражений по иску, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № Индустриального районного суда г. Перми (далее – дело №), суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.22 и ст.27 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу положений ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновалова В.Н. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по факту незаконного приобретения, хранения и приготовления в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами к незаконному сбыту на территории г. Перми наркотического вещества массой 141,74 грамма, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (л.д.1 том 1 дела №).
ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.Н. задержан по подозрению в совершении указанного преступления, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол (л.д.15-16 том 1 дела №).
ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.Н. допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу, привлечен к делу в качестве обвиняемого (л.д.35-38,39-40,41-44 том 1 дела №).
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновалова В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии неоднократно продлевался (л.д.47,209 том 1, л.д.9,43 том 2 дела №).
Также, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновалова В.Н. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по факту приготовления к незаконному обороту группой лиц по предварительному сговору аналога наркотического средства массой 5172,2 грамма и наркотического средства массой 3710,5 грамма, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (л.д.133 том 1 дела №).
Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника следственной службы УФСКН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному делу присвоен № (л.д.131-132 том 1 дела №).
Постановлением ст. следователя следственной службы УФСКН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении обвиняемого Коновалова В.Н. в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, прекращено; действия Коновалова В.Н. по фактам изъятия в ходе его личного досмотра и в ходе обыска аналога и производного наркотических средств в особо крупном размере квалифицированы по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ; за Коноваловым В.Н. признано право на реабилитацию (л.д.4-5, л.д.53-54 том 2 дела №). Согласно данному постановлению, должностное лицо пришло к выводу, что уголовное преследование в части необходимо прекратить, поскольку оба преступления совершены Коноваловым В.Н. и неустановленным лицом с единым умыслом в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом в их действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем их действия именно так следует квалифицировать.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. зам. прокурора Дзержинского района г. Перми ФИО5 утверждено обвинительное заключение по обвинению Коновалова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело направлено в суд (л.д.137-151, 155 том 3 дела №).
Приговором Индустриального районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, Коновалов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, а именно: в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств общей массой 3710,5 грамма и их аналогов общей массой не менее 5320,94 грамма, совершенное в период до ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, путем умышленного создания условий для совершения преступления, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; Коновалову В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы (л.д.106-113,160-163 том 3 дела №).
Проанализировав изложенные выше обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коновалова В.Н. в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.1,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса российской федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).
Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133-139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.
При этом к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Таким образом, само по себе признание за истцом права на реабилитацию в данном случае не является безусловным основанием для возмещения ему вреда, поскольку фактически уголовное преследование в отношении Коновалова В.Н. не прекращалось, т.к. его незаконные действия по обороту аналога наркотического средства массой 141,74 грамма (уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ) вошли в объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, за совершение которого Коновалов В.Н. привлечен к уголовной ответственности приговором суда.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий последним не представлено (ст.56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Коновалова В.Н. отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Коновалова ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда в порядке реабилитации отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья – п/п. Копия верна.
Судья С.И. Войтко
Мотивированное решение будет составлено 05.06.2020.
Подлинник данного судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-2554/2020 Ленинского районного суда г. Перми.
