Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июня 2011 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина А.Е. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Старостин А.Е. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата им был заключен договор страхования транспортного средства Авто регистрационный знак Номер с ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Дата в 19 часов 40 минут в Адрес произошло ДТП с участием указанного автомобиля. Водитель Старостина Н.С. управляя данным автомобилем, совершила наезд на препятствие, в результате чего были повреждены картер двигателя, передний бампер и двигатель. В Дата он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» частично выплатило ему страховое возмещение в сумме 12 106 рублей 50 копеек. Дата им было получено извещение об отказе в выплате страхового возмещения в части расходов на ремонт двигателя со ссылкой на то, что страхователем не было предпринято разумных и доступных мер с целью уменьшения возможных убытков. В связи с этим он обратился в ООО «Ц» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которым подготовлен отчет. По заключению специалистов ООО «Ц» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 157 806 рублей. Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.
Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 145 699 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 935 рублей.
Старостин А.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель Баталин И.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, уточнив, что просит взыскать с ЗАО «СТраховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 145 699 рублей, расходы по оплате отчета об оценке транспортного средства в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 4 935 рублей. При этом пояснил, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта спорной автомашины составлен ООО «Ц» на основании данных о стоимости ремонтных работ у официальных дилеров в г.Пенза. При этом в ходе осмотра специалистами ООО «Ц» были обнаружены новые повреждения на автомашине, относимость которых к страховому случаю он подтвердить не может. При этом представитель ответчика на осмотр не вызывался.
Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Минакова Я.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что в силу ч.3 ст.962 ГК РФ истцу обоснованно отказано в выплате страхового возмещения в части расходов на ремонт двигателя, т.к. Старостина Н.С., будучи допущенной страхователем к управлению застрахованным транспортным средством не приняла разумных и доступных мер с целью уменьшения убытков. После ДТП Старостина Н.С. не заглушила двигатель, что привело к утечке масла из него и выходу его из строя. Кроме того, не согласилась с выводами отчета об оценке повреждений транспортного средства, представленного стороной истца, т.к. в нарушение Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оценка работ по ремонту поврежденного автомобиля произведена не по средним ценам Пензенской области, а по ценам СТО официальных дилеров. Кроме того, в ходе дополнительного осмотра, на который представители страховой компании не приглашались, обнаружены дополнительные повреждения, которые, по ее мнению, не относятся к страховому случаю.
Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица Старостина Н.С. в судебном заседании с иском согласилась, указав, что Дата , управляя автомашиной Авто регистрационный знак Номер , принадлежащей истцу, наехала на препятствие, в результате чего повредила бампер. Поскольку в этот момент в машине находился ее ребенок, а погода была холодной, то после ДТП она оставила включенным двигатель в машине, чтобы не замерз ребенок. При этом никаких сигналов о неисправности автомашины не было. После прибытия работников ГИБДД автомашина прекратила работать и завести ее она не смогла. Только после того как автомашину эвакуировали она обнаружила утечку масла из двигателя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что Дата между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Старостиным А.Е. был заключен договор добровольного комплексного страхования автомашины Авто регистрационный знак Номер по рискам «хищение» и «ущерб» сроком на 1 год на сумму 380 000 рублей.
В период действия договора Старостина Н.С., будучи допущенной к управлению застрахованным транспортным средством согласно страховому полису, совершила наезд на препятствие Дата в 19 часов 40 минут, повредив картер двигателя и передний бампер, что относится к страховому случаю.
Однако, в связи с тем, что двигатель автомашины после ДТП продолжал работать из него втекло масло через поврежденный картер, что привело к его поломке.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвела оценку стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в ООО «С», которая составила с учетом износа транспортного средства 84 628 рублей.
Дата ответчиком был составлен страховой акт, на основании которого было выплачено истцу страховое возмещение в размере 12 106 рублей 50 копеек.
При этом Дата ЗАО «Страховая группа «УралСиб» направило в адрес истца извещение о частичном отказе в выплате страхового возмещения, в котором сослалось на то, что в нарушение пункта 9.14 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страхователь не принял разумных и доступных ему мер с целью уменьшения возможных убытков, поскольку Старостина Н.С. после дорожно-транспортного происшествия не заглушила двигатель, что привело к его масляному голоданию и выходу из строя. В связи с этим ответчик отказал в выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта двигателя.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.
Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, вовлеченных в страховое обязательство на стороне страхователя, не допуская освобождения страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе).
Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла лиц, допущенных к управлению (включая страхователя и выгодоприобретателя). В качестве причины наступления страхового случая грубая неосторожность страхователя в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты только в случаях, установленных законом.
Законом не предусмотрено случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению, при страховании автотранспорта. Соответственно страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла, и только умысел мог повлиять на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.
Указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет ничтожность данного условия сделки (ст. 168 и ст. 180 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, положения пункта 9.14 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, на которые ссылается ответчик при отказе в выплате страхового возмещения, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку предусматривают возможность освобождения страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь не принял разумных и доступных ему мер с целью уменьшения возможных убытков.
Положения части 3 ст.962 ГК РФ, на которые ссылается представитель ответчика в возражения на иск, также предусматривают в качестве основания для освобождения от возмещения убытков умышленные действия страхователя по непринятию разумных и доступных ему мер для уменьшения возможных убытков.
Однако, в судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств того, что умышленные действия страхователя или Стростиной Н.С., допущенной к управлению застрахованным транспортным средством, привели к поломке двигателя.
Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица Старостина Н.С. пояснила, что после наезда на препятствие Дата , произошедшего в темное время суток, обнаружила лишь повреждения бампера. Оснований предполагать, что в результате ДТП поврежден еще и двигатель у нее не было, поскольку двигатель работал, ни бортовой компьютер, ни индикаторы не сообщали ей о неисправности двигателя. При этом она оставила включенным двигатель, т.к. в машине находился ребенок, который мог замерзнуть. Лишь спустя более часа двигатель у ее автомашины перестал работать, а повреждения двигателя она обнаружила лишь после того, как буксиром сдвинули машину, под которой было разлито масло.
Данные показания свидетельствуют о неосторожности со стороны Старостиной Н.С., которая привела к возникновению дополнительных убытков.
Однако, неосторожные действия страхователя или лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения или уменьшения его размера.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта двигателя.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В страховом полисе, представленном истцом, имеется ссылка на то, что им получены Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
В пунктах 9.2.2 и 9.2.3 указанных Правил, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, предусмотрено, что размер страхового возмещения включает расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, необходимые для устранения его повреждений в результате страхового случая, к числу которых относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов и ремонтных работ. При этом указанные расходы не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации транспортного средства, поскольку иное не предусмотрено договором страхования.
С учетом изложенного, суд не может согласиться с данными о стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, указанными в отчете ООО «Ц», представленном истцом, поскольку при оценке специалистом при расчете стоимости ремонтных работ были взяты цены на ремонтные работы на СТО официальных дилеров С, а не средние рыночные цены в Пензенской области.
Так, стоимость 1 нормо-часа принятого ООО «Ц» составила 1 200 рублей, в то время как согласно протоколу совещания экспертно-оценочных организаций г.Пензы от Дата средняя стоимость нормо-часа по ремонту автомобилей иностранного производства составляет 740 рублей.
Кроме того, в ходе осмотра застрахованного автомобиля специалистами ООО «Ц» были выявлены дополнительные повреждения, которые не были указаны в акте первоначального осмотра, организованного страховой компанией, а именно: заклинивание двигателя внутреннего сгорания, деформация цепи ГРМ, заклинивание масляного насоса, глубокие царапины и задиры на натяжителе цепи и успокоители цепи. При этом на данный осмотр представитель страховой компании не приглашался. Доказательств того, что указанные повреждения связаны со страховым случаем стороной истца не представлено.
От проведения экспертизы по оценке данных повреждений и установлению их причинной связи с страховым случаем представитель истца отказался.
С учетом изложенного, суд при определении размера страхового возмещения руководствуется отчетом об оценке ООО «С», представленным страховой компанией, поскольку он основан на средних рыночных ценах на запасные части и ремонтные работы в Пензенской области, а наличие повреждений и относимость их к страховому случаю не оспаривается сторонами.
Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа составляет 106 197 рублей, а с учетом износа 84 628 рублей.
Таким образом, сумма, недоплаченная сумма страхового возмещения составит 72 521 рубль 50 копеек, поскольку в добровольно порядке было выплачено страховое возмещение в размере 12 106 рублей 50 копеек.
В силу ст.309 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, который не надлежащим образом выполнил обязательство по выплате страхового возмещения.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче настоящего иска Старостиным А.Е. была уплачена государственная пошлина в сумме 4 935 рублей. Принимая во внимание обоснованность исковых требований, учитывая, что судебные издержки возмещаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 2 375 рублей 64 копейки.
Из материалов дела следует, что за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, истцом было оплачено 5 000 рублей. Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчиков, поскольку отчет об оценке был необходим для определения цены иска, т.к. до обращения в суд страховая компания не сообщила Старостину А.Е. о размере стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «С».
При этом суд взыскивает данные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в сумме 2 488 рублей 74 копейки.
Также, к числу судебных издержек следует отнести и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 600 рублей которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 298 рублей 65 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял Баталин И.И. Согласно договору об оказании юридической помощи от Дата Старостин А.Е. оплатил его услуги в размере 5 000 рублей.
Учитывая объем работы, выполненный представителем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Так, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» пользу Старостина А.Е. подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 488 рублей 74 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Старостина А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Старостина А.Е. страховое возмещение в размере 72 521 рубль 50 копеек (семьдесят две тысячи пятьсот двадцать один рубль пятьдесят копеек), расходы по оплате отчета об оценке транспортного средства в сумме 2 488 рублей 74 копейки (две тысячи четыреста восемьдесят восемь рублей семьдесят четыре копейки), расходы по оплате доверенности в сумме 298 рублей 65 копеек (двести девяносто восемь рублей шестьдесят пять копеек), расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 488 рублей 74 копейки (две тысячи четыреста восемьдесят восемь рублей семьдесят четыре копейки), государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 2 375 рублей 64 копейки (две тысячи триста семьдесят пять рублей шестьдесят четыре копейки).
В остальной части иск Старостина А.Е. к ЗАО «СТраховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме 145 699 рублей, расходов по оплате отчета об оценке транспортного средства в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату доверенности в сумме 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 4 935 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 10 дней с 4 июля 2011 года.
Судья: Е.А.Мартынова
