РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года гражданское дело по иску Новиковой Е.И. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Новикова Е.И., действуя через представителя, обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата в Адрес , произошло ДТП. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО под управлением Н.М. Факт ДТП подтверждается справкой по форме Номер и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата , согласно которому водитель Н.М., управляя транспортным средством АВТО при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на препятствие. Автомобиль АВТО, принадлежит ей на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Адрес . Ею был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТО, в страховой компании ОАО «СГ «МСК», подтверждением чего является полис страхования серия Номер от Дата Страховая сумма по данному договору составила 425 000 руб.- действительная стоимость автомобиля. Выгодоприобретателем по договору в соответствии с п. 4 полиса Номер является она. Страховая премия была уплачена ею в полном объеме Дата Дата она обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на следующее основание. Согласно п. 10.3.2 Правил страхования, при заключении договора страхования страхователь обязан предоставить т/с страховщику для осмотра и сверки идентификационного номера, но автомашина на осмотр представлена не была. С указанным отказом страховщика она не согласна. Для определения размера ущерба она обратилась к ИП Л.С. Согласно отчету Номер стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО, без учета износа составила 72275,35 руб.
На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 72 275 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 7210 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3090 руб.
Истец Новикова Е.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца Новиковой Е.И. – Симонов Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 61 817 руб.., расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 7210 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3090 руб., сослался на изложенные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» – Рябов С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск Новиковой Е.И. не признал, просил отказать в иске.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что Дата между Новиковой Е.И. и ОАО «СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования АВТО по риску КАСКО (ущерб+угон/хищение) на страховую сумму 425 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору (за исключением случая конструктивной гибели автомобиля) является страхователь. Период действия договора с Дата по Дата .
В период действия данного договора страхования, Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором была повреждена АВТО.
Новикова Е.И. обратилась в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Сообщением от Дата ОАО «СГ «МСК» отказало Новиковой Е.И. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страхователь не представил ТС для осмотра и сверки идентификационного номера.
Новикова Е.И. обратилась к ИП Л.С. за оценкой причиненного ей ущерба.
Согласно отчету ИП Л.С. от Дата стоимость восстановительного ремонта ее автомашины без учета износа составляет 72 275,35 руб.
Таким образом, учитывая, что ОАО «СГ «МСК» о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовало, суд считает возможным принять выводы отчета ИП Л.С. за основу при вынесении решения по делу, поскольку оно полное, мотивированное, цены на ремонтные и окрасочные работы соответствуют рыночным ценам Пензенского региона.
Согласно п.1,3 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Поскольку срок действия договора страхования относится к существенным (п. 4 ст. 942), постольку стороны при заключении конкретного договора должны во избежание спора четко и определенно устанавливать момент вступления в силу договора страхования.
В договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком, было предусмотрено вступление его в силу с момента подписания сторонами, страховая премия была оплачена своевременно в полном объеме.
Основанием для отказа послужило только то основание, что застрахованное ТС не было предоставлено для осмотра.
Оценивая правомерность отказа страховщика в выплате страхового возмещения по названной причине, суд приходит к выводу о том, что он является незаконным и нарушает права страхователя.
Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Проанализировав указанную норму, суд приходит к выводу, что право требования предоставления ТС на осмотр при заключении договора страхования, как на первоначальный, так и в случае необходимости для повторного осмотра, принадлежит страховщику.
В данном конкретном случае представителем ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что страхователем или его представителем по требованию страховщика ТС не было предоставлено для осмотра.
На основании изложенного, с учетом уменьшения размера исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Новиковой Е.И. сумму страхового возмещения в размере 72 275,35 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Новиковой Е.И. расходы на проведение оценки в размере 3 090 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 368,26 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд находит данную сумму разумной и соразмерной оказанной представителем услуге.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новиковой Е.И. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Новиковой Е.И. страховое возмещение в размере 72 275,35 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 090 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 368,26 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.
Судья Н.В.Белоглазова
