РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2017 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.
при секретаре Кульгаевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Дермичева Ю.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», Жукову М.С. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Дермичев Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто1 под его управлением и автомашины Авто2, под управлением водителя Жукова М.С. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В связи с тем, что обстоятельства причинения вреда не вызывали разногласий участников ДТП, водителями ТС был составлен бланк извещения о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, в соответствии с которым водитель автомашины Авто2 - Жуков М.С. признал свою вину в произошедшем ДТП.
Истец так же указывает, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», в связи с чем, он и обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ООО «Поволжский страховой альянс» получив его заявление и все необходимые документы, случай страховым не признала, осмотр его поврежденного ТС не произвела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не определила, выплату страхового возмещения ему не осуществила.
Дермичев Ю.А. обращает внимание на то, что для объективной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС он обратился в независимую экспертно-оценочную компанию для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Е.Ю, от Дата Номер , стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто1 с учетом износа, составила - Данные изъяты рублей. Данную сумму страхового возмещения, причиненного ТС в результате ДТП, он просил страховщика выплатить в направленный претензии. Однако, страховая компания выплату страхового возмещения ему не произвела, ответа на претензию не направила.
Дермичев Ю.А. просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба невыплаченную сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере - 47 400 рублей, штраф в размере 50% от взысканной по решению суда присужденной судом в его пользу суммы, компенсацию морального вреда в размере - 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта ТС в размере - 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере - 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в размере - 8 000 рублей.
В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата иск Дермичева Ю.А. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения был назначен к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с поступившими со стороны представителя ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» возражениями, а так же в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и их исследования, на основании определения от Дата суд перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Дермичева Ю.А. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения по общим правилам искового производства.
В письменном заявлении от Дата представитель истца Дермичева Ю.А. – К.С., действующий на основании доверенности уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Дермичева Ю.А. в счет возмещения ущерба невыплаченную сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере - 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной по решению суда присужденной судом в его пользу суммы, компенсацию морального вреда в размере - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере - 6 000 рублей; взыскать с ответчика Жукова М.С. в пользу Дермичева Ю.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере – 7 600 рублей; взыскать с ответчиков ООО «Поволжский страховой альянс» и Жукова М.С. в пользу Дермичева Ю.А. расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта ТС в размере - 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 8 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата Жуков М.С. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Истец Дермичев Ю.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Дермичева Ю.А. – К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» – Е.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Жуков М.С. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо Хмелева В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто1, под управлением водителя Дермичева Ю.А. и автомашины Авто2, под управлением водителя Жукова М.С. (подтверждается извещением о ДТП от Дата , л.д. 10).
Согласно извещению о ДТП от Дата , оформление ДТП сотрудником ГИБДД не проводилось; Жуков М.С., управлявший автомашиной Авто2 вину признал, указал, что управлял автомашиной, двигался по второй полосе, начал перестраиваться в крайнюю правую полосу, не заметил транспортное средство Авто1, движущееся по крайней правой полосе и совершил наезд на нее (л.д. 10).
Автомашина Авто1, принадлежит Дермичеву Ю.А. на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС, л.д. 7).
Гражданская ответственность Хмелевой В.Н., собственника автомобиля Авто2, застрахована в ЗАО «Данные изъяты» (страховой полис Номер ).
Гражданская ответственность Дермичева Ю.А. собственника автомобиля Авто1, застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис Номер , срок действия договора по Дата , л.д. 44).
Дермичев Ю.А. Дата обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11-12).
Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в письме от Дата Номер , направленном Дата ., просила Дермичева Ю.А. предоставить недостающие документы (заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), либо лица, действующего на основании нотариальной доверенности с правом получения страхового возмещения; электронный носитель с информацией, содержащей фото- или видеосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП, дату и время фото- или видеосъемки, а также координаты расположения технического средства контроля), а также представить Дата ., в филиал ООО «Поволжский страховой альянс», расположенный по адресу: Адрес поврежденное ТС (л.д. 47).
Согласно уведомлению почты о вручении, указанное письмо получено Дермичевым Ю.А. - Дата (л.д. 48).
В письме от Дата Номер страховая компания повторно просила Дермичева Ю.А. предоставить недостающие документы, а также представить поврежденное ТС на осмотр страховщику в Дата по адресу: Адрес (л.д. 49).
Сведения о направлении указанного письма в адрес Дермичева Ю.А., либо вручении ему письма, в материалах дела отсутствуют.
В письме от Дата Номер ООО «Поволжский страховой альянс» уведомило Дермичева Ю.А. о возврате его заявления о выплате страхового возмещения, поскольку на осмотры страховщику, назначенные на Дата , Дата , поврежденное ТС предоставлено не было (л.д. 50-51).
Не получив страховое возмещение, Дермичев Ю.А. обратился к ИП Е.Ю, для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Авто1 с учетом износа заменяемых запчастей составляет - Данные изъяты рублей (л.д. 15-34).
После оценки размера причиненного ущерба, Дата , Дермичев Ю.А. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, к которой приложил экспертного заключения от Дата Номер (л.д. 52).
Страховая компания выплату страхового возмещения Дермичеву Ю.А., не произвела, в письме от Дата Номер (направленном – 01.11.2016г., после даты, назначенной для осмотра) указала ему на необходимость повторного обращения в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных законодательством об ОСАГО, а так же предложила в Дата предоставить поврежденное ТС, в филиал ООО «Поволжский страховой альянс», расположенный по адресу: Адрес (л.д. 54).
Согласно уведомлению почты о вручении, указанное письмо получено Дермичевым Ю.А. - Дата (л.д. 55).
Не дождавшись выплаты страхового возмещения, Дермичев Ю.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением.
Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере - Данные изъяты рублей было перечислено ООО «Поволжский страховой альянс» Дермичеву Ю.А. только Дата (подтверждается платежным поручением от Дата Номер ).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Обращаясь в суд с иском Дермичев Ю.А. просит признать злоупотреблением со стороны ООО «Поволжский страховой альянс» процессуальным правом на получение им в установленный срок, соответствующей суммы страхового возмещения, и, просит взыскать со страховой компании в его пользу соответствующую сумму страхового возмещения, но не исполнять решение суда в данной части, а так же взыскать компенсацию морального вреда, соответствующую сумму штрафа и судебные расходы.
Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» выразил несогласие с исковыми требованиями Дермичева Ю.А. и указал на наличие злоупотреблении в его действиях (не представление автомобиля на осмотр, что лишило страховую компанию возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению), в связи с чем считает, что страховая компания, в силу норм законодательства, должна быть освобождена от уплаты штрафных санкций.
В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление) при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.
Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона).
Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона).
Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям Закона, в случае неисполнения потерпевшим установленной обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона).
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Дермичев Ю.А. Дата обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховом случае (л.д. 11- 12).
Согласно отметки ООО «Поволжский страховой альянс» заявление Дермичева Ю.А. поступило в страховую компанию – Дата . (л.д. 41).
Дата . ООО «Поволжский страховой альянс» (по истечении установленного Законом, пяти дневного срока) направило Дермичеву Ю.А. письмо от Дата ., в котором просило представить поврежденное транспортное средство на осмотр Дата ., которое получено адресатом – Дата . (л.д. 47 – 48).
Сведения о направлении ООО «Поволжский страховой альянс» в адрес Дермичева Д.А. письма от Дата . (л.д. 49), в котором страховая компания указывает, на непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр - Дата ., и, назначении повторного осмотра на Дата . в материалах гражданского дела вообще отсутствуют.
В материалах дела имеется письмо ООО «Поволжский страховой альянс» датированное Дата ., в котором указано, что страховая компания возвращает Дермичеву Ю.А. его заявление о выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением им поврежденного транспортного средства на осмотр Дата . и Дата . (л.д. 50 – 51).
Дата . Дермичевым Ю.А. в страховую компанию была подана претензия (л.д. 52 – 53), на что страховая компания только Дата . (с нарушением 5- ти дневного срока, л.д. 55) направила в его адрес письмо от Дата . в котором просила его представить поврежденное транспортное средство на осмотр - Дата . (л.д. 54).
Поскольку указанная претензия в предусмотренный законом срок не была удовлетворена, а так же в связи с тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, Дермичев Ю.А. Дата . обратился к мировому судье судебного участка № Номер Ленинского района г. Пензы с иском.
Письма от Дата (направлено в адрес Дермичева Ю.А. – Дата ., приглашается на осмотр – Дата .), от Дата . (сведения о направлении письма в адрес Дермичева Ю.А. в материалах дела отсутствуют), представленные представителем ответчика, в качестве доказательств надлежащего извещения Дермичева Ю.А. о времени и датах проведения осмотра поврежденного транспортного средства, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку они содержат противоречивые сведения (первое, направлено с нарушением срока, второе, вообще не направлено).
Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Дермичева Ю.А. о времени и датах проведения осмотра поврежденного транспортного средства, в нарушение ст. 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в суд не представлено.
Таким образом, доказательств подтверждающих, что страховщик в установленные законом сроки принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат и представителем ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» не доказана.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность по организации осмотра страховщиком надлежащим образом выполнена не была.
Кроме того, суд так же учитывает и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «Поволжский страховой альянс», в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Авто1, определением и.о. мирового судьи судебного участка № Номер Ленинского района г. Пензы от Дата . была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 61).
Согласно заключению эксперта АНО «Данные изъяты» от Дата Номер , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто1, поврежденного в ДТП Дата , в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составила Данные изъяты рублей (л.д. 70-78).
Из акта осмотра транспортного средства от Дата . Номер , составленного судебным экспертом следует, что экспертный осмотр поврежденного автомобиля Авто1, производился Дата в присутствии истца по делу - Дермичева Ю.А., а представитель ответчика - ООО «Поволжский страховой альянс» на осмотр не явился, то есть участия в проведении экспертного осмотра не принял, по собственной инициативе (л.д. 73).
Из протокола судебного заседания от Дата следует, что выводы содержащиеся в заключении эксперта АНО «Данные изъяты» от Дата Номер сторонами обсуждались в судебном заседании (л.д. 88- 89).
В связи с чем, суд приходит к выводу, что представителю ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» по состоянию на Дата было известно о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Однако, страховая компания выплату страхового возмещения Дермичеву Ю.А. (в 20 – ти дневный срок) так же не произвела.
Страховое возмещение Дермичеву Ю.А. было выплачено ООО «Поволжский страховой альянс», только - Дата (подтверждается платежным поручением от Дата Номер ).
Законом порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации независимой технической экспертизы на страховщика, который обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра поврежденного имущества, а в случае непредставления его на первый осмотр - согласовать новую дату осмотра. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой (в случае их - корректности) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.
Однако, из имеющихся в материалах документов следует, что страховщик не принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, не произвел страховую выплату в полном объеме в предусмотренный законом 20-дневный срок, чем нарушил право Дермичева Ю.А. на своевременное получение страхового возмещения.
В силу изложенного, суд считает, исковые требования Дермичева Ю.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере - 50 000 рублей, при этом решение суда в указанной части в исполнение не приводить.
Требования Дермичева Ю.А. о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» в его пользу компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие - нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховщиком, не исполнившим своевременно обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, в пользу Дермичева Ю.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере - 1 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном "порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62, 63 Постановления, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Следовательно, с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 25 500 рублей (50 000 рублей (страховое возмещение) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) /50%).
Требования Дермичева Ю.А. к Жукову М.С. о взыскании ущерба в размере 7 600 рублей, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, в силу следующих норм законодательства.
Согласно части 4 статьи 11.1 Закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
В пункте 39 Постановления указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.
С учетом изложенных правовых норм и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку оформление документов о ДТП, произошедшем Дата произведено водителями Дермичевым Ю.А. и Жуковым М.С. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то требования истца к причинителю вреда - Жукову М.С. необоснованны, так как при таком оформлении ДТП истец имел право на получение страхового возмещения в размере не более 50 000 рублей.
Требования истца о взыскании с соответчиков расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание консультативных и юридических услуг по досудебному урегулированию спора от Дата . б/н, расписке от Дата (л.д. 4- 5), договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от Дата ., расписки от Дата . (л.д. 6- 7) К.С. (Представитель) оказывал консультативную и юридическую помощь по досудебному урегулированию спора, а так же представлял в суде по делу о защите прав потребителя, о взыскание страхового возмещения и судебных расходов с ООО «Поволжский страховой альянс», интересы Заказчика - Дермичева Ю.А., за что Заказчик оплатил Представителю денежные средства в общей сумме - Данные изъяты рублей.
Согласно имеющихся в материалах дела сведений, интересы Дермичева Ю.А. при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г. Пензы и в Ленинском районном суде г. Пензы представлял К.С. (Дата . на беседе и судебном заседании, Дата ., Дата . и Дата . в судебных заседаниях).
Принимая во внимание, что иск Дермичева Ю.А. является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, учитывая сложность дела, его продолжительность (с Дата . дня принятия гражданского дела к производству суда по 15.05.2017г. день вынесения решения по делу), с учетом конкретных обстоятельств по делу, принципа разумности, суд считает, что с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу истца подлежат взысканию, расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 рублей, поскольку суд находит указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
Требования Дермичева Ю.А. о взыскании с соответчиков расходов на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере - 13 000 рублей, по мнению суда, удовлетворению подлежат, поскольку при определении размера страхового возмещения экспертное заключение ИП Е.Ю, от Дата . Номер не было принято во внимание ни страховой компанией при производстве страхового возмещения, ни судом при вынесении решения.
Суд так же считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах на производство судебной автотовароведческой экспертизы.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из положений ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о взыскании понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для разрешения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, а так же учитывая конкретные обстоятельства по делу, тот факт, что исковые требования истца Дермичева Ю.А. подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание, что счет, выставленный АНО «Данные изъяты» от Дата Номер за производство судебной автотовароведческой экспертизы до настоящего времени не оплачен, с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу АНО «Данные изъяты» подлежат взысканию расходы, на производство проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере – 7 000 рублей.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дермичева Ю.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», Жукову М.С. о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Дермичева Ю.А, страховое возмещение в размере - 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 1 000 рублей, штраф в размере - 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 рублей.
Уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Дермичева Ю.А, сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей подлежит зачету в счет исполнения данного решения суда.
В остальной части иск Дермичева Ю.А, оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу АНО «Данные изъяты» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере - 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2017 года.
Судья Ю.А. Андрианова
