РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 10 октября 2011 года гражданское дело по иску Дебердеева И.А., Курышкина А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и встречному иску ОАО «Страховая группа МСК» к Дебердееву И.А. о признании недействительным договора страхования,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Дебердеев И.А. и Курышкин А.В., действуя через представителя, обратились в суд с названным иском, указав, что Дата в лесопильном цеху, расположенном по адресу: Адрес произошел пожар, в результате которого огнем повреждено строение цеха и уничтожено оборудование, находящееся в нем. Указанное имущество принадлежало истцам на праве собственности (по 1/2 доли). По факту пожара, Дата инспектором ОНД Городищенского района вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что отсутствуют факты, указывающие на умышленный поджог. Уничтоженное огнем имущество было застраховано в ОАО «Страховая группа «МСК». До настоящего времени страховая выплата истцам ОАО «СГ«МСК» не произведена.
По указанным основаниям просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них сумму страхового возмещения по Данные изъяты руб.
Дата представитель ОАО «СГ «МСК» - Фатеев Д.С., действующий на основании доверенности, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Дебердееву И.А., в котором просил признать недействительным договор страхования Номер от Дата , заключенный между ОАО «СГ «МСК» и Дебердеевым И.А. В обоснование исковых требований ОАО «СГ МСК» сослалось на следующие обстоятельства. Дата между ОАО «СГ МСК» и Дебердеевым И.А. был заключен договор страхования Номер . В силу ст. 943 ГК РФ Договор страхования был заключен на основании Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий учреждений и организаций, утв. Дата Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора страхования, и обязательны для исполнения сторонами договора (п.п. 22.2, 22.2.3 Договора страхования). Объектом страхования являлся имущественный интерес Дебердеева И.А. и Курышкина А.В., связанный с владением, пользованием и распоряжением нежилым строением (лесопильный цех) и деревообрабатывающим оборудованием. При этом, по условиям заключенного Договора страхования в отношении нежилого строения была установлена страховая сумма в размере Данные изъяты руб., в отношении деревообрабатывающего оборудования - Данные изъяты руб. Дата произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное нежилое строение и деревообрабатывающее оборудование. Дебердеев И.А. обратился в ОАО «СГ МСК» с требованием о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы в размере Данные изъяты руб. При рассмотрении представленных Дебердеевым И.А. документов было установлено, что согласно Протоколу общего собрания ООО «П.» от Дата , Акта приема-передачи имущества ООО «П.» от Дата действительная стоимость нежилого здания (лесопильного цеха) составляла Данные изъяты руб. деревообрабатывающего оборудования - Данные изъяты руб. Поскольку на момент заключения договора страхования указанных документов страховщику предоставлено не было, определить действительную стоимость застрахованного имущества, не представлялось возможности. Для определения действительной стоимости застрахованного имущества истец обратился в АНО «Н.». Согласно предоставленных Отчетов об оценке Номер и Номер от Дата , подготовленных специалистами АНО «Н.» было установлено, что: действительная стоимость деревообрабатывающего оборудования на момент заключения договора страхования (Дата ) составляла - Данные изъяты руб.; действительная стоимость нежилого здания (лесопильного цеха) на момент заключения договора страхования (Дата ) составляла 1 270 000 руб. По мнению истца, ответчик намеренно скрыл от страховщика информацию, касающуюся действительной стоимости застрахованного имущества. Завышение страховой суммы явилось следствием обмана со стороны страхователя. Согласно п. 6.1 Правил страхования - страхование не может служить источником неосновательного обогащения страхователя. В силу п. 1 ст. 951 ГК РФ п. 12.3 Договора страхования, п. 6.5 Правил страхования, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Таким образом, заключенный Договор страхования является ничтожным в части страховой суммы (Данные изъяты руб.) превышающей страховую (действительную) стоимость застрахованного имущества. В соответствии с п. 3 ст. 951 ГК РФ если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата данный встречный иск принят к производству суда.
Истцы Дебердеев И.А., Курышкин А.В. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Впоследствии истцы уменьшили размер исковых требований, за вычетом из определенных договором страхования стоимости нежилого помещения 2000000 руб. и стоимости оборудования – Данные изъяты руб. стоимости годных остатков, неповрежденного и отсутствующего оборудования, определенных судебной экспертизой, просили взыскать с ответчика в их пользу в равных частях Данные изъяты руб. (Данные изъяты руб.- Данные изъяты руб.) и Данные изъяты руб. (Данные изъяты – Данные изъяты руб. – Данные изъяты руб.).
В судебном заседании представители истцов Дебердеева И.А., Курышкина А.В. – Абдулин М.Р. и Чистяков Е.С., действующие на основании доверенностей, иск своих доверителей поддержали в полном объеме, встречный иск ОАО «СГ МСК» не признали по следующим основаниям. Дата между Дебердеевым И.А. и ОАО «СГ МСК» был заключен договор страхования нежилого помещения (лесопильный цех) и оборудования. Страховая премия по данному договору составила Данные изъяты рублей, страховая сумма Данные изъяты рублей (нежилое здание) и Данные изъяты (оборудование). Исходя из указанной страховой суммы, Дебердеевым И.А. была уплачена страховая премия. Также представителем ОАО «СГ МСК» была составлена опись страхуемого имущества, в которой была отражена и страховая стоимость (действительная стоимость) на момент страхования. Страховая сумма является экономической категорией страхования, с помощью которой определяется цена объекта страхования - страхового интереса. Другими словами, страховая сумма - это отражение материальной или имущественной заинтересованности лица, вступающего в страховые правоотношения, выражающаяся в денежном эквиваленте. Кроме того, страховая сумма является таким элементом страхования, который характеризует его как денежное обязательство. Легальное определение страховой суммы дается сразу в двух нормах законодательства - в ст. 947 ГК РФ и ст. 10 Закона о страховом деле. Гражданский кодекс РФ определяет, что страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования. Страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами ст. 947 ГК РФ. В Законе о страховом деле страховая сумма определена как денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (ст. 10). В указанных нормах законов содержатся как общие, так и специальные признаки, характеризующие страховую сумму. Страховая сумма характеризуется следующими признаками: 1) страховая сумма обозначает одновременно и стоимость или цену страхового интереса, которую страховщик обязан выплатить страхователю или иному заинтересованному лицу в соответствии с условиями договора страхования; 2) размер страховой суммы определяется двумя способами: а) по договоренности между участниками договора страхования; б) в соответствии с законом, т.е. в пределах сумм, установленных законодательством; 3) выплата страховой суммы является обусловленной фактом наступления предусмотренного договором или законом события (страхового случая). Это и есть основные существенные признаки, характеризующие правовой режим страховой суммы. Кроме этого, страховая сумма является строго регламентированной законодателем категорией в части определения ее пределов и размеров. Правила определения страховой суммы установлены законодателем, а именно ст. 942, п. 2 и 3 ст. 947, ст. 949, 950, 951 ГК РФ, а также ст. 10 Закона о страховом деле. В частности, в п. 2 ст. 947 ГК РФ установлено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Законодателем страховщику предоставлено право (возможность) проведения самостоятельной оценки действительной (страховой) стоимости имущества с целью исключения в последующем необоснованного завышения страховой суммы и, как следствие, неосновательного обогащения страхователя или выгодоприобретателя. Указанное право предусмотрено п. 1 ст. 945 ГК РФ, который определяет, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При определении страховой стоимости имущества участники договора страхования должны следовать правилам, установленным п. 2 ст. 947 ГК РФ. Во-первых, действительная стоимость имущества должна определяться в месте нахождения этого имущества. Во-вторых, императивное правило гласит, что действительная стоимость- это стоимость, определяющая цену имущества на дату заключения договора страхования. При рассмотрении споров о выплате страхового возмещения центральной категорией является страховая сумма: именно она берется за основу для расчета сумм страховых взносов и страхового возмещения. Страховая сумма - это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Размер страховой суммы определяется соглашением сторон (страховщика и страхователя) и не может превышать действительную стоимость имущества (страховая стоимость). Согласно п. 2 ст. 947 ГК РФ страховая стоимость имущества (действительная стоимость) - это его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Условия о размере страховой суммы относятся к существенным условиям договора страхования имущества (п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ). При недостижении согласия относительно размера страховой суммы договор является не заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Страховщик - юридическое лицо, созданное для осуществления страховой деятельности (страховые организации и общества взаимного страхования) и получившее в установленном порядке лицензию на осуществление страховой деятельности на территории РФ, имеющее в своем распоряжении штат специалистов обладающих специальными познаниями, в том числе и в основах цифровых величин на то или иное имущество. Оспаривание страховой стоимости имущества возможно только в случае умышленного введения в заблуждение страховщика страхователем относительно этой стоимости. Других случаев оспаривания страховой суммы, согласованной сторонами и закрепленной в договоре страхования, законодательством не предусмотрено (ст. 948 ГК РФ). При этом истцом по встречному иску не представлено доказательств об умышленных действиях страхователя направленных на введение страховщика в заблуждение. Напротив, страхователь обеспечил страховщику беспрепятственный осмотр страхуемого имущества и после наступления страхового случая предоставил акт приема-передачи имущества от 2003 года, прекрасно понимая, что не могут быть взяты за основу цены на оборудование 2003 года, при этом следует учитывать, что данный акт был составлен для того, чтобы снизить налоговую нагрузку в связи с указанием реальной стоимости. На основании изложенного, считали иск ОАО «СГ МСК» незаконным и необоснованным.
Представители ОАО «СГ МСК» - Трушин Д.А. и Рябов С.Д., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск ОАО «СГ МСК» поддержали в полном объеме, иск Дебердеева И.А. и Курышкина А.В. не признали по следующим основаниям. По условиям заключенного договор страхования Номер от Дата объектом страхования являлись имущественные интересы истцов, связанные с владением, распоряжением и пользованием нежилым строением (лесопильный цех) и деревообрабатывающим оборудованием. Дата произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное нежилое строение и деревообрабатывающее оборудование. По мнению истцов, по условиям заключенного договора страхования указанное событие является страховым случаем, в связи с чем, страховщик обязан выплатить страховое возмещения за поврежденное нежилое строение, и за поврежденное деревообрабатывающее оборудование. Считали, что исковые требования Дебердеева И.А. и Курышкина А.В. являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Во-первых, договор страхования является ничтожной сделкой в силу ст. ст. 160, 166,168 ГКРФ. В соответствии с п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку. Как было установлено в ходе судебного разбирательства заявление на страхование, опись имущества, полис страхования имущества, договор страхования имущества были подписаны не истцом, а его сыном Дебердеевым Р.И. При этом Дебердеев Р.И. подписывал вышеперечисленные документы не своей подписью, а подделывая подпись отца. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной, то есть в силу ст. 166 ГК РФ недействительной с момента ее совершения и не требует признания ее таковой судом путем предъявления отдельного иска. Поскольку рассматриваемый договор страхования не соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ, в связи с чем, является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Ничтожная сделка не влечет для ее сторон никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, отсутствие у договора страхования юридической силы по приведенным основаниям, исключает возможность возложения на Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, ОАО «СГ МСК» просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Во-вторых, в силу ст. 951 ГК РФ Договор страхования является ничтожным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость застрахованного нежилого здания и оборудования. Страхование не может служить источником неосновательного обогащения Страхователя (п. 6.1 Правил страхования). Согласно Протоколу общего собрания ООО «П.» от Дата , Акту приема-передачи имущества ООО «П.» от Дата действительная стоимость нежилого здания (лесопильного цеха) составляла Данные изъяты руб. деревообрабатывающего оборудования - Данные изъяты руб. Согласно п. 2 ст. 947 ГК РФ действительной стоимостью (страховой стоимостью) имущества является его стоимость в месте его нахождения в день заключения Договора страхования. В силу п. 1 ст. 951 ГК РФ п. 12.3 Договора страхования, п. 6.5 Правил страхования, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Таким образом, заключенный Договор страхования является ничтожным в части страховой суммы (Данные изъяты руб.), превышающей страховую (действительную) стоимость застрахованного имущества. Следовательно, заявленные исковые требования являются завышенными, не соответствуют закону, и не подлежат удовлетворению. В-третьих, Курышкиным А. В. в нарушение п. 1 ст. 929, ст. 15 ГК РФ не представлены доказательства наличия права собственности на застрахованное имущество, что лишает его права требовать осуществления страховой выплаты в свою пользу. В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ страховщик по договору имущественного страхования возмещает убытки, то есть, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести с целью восстановления своего нарушенного права. Истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него права собственности на застрахованное имущество - деревообрабатывающее оборудование, в связи с чем, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в его пользу не возникла. Правомерность доводов ОАО «СГ МСК» подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 09.07.2009 г. № ВАС-8342/09. Как указал Президиум ВАС РФ в своем Определении, недоказанность Страхователем права собственности на утраченное (поврежденное) имущество предопределяет невозможность взыскания страхового возмещения. Помимо прочего, недоказанность права собственности на поврежденное имущество напрямую влияет на юридическую силу договора страхования (ст. 930 ГК РФ). В –четвертых, сумма заявленных исковых требований является завышенной и не соответствующей условиям заключенного Договора страхования. Из искового заявления следует, что сумма исковых требований определена в размере общей страховой суммы Данные изъяты руб., указанной в Договоре страхования. При этом в силу п. 21.5 Договора страхования, п.п. 12.1, 12.2.1, 12.2.2, 12.4 Правил страхования размер убытков (ущерба) определяется: при полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости, за вычетом стоимости имеющихся остатков, но не выше страховой суммы; при повреждении имущества в размере восстановительных расходов (из суммы восстановительных расходов вычитается износ заменяемых в процессе ремонта частей, узлов и агрегатов). Согласно выводам, изложенным в проведенной по делу судебной экспертизе, действительная стоимость застрахованного здания составляет 1 Данные изъяты руб., стоимость годных остатков Данные изъяты руб. Следовательно, страховое возмещение за поврежденное здание не может превышать Данные изъяты руб. Действительная стоимость оборудования составляет Данные изъяты руб., стоимость годных остатков Данные изъяты руб. Следовательно, страховое возмещения за поврежденное оборудование не может превышать Данные изъяты руб. При этом, с учетом условий заключенного договора страхования Дебердеев И.А. является выгодоприобретателем в размере 1/2 доли от общей долевой собственности (Данные изъяты руб.).
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы действующего законодательства, допросив экспертов, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материл по факту пожара, суд приходит к выводу о том, что первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.
Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п. 1 ст. 947 ГК РФ).
Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).
По правилам ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Проанализировав положения гражданского законодательства об имущественном страховании, суд приходит к суждению о том, что понятия "страховая сумма" и "страховая стоимость" не тождественны.
Страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования. При этом анализ статей 949 и 951 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора имущественного страхования страховая сумма устанавливается как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость.
Согласно п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Таким образом, согласно буквальному содержанию ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенное в ней правило оспаривания страховой стоимости имущества распространяется лишь на случаи, когда такая величина указана в договоре страхования в качестве одного из его условий. В противном случае действуют другие правила, предусмотренные п. 1 - 3 ст. 951 Гражданского кодекса РФ, о последствиях страхования сверх страховой стоимости.
Из указанных правовых норм не следует, что в том случае, если в договоре страхования имущества при его заключении не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.
В данном случае в процессе рассмотрения спора установлено, что Дата между ОАО «СГ МСК» и Дебердеевым И.А. заключен договор страхования имущества Номер .
Предметом договора страхования является следующее имущество: нежилое здание (лесопильный цех) конструктивные элементы (без отделки) общей площадью Данные изъяты кв.м., кадастровый (или условный) номер Номер , расположенное по адресу: Адрес , а также оборудование: рама РД 75-1; рама РД 75-12; бревнотаска БР 22; станок ТЧПА-3; станок ЦПА-40; станок ЦА-2А, станок горбыльный, станок точильный, расположенные по указанному адресу.
Данное имущество было застраховано на случай повреждения или гибели (утраты) имущества вследствие нескольких факторов, в частности, в случае наступления пожара, воздействия дыма, вызванного пожаром, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых нужд, аварии электросетей и др. Срок действия договора страхования с 00.00 час. Дата по 24.00 час. Дата .
В соответствии с п.10.1 договора страхования по настоящему договору, заключенному на основании Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций и Дополнительных условий к ним №№ 1, 3, 4, 5, 8 от «09» февраля 2010 г. и Заявления о страховании имущества, Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя посредством выплат страхового возмещения в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы).
Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст настоящего Договора, являются обязательными для Сторон. При расхождении положений настоящего Договора с положениями Правил страхования приоритет имеют положения настоящего Договора.
Пункт 11 договора страхования предусматривает случаи исключения из страховых рисков и страховых случаев. Так, страховые риски не включают, не относятся к страховым случаям и не подлежат возмещению Страховщиком по условиям настоящего Договора повреждение или гибель (утрата) имущества, произошедшие вследствие:
военных действий всякого рода, а также маневров и иных военных мероприятий; гражданской войны или их последствий, народных волнений, забастовок, локаутов, конфискации, реквизиции, ареста, уничтожения илиповреждения имущества по распоряжению государственных органов;
воздействия ядерной энергии в любой форме, воздействия радиации или радиоактивного заражения;
умысла Страхователя (Выгодоприобретателя) или его представителей, а также совершения действия или бездействия, при которых возможное причинение ущерба ожидается с достаточно большой вероятностью сознательно допускается лицом, ответственным за такие действия;
обработки застрахованного имущества огнем, теплом или иного термического воздействия на него с целью переработки или в иных целях (например, для сушки, горячей обработки или плавления металлов и т.д.);
самовозгорания, брожения, гниения или других естественных свойств застрахованных предметов;
обвала строений или части их, если обвал не вызван страховым случаем;
кражи или расхищения имущества во время или непосредственно после страхового случая;
повреждения или гибели (утраты) имущества в результате иных причин, чем страховой случай.
Не относятся к страховым рискам, страховыми случаями не являются и Страховщик не выплачивает возмещение по:
косвенным убыткам (штрафы, пени, а также упущенная выгода), ущербу деловой репутации и моральному ущербу, хотя они и были вызваны страховым случаем;
ущербу, возникшему вследствие неустранения Страхователем обстоятельств, заметно повышающих степень риска, на необходимость устранения которых в соответствии с общепринятыми нормами указывал Страхователю Страховщик;
ущербу, причиненному в связи с известными Страхователю обстоятельствами, повышающими степень страхового риска, о которых Страховщик не был поставлен в известность;
ущербу, причиненному работниками Страхователя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;
ущербу, причиненному до вступления договора страхования в силу или после прекращения срока действия договора.
По условиям договора (п.12) страховая сумма не может превышать действительной стоимости имущества на дату заключения Договора страхования.
Согласно п.12.3 договора страхования если страховая сумма превысила действительную стоимость, в том числе в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование), договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость, а уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.
Если же завышение страховой суммы явилось следствием обмана со стороны Страхователя, Страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков.
Если страховая сумма установлена ниже действительной стоимости застрахованного объекта, Страховщик при наступлении страхового случая возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) часть понесенного последним ущерба пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости застрахованного имущества.
Генеральным директором ОАО «Страховая группа МСК» утверждены Общие Правила страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций.
Согласно данным Правилам (п.1.1) по договору, заключенному на основании настоящих Правил страхования, страховая организация (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы.
Страховым случаем (п.5.1. Правил) является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
В период действия договора страхования, Дата в лесопильном цеху Адрес произошел пожар.
По данному факту ОНД Городищенского района УНД ГУ МЧС России по Пензенской области проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
Согласно техническому заключению эксперта Номер Дата ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области по причине пожара в лесопильном цеху наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов (древесных опилок) в результате попадания на них источника зажигания малой мощности.
Постановлением инспектора ОНД Городищенского района от Дата в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.
Дата Дебердеев И.А. и Курышкин А.В., действуя через представителя, обратились в ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере Данные изъяты руб.
Страховая сумма и страховая стоимость указана Данные изъяты руб. в отношении здания и Данные изъяты руб. в отношении всего оборудования в заявлении о страховании имущества. Предусмотренная договором страхования страховая премия уплачена Дебердеевым И.А. в полном объеме в размере Данные изъяты руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.
Как усматривается из договора страхования, при его заключении между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы. Страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества указана в заявлении страхователя о страховании имущества и в описи имущества, что является приложением к указанному договору.
Оценивая довод страховщика о ничтожности договора страхования по тем основаниям, что страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость, суд приходит к выводу о его обоснованности в части страховой суммы оборудования, указанной в размере Данные изъяты руб., превышающей его действительную стоимость. При этом суд исходит из того, что согласно описи имущества оно состояло из восьми наименований: рама РД 75-1; рама РД 75-12; бревнотаска БР 22; станок ТЧПА-3; станок ЦПА-40; станок ЦА-2А, станок горбыльный, станок точильный, однако страховая стоимость указана единая в размере Данные изъяты руб. для всех станков. Установить какова действительная стоимость на момент страхования каждого из станков не представляется возможным, данная сумма не распределена в отношении каждого из них. Считать указное оборудование единым производственным комплексом не имеется оснований, поскольку каждый предмет из перечисленного имущества является самостоятельным объектом и должен быть застрахован с указанием конкретной действительной стоимости для станков, исходя из технических характеристик. Установить каким образом сумма в Данные изъяты руб. распределена в отношении 8 единиц нельзя, в связи с чем, суд не может признать, что сторонами достигнуто условие в договоре страхования о страховой стоимости каждого из выше перечисленных станков и в целом всего оборудования. Кроме того, исходя из перечисленных наименований оборудования, в отношении каждого из станков по отдельности возможны страховые случаи, предусмотренные договором страхования, в связи с чем, определение одной общей суммы застрахованного имущества в отношении восьми объектов, в данном случае нельзя признать согласованной по условиям договора.
При таком положении судом установлено, что ни в страховом полисе, ни в договоре, ни в приложенном к нему заявлении страхователя страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества, а конкретно перечисленного в описи оборудования, в отличие от нежилого помещения не согласована и при заключении этого договора между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы, в пределах которой застраховано оборудование, без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества, то у страховщика не имеется препятствий, установленных статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оценки после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованного имущества.
По заказу ОАО «СГ МСК» АНО «Н.» составлены отчеты об оценке рыночной стоимости нежилого здания (лесопильного цеха) Адрес и оборудования, расположенного в данном цехе. Итоговая величина рыночной стоимости нежилого здания общей площадью Данные изъяты кв.м., расположенного по адресу: Адрес , по состоянию на дату оценки – Дата составила с учетом НДС Данные изъяты руб. Итоговая величина рыночной стоимости оборудования, расположенного по адресу: Адрес , по состоянию на дату оценки – Дата составила Данные изъяты рублей.
В процессе рассмотрения спора определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата по ходатайству представителя истцов по первоначальным исковым требованиям – Абдулина М.Р. назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1.Произошла ли утрата (полная гибель) нежилого здания (лесопильный цех) конструктивных элементов (без отделки) общей площадью Данные изъяты кв.м., кадастровый (или условный) номер Номер , расположенного по адресу: Адрес , в результате пожара, имевшего место Дата ? В том случае, если в результате пожара произошла полная гибель имущества определить остаточную стоимость годных остатков. В том случае, если в результате пожара произошло частичное повреждение данного недвижимого имущества, определить стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа.
2.Произошла ли полная гибель оборудования: рама РД 75-1; рама РД 75-12; бревнотаска БР 22; станок ТЧПА-3; станок ЦПА-40; станок ЦА-2А, станок горбыльный, станок точильный, расположенных по адресу: Адрес . в результате пожара, имевшего место Дата ? В том случае, если в результате пожара произошла полная гибель указанного оборудования определить остаточную стоимость годных остатков. В том случае, если произошло частичное повреждение данного имущества, определить стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа.
3.Определить рыночную стоимость нежилого здания (лесопильный цех) конструктивные элементы (без отделки) общей площадью Данные изъяты кв.м., кадастровый (или условный) номер Номер , и оборудования: рама РД 75-1; рама РД 75-12; бревнотаска БР 22; станок ТЧПА-3; станок ЦПА-40; станок ЦА-2А, станок горбыльный, станок точильный, расположенных по адресу: Адрес , по состоянию на дату заключения договора страхования Номер – Дата .
Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Н.». Над производством экспертизы работали три эксперта: А.Е., Ш.Д. и Б.Н.
По результатам проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы:
1.(1) Полная гибель нежилого здания (лесопильный цех) общей площадью Данные изъяты кадастровый (или условный) номер Номер , расположенного по адресу: Адрес произошла (оценивая целесообразность восстановления по критериям, изложенным в договоре страхования имущества Номер от Дата заключенного между ОАО «Страховая группа МСК» и Дебердеевым И.А.).
2.(1) Стоимость годных остатков (остаточная восстановительная) нежилого здания (лесопильный цех) общей площадью Данные изъяты кв.м. кадастровый (или условный) номер Номер , расположенного по адресу: Адрес , в результате пожара, имевшего место Дата на момент производства исследования составляет Данные изъяты рублей.
3. (2) В результате пожара, имевшего место Дата произошла полная гибель лесопильной рамы РАдрес , лесопильной рамы РД75-2, бревнотаски Б22.
4. (2) В результате пожара, имевшего место Дата не произошла полная гибель станка для заточки пил ТчПА-3.
5. (2) Определить, произошла ли полная гибель в результате пожара, имевшего место Дата станков ЦПА-40, ЦА-2А, точильного станка (кроме ТчПА-3) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Так, в исследовательской части заключения указано, что станки ЦПА-40, ЦА-2А, экспертом не были обнаружены на месте пожара, на их месте в технологической цепочке были установлены другие станки.
6.(2) Остаточная стоимость годных остатков пилорам РД 75 - 1 и РД 75 - 2, с принятым средним весом Данные изъяты составит Данные изъяты руб.
7. (2) Остаточная стоимость годных остатков бревнотаски Б 22 составит Данные изъяты руб.
8. (3) Рыночная стоимость нежилого здания (лесопильный цех) конструктивные элементы (без отделки) общей площадью Данные изъяты кв.м., кадастровый (или условный) номер Номер , расположенных по адресу: Адрес , по состоянию на октябрь 2010 года составляет Данные изъяты руб.
9. (3) рыночная стоимость деревообрабатывающего оборудования составляет: пилорамы РД 75 (2 шт.) - Данные изъяты руб.; бревнотаска Б 22 (1 шт.) - Данные изъяты; станок заточной ТЧПА 3 (1 шт.) - Данные изъяты руб.; станок торцовочный ЦПА - 40 (1 шт.) - Данные изъяты руб.; станок многопильный ЦА - 2 А (1 шт.) - Данные изъяты руб.; станок горбыльный (модель не установлена) (1 шт.) - Данные изъяты руб. Итого: Данные изъяты руб.
10. (3) Определить рыночную стоимость станка точильного не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части, а именно, по причине отсутствия идентификационных признаков (названия марки, модели, фотографий и пр.).
Из экспертного заключения также следует, что в результате пожара не поврежден станок горбыльный, стоимостью Данные изъяты руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Е. экспертное заключение Номер от Дата поддержал в полном объеме. Пояснил, что на место пожара он выезжал два раза. Рыночная стоимость объектов недвижимости определялась двумя подходами к оценке: затратным, сравнительным. Чтобы определить стоимость объекта, он брал пять аналогичных объектов. При этом, год постройки объектов им не был принят во внимание, т.к. это нецелесообразно. Состояние объектов он определял по фотоснимкам. По результатам экспертного осмотра была проведена оценка физического износа объекта исследования, она приведена в таблице Номер экспертного заключения. Площадь объектов он взял из объявлений. Рыночная стоимость была определена на момент страхования - октябрь 2010 года.
Эксперт Б.Н. в судебном заседании экспертное заключение Номер от Дата поддержала в полном объеме, пояснила, что при определении стоимости пилорамы РД 75 использовалось несколько аналогов, в таблице Номер предоставлено 4 аналога, но в приложение включенане вся информация. Лесопильная рама РД 75-1 - это двухэтажная рама вертикального типа с непрерывной подачей и предназначена для раскроя пиловочных бревен надоки и брусья. Лесопильная рама РД 75-2 - это двухэтажная, одношатуннаярама второго ряда вертикального типа с непрерывной подачей предназначенадля распиловки брусьев. Сравнительный подход основывается на анализе цен предложения и спроса на товары на вторичном рынке, как правило, не менее трех. Оценка производится путем определения средней цены предложения на оборудование, аналогичной марки модели. В связи с отсутствием достоверной информации о техническом состоянии исследуемого оборудования на Дата ,дате его выпуска, сроке эксплуатации и др. его стоимость определялась исходя из цен предложения на бывшие в эксплуатации исправные пилорамы и станки аналогичных моделей, в удовлетворительном техническом состоянии. Указала, что все оборудование является физически и морально устаревшим, найти аналоги на рынке достаточно сложно. Например, пилорамы РД 75-1 и РД 75 -2 давно не выпускаются. Остаточная стоимость пилорамы РД 75-1 и РД 75-2 в размере Данные изъяты руб. – это стоимость лома металла.
Эксперт Ш.Д. в судебном заседании также поддержал экспертное заключение Номер от Дата , пояснил, что осматривал объект один раз Дата Он осматривал лесопильную раму РД 75-1, лесопильную раму РД 75-2, бревнотаску Б22, станок ТЧПА-3, станок ЦПА – 40, станок горбыльный, часть станков указанная в определении суда отсутствовала это – станок ЦА -2 и станок точильный. Следы от данных станков очень трудно было обнаружить, кругом были кучи щебня. Эксперт спускался в подвал, делал фотографии, на основании которых он делал заключение, сам он в подвал не спускался. На момент осмотра на месте станка ЦПА – 40 в технической цепочке был установлен круглопильный маятниковый станок ЦМЭ – 3. Вместо многопильного станка ЦА – 2А в технической цепочке был установлен станок с маркировкой ЦМЭ. Лесопильная рама РД 75-1 – это двухэтажная рама, кривошипно – шатунного типа. На первом этаже располагается привод и приводный шатун, на втором этаже располагается механизм подачи, механизм распиловки и механизм отвода. Лесопильная рама РД 75-2- это двухэтажная, одношатунная рама второго ряда вертикального типа с непрерывной подачей, предназначена для распиловки брусьев. Две эти рамы обычно стоят в паре. Лесопильные рамы РД 75-1 и РД 75-2 были полностью уничтожены пожаром, двигатели упали вниз в подвал. Восстановлению они уже не подлежат, такие рамы уже давно не выпускают, они устарели. Определить год выпуска станков было невозможно, все уничтожено пожаром. Износ станков определить невозможно, они полностью сгорели, реальный износ можно определить только при наличии целых станков. Он осматривал станок ТчПА – 3, станок находился в отдельном помещении и следов термического воздействия, которое могло бы быть вызвано пожаром, не имелось. Бревнотаска Б 22 была полностью уничтожена пожаром. Лесопильная рама РД 75-1 была в комплекте, была ли соблюдена комплектность рам РД 75, ему не известно, техническое состояние до пожара установить невозможно. Станков ЦПА 40 и ЦА - 2А на месте осмотра не было, на их месте стояли идентичные станки, которые выполняют те же функции.
Представители истцов Дебердеева И. А. и Курышкина А.В. не согласились с выводами эксперта в части определения рыночной стоимости лесопильных рам РД75-1, РД75-2, считали ее сильно заниженной, полагали, что стоимость рам приблизительно Данные изъяты руб., при этом сослались на доказательство в виде показаний свидетеля, объявление которого были приняты экспертом в качестве одного из аналогов.
Допрошенная по их ходатайству в судебном заседании в качестве свидетеля К.И. суду показала, что в 2006 году она давала объявление в интернет по поводу продажи деревообрабатывающего оборудования. Продавали двухуровневую лесопильную раму РД 75 производства г.Вологды, какого года выпуска, свидетель не помнит. У данного станка была трещина станины. Объявлений давали много и цены были разные. Продали данную раму за Данные изъяты руб. без двигателя и гидравлики, одну раму. В 2008 году они купили другую лесопильную раму за Данные изъяты руб., 1993 года выпуска. После покупки данную раму они ремонтировали, детали заказывали в Вологде. Данное оборудование специфическое, купить его очень сложно. В 2008 году они делали запрос на завод изготовитель. Для тех, кто занимается крупными поставками лесопильного материала лесопильная рама РД 75 единственное возможное оборудование. Запчасти к раме они не продавали, оставили себе, т.к. они очень дорогие. Приобретенная в 2008 г. лесопильная рама была полностью укомплектованная, в рабочем состоянии. В качестве подтверждения приобретения в 2008 году лесопильной рамы РД 75 за Данные изъяты руб. к материалам дела по ходатайству Чистякова Е.С. был приобщен договор купли-продажи от Дата .
Оценивая показания указанного свидетеля в качестве доказательства стоимости лесопильных рам в указанном представителями истцов по первоначальному иску диапазоне, суд относится к ним критически, поскольку как из показаний свидетеля, так и договора купли-продажи не представляется возможным достоверно установить какого года выпуска были проданная и купленная рама, в какой комплектации они находились, каково было их техническое состояние и технические характеристики.
Кроме того, в отношении застрахованного деревообрабатывающего оборудования, как сам истец Дебердеев И.А., так и представители истцов Чистяков Е.С. и Абдулин М.Р., затруднились пояснить какого года выпуска оно было, указав ориентировочно 1970-1980 года. Представить количественные и качественные характеристики оборудования, а именно, комплектность, технические характеристики, год выпуска, техническое состояние, данные о ранее проводимых ремонтах, и т.д. не смогли, технической документации на станки отсутствует.
В основу решения при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате за поврежденное и уничтоженное оборудование, суд считает необходимым положить заключение проведенной на основании определения суда от Дата судебной экспертизы, в соответствии с которой рыночная стоимость деревообрабатывающего оборудования составляла Данные изъяты рубля. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующие профессиональное образование и квалификацию для проведения экспертиз, при наличии представленных сторонами исходных данных, вернее их отсутствии (технической документации на станки и сведений о количественных и качественных характеристиках оборудования) не имеется.
Доказательств того, что действительная стоимость обозначенного оборудования на момент заключения договора превышала определенную экспертизой сумму, и составляла сумму в размере Данные изъяты рублей, истцы по первоначальному иску и их представители не представили. Отсутствие доказательств у истцов по первоначальному иску рыночной стоимости имущества в размере Данные изъяты руб. подтверждает тот факт, что при уточнении суммы исковых требований в отношении оборудования представитель истцов Чистяков Е.С. при определении суммы, на которую подлежит уменьшение страховое возмещение, использовал выводы судебной экспертизы в отношении оборудования, неповрежденного в результате пожара и станков, отсутствующих при осмотре.
Страховщиком доказательств того, что действительная стоимость застрахованного оборудования составляет меньшую сумму, чем так, которая была определена в результате проведения судебной экспертизы, также не представлено.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате за поврежденное нежилое помещение суд считает, что в отношении данного застрахованного имущества как страховая сумма, так и страховая стоимость в размере Данные изъяты руб. были согласованы сторонами и страховщика отсутствуют основания, установленные статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оценки после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованного имущества. Доказательств того, что завышение суммы явилось следствием обмана со стороны страхователя или умышленного введения в заблуждение страховщиком в судебное заседание не представлено. Наличие в материалах дела протокола общего собрания ООО «П.» от Дата , акта приема передачи имущества, в которых указанна стоимость нежилого помещения в размере Данные изъяты руб. и деревообрабатывающего оборудования – Данные изъяты руб. не отражают рыночную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования, что подтверждается, как выводами судебной экспертизы, которые положены судом в основу решения, так и результатами проведенной оценки АНО «Н.» по заказу страховщика, согласно которым нежилое помещение стоит Данные изъяты руб., оборудование Данные изъяты руб.
Доводы представителей страховщика о том, что договор страхования является ничтожным, поскольку часть документов были подписаны страхователем Дебердеевым И.А., часть его сыном являются необоснованными и несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1,2 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В судебном заседании подробно исследовался вопрос заключения спорного договора.
Допрошенная в судебном заседании ведущий специалист отдела розничного страхования ОАО «СГ МСК» - К.В., суду показала, что Дата к ним в компанию обратился молодой человек, на вид 30-35 лет, он хотел застраховать имущество на Данные изъяты рублей. Он предоставил ей копию паспорта очень плохого качества и две ксерокопии свидетельства о праве собственности, подлинники не представил. В этот день у нее было день рождения, и она торопилась оформить документы. Она оформила договор страхования и отнесла его на подпись руководителю. Стоимость имущества была определена со слов страхователя. Все документы были подписаны в один день и оплачена страховая премия. Страховщик сам лично расписывался в квитанции об оплате страховой премии.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Д.Р. приходящийся истцу Дебердееву И.А. сыном. Свидетель показал, суду, что в октябре 2010 года он обратился в ОАО «СГ МСК», чтобы застраховать имущество. Эту компанию ему посоветовал брат. Оформлением документов занималась девушка. Он предоставил свидетельство о государственной регистрации имущества и акт на оборудование. Делали ли какие – либо копии, свидетель не помнит. Девушка оформила договор и отдала ему договор. Он отвез его домой, где данный договор был подписан отцом. На следующий день он привез договор страхования обратно в страховую компанию. После составления договора страхования, где – то через неделю на пилораму приезжал сотрудник страховой компании Б.А. и осматривал объект. Лесопилка зарегистрирована на его отца и компаньона Курышкина А.В., но фактически всем управляет свидетель. Все застрахованное оборудование было в рабочем состоянии. За месяц до заключения договора страхования в ЗАО «СГ «МСК» он обращался в Росгосстрах, но ему было отказано в заключении договора страхования. Рама РД 75-2 была в рабочем состоянии и данное оборудование было, на раме не было только пил, они находились в точильном цехе. Страховая премия была уплачена на следующий день, когда договор подписал отец. Деньги он отдал девушке, которая составляла договор страхования, она потом принесла ему квитанцию. В квитанции и в полисе страхования имущества расписывался свидетель. В договоре страхования на странице 2,4,6 подпись поставлена свидетелем, имитируя подпись отца, а на странице 1,3,5,7 - подпись отца. В заявлении о страховании имущества стоит подпись отца, в описи имущества тоже подпись отца.
Свидетель Б.Р. суду показал, что является племянником Дебердеева И.А. Свидетель посоветовал брату застраховать пилораму в страховой компании ОАО «СГ МСК». Они с братом поехали в офис данной страховой компании. В ОАО «СГ МСК» он неоднократно страховал свое имущество и сотрудники данной организации свидетелю знакомы. Приехав в страховую компанию, брат обратился к сотруднику ОАО «СГ «МСК» для оформления договора страхования, он в это время находился в другом кабинете, при составлении договора страхования свидетель не присутствовал. Был ли заключен договор страхования, ему неизвестно, Дебердеев Р.И. вышел из кабинета с пакетом документов, и они уехали домой. Приезжал ли Дебердеев Р.И. на следующий день в страховую компанию, свидетелю не известно. Примерно через неделю ему позвонил Б.А., который является сотрудником страховой компании, и попросил отвезти его на пилораму Адрес . Приехав на пилораму, Борисов осматривал ее в течение получаса, фотографировал. После чего они поехали обедать в кафе. Пообедав, они вернулись в Пензу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.А. суду показал, что работает водителем у ИП Б.Р. В октябре 2010 г. он возил работника страховой компании МСК А. по просьбе Бахтеева Р.М. на пилораму в Адрес . Бахтеев ездил вместе с ними на пилораму. А. фотографировал пилораму, станки. Позже свидетель отвез их пообедать, затем отвез в Пензу в офис страховой компании Адрес .
Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд считает, что оснований для признания сделки ничтожной не имеется. В судебном заседании истец Дебердеев И.А. и в письменном заявлении истец Курышкин А.В. подтвердили то обстоятельство, что в полном объеме одобряют условия договора, оформлением которого занимался сын Дебердеева И.А. – Д.Р. То обстоятельство, что часть документов подписана Д.Р. не является основанием для признания сделки ничтожной, поскольку его действия одобрены собственниками застрахованного имущества и, следовательно, к ним перешли все права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Ссылка представителей страховой компании на то обстоятельство, что Курышкиным А.В. не представлено доказательств наличия у него права собственности на деревообрабатывающее оборудование является не состоятельной, поскольку истец Дебердев И.А. пояснил, что как нежилое помещение, так и все оборудование в нем находятся в общей долевой собственности его и Курышкина А.В., указанное условие было оговорено при заключении договора купли-продажи по 1/2 доли земельного участка и нежилого помещения, кого-либо спора между ними о правах на лесопильное оборудование не имеется. Кроме того, право собственности на оборудование не требует регистрации и стороны свободны при заключении гражданско-правовых договоров. Каких-либо вопросов о наличии документов оправах на страхуемое оборудование при заключении договора страхования у страховщика не возникло.
В силу п. 21.5 договора страхования и п.п. 12.1, 12.2.1, 12.2.2, 12.4Правил страхования размер убытков (ущерба) определяется в размере его действительной стоимости, за вычетом стоимости имеющихся остатков, но не выше страховой суммы, при повреждении имущества в размере восстановительных расходов (из суммы восстановительных расходов вычитается износ заменяемых в процессе ремонта частей, узлов и агрегатов).
При таком положении, определяя сумму, подлежащую взысканию, с учетом того, что договор страхования Номер от Дата , заключенный между ОАО «Страховая группа МСК» и Дебердеевым И.А., является недействительным в части страховой суммы, превышающей страховую (действительную стоимость) оборудования, в размере Данные изъяты руб., суд считает необходимым произвести следующий расчет.
Страховое возмещение за поврежденное нежилое помещение подлежит взысканию в размере 1 Данные изъяты руб. из расчета Данные изъяты руб. (страховая сумма) – Данные изъяты руб. (стоимость годных остатков) по ? части в пользу каждого из истцов по первоначальному иску.
Страховое возмещение за поврежденное в результате пожара деревообрабатывающего оборудования необходимо взыскать в размере Данные изъяты руб. из расчета Данные изъяты руб. (рыночная стоимость) – Данные изъяты руб. (стоимость годных остатков пилорам РД 75-1 и РД 75-2) – Данные изъяты руб. (стоимость годных остатков бревнотаски) – Данные изъяты (стоимость станка торцовочного ЦПА-40, который отсутствует) – Данные изъяты руб. (стоимость станка многопильного ЦА-2А, который отсутствует) – Данные изъяты руб. (стоимость станка заточного ТЧПА 3, который не поврежден) – Данные изъяты руб. (стоимость горбыльного станка, который не поврежден).
В общей сумме подлежит взысканию страховое возмещение в размере Данные изъяты руб., по Данные изъяты руб. в пользу каждого истца по первоначальному иску.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дебердеева И.А., Курышкина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Дебердеева И.А. страховое возмещение в размере Данные изъяты в пользу Курышкина А.В. страховое возмещение в размере Данные изъяты
В остальной части исковые требования Дебердеева И.А., Курышкина А.В. оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» о признании недействительным договора страхования удовлетворить частично.
Признать договор страхования Номер от Дата , заключенный между ОАО «Страховая группа МСК» и Дебердеевым И.А., недействительным в части страховой суммы, превышающей страховую (действительную стоимость) оборудования, в размере Данные изъяты руб.
В остальной части исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы, начиная с 18 октября 2011 года.
Судья Н.В.Белоглазова
