Ленинский районный суд г. Пензы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Пензы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Захарова В.В.,
при секретаре Кругловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева В.А. к индивидуальному предпринимателю Никеевой Г.Г. о взыскании неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и понуждении к внесению изменений в трудовую книжку в части даты увольнения,
У С Т А Н О В И Л:
Сергеев В.А., действуя через своего представителя Жигалову В.И., обратился в суд с названным иском, в котором указал, что с дата по дата он работал водителем автомобиля марки по городскому маршруту номер в ООО К. дата года ему дали подписать контракт с ИП Никеевой Г.Г. Работал Сергеев В.А. со своим напарником на одном автомобиле по графику три рабочих дня через три выходных. Среднедневной заработок формировался за счет остатка дневной выручки после обязательной сдачи денег в кассу организации в сумме 1 300 руб. и был 2 500 руб., что составляло 37 500 руб. в месяц. В конце января по причине сколькой дороги после неудачного выхода из автомобиля истец травмировал ногу и позвонил напарнику с целью сообщить последнему о том, что не может выйти на работу. Через неделю Сергеев В.А. попытался решить с механиком вопрос о возможности продолжения работы, поскольку срок подписанного с истцом трудового договора еще не истек. Однако механик ответил, что Сергеев В.А. должен организации денежную сумму в размере 6 130 руб. и сможет приступить к работе только после того, как погасит вышеназванную сумму долга. На указанную сумму также попросили написать расписку. Истец обратился в отдел кадров для того, чтобы ему вернули его трудовую книжку, однако в этом ему было отказано.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика среднемесячный заработок за период задержки трудовой книжки в сумме 787 500 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в части даты увольнения – на дата.
Определением Городищенского районного суда Пензенской области от дата данное гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от дата исковое заявление Сергеева В.А. к Никеевой Г.Г. о понуждении к выплате неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и понуждении к внесению изменений в трудовую книжку в части даты увольнения было оставлено без рассмотрения.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от дата определение суда от дата было отменено.
В судебном заседании истец Сергеев В.А. иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства, в нем изложенные, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Сергеева В.А. – Жигалова В.И., действующая на основании доверенности (л.д. 12), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, также пояснила, что она работает юристом в магазине Б, где работает главным бухгалтером мать истца – С.Л., которая ей рассказала о проблеме сына, в частности о том, что Сергееву В.А. не отдают трудовую книжку с последнего места работы. дата Жигалова В.И. находилась в кабинете директора магазина, туда же зашла С.Л., которая опять спросила о том, что же делать ее сыну, которому не выдают трудовую книжку. Жигалова В.И. из кабинета директора позвонила в компанию ООО «Д» по номеру номер. Там взяла трубку женщина. Жигалова В.И. у нее спросила о том, по какой причине Сергееву В.А. не отдают трудовую книжку, на что ей было предложено перезвонить по номеру телефона номер. Жигалова В.И. позвонила по данному номеру, но там никто не ответил, тогда она снова набрала первый номер телефона. Трубку взяла уже другая женщина. Жигалова В.И. задала тот же вопрос, на что женщина ответила, чтобы Сергеев В.А. приехал, ему вернут его трудовую книжку. Еще она сказала, что Сергеев В.А. должен их фирме деньги. Сергеев В.А. поехал вместе с матерью в ООО «Д» в этот же день. В дальнейшем по телефону от Сергеевых Жигалова В.И. узнала, что истцу вернули трудовую книжку и что он расписался в двух журналах.
Ответчик ИП Никеева Г.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика ИП Никеевой Г.Г. – Герасин С.А., действующий на основании доверенности (л.д. 14), в судебном заседании с исковыми требованиями Сергеева В.А. не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать, также пояснил, что Сергеев В.А. был принят на работу на должность водителя автомашины марка к ИП Никеевой Г.Г. Уволен истец был дата по собственному желанию. Все работники у ИП Никеевой Г.Г. работают официально, также фирма производит все отчисления в Пенсионный фонд и ФСС. Заработную плату истец получал ту, которая указана в договоре. Однако ведомости о получении заработной платы отсутствуют, так как при переезде они были утеряны. Также пояснил, что трудовая книжка истцу была выдана дата, как это и указано в журнале регистрации трудовых договоров и трудовых книжек ПБОЮЛ Никеевой Г.Г., о чем напротив фамилии истца имеется соответствующая подпись Сергеева В.А.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что дата между ПБОЮЛ Никеевой Г.Г. и Сергеевым В.А. был заключен контракт, в соответствии с которым ПБОЮЛ Никеева Г.Г. предоставляет Сергееву В.А. работу в качестве водителя-экспедитора на микроавтобус марка, с государственным регистрационным номером номерВ судебном заседании также установлено, что дата между ИП Никеевой Г.Г. и Сергеевым В.А. был заключен трудовой договор номер, согласно которому истец был принят на работу в качестве водителя в ПБОЮЛ Никеевой Г.Г. по адресу: ... Во исполнение указанного договора ПБОЮЛ Никеевой Г.Г. был издан приказ номер от дата о приеме Сергеева В.А. на работу.
Данные обстоятельства подтверждаются контрактом с работником от дата (л.д. 65), копией трудового договора номер от дата (л.д. 61) и копией приказа номер от дата о приеме Сергеева В.А. на работу (л.д. 60) и не оспариваются сторонами.
В судебном заседании также установлено, что дата Сергеевым В.А. в адрес ПБОЮЛ Никеевой Г.Г. было подано заявление (л.д. 63), в соответствии с которым истец просил уволить его по собственному желанию с дата. Во исполнение указанного заявления ПБОЮЛ Никеевой Г.Г. был издан приказ номер от дата о прекращении трудового договора с Сергеевым В.А. (л.д. 62). В соответствии с данным приказом Сергеев В.А. был уволен дата по основанию, предусмотренному п.3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как следует из представленного представителем ответчика журнала регистрации трудовых договоров и трудовых книжек ПБОЮЛ Никеевой Г.Г., истец Сергеев В.А. получил трудовую книжку дата, то есть в день своего увольнения, о чем свидетельствует его подпись в указанном журнале в строке под номером 65. Никаких иных объективных данных, свидетельствующих о том, что истцу Сергееву В.А. трудовая книжка была выдана в какое-либо другое время, представлено не было.
В соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек (приложение №1 к Постановлению Минтруда России от 10 октября 2003 г. №69) установлена форма книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. То, что представленный журнал ведется работодателем не по установленной форме, существенного юридического значения не имеет, поскольку в данном случае значение имеет то, что представленным доказательством подтверждается факт выдачи трудовой книжки в день увольнения, т.е. - дата.
Как следует из показаний свидетеля М.Е., все записи в трудовых книжках в указанный период вела она, расписывалась в трудовых книжках ИП Никеева Г.Г. Также показала, что журнал регистрации трудовых договоров и трудовых книжек ПБОЮЛ Никеевой Г.Г. велся ею, он был в виде детской тетради. Трудовую книжку Сергееву В.А. она выдала той датой, которая указана в вышеназванном журнале. Журнал для учета движения трудовых книжек был только один, больше за получение трудовой книжки работник нигде не расписывался. О приеме на работу заявлений их работники не пишут, пишут только на увольнение, некоторые водители даже писать толком не умеют, им печатают заявления.
Из показаний свидетеля С.А., запись в отношении которого указана в журнале регистрации трудовых договоров и трудовых книжек ПБОЮЛ Никеевой Г.Г. под номером 67, следует, что он также работал у ИП Никеевой Г.Г. и был уволен дата. При увольнении он расписался в вышеназванном журнале в получении трудовой книжки, которая ему была выдана именно той датой, которая и указана в журнале. Свою подпись в данном журнале при его предъявлении он подтвердил.
К показаниям свидетеля В.В., допрошенного в судебном заседании от дата, а также к показаниям свидетеля С.Л., о том, что истец ранее требовал трудовую книжку у работодателя, но ее не выдавали, ссылаясь на наличие долга, суд относится критически, поскольку В.В. находится в дружеских отношениях с истцом Сергеевым В.А., а С.Л. является матерью истца, таким образом, данные свидетели заинтересованы в исходе дела. Кроме того, как следует из показаний свидетеля В.В., он непосредственно никаких разговоров между истцом и представителями ответчика не слышал, ждал на улице в машине, все знает только со слов истца и его матери.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что трудовая книжка Сергееву В.А. была выдана дата. Никаких объективных данных, опровергающих данный факт, по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ суду представлено не было.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля С.Л., она при выдаче трудовой книжки дата присутствовала, диктовала сыну дату, которой он ее получает. Но в представленном журнале регистрации трудовых договоров и регистрации трудовых книжек истец расписался за получение трудовой книжки именно дата, что заставляет критично относиться к его пояснениям о дате выдачи документов.
На основании ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В данном случае, заявленные истцом требования о взыскании неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и понуждении к внесению изменений в трудовую книжку в части даты увольнения не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт задержки выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Как следует из содержания иска, истец обратился в суд (дата), по его пояснениям, лишь спустя почти 2 года после задержки выдачи трудовой книжки и увольнения (дата), что вполне можно рассматривать как злоупотребление правом, поскольку с учетом требований добросовестности и разумности при действительно допущенном нарушении права истца на труд, он неизбежно вынужден был бы обратиться в суд в гораздо более ранние сроки за восстановлением своего права, чего сделано не было.
Судом на обсуждение сторон ставился вопрос об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей, проведении специальных исследований, от чего стороны отказались, с учетом изложенного, суд полагает правомерным по правилам ст. 56 ГПК РФ рассмотреть дело на основании представленных в дело материалов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Сергеева В.А. к индивидуальному предпринимателю Никеевой Г.Г. о взыскании неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в сумме 787 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и понуждении к внесению изменений в трудовую книжку в части даты увольнения отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10-ти дней со дня изготовления его в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2010 года.
Судья Захаров В.В.
