Дело № 12-454/2018
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 06 ноября 2018 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,
с участием заявителя ФИО1,
помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Гук Е.П.,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях протест прокурора Железнодорожного района г. Пензы Аношина А.А. и жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 05 октября 2018 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, вследствие признания правонарушения малозначительным, прекращено. ФИО1 от административной ответственности освобождена, ограничившись устным замечанием.
Не согласившись с постановлением, прокурор Железнодорожного района г. Пензы Аношин А.А. обратился в суд с протестом, в котором просил постановление отменить как незаконное, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указал, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение, в связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. Из диспозиции статьи явно следует, что нарушение ответственным должностным лицом любого из положений действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения тех или иных обращений граждан, а равно принятия по ним решения, дачу ответа и прочее, образует объективную сторону названного правонарушения. Состав указанного административного правонарушения является формальным. Объективная сторона данного правонарушения будет иметь место вне зависимости от наличия либо отсутствия вредных для потерпевшего последствий. При прекращении дела об административном правонарушении суд не учел также то, что нарушение порядка рассмотрения обращения ФИО5 выразилось не только в нарушении срока направления ответа заявителю, но и в нарушении ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», согласно которой обращение ФИО5 от 06.07.2018, в части нарушения трудового законодательства подлежало направлению для проведения проверки согласно компетенции в ГИТ в Пензенской области в 7-дневный срок, в нарушение которого информация в ГИТ в Пензенской области направлена лишь 07.08.2018. Кроме того, имеет место нарушение ст.ст. 5,10 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», так как ответ на обращение ФИО5 не содержит ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Считает, что при вынесении постановления о прекращении производства по административному делу мировым судьей неверно применены нормы материального права и не учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу.
ФИО2 также обратилась в суд жалобой на указанное постановление, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что из постановления следует, что ей вменяется нарушение ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», которая предусматривает, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего ФЗ. Ей вменяется несоблюдение нормы, нарушений которой не допущено. Из заявления ФИО5 следует, что она просила принять меры по нарушению трудового законодательства и уклонению по налогам и в данном случае подлежит применению ч. 4 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в соответствии с которой в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам. Поскольку обращение ФИО5 было зарегистрировано 06.07.2018, считает, что последним днем ответа на него был понедельник 06.08.2018, поскольку 30-дневный срок заканчивался 05.08.2018, который приходился на нерабочий день воскресенье. В материалах дела имеется письмо инспекции от 03.08.2018 Номер на обращение ФИО5 от 06.07.2018, в котором последняя уведомляется о том, что руководитель ООО «Данные изъяты» был заслушан на комиссии по легализации налоговой базы и базы по страховым взносам, а также заявитель уведомлялся о том, что ей направляется повестка для явки в качестве свидетеля для уточнения информации. Согласно реестру почтовых отправлений данное письмо передано организации, оказывающей услуги по доставке почты, 06.08.2018, то есть в установленный законом срок. Таким образом, нарушение требований ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не допущено. Однако, в постановлении прокурора факт направления данного письма в адрес ФИО5 не отражен, а в постановлении суда этому письму оценка не дана. Статьей 4 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно- хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления. Согласно должностному регламенту начальника отдела камеральных проверок №2 лицо, замещающее указанную должность, не обладает полномочиями по руководству коллективом Инспекции, расстановке и подбору кадров, организации труда или службы подчинённых, поддержанию дисциплины, применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения и т.п. Следовательно, она, ФИО1, замещающая должность начальника отдела камеральных проверок Номер ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, не выполняет организационно-распорядительные либо административно- хозяйственные функции. В силу положений ч. 3 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Как следует из копий ответов на обращения ФИО5, они подписаны заместителем начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы ФИО7 При этом в силу указанного выше должностного регламента начальник отдела камеральных проверок №2 подготавливает проекты ответов на запросы государственных органов, а также письма, заявления и жалобы граждан, налогоплательщиков, по вопросам, входящим в компетенцию отдела, обеспечивает проведение служебных проверок.
В судебном заседании помощник прокурора Гук Е.П. доводы протеста поддержала, просила его удовлетворить, дело возвратить на новое рассмотрение, против жалобы ФИО1 возражала, просила отказать в ее удовлетворении.
ФИО1 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, в удовлетворении протеста просила отказать.
Изучив доводы протеста, жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В силу ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы по обращению ФИО5 проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы.
Проверкой установлено, что 06 июля 2018 года в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы поступило обращение ФИО5 по вопросу нарушения трудового законодательства, уклонения от налогов и выплаты «теневой» заработной платы. Однако, в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов ФИО5 направлен 07 августа 2018 года, то есть с нарушением установленного законодательством 30-дневного срока рассмотрения. Кроме того, в нарушение ст. ст. 5,10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанный ответ не содержит ответа на обращение. В нарушение ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение ФИО5 от 06 июля 2018 года в части нарушения трудового законодательства направлено для проведения проверки согласно компетенции в ГИТ в Пензенской области лишь 07 августа 2018 года.
По результатам проведенной проверки постановлением прокурора Железнодорожного района г. Пензы от 18 сентября 2018 года в отношении начальника отдела камеральных проверок № 2 ИФНС России по Железнодорожному ра йону г. Пензы ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушения, мировой судья, пришел к выводу о том, что она, являясь должностным лицом, ответственным за своевременное рассмотрение обращений граждан, нарушила: 1) положения ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», т.е. семидневный срок направления заявления ФИО5 в ГИТ в Пензенской области; 2) положения ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», т.е. 30-дневный срок рассмотрения заявления ФИО5; 3) положения ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», т.е. направленный в адрес заявителя ответ не содержит ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
С таким выводом согласиться нельзя.
Так, во-первых, из заявления ФИО5 от 06 июля 2018 года и описательной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что заявитель просила принять меры по нарушению трудового законодательства и уклонению от налогов и выплаты «теневой» заработной платы.
Таким образом, обращение ФИО5 содержало вопросы, относящиеся к компетенции не только ГИТ в Пензенской области, но и налогового органа.
Следовательно, в данном случае, имеет место нарушение ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.
Вместе с тем, указанное нарушение не может быть основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 нарушение требований ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в вину не вменяется.
Во - вторых, признавая ФИО1 виновной в нарушении положений ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», т.е. нарушении 30-дневного срока рассмотрения заявления ФИО5, ни мировой судья, ни прокурор Железнодорожного района г. Пензы, не дали оценки ответу, направленному в адрес ФИО5 03 августа 2018 года за Номер , согласно которому заявитель уведомлялась о том, что по ее заявлению руководитель ООО «Данные изъяты» заслушан на комиссии по легализации налоговой базы и базы по страховым взносам.
В - третьих, материалы дела об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не содержат выводов о том, что проверка по заявлению ФИО5 проведена ФИО1 неполно либо ненадлежащим образом. Таким образом, признавая достаточность проведенных мероприятий по поступившему обращению, но, в то же время, вменяя ФИО1 нарушение положений ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно, что направленный в адрес заявителя ответ не содержит ответа по существу поставленных в обращении вопросов, прокурор не указывает, в чем именно состояла неполнота ответа.
Таким образом, исходя из анализа представленных материалов дела, обращение заявителя ФИО5 было рассмотрено с проверкой доводов, истребованием сведений необходимых для проверки, на обращение в установленном законом порядке, надлежащим образом был дан мотивированный ответ от 03 августа 2018 года.
Порядок рассмотрения обращения, направленные ответы на обращение соответствуют положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
Статьей 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.
В соответствии с должностным регламентом начальника отдела камеральных проверок №2 лицо, замещающее указанную должность, не обладает полномочиями по руководству коллективом Инспекции, расстановке и подбору кадров, организации труда или службы подчинённых, поддержанию дисциплины, применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения и т.п.
В то же время ответ, за несвоевременность дачи которого ФИО1 была привлечена к административной ответственности, подписан заместителем начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы ФИО7, при этом в названном ответе под подписью заместителя начальника указано, что его исполнителем является ФИО8 Эти сведения носят характер справочной информации, свидетельствующей о том, что последняя готовила проект ответа.
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что ФИО1 является лицом, ответственным за подготовку ответа от 07 августа 2018 года на имя ФИО5, что указывает на невозможность считать ее надлежащим субъектом, который подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Учитывая, что отсутствует надлежащий субъект административного правонарушения, дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы ФИО1 о нарушении процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были исследованы мировым судьей, и своего доказательственного подтверждения не нашли.
При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 05 октября 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Протест прокурора Железнодорожного района г. Пензы Аношина А.А. оставить без удовлетворения.
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Судья Н. В. Макарычева
