№2-1360/2020
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июня 2020 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В.,
при секретаре Галыгиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Марии Владимировны к ИП Петровой Жанне Евгеньевне о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Артамонова М.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что 27 апреля 2019 года между ней и ИП Петровой Ж.Е. был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонтно- профилактические работы по конструкциям ПВХ (4 окна ) по ее адресу регистрации, что предусмотрено приложением № 1 к договору подряда ( заявка на выполнение работ). Общая стоимость работ определена п. 2.1 договора подряда и составляла 54 680 руб. Она произвела оплату услуг ответчика в кредит, заключив 27.04.2019 года с банком партнером ответчика АО «Банк Русский Стандарт», договор потребительского кредита № 122777771. Заключение договора происходило в офисе ответчика. Во исполнение условий договора подряда от 27.04.2019 года, банком была перечислена сумма в размере 54 680 руб. на расчетный счет ответчика.30.04.2019г. она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора подряда от 27.04.2019 года и перечислении полученных денежных средств в сумме 54 680 руб. на ее расчетный счет. 06.05.2019 г. ответчик письменно уведомил ее о том, что договор подряда от 24.04.2019 г. считается расторгнутым с 30.04.2019 г. Однако, подлежащая возврату сумма денежных средств, составила 26 340, 66 руб., поскольку в соответствии с п. 5.4.1. договора подряда, заказчик обязан компенсировать подрядчику расходы в размере 50% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора. Данная часть работ считается исполненной с момента подписания Приложения № 1 к договору подряда. Размер указанных расходов установлен соглашением сторон. 14.05.2019г. ответчиком на ее лицевой счет возвращены денежные средства в размере 26 340 руб. Считает действия ответчика незаконными, доказательств подтверждающих фактически понесенные расходы не представлено.
На основании изложенного, просит суд признать п. 5.4.1 договора подряда от 27.04.2019 года недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 28 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000 руб.
В судебное заседание истец Артамонова М.В. не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в сове отсутствие.
ИП Петрова Ж.Е., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Суд с письменного согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 27 апреля 2019 года между истцом и ИП Петровой Ж.Е. заключен договор подряда. Предметом вышеуказанного договора является выполнение ремонтно- профилактических работ в квартире, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Горького, Адрес своими силами и с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов. Подрядчик должен сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и произвести оплату. Предполагаемый перечень работ указывается в заявке (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2.1 стоимость работ по договору составляет 54 680 руб. Оплата вышеуказанного договора была произведена в тот же день в полном объеме за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Банк Русский Стандарт».
В соответствии с п. 1.3 срок выполнения работ составляет не более 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком задатка.
30.04.2019 года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств.
Согласно ответа ИП Петровой Ж.Е. от 06.05.2019 года договор подряда считается расторгнутым с 30.04.2019 года.
14.05.2019 года ответчиком перечислена на счет истца в АО «Банк Русский Стандарт» в погашение кредита сумма в размере 26 340 рублей, за исключением 26 340 рублей за работы на проведение замеров, оформлению заявки и подготовки к исполнению договора, и 1 000 рублей - транспортные расходы, составляющих обязательную компенсацию расходов Подрядчика..
Обращаясь в суд, истец полагает, что действия ответчика являются незаконными, противоречат законодательству о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, в связи с чем, отношения, возникшие между сторонами регулируются не только гражданским законодательством, но и законодательством о защите прав потребителей.
Согласно пункту 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
Статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором
В силу ст. 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 5.5 договора подряда извещение об отказе от договора направляется почтой заказным письмом с уведомление о вручении по адресу указанному в договоре. Датой отказа от договора считается фактическая дата получения уведомления.
Как следует, из материалов дела, 30.04.2019 г. истцом было направлено заявление о расторжении договора подряда и с этого момента договор считается расторгнутым, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии с пунктом 5.4 оспариваемого договора, в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора Заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения настоящего договора задаток, установленный п. 2.3.1 Договора остается у Подрядчика и возврату не подлежит.
В соответствии с п. 5.4.1. в обязательную компенсацию расходов Подрядчика, включаются расходы на проведение замеров, оформление заявки и подготовки к исполнению договора, за закупку материалов, стоимость работ, транспортные расходы и иные расходы, которые понес исполнитель до момента получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора.
При этом стороны установили, что стоимость работ на проведение замеров, оформление заявки и подготовки к исполнению договора составляет 50% от общей стоимости работ. Данная часть работ считается исполненной с момента подписания Приложения № 1 к Договору подряда. Размер транспортных расходов подрядчика составляет 1 000 рублей.
В соответствии с п. 8.3 в случае расторжения настоящего договора в досудебном порядке или судебном порядке, отказа от исполнения договора подряда по инициативе Заказчика, Заказчик обязуется компенсировать Подрядчику расходы, указанные в п. 5.4.1 договора с момента расторжения договора подряда или отказа от его исполнения.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 27.04.2019 г. истец за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Банк Русский Стандарт», оплатил стоимость работ в сумме 54 680 руб.
В соответствии с п. 1.2 договора подряда предполагаемый перечень работ указывается в заявке (Приложение № 1 к договору)
В соответствии с Приложением № 1 от 24.04.2014 года к договору подряда составлена смета на перечень работ по ремонту окон и осуществлена заявка на выполнение работ.
Оценивая п.5.4.1 договора подряда суд полагает его противоречащим Закону РФ 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходя из следующего.
В соответствии с п. 5.4.1 договора подряда при одностороннем отказе от исполнения договора истец возмещает ответчику стоимость работ на проведение замеров, оформление заявки и подготовки к исполнению договора- 50% от общей стоимости работ, и 1 000 руб.- транспортные расходы. Однако в соответствии со ст. 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель возмещает только фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу вышеизложенных норм на ответчике лежит бремя доказывания фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов по оспариваемому договору, как до его расторжения, так и после. Напротив, в смете, являющейся приложением к договору подряда, указан перечень ремонтных работ на общую сумму 54 680 руб., в данный перечень работы по проведению замеров, оформлению заявки, подготовки к исполнению договора, транспортные расходы, что по мнению ответчика является фактическими работами, не включены.
Положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Иных положений закон не содержит, а потому суд соглашается с позицией истца о недействительности данного пункта договора.
Вместе с тем, суд не соглашается с доводами ответчика о ненадлежащем способе защиты права исходя из следующего.
Право выбора способа защиты своих интересов принадлежит потребителю.
Расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным в части. Истец просит признать расторгнутый договор недействительным в части, поскольку у него существует материально- правой интерес. Правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признании сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи расторжение договора не препятствует признанию его недействительным.
Учитывая изложенное, суд, считает, что исковые требования истца о признании п. 5.4.1 договора подряда от 27.07.2019 года недействительным и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 28 340 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя несвоевременным возвратом денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, с Петровой Ж.Е. подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 500 руб.
В силу требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 14 420 рублей( 28 340 +500).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция №24 серии АК-59 от 07.06.2019 года.
Учитывая, что основанием для возмещения расходов на оплату услуг представителя является доказанность факта оказания услуг и несения истцом таких расходов на оплату услуг, и такие доказательства суду представлены, суд принимая во внимание объем работы, выполненной представителем, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, количество состоявшихся с участием представителя судебных заседаний, относительную сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает подлежащими возмещению расходы в полном объеме в размере 3 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственная пошлина в размере 1 350,20 рублей от цены иска 28 340 и государственная 300 рублей пошлина за исковое заявление неимущественного характера – моральный вред.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Артамоновой Марии Владимировны к ИП Петровой Жанне Евгеньевне о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать договор подряда от 27.04.2019 недействительным в части п. 5.4.1.
Взыскать с Петровой Жанны Евгеньевны в пользу Артамоновой Марии Владимировны денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг по ремонтно-профилактическим работам конструкции изделий ПВХ от 27.04.2019 в размере 28 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 14420 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Петровой Жанны Евгеньевны госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 1350,20 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года.
