Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 12-87/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Орск 27 июля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Одувалова Г.С.
при секретаре судебного заседания Лабуревой Т.И.
с участием:
ст. помощника прокурора Ленинского района г. Орска Батыргалиевой С.Р.
представителя правонарушителя Горбатской Н.А.
главного государственного инспектора труда Ращупкиной Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Круглякова В.П. на постановление по делу об административном правонарушении № от 10.05.2011 года, вынесенное Государственной инспекцией труда в Оренбургской области,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Государственной инспекцией труда в Оренбургской области № от 10.05.2011 года генеральный директор ЗАО «ОЗЭМИ» Кругляков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.
Кругляковым В.П. подана жалоба на указанное постановление № от 10.05.2011 года, в которой заявитель просит постановление отменить как незаконное. При этом, как указано в жалобе, из постановления следует, что работникам предприятия в нарушение ч.9 ст.136 ТК РФ несвоевременно выплачены отпускные суммы. Указанные в постановлении работники обратились к работодателю с заявлениями о переносе отпусков, которые были удовлетворены. При этом Андреев Ю.В. перед уходом в отпуск брал дни без сохранения заработной платы. В данной ситуации, когда работнику предоставлен отпуск начиная со следующего дня (Борисенко Л.А.), когда до начала отпуска работника остается менее 2-х недель (Попов А.А., Мурачев О.А., Андреев Ю.В., Ефимов С.В.), у работодателя объективно отсутствует возможность выполнить требования об оплате отпуска, предусмотренные ч.9 ст.136 ТК РФ. Кроме этого, автор жалобы не согласен с выводом постановления в той части, что установление минимального размера доплаты работникам, занятым на вредных условиях труда, является недопустимым. Свою позицию мотивирует тем, что в силу требований ч.4 ст. 147 ТК РФ, минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и опасными или иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально- трудовых отношений. До принятия Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870 работодатели пользовались нормативными актами Госкомтруда СССР и ВЦСПС. Все эти нормы действуют в части, не противоречащей ТК РФ. Типовым положением об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 03.10.1986 года № 387/22-78, были установлены доплаты за тяжелые и вредные условия труда в размере 4,8 и 12 %. Данное положение применяется в части, не противоречащей Приказу Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 года № 569, которым утвержден Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. Однако, данное положение вступает в противоречие с нормами ч.3 ст.147 ТК РФ. На основании требований п.1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 года № вводится новый предел- 4 % тарифной ставки. И устанавливать доплату ниже данного предела организация не может. Наличие в аттестационной карте размера компенсации 8 % носит по мнению автора жалобы рекомендательный, а не обязательный характер. Кроме этого, автор жалобы оспаривает назначенное наказание, считая его несоразмерным содеянному. Также указывает на то, что имеет место нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, что влечет за собой недействительность постановления, т.к. из его вводной части следует, что дело рассмотрено в отношении юридического лица, в из резолютивной- должностного лица предприятия.
На данную жалобу поступило возражение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в оренбургской области Ращупкиной Т.Н., в котором она просит в удовлетворении жалобы отказать, т.к. законных оснований переноса отпуска, предусмотренных ст. 124 ТК РФ, указанным в постановлении работникам предприятия, не имелось. Трудовое законодательство не содержит исключающих положений, освобождающих работодателя от соблюдения срока выплаты отпускных сумм работникам, в том числе в случае переноса отпуска по заявлению работника и с согласия работодателя. Относительно установления минимального размера доплаты работникам, занятым на вредных условиях труда правовая оценка дана в обжалуемом постановлении. В соответствии со ст. 8 и 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством нормами. Если такие условия включены в трудовой договор, они не подлежат применению. Административное наказание назначено должностному лицу с учетом общих правил назначения административного наказания.
В судебном заседании представитель правонарушителя Горбатская Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. При этом дополнила, что установление минимального размера доплаты работникам, занятым на вредных условиях труда, имело место при принятии коллективного договора на 2010-2013 годы 22 ноября 2010 года. Данное нарушение не является длящимся, в связи с чем, она полагает, что истек срок привлечения к административной ответственности ее доверителя. Просит учесть, что это не его единоличное решение, а решение коллектива. Просит также учесть, что объем обвинения по сравнению с постановлением прокурора по невыплате вовремя отпускным сумм работникам расширен, т.к. в список работников включены Борисенко Л.А. и Попов А.А. Она также полагает, что постановление недействительно, т.к. представленная правонарушителю копия не соответствует оригиналу.
Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в оренбургской области Ращупкина Т.Н. в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, поддержав полностью доводы возражения. Она также пояснила, что заявитель сам вводит суд в заблуждение, представив первый лист от постановления в рамках другого материала, рассмотренного в отношении ЗАО «ОЗЭМИ».
Представитель прокуратуры Ленинского района г.Орска Батыргалиева С.Р. в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения
Суд, выслушав представителя правонарушителя, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Как установлено из представленных суду материалов, 25.04.2011 года в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области поступило постановление прокурора Ленинского района г. Орска о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Круглякова В.П.- генерального директора ЗАО «ОЗЭМИ». При этом в постановлении указано, что в ходе проведенной проверки установлены нарушения со стороны правонарушителя трудового законодательства, связанные в том числе с нарушением ч.9 ст.136 ТК РФ - несвоевременная выплата отпускных сумм работникам предприятия. Факты вышеуказанного нарушения нашли свое объективное подтверждение представленными материалами. При этом в части нарушения ч.9 ст.136 ТК РФ в отношении работников Мурачева О.А., Борисенко Л.А. и Попова А.А. административное дело производством прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кругляков В.П. признан виновным в нарушении ч.9 ст.136 ТК РФ в отношении Андреева Ю.В. и Ефимова С.В.
Анализируя доводы жалобы относительно данной части постановления, суд учитывает, что в силу требований ст.123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Вместе с тем в график отпусков могут быть внесены изменения как по инициативе работника (перенос, продление), так и по инициативе работодателя (отзыв из отпуска).
Так, на основании заявления работника с просьбой о переносе даты отпуска на другой срок, отличный от запланированной даты, работодатель вправе перенести отпуск на другой срок при отсутствии возражений с его стороны.
Таким образом, законодательство не содержит запрета на предоставление отпуска вне графика (в том числе по просьбе работника).
Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. При этом, при применении данной нормы законодатель исходит из того, что дата отпуска неизменна и заранее известна работодателю.
В ситуации, когда работнику предоставлен отпуск, начиная со следующего дня после подачи заявления о переносе отпуска на более ранний срок (Андреев Ю.В., Борисенко Л.А.), у работодателя объективно отсутствует возможность выполнить требования об оплате отпуска, предусмотренные ст. 136 ТК РФ. Суд полагает, что в данном случае выплата отпускных сумм после начала отпуска, перенесенного по просьбе работника на более ранний срок, не должна рассматриваться как нарушение трудового законодательства, поскольку обязательства по выплате отпускных за три дня до начала отпуска предусмотрены в отношении ситуации, когда работодателю заранее известна дата отпуска, и на данный случай не распространяются.
В связи с чем, выводы постановления о нарушении Кругляковым В.П. трудового законодательства в отношении работников Андреева Ю.В. и Борисенкова Л.А. не обоснованны. При этом суд учитывает, что дело по факту нарушения ст. 136 ТК РФ в отношении Борисенкова Л.А. прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем, правонарушитель вправе обжаловать постановление в данной части.
Относительно нарушений трудового законодательства в отношении работников Ефимова С.В., Мурачева О.А. и Попова А.А. выводы обжалуемого постановления являются объективными, т.к. с момента согласования времени переноса отпуска в отношении данных работников и времени ухода в отпуск, имеется временной промежуток более трех дней, что дает возможность работодателю выполнить требования ч.9 ст. 136 ТК РФ.
Суд также учитывает, что доводы представителя правонарушителя о расширении обвинения нашли свое подтверждение, т.к. в постановлении прокурора действительно речь идет о нарушении трудового законодательства в отношении работников Мурачева О.А., Андреева Ю.В. и Ефимова С.В. В обжалуемом постановлении речь идет также о нарушении прав работников Борисенкова Л.А. и Попова А.А.
Относительно доводов жалобы по установлению минимального размера доплаты работникам, занятым на вредных условиях труда, суд учитывает, что в обжалуемом постановлении указано на то обстоятельство, что в приложении № к коллективному договору в ЗАО «ОЗЭМИ» размер компенсации работникам, занятым на работах с вредными условиями труда установлен в 4 %, что является нарушением Постановления ГКТ СССР и ВЦСПС от 03.10.1986 года № 387/22-78. Это нарушение включено в объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совершении которого признан виновным Кругляков В.П.
Вместе с тем, суд учитывает, что коллективный договор ЗАО «ОЗЭМИ» на 2010-2013 годы принят на конференции трудового коллектива 22.11.2010 года. В связи с чем, суд полагает, что Кругляков В.П. как генеральный директор ЗАО «ОЗЭМИ» не может нести ответственность за не соответствие положений коллективного договора действующему трудовому законодательству.
Оценивая доводы жалобы на процессуальное нарушение требований ст. 29.10. КоАП РФ при вынесении постановления, суд учитывает, что в силу требований вышеуказанной статьи, в постановлении о привлечении к административной ответственности должен быть указан субъект правонарушения, т.е. сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.
В представленном суду подлинном постановлении о назначении административного наказания № от 10.05.2011 года эти требования закона соблюдены. Вместе с тем, правонарушителем представлена суду копия постановления, имеющая номер 4-415-11 ППР, где в водной части постановления имеется ссылка на то, что к ответственности привлекается юридическое лицо ЗАО «ОЗЭМИ», а в резолютивной части – генеральный директор общества Кругляков В.П. При этом утверждения должностного лица о том, что это именно правонарушитель вводит в суд заблуждение, предоставляя 1 лист постановления из другого материала, касающегося ЗАО «ОЗЭМИ», суд не может принять во внимание, т.к. копии постановлений, представленных в прокуратуру района относительно ЗАО «ОЗЭМИ» и Круглякова В.П., имеют один и тот же номер, что возможно расценить как техническую ошибку, а постановление, представленное правонарушителю, содержит иной номер, что свидетельствует о том, что 1 лист постановления не может относиться к другому материалу. Учитывая, что представленная суду копия постановления не соответствует оригиналу, у суда возникают определенные сомнения и относительно подлинности самого оригинала, что ставит под сомнение вынесенное решение.
С учетом изложенного, суд полагает, что доводы жалобы являются обоснованными, постановление является недействительным и подлежит отмене, т.к. его вводная часть не соответствует резолютивной части, и в нем не указано лицо, в отношении которого рассмотрено дело.
В силу требований ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд обязан отменить постановление и прекратить производство по делу. Учитывая, что в силу требований ст.4.5 КоАП РФ истек срок давности привлечения Круглякова В.п. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Круглякова В.П. на постановление по делу об административном правонарушении № от 10.05.2011 года, вынесенное в отношении Круглякова В.П. Государственной инспекцией труда в Оренбургской области, удовлетворить.
Постановление Государственной инспекции труда в Оренбургской области № от 10.05.2011 года вынесенное в отношении Круглякова В.П.- генерального директора ЗАО «ОЗЭМИ» отменить, производство по делу прекратить.
Судья: Г.С. Одувалова
