Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 12-109/2011
РЕШЕНИЕ
26 августа 2011 года город Орск
Судья Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области Гук Н.А., при секретаре Лабуревой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Ращупкиной Т.Н. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Ращупкиной Т.Н. ЗАО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере .
ЗАО ... обратилось в суд с жалобой, в которой считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
- из постановления следует, что работникам предприятия А., Е., М., Б. и П. в нарушение ч.9 ст. 136 ТК РФ несвоевременно выплачены отпускные суммы.
А. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, а его оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее, чем за три дня до начала отпуска, так как А. по его заявлению был предоставлен отпуск без содержания на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку А. на работе не было, то выдать отпускные в установленный срок не было возможности.
Е.согласно графику отпусков должен быть предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Но ДД.ММ.ГГГГ последний обратился с заявлением о предоставлении ему очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.
Перенос начала отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был согласован.
П. согласно графику должен быть предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Но ДД.ММ.ГГГГ П. написал заявление о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Перенос начала отпуска был согласован ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют соответствующие резолюции на заявлении, поэтому отпуск П. был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ с учетом измененного графика по просьбе самого работника.
Б., согласно графику, должен быть предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Но ДД.ММ.ГГГГ от Б. поступило заявление с просьбой разрешить предоставить ей очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После необходимых согласований работнику был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку дата начала отпуска была согласована накануне, то у работодателя не было возможности ознакомить Б. о начале отпуска за две недели, а также выдать отпускные за три дня до его начала.
М. согласно графику отпусков должен быть предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Но ДД.ММ.ГГГГ от М. поступило заявление о переносе начала отпуска на ДД.ММ.ГГГГ. После согласования отпуск М. был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ.
В данной ситуации, когда работнику предоставлен отпуск начиная со следующего дня после подачи заявления о переносе отпуска на более ранний срок (Б.) или со дня, когда до его начала остается менее 2х недель (П., М., А., Е.), у работодателя объективно отсутствует возможность выполнить требования об оплате отпуска, предусмотренные ч.9 ст. 136 ТК РФ.
Полагает, что в данном случае выплата отпускных сумм позднее чем за 3 дня или после начала отпуска, перенесенного по просьбе работника на более ранний срок не должны рассматриваться как нарушение трудового законодательства, поскольку обязательства по выплате отпускных за три дня до начала отпуска предусмотрены в отношении ситуаций, когда работодателю заранее известна дата отпуска, и на выявленные проверкой случаи данные положения не распространяются.
- Из постановления следует, что установление минимального размера доплаты работникам, занятым на вредных условиях труда (4 %), является недопустимым, поскольку согласно карте аттестации рабочего места размер компенсации должен составлять 8%.
С данным утверждением юридическое лицо не согласно по следующим основаниям. Ст. 147 ТК РФ предусмотрено, что доплата должна быть выше, чем тарифные ставки (оклады), установленные для работ с нормальными условиями труда. Однако при этом она не должна быть ниже размера, установленного законодательством. Согласно ч. 4 ст. 147 ТК РФ минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
До принятия Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. № 870 работодатели пользовались нормативными актами Госкомтруда СССР и ВЦСПС. Все эти нормы действуют в части, не противоречащей действующему Трудовому кодексу РФ.
Так, ранее действовавшим Типовым положением об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 03.10.1986 г. № 387/22-78, были установлены доплаты за тяжелые и вредные условия труда в размере 4, 8 и 12 %.
Данное Типовое положение применяется в части, не противоречащей Приказу Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 N 569, которым утвержден Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.
Однако данное Типовое положение вступает в противоречие с нормами ч.3 ст. 147 ТК РФ, где указано, что конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются самим работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Таким образом, контролирующие органы при проверке реализации мероприятий по охране труда могут проверять исполнение в организациях требований по применению минимальных, то есть обязательных гарантий и компенсаций.
На основании требований п.1 постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. № 870 вводится новый предел - 4 % тарифной ставки (оклада), и устанавливать доплату ниже данного предела организация не может.
Согласно п. 2 Постановления N 870, Минздравсоцразвития было уполномочено определить размеры указанных выше компенсаций в зависимости от класса условий труда, а также условия их предоставления в 6-месячный срок после вступления данного документа в силу. К сожалению, работодатели до сих пор не могут воспользоваться названным Постановлением, так как Приказы Минздравсоцразвития России № 173н и № 175н от 22.03.2010 г., которыми утверждены условия предоставления сокращенной продолжительности рабочего времени, минимальной продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и минимального размера повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и размеры таких компенсаций, в настоящее время не прошли регистрацию в Минюсте. Приказ № 173н не смог преодолеть этапа согласования в Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, в связи с чем размер доплаты за наличие вредных условий труда производится на основании положения об оплате труда и подтверждения наличия вредных факторов.
На основании изложенного общество считает, что наличие в аттестационной карте размера компенсации 8 % носит рекомендательный, а не обязательный характер.
После проведения аттестации рабочих мест, которая проводилась в 2006 - 2007 годах на предприятии проведена большая реконструкция.
Ранее применяемая краска для окрашивания поверхностей изготавливаемой продукции была заменена на порошковую, при сварке стали применяться сварочные полуавтоматы, что значительно уменьшило влияние вредных веществ на работников. Это позволило в коллективном договоре установить доплату за вредные условия труда не 8 %, а 4 %.
Учитывая изложенные обстоятельства, считает, что в действиях ЗАО ...отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении, распечаткой ИВЦ ОАСУ РПО/отслеживание РПО. Просит отменить указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.
В судебном заседании представитель ЗАО ... Г. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ)доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Дополнила, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Обществом были направлены заявления А., Е., М., Б., П. с согласованием времени отпуска, однако сопроводительных писем о направлении надлежаще оформленных заявлений в прокуратуру и государственному инспектору труда представить не может.
По нарушениям, связанным с процентами: коллективный договор принят на конференции, то есть является коллективным решением. Поэтому Общество не может отвечать за действия коллектива. Полагает, что нарушений не допущено. Общество не может нести ответственность, поскольку заключен двусторонний договор. Обращает внимание суда, что по данному правонарушению давность привлечения лица к административной ответственности ( 2 месяца) истекла, поскольку коллективный договор принят ДД.ММ.ГГГГ. Не считает данное правонарушение длящимся. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента включения в приложение к коллективному договору условия о размере компенсации работникам, занятым на работах с вредными условиями труда- 4%.
Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют фамилии Б. и П., между тем в обжалуемом постановлении они указаны должностным лицом. Таким образом, должностное лицо самостоятельно расширило круг проверки. По переносу отпусков и несвоевременной выплате отпускных сумм. Формально нарушение имеет место, но состав правонарушения отсутствует в связи с тем обстоятельством, что перенос отпуска произошел по инициативе работников, срок задержки выплаты отпускных сумм небольшой. Если суд посчитает, что в данном случае состав правонарушения имеется, просит признать его малозначительным, ограничится замечанием.
Судом допрошена в качестве свидетеля главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Ращупкина Т.Н., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления прокурора Ленинского района г.Орска ею вынесено постановление о назначении административного наказания ЗАО .... по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушения трудового законодательства в виде штрафа в размере .
Из административного материала следует, что Обществом нарушен срок выплаты отпускных сумм Е., А.. Из объяснений законного представителя юридического лица ЗАО ... видно, что факт несвоевременной выплаты отпускных им не оспаривается- при этом он называет причину указанного нарушения- перенесение срока отпуска работникам по их заявлению.
Вместе с тем, следует исходить из того, в соответствии с ч.9 ст.136 ТК РФ оплата отпуска производился не позднее, чем за три дня до его начала, при этом указанная норма имеет императивный характер и ее соблюдение не зависит oт каких либо условий.
Кроме того, из содержания части второй ст.124 ТК РФ следует, что работодатель в случае несвоевременной выплаты отпускных, обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой, согласованный с работником.
Из жалобы, материалов административного дела следует, что отпуск Е., А. перенесен по соглашению сторон между работником и paботодателем. В указанном случае работодатель, осознавал, что будут нарушены требования трудового законодательства в части срока выплаты отпускных сумм, но добровольно и целенаправленно принял решение о переносе отпуска.
Каких-либо препятствий для принятия другого решения работодателем с целью соблюдения требований ч.9 ст. 136 ТК РФ, не имелось.
Исходя из того, что трудовым законодательством обязанность по выплате отпускных сумм возложена на работодателя, указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что работодатель имел реальную возможность обеспечить соблюдение требований трудового законодательства и перенести начало отпуска работнику на другой срок, позволяющий соблюсти требования трудового законодательства.
Доводы жалобы о том, что срок выплаты отпускных сумм должен соблюдаться только в том случае, если работодателю заранее известна дата начала отпуска, надуманны и не основаны на законе, так как только работодателем принимается решение о предоставлении отпуска работнику, и следовательно он определяет дату начала отпуска, соответственно ему всегда она известна.
Более того, трудовое законодательство не содержит исключающих положений, освобождающих работодателя от соблюдения срока выплаты отпускных сумм работникам, в том числе в случае его переноса по заявлению paботника и с согласия работодателя.
В части установления минимального размера доплаты работникам, занятым на вредных условиях труда дана правовая оценка в постановлении о назначении административного наказания.
Трудовое законодательство закрепило в числе основных обязанностей работодателя обеспечение безопасных условий труда. В статье 221 ТК РФ наряду с прочими обязанностями работодателя в сфере охраны труда закреплено проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
В соответствии со ст.140 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда- оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Как ранее действующим законодательством, в частности Типовым положением об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, утвержденного Постановлением ГКТ СССР и ВЦСПС от 03.10.1986 года № 387/22-78, так и вновь принятым порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Минздравсоцразвития от 26 апреля 2011 года №342-н установлено, что аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов. Результат аттестации используются в целях установления работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда по степени вредности и ( или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса.
Согласно пункту 15 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31 августа 2007 года № 569, при аттестации рабочих мест условиям труда, оценке подлежат все имеющиеся на рабочем месте вредные и (или) опасные производственные факторы (физические, химические и биологические факторы), тяжесть и (или) напряженность. Уровни вредных и (или) опасных производственных факторов определяются на основе инструментальных измерений (далее - измерения) при ведении производственных процессов в соответствии с технологической документацией при исправных и эффективно действующих средствах коллективной защиты. При этом используются методы контроля, предусмотренные действующими нормативными актами. Перечень опасных и вредных факторов определяется в соответствии с ГОСТ 12.0.003-74 "Опасные и вредные производственные факторы. Классификация» и отраслевыми особенностями производства.
В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 31 августа 2007 года № 569, результаты мероприятий по аттестации рабочих мест по условиям труда используются в том числе в целях оценки профессионального риска как вероятности повреждения или утраты здоровья, смерти работника, связанной с исполнением им обязанностей по трудовому договору, информирование о риске субъектов трудового права, включения в трудовой договор характеристики условий труда и компенсации работникам за работу в тяжелых, вредных или опасных условиях труда. В строке 040 карты аттестации перечислены все виды гарантий и компенсаций за вредные условия труда, в их число вошли: 1) размер повышения оплаты труда работников в процентах; 2) дополнительный отпуск ( рабочих дней); 3) продолжительность рабочей недели ( час);4) молоко или другие равноценные пищевые продукты; 5) лечебно-профилактическое питание; 6) досрочное назначение трудовой пенсии по старости со ссылкой на нормативные документы.
В соответствии со ст.ст.8,9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Просит принять во внимание, что протест прокурора Ленинского района г.Орска об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, удовлетворен, и в ЗАО « .. работникам изменен размер доплаты к тарифной ставке за работу с вредными условиями труда в соответствии с результатами аттестации, что подтверждается протоколом профсоюзной конференции.
Административное наказание назначено юридическому лицу за применение условия коллективного договора, ограничивающего права или снижающего уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права до внесения изменений в коллективный договор, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности за указанное нарушение не истек.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с учетом общих правил назначения административного наказания-характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения правонарушителя- в минимальном размере. Просит в удовлетворении жалобы ЗАО .. отказать.
Суд, выслушав представителя ЗАО .. допросив свидетеля, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении юридического лица, документы, представленные государственным инспектором труда, находит, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Ращупкиной Т.Н. ЗАО .. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .
Ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30000 рублей до 50 000 рублей.
Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение юридическим лицом контроля за соблюдением трудового законодательства.
В силу ч.9 ст.136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала, то есть работник, не получив денежные средства в указанный в законодательстве срок, имеет право либо отказаться уходить в отпуск, либо потребовать денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ.
Ст. 124 ТК РФ предусмотрена возможность перенесения или продления ежегодного оплачиваемого отпуска.
По согласованию между работодателем и работником может быть определена другая дата начала отпуска, но при этом должно быть соблюдено правило об оплате отпуска не позднее чем за три дня до его начала.
Так, перенесение отпуска по соглашению между работником и работодателем возможно в случае если работнику своевременно не была произведена оплата за этот отпуск, предусмотренная ст.136 ТК РФ.
При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата производится накануне этого дня.
В противном случае соглашение между работодателем и работником о дате отпуска будет ограничивать право работника на получение оплаты за три дня до его начала, что запрещено ст. 9 ТК РФ.
Норма ч.9 ст.136 ТК РФ носит императивный характер, и ее соблюдение не зависит oт каких либо условий.
Как видно из материалов административного дела, отпуск Е., А. перенесен по соглашению сторон между работником и paботодателем. Следовательно, работодатель осознавал, что будут нарушены требования трудового законодательства в части срока выплаты отпускных сумм, но добровольно и целенаправленно принял решение о переносе отпуска.
Административное дело в части нарушения срока выплаты отпускных сумм М., Б., П. должностным лицом прекращено по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - 2 месяца с момента наступления указанного срока ( М. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, Б. с ДД.ММ.ГГГГ, П. с ДД.ММ.ГГГГ. Значит отпускные суммы должны были быть выплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)
Исходя из норм трудового законодательства, обязанность по выплате заработной платы, отпускных сумм возложена на работодателя.
Таким образом, работодатель имел реальную возможность обеспечить соблюдение требований трудового законодательства и перенести начало отпуска работнику на другой срок, позволяющий соблюсти требования трудового законодательства. Каких-либо препятствий для принятия другого решения работодателем с целью соблюдения требований ч.9 ст. 136 ТК РФ, не имелось.
Ссылки представителя ответчика о необходимости соблюдения срока выплаты отпускных сумм только в случае, если работодателю заранее известна дата начала отпуска, не соответствуют Трудовому Кодексу РФ, поскольку именно работодатель принимает решение о предоставлении отпуска работнику, а значит именно он, а не работник, определяет дату начала отпуска, и она ему всегда известна. Более того, трудовое законодательство не содержит каких-либо исключений, освобождающих работодателя от соблюдения срока выплаты отпускных сумм работникам ( в том числе в случае его переноса по заявлению paботника и с согласия работодателя).
Также необоснованны доводы представителя правонарушителя о том, что в отношении работников Б. и П. отсутствуют сведения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и должностное лицо вышло за рамки проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г.Орска.
Как видно из акта проверки соблюдения Федерального законодательства в части исполнения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим помощником прокурора Ленинского района г.Орска, несвоевременное предоставление отпусков и неполучение в срок отпускных сумм П., Б. указаны в акте проверки( л.д.11-12 административного материала).
В материале проверки имеется также объяснение руководителя Общества- К.. который подтверждает, что в части несвоевременной выплаты отпускных сумм нарушения имеют место, но впредь допускаться не будут ( л.д.10 административного материала).
В силу ст.212 ТК РФ обязанность по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификации организации работ по охране труда и по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя.
Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Как видно из материалов административного дела, в нем имеются карты аттестации рабочих мест, в том числе 6 рабочих мест в мастерской Стройгруппы ЗАО .. из которых следует, что работникам установлена доплата в размере 8% на основании Типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда, утвержденного Постановлением ГКТ СССР и. ВЦСПС от 03.10.1986г. 387/22 -78. Положение действует до настоящего времени в части, не противоречащей Приказу Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007г. № 569.
В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31 августа 2007 года № 569, результаты мероприятий по аттестации рабочих мест по условиям труда используются, в том числе в целях оценки профессионального риска как вероятности повреждения или утраты здоровья, смерти работника, связанной с исполнением им обязанностей по трудовому договору, информирование о риске субъектов трудового права, включения в трудовой договор характеристики условий труда и компенсации работникам за работу в тяжелых, вредных или опасных условиях труда.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007г. № 569 утвержден порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, при этом размер доплаты за условия труда не установлен. Следовательно, противоречий Постановлению ГКТ СССР и ВЦСПС от 03.10.1986г. № 387/22 -78 в указанной части нет.
Повышенная оплата труда за работу во вредных условиях труда, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870, и минимальные размеры таких повышений в зависимости от класса условий труда должны быть установлены Минздравсоцразвития России.
Поскольку нормативный правовой акт Минздравсоцразвития России, определяющий минимальные размеры повышения заработной платы работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия указанного повышения, не принят, то продолжает действовать законодательство СССР, в котором регламентированы данные вопросы-Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 17.09.1986 N 1115 и Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 03.10.1986 N 387/22-78 ( письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 9 апреля 2009 г. N22-2-15/4.
Как видно из коллективного договора ЗАО ... от ДД.ММ.ГГГГ ( приложение №11), размер компенсации работникам, занятым на работах вредными условиями труда установлен – 4 %.
В силу ст. ст. 8, 9 ТК РФ, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они применению не подлежат.
В ходе проверки юридического лица прокурором Ленинского района г.Орска выявлены факты применения данного размера компенсации работникам, занятым на вредных условиях труда ( 4%).
Суд полагает, что должностным лицом принято правильное решение о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Доводы представителя ЗАО ... о том, что срок привлечения к административной ответственности истек в связи с тем, что коллективный договор принят ДД.ММ.ГГГГ ( с момента включения данного пункта в условия договора), суд считает необоснованными, поскольку административное наказание назначено юридическому лицу за применение условия коллективного договора, ограничивающего права или снижающего уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.
Суд также полагает, что ходатайство представителя правонарушителя о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения не подлежит удовлетворению.
Заявитель ссылается на то обстоятельство, что им совершено малозначительное административное правонарушение, которое означает «действие ( бездействие), хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений».
Однако законодательство не содержит перечня малозначительных правонарушений или указаний на признаки, позволяющие судить о малозначительности административных правонарушений.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23). Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Нормой, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, законодатель усилил значимость такого вида административного взыскания, как штраф, неуплата которого указывает не только на правовой нигилизм лиц, привлекаемых к ответственности, но и на снижение экономической эффективности административных взысканий.
Будучи наказанием имущественного характера, административный штраф является наиболее распространенной мерой принудительного воздействия, которая предусмотрена практически всеми статьями Особенной части КоАП РФ.
Суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку факт незначительной задержки выплаты отпускных сумм работникам Общества, факт применения условий коллективного договора, содержащих ограничение прав и снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в правовом нигилизме лица, привлекаемого к ответственности.
Ссылки заявителя на имущественное положение юридического лица, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд полагает, что вина юридического лица установлена имеющимися в административном материале доказательствами.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что административным органом доказано событие административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а также вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.
Действия ЗАО .. правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Наказание избрано в пределах санкции статьи.
Судом не установлено нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ. Оснований для отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Рущупкиной Т.Н. в отношении ЗАО по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ЗАО»- без удовлетворения.
Судья: Гук Н.А.
