Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 12-204/2010
Р Е Ш Е Н И Е
10 сентября 2010 года город Орск
Судья Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области Гук Н.А., при секретаре Никулиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стаценко Г.Н. на постановление государственного инспектора труда в Оренбургской области ... о назначении административного наказания Номер обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда в Оренбургской области .. о назначении административного наказания Номер обезличен от Дата обезличенагода Стаценко Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ- нарушение законодательства о труде и об охране труда, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере Номер обезличен
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания Номер обезличен от Дата обезличена года, Стаценко Г.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить.
В обоснование жалобы указывает, что Постановлением государственного инспектора труда в Оренбургской области .. о назначении административного наказания Номер обезличен от Дата обезличена года она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере Номер обезличен за нарушение должностной инструкции №15-01 «Мастер производственного участка ( сменный мастер)», утвержденной директором ООО « ..» от Дата обезличена года: п.2.17 «мастер цеха контролирует соблюдение рабочими правил охраны труда и пожарной безопасности, производственной и трудовой дисциплины и др.», что привело к несчастному случаю на производстве с резчиком металла цеха Номер обезличен К.., произошедшему Дата обезличена. Считает постановление необоснованным, так как требования должностной инструкции не нарушала. Перед началом работы производственное оборудование осмотрела, рабочее место К.. соответствовало всем требованиям безопасности труда: проходы не были загромождены, пол был сухим, заземление в норме, ограждение исправно. Перед началом выполнения производственного задания произвела К.. инструктаж по безопасным методам работы, выдала ему защитные средства (две пары перчаток). Получив от нее инструктаж и защитные средства, К.. приступил к выполнению производственного задания. В силу должностной инструкции в течение всей рабочей смены производит контроль за выполнением персоналом производственного задания, соблюдением технологического процесса и соблюдением работниками Правил безопасного производства работ, а также контроль исправности оборудования. В случае выявления нарушений немедленно информирует об этом вышестоящее руководство, необходимые службы, и совместными действиями устраняют выявленные нарушения. Так, Дата обезличена года, не отступая от должностной инструкции, выполняла функциональные обязанности. В Дата обезличена, когда закончилось обеденное время, направилась на участок для продолжения работы. Оборудование (гильотинные ножницы), на котором работал резчик К.., находится в непосредственной близости с комнатой мастеров, она к нему первому подошла и наблюдала за выполнением К.. производственного задания, соблюдением технического процесса, выполнением требования безопасности при производстве работ и соблюдением им инструкции № 136 «По охране труда для резчиков металла на ножницах и прессах». Убедилась, что перчатки у него не порваны, обувь и спецодежда в порядке, инструкция по резке металла ( плакат) находится непосредственно возле рабочего места К.., где всегда резчик металла может убедиться в правильности своих действий при выполнении данной операции. Убедившись, что на данном месте нарушения требований инструкции нет, направилась к рядом находившимся прессам, где работали другие работники. Подходила к каждому производственному оборудованию, производила контроль, давала рекомендации и замечания при необходимости. Изложенное могут подтвердить свидетели Р.., Ю... При рассмотрении дела все обстоятельства, а также наличие свидетелей и их показаний не были приняты во внимание, что свидетельствует о необоснованности вынесенного административного наказания. Считает, что объективная и субъективная сторона административного правонарушения не доказаны. Выполняла обязанности в полном соответствии с требованиями должностной инструкции. Просит отменить постановление госинспектора труда о наложении административного штрафа в размере Номер обезличен.
В судебном заседании Стаценко Г.Н. поддержала доводы жалобы. Суду показала, что работает мастером прессово-сварочного участка цеха Номер обезличен ООО « ..». В ее должностные обязанности входит своевременная подготовка производства, обеспечение расстановки рабочих, контроль за соблюдением технологических процессов, оперативное выявление и устранение причин их нарушения, производственный инструктаж рабочих, мероприятия по выполнению правил и норм охраны труда. Ежедневно утром проводит инструктаж по технике безопасности рабочим участка, проверяет рабочие места, соблюдение рабочими технологического процесса, при этом на участке журнал инструктажа с ежедневными подписями прошедших инструктаж не ведется. Ежеквартально за ознакомление с правилами техники безопасности члены бригады расписываются в журнале инструктажа. Утром Дата обезличена года как обычно, перед началом работы осмотрела производственное оборудование, рабочие места. Рабочее место К.. соответствовало требованиям техники безопасности труда: проходы не были загромождены, пол был сухим, заземление в норме, ограждение исправно. Перед началом производственного задания произвела инструктаж по безопасным методам работы, выдала защитные средства -две пары перчаток, после чего К.. приступил к выполнению производственного задания. В течение смены производила контроль за технологическим процессом. После обеда в Дата обезличена вновь подошла к К.., наблюдала за выполнением им производственного задания. К..работал на гильотинных ножницах на первом пролете участка. Убедилась, что перчатки у него не были порваны, обувь и спецодежда в порядке, инструкция по резке металла( технологический процесс уголка заднего 61.01.000.01 - плакат) находится непосредственно возле рабочего места. Убедившись, что нарушений нет, направилась к рядом находившимся прессам, где работали подчиненные рабочие на втором и третьем пролете. Это могут подтвердить Р..-.. цеха Номер обезличен, Ю..- ... Возвращаясь с третьего пролета цеха, обнаружила, что К.. оказывают первую медицинскую помощь, ему придавило мизинец правой руки. Сопроводила К.. в травмпункт. Затем каждый давал свои пояснения при расследовании факта несчастного случая на производстве. К.. считает виновным в случившемся только себя, поскольку был проинструктирован, но нарушил правила техники безопасности, вместо Номер обезличен, решил изготовить Номер обезличен, завел руку за ограждение ножниц, в результате рука соскользнула. Специфика производства- должен был изготовить Номер обезличен, а Номер обезличен- направить в отходы производства. С актом Номер обезличен расследования несчастного случая, в котором указано, что причиной несчастного случая является ненадлежащий контроль с ее стороны, ее не ознакомили. Обжаловать акт по этой причине могла. После Дата обезличенагода ее направили в отпуск. О том, что было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не знала. Ее при проведении доследственной проверки не опрашивали. О том, что возбуждено дело об административном правонарушении, узнала при вызове в прокуратуру Ленинского района г.Орска, где дала такие же пояснения. Государственному инспектору труда в Оренбургской области дала такие же пояснения. Считает постановление о привлечении ее к административной ответственности незаконным, поскольку требований должностной инструкции не нарушала.
Представитель заявителя Стаценко В.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Суду пояснил, что вина Стаценко Г.Н. не установлена и не доказана. Ежедневный инструктаж под роспись проинструктированного не предусмотрен. Отсутствие инструктажа по технологическому процессу говорит лишь о том, что мастера не наделили данной инструкцией, по всей вероятности она на заводе отсутствует. Устно инструктаж заявитель провела. Периодичность проведения инструктажа - ежеквартально. Из журнала инструктажа видно, что К.. был проинструктирован Дата обезличена года, о чем имеется его подпись. Следовательно вины мастера в данном случае нет. К.., зная технологию производства, инструкцию Номер обезличен, самостоятельно нарушил ее. Стаценко Г.Н. с актом Номер обезличен о несчастном случае на производстве от Дата обезличена года не была ознакомлена. Была лишена возможности обжаловать его выводы. Узнала о существовании данного акта только в органах прокуратуры. Государственный инспектор труда ссылается как на доказательство вины Стаценко Г.Н. именно на данный акт. Акт составлен с нарушениями требований, которые должны быть учтены при расследовании несчастного случая на производстве и составлении акта, а именно-степень вины пострадавшего не определена. Заявитель считает, что вина за несчастный случай полностью лежит на пострадавшем К.. Инструктаж по технике безопасности на предприятии проводится под роспись ежеквартально.В журнале инструктажа имеется подпись К.. о том, что инструктаж им получен во Дата обезличена. Несчастный случай произошел Дата обезличенагода, то есть именно во Дата обезличена. Кроме того, при рассмотрении административного материала не были учтены пояснения свидетелей-рабочих участка Номер обезличен, которые подтверждают, что утром перед началом работы мастером Стаценко Г.Н. были разъяснены правила безопасной работы, проверены рабочие места, выданы перчатки; не учтено и мнение К.., который считает виновным в несчастном случае себя, поскольку знал о технике безопасности при выполнении работ на гильотинных ножницах, но сознательно их нарушил. Просит отменить постановление государственного инспектора труда о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ Стаценко Г.Н., прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности вины Стаценко Г.Н., а также отсутствия состава правонарушения- отсутствует объективная сторона правонраушения. Пояснил также, что Дата обезличена заявителем направлена жалоба в государственную инспекцию труда в Оренбургской области по изложенным выше обстоятельствам. Срок рассмотрения жалобы-1 месяц, на день рассмотрения жалобы в суде срок рассмотрения жалобы не истек, ответ от руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области Х.. о результатах рассмотрения жалобы пока не получен.
Государственный инспектор труда по Оренбургской области .. суду пояснил, что из прокуратуры Ленинского района г.Орска Оренбургской области поступил материал об административном правонарушении в отношении Стаценко Г.Н. Он назначил рассмотрение материала на Дата обезличенагода. Стаценко Г.Н. пришла с представителем Стаценко В.П., дала пояснения о том, что должностную инструкцию не нарушала. Поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором, имелось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поводов для отказа не было. Технологический процесс производства работником нарушен. В инструкции мастера указано, что она должна контролировать технологический процесс, проводить инструктаж по технике безопасности. Подпись К.. Дата обезличена года о проведении ему инструктажа по технике безопасности на Дата обезличенагода отсутствует. Материалы ему были представлены в следующем объеме: акт Номер обезличен от Дата обезличенагода о несчастном случае на производстве, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательствами вины Стаценко Г.Н. являются указанные документы. В настоящее время жалоба Стаценко Г.Н. в адрес руководителя государственной инспекции труда по Оренбургской области от Дата обезличена года направлена для разбирательства ему. С ООО « ..» им получены после вынесения постановления об административном правонарушении, дополнительные материалы, которые он представляет для обозрения суда: должностная инструкция ( инв.Номер обезличен) мастера производственного участка, инструкция Номер обезличен по охране труда для резчиков металла на ножницах и прессах, копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, приказ Номер обезличен от Дата обезличена года о назначении комиссии по расследованию несчастного случая с резчиком металла на прессах и ножницах цеха Номер обезличен К.., медицинское заключение ММЛПУЗ « ..», протокол осмотра места несчастного случая, схема места происшествия несчастного случая, протоколы опроса Стаценко Г.М., К.., комплект документов технологического процесса прессовой обработки уголка заднего 6Дата обезличена.01, копия личной карточки прохождения обучения К.., объяснения Стаценко Г.Н. от Дата обезличена года, объяснение К..от Дата обезличена года. Безопасность при производстве работ должна обеспечиваться выбором технологических процессов (с ознакомлением персонала под расписку), согласно п.1.19 Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения, утвержденных Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики РФ 12.03.1998 года. В данном случае отсутствуют сведения об ознакомлении К.. с комплектом документов по технологическому процессу уголок задний 61.01.000.01. Согласно Госстандарта организации безопасности работ 12.0.004-90, инструктаж работников должен проводиться не реже 1 раза в полгода. В данном случае в ООО « .. инструктаж по технике безопасности проводится ежеквартально. В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте имеется запись о том, что резчик металла К.. ознакомлен с инструкцией № 136 старшим мастером Г.. -Дата обезличена года, то есть во Дата обезличена, о чем имеется подпись инструктирующего и инструктируемого. На момент рассмотрения административного дела в отношении Стаценко Г.Н. и принятия им решения данные документы у него отсутствовали.
Свидетель Л.. суду показала, работает начальником бюро труда и заработной платы ООО « ..». Должностная инструкция мастера производственного участка хранится в бюро труда. В инструкции имеется подпись должностного лица Стаценко Г.Н. об ознакомлении Дата обезличена года. Согласно п.2.3. Инструкции- мастер своевременно подготавливает производство, обеспечивает расстановку рабочих и бригад, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения. Рабочие и инженерно -технический проходят инструктажи на рабочем месте по технике безопасности первичный- при устройстве на работу, повторный- ежеквартально, внеплановый. Записи о прохождении инструктажа производятся в «Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте», личной карточке прохождения обучения. Периодичность прохождения инструктажей- ежеквартально.
Свидетель Р.. суду показала, что работает контролером деталей прессово-сварочного участка цеха Номер обезличен ООО « ..». Дата обезличена года видела, что мастер производственного участка Стаценко Г.Н. проводила утром инструктаж по технике безопасности. После Дата обезличена Стаценко Г.Н. пошла к рабочему месту К.. на первом пролете участка, разговаривала с ним о чем-то, затем прошла на третий пролет для контроля за работой других. Инструктажи по технике безопасности на производстве проводятся под роспись ежеквартально. Ежедневно мастер устно проводит инструктажи.
Свидетель Ю.. суду показала, что работает штамповщиком прессово-сварочного участка цеха Номер обезличен ООО « ..». Находится в непосредственном подчинении мастера производственного участка Стаценко Г.Н. рабочий день начинается сбором в комнате мастера, который выдает производственные задания, выдает рукавицы, производит ежедневный инструктаж по технике безопасности при производстве работ. Дата обезличена года, как обычно, Стаценко Г.Н.провела инструктаж, в том числе и резчику К.., проверила его рабочее место, выдала рукавицы для работы. Журнал с подписями членов бригады за проведенный ежедневный инструктаж не ведется. Ежеквартально расписываются в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. В течение смены Стаценко Г.Н. контролировала производственный процесс по трем пролетам на участке. Видела, что после обеда около Дата обезличена Стаценко Г.Н. находилась воле рабочего места К.., о чем-то с ним разговаривала.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев документы, представленные государственным инспектором труда, находит, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Из материала следует, что несчастный случай с К.. -резчиком по металлу на ножницах и прессах цеха Номер обезличен ООО «..»произошел Дата обезличена года при следующих обстоятельствах. Придя на смену, К.. получил задание от мастера Стаценко Г.Н. нарезать заготовки размером 66 х 586 на уголок задний 61.01. 000. 01 из листового металла толщиной 1,2 мм. В Дата обезличена при резке последней полосы для уголка К.. завел левую руку за ограждение, чтобы поправить заготовку, рука соскользнула с заготовки и попала под прижим, которым придавило мизинец левой руки. Согласно технологического процесса 02121, 02164 «Уголок задний 61.01.000 01», раскрой листового металла размером 1250 х 2500 происходит следующим образом:
- сначала режется четыре полосы размером 586 х 1250, отход от резки -полоса размером 156 х 1250 складируется в ящик для отходов, (операция техпроцесса 025)
- далее полосу металла размером 586 х 1250 разрезают на 17 полос размером 66 х 586 (операция по техпроцессу 035), отход от резки - должна остаться полоса 128 х 586. У К.. отход от резки - осталась полоса размером 62 х 586, потому что он отрезал Номер обезличен полосу, для поправки которой он вынужден был ввести руку за ограждение. В результате чего произошло защемление пальца руки между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между ними). Характер полученных повреждение и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: согласно выписке из медицинского заключения полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести»- ..
Дата обезличена года на предприятии проведено расследование несчастного случая комиссией в составе начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности ООО « ..» П.., инженера по нормированию цеха Номер обезличен В.., зам. начальника цеха Номер обезличен по технической подготовке производства И..
Согласно акту Номер обезличен о несчастном случае на производстве, вводный инструктаж и обучение по охране труда произведен Дата обезличена года. Повторный инструктаж на рабочем месте по профессии, виду работы, при выполнении которой произведен несчастный случай, проведен Дата обезличена года. Проверка знаний по охране труда по профессии и виду работы проведена К.. согласно протоколу Номер обезличен от Дата обезличена года. Установлены причины несчастного случая:
- Нарушение операции 035 - «отрезка» технологического процесса 02121.02164 «Уголок задний 61.01.000.01 при выполнении задания мастера.
- Нарушение правил техники безопасности при выполнении производственного задания.
- Слабый контроль за выполнением производственного задания со стороны руководящего персонала.
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:
- К.. - резчик но металлу па ножницах и прессах нарушил:
операцию 035 -« отрезка» технологического процесса 02121.02164 «Уголок задний 61.01.000.01», отрезал 18 полос, вместо 17, вследствие чего при отрезании восемнадцатой полосы для ее поправки вынужден был ввести левую руку в опасную зону, за ограждение;
инструкцию № 136 по охране труда для резчиков металла на ножницах и прессах, утвержденную директором ООО « ..» К..
- Стаценко Г.Н. - мастер производственного участка нарушила должностную инструкцию (инв.Номер обезличен)
«Мастер производственного участка (сменный мастер) п.2.3: своевременно подготавливать производство, обеспечивать расстановку рабочих и контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения.
Стаценко Г.Н., К.. с актом Номер обезличен не ознакомлены.
Дата обезличена года в СО г. Орска СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области поступил материал проверки по факту получения травмы на производстве К.. По данному сообщению СО г. Орска СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ ко Оренбургской области проведена проверка. В постановлении указано, что опрошенная в ходе проверки Стаценко Г.Н. - мастер цеха Номер обезличен ООО «..» пояснила, что со слов К.. при резке металла, у него соскользнула рука, и мизинец левой руки попал под прижим. При получении травмы К.. в цехе ее не было.
По результатам проверки в отношении Стаценко Г.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела по ст.143 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ- в связи с отсутствием состава преступления.
Дата обезличенагода и.о. прокурора Ленинского района г. Орска старшим советником юстиции С.., рассмотрен материал проверки соблюдения законодательства в области охраны труда, проведенной в ООО «..», возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО10 в связи с тем, что в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Из постановления следует, что ФИО10 в соответствии с приказом о приеме на работу Номер обезличенок от Дата обезличена года работает мастером прессово- сварочного цеха Номер обезличен ООО «..».
Ст. 37 Конституции РФ предусматривает право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, а также обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В силу ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя.
В силу п. 2,1 «Должностной инструкции № 15-01», утвержденной директором ООО «..» Дата обезличенагода, именно мастер цеха осуществляет в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, регулирующими производственную деятельность Общества, руководство участком.
Согласно п. 2.3.данной инструкции именно мастер цеха своевременно подготавливает производство, обеспечивает расстановку рабочих и бригад, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушений. Именно в должностные обязанности мастера цеха входит и обеспечение правильного использования производственных площадей, оборудования.
Пункт 2.17 Инструкции предусматривает, что мастер цеха контролирует соблюдение рабочими правил охраны труда и пожарной безопасности, производственной и трудовой дисциплины.
Допрошенные свидетели Р.., Ю.. суду пояснили, что мастер производственного участка Стаценко Г.М. перед началом работы Дата обезличена года провела инструктаж по технике безопасности, проверила безопасность рабочих мест и оборудования, в течение рабочего дня контролировала производственный процесс на трех пролетах участка цеха. Журнал учета ежедневных инструктажей на предприятии не ведется.
Таким образом, судом нарушения требований инструкции ( инв Номер обезличен) мастера производственного участка (сменного мастера) должностным лицом- мастером цеха Номер обезличен Стаценко Г.Н. не установлено.
К..нарушил при выполнении задания требования инструкции Номер обезличен по охране труда для резчиков металла на ножницах и прессах.
В ходе судебного разбирательства выяснено, что инструктаж по технике безопасности фиксируется документально ежеквартально в « Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте», личной карточке прохождения обучения.
Из записей в личной карточке прохождения обучения К.. следует, что он прошел обучение в объеме инструкций и правил безопасности труда, в том числе инструкции Номер обезличен Дата обезличенагода ( протокол экзаменационной комиссии Номер обезличен).
Из «Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте», следует, что Дата обезличена года с резчиком металла К.. старшим мастером Г.. проведен повторный инструктаж, в том числе с инструкцией Номер обезличен, о чем имеется подпись инструктируемого.
Учитывая периодичность прохождения инструктажей -ежеквартально, К.. прошел его во Дата обезличена. Несчастный случай на производстве произошел с ним Дата обезличена года, то есть во Дата обезличена.
Согласно протокола осмотра места несчастного случая от Дата обезличена года на момент осмотра членами комиссии обстановка не изменилась. Прижимная планка гильотинных ножниц, представляющая собой серию независимых плунжеров( цилиндрических прижимных стоек), оказывает равномерное давление на разрезаемый лист в районе линии среза и не дает листу скользить в момент резания. Наличие и состояние защитных ограждений и других средств безопасности- есть, заводского исполнения из металлических прутков. Наличие и состояние средств индивидуальной защиты, которыми пользовался пострадавший- сертифицированные средства защиты в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами ( спецодежда, перчатки х/б - две пары). Наличие вентиляции и ее состояние- общеобменная в рабочем состоянии.
Из протокола опроса Стаценко Г.Н. от Дата обезличена года следует, что она выдает сменное задание, К.. знаком с технологическим процессом « Уголок задний 61.01.000.011», по которому получил задание. Защитное ограждение на ножницах стоит всегда. Зазор между столом ножниц и защитным ограждением регулируется. В процессе работы периодически походила к К... В моменты, когда походила, К.. работал согласно технологии. Карта раскроя листового металла вывешена на рабочем месте.
Из протокола опроса К.. от Дата обезличена года следует, что в качестве резчика по металлу он работает с Дата обезличена. Нарезал заготовку на уголок задний 061, с одной заготовки вырубал Номер обезличен полос. С техпроцессом знаком, карту раскроя видел, висит на стене на рабочем месте. Защитное ограждение на ножницах установлено всегда, оно не снимается. Зазор между защитным ограждением и столом постоянный. По боковому упору подавал заготовку из металлического листа, который был масляным. При последнем резе полосы, рука соскользнула с заготовки под защитное ограждение и мизинец попал под прижимную планку. Работал в перчатках х/б.
Из административного материала следует, что Стаценко Г.Н. при даче объяснения пояснила, что контроль осуществляла, с должностной инструкцией мастера производственного участка Номер обезличен от Дата обезличена года не ознакомлена.
Дата обезличена года постановлением государственного инспектора труда в Оренбургской области .. о назначении административного наказания Номер обезличен от Дата обезличена года Стаценко Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ- нарушение законодательства о труде и об охране труда, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере Номер обезличен.
В силуст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судом установлено, что в материалах дела недостаточно доказательств о нарушении должностной инструкции мастером цеха Номер обезличен ООО «Номер обезличен» ФИО10 С актом комиссии ООО « ..» от Дата обезличена года о несчастном случае на производстве она не ознакомлена; при проведении доследственной проверки и последующем вынесении постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не опрошена, инструкция по указанному технологическому процессу отсутствует.
При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности отсутствовала большая часть документов, в том числе не выяснялась периодичность проведения инструктажей по технике безопасности, не исследовались записи о прохождении инструктажа К.. во Дата обезличена по «Журналу регистрации инструктажа на рабочем месте», наличие инструкции по технологическому процессу «уголок задний». На момент принятии решения о привлечении Стаценко Г.К. к административной ответственности отсутствовали: должностная инструкция (инв.Номер обезличен) мастера производственного участка; копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте; приказ Номер обезличен от Дата обезличена года о назначении комиссии по расследованию несчастного случая с резчиком металла на прессах и ножницах цеха Номер обезличен К..; медицинское заключение ММЛПУЗ « ..»; протокол осмотра места несчастного случая; схема места происшествия несчастного случая; протоколы опроса Стаценко Г.М., К.., комплект документов технологического процесса прессовой обработки уголка заднего 61.01.000.01, копия личной карточки прохождения обучения К.., объяснения Стаценко Г.Н. от Дата обезличена года, объяснение К..от Дата обезличена года, что не позволило всесторонне, полно и объективно оценить совокупность имеющихся доказательств.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок охраны труда, предусмотренный локальными нормативными актами.
Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение должностным лицом контроля за соблюдением рабочими технологических процессов.
Суд полагает, что отсутствует объективная сторона совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, должностным лицом - Стаценко Г.Н.
В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что административным органом не доказано событие административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а также вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.
Согласноп.3 ст.30.7 КоАП РФ, решение об отмене постановления о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении ( ст. ст.2.9, 24.5 КоАП РФ), а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление ( ст. 26.1 КоАП РФ)
Отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден. Это возможно в случае, когда в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП противоправного деяния, а также при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.
В данном случае факт совершения правонарушения не подтвержден, признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5. 27 КоАП РФ в действиях должностного лица Стаценко Г.Н. не установлены.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление должностного лица Номер обезличен от Дата обезличена года подлежит отмене, а, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Стаценко Г.Н. события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Номер обезличен от Дата обезличена года государственного инспектора труда в Оренбургской области .. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Стаценко Г.Н., .. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Стаценко Г.Н., Дата обезличена года рождения, уроженки ... области, образование среднее техническое, не замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мастера прессово-сварочного участка цеха Номер обезличен Общества с ограниченной ответственностью «..» прекратить в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Судья: подпись.
