№ 2-1166/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июля 2013 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Журавской С. А.,
при секретаре Лабуревой Т. И.,
с участием: представителя ответчика - Малышевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холеевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф» об изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
Холеева О. В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ф», в котором просила восстановить её на работе в должности администратора, взыскать с ответчика средний заработок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований Холеева О. В. ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика <данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ за совершение прогула. С увольнением не согласна, поскольку до издания приказа о совершении дисциплинарного взыскания с нее не было истребовано письменное объяснение, вины в совершении дисциплинарного проступка не видит, поскольку прогулов не совершала. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Ф» Малышева Н. Н. выгнала ее с рабочего места и не допускала до работы.
Определением суда от 13 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечена Газукина О. Н.
Определением суда от 28 июня 2013 года принято изменение исковых требований, а именно, Холеева О. В. просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты принятия решения суда, ссылаясь на то, что восстанавливаться у ответчика в должности не желает. В остальной части требования оставлены без изменений.
В судебное заседание Холеева О. В. не явилась. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила расчет подлежащего взысканию среднего заработка, который составляет <данные изъяты>.
Будучи ранее опрошенной в судебных заседаниях истец пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> в кафе «<данные изъяты>» от ООО «Ф». График работы <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ она работала в свою смену, уходила с работы около 20 ч 00 мин домой за лекарством, отсутствовала на рабочем месте не более 1 ч 20 мин. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, около 20 ч 00 мин, Малышева Н. Н. отобрала у нее ключи от сейфа, от входной двери в кафе и отправила домой. Когда она пришла на работу в следующую смену, ей сказано было написать заявление об увольнении по собственному желанию, она отказалась. Трудовую книжку ей отдали лишь ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения написать по поводу прогула до увольнения не предлагалось.
После случившегося она переживала, нервничала, что сказалось на ее эмоциональном состоянии. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ответчика - Малышева Н. Н., действующая на основании приказа и Устава, исковые требования Холеевой О. В. не признала. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она была в отъезде, весь день пыталась дозвониться до кафе «<данные изъяты>», однако, трубку рабочего телефона никто не брал, хотя, администратор не имеет право уходить из зала. Около 21 ч 00 мин она дозвонилась до повара, которая не работала в тот день, просила ее перезвонить в ресторан. Прошло более часа, прежде, чем ей позвонила истец и сообщила, что телефон не работал.
ДД.ММ.ГГГГ, около 20 ч 00 мин, она была на рабочем месте, не могла найти <данные изъяты>, работники ей подсказали, что Холеева О. В. находится в подсобном помещении. Спустившись туда, она нашла Холееву О. В. спящей, при этом, ключи от сейфа и от входной двери в кафе лежали на ее рабочем столе без присмотра. Она попросила истца сдать деньги Газукиной О. Н., в ее присутствии они деньги пересчитали, ключи истец отдала Газукиной О. Н., после чего Холеева О. В. спросила, может ли она быть свободной, на что она развела руками. ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен прогул 3,5 часа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо о явке за трудовой книжкой.
О том, что истца не было на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, она узнала от своих сотрудников после того, как уже ДД.ММ.ГГГГ Холеева О. В. ушла вечером с работы, сдав ключи. Когда она уходила ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предложено объясниться, она отказалась что - то пояснить.
Третье лицо - Газукина О. Н. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом.
Будучи ранее опрошенной в судебных заседаниях дала пояснения, что в настоящее время работает <данные изъяты> вместо Холеевой О. В. ДД.ММ.ГГГГ она не работала, а ДД.ММ.ГГГГ была на своем рабочем месте (<данные изъяты>). В тот день был конфликт между истцом и директором Малышевой Н. Н. по поводу выходных дней Холеевой О. В. Вечером директор подошла к ней и попросила закрыть ресторан, составить отчет. Вернулась Малышева Н. Н. около 21 ч 00 мин, Холеева О. В. сдала ей деньги при директоре, отдала ключи и спросила, может ли она быть свободной, на что Малышева Н. Н. ничего не ответила, а только развела руками. Истца никто не выгонял, увольняться не заставлял. На просьбу директора объясниться истец отказалась.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Холеева О. В. была принята на работу в ООО «Ф» на должность <данные изъяты> (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ с истом был заключен трудовой договор без номера, в соответствии с которым местом работы Холеевой О. В. является <данные изъяты> по <адрес> в г. Орске на неопределенный срок (п. 6.1), режим работы сменный, согласно графику работы два дня рабочих, два дня выходных (п. 4.1), оплата труда повременная по окладу и фактически отработанному времени (п. 5.1), работнику установлен оклад <данные изъяты> руб., плюс районный коэффициент 15%, стимулирующие выплаты (п. 5.2, 5.3), - л.д. 7 - 10.
График работы у истца был два дня через два, согласно табелю учета рабочего времени.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Холеева О. В. покинула рабочее место и отсутствовала с 18 до 22 00 часов, о чем расписались <данные изъяты>., <данные изъяты> Н. В., <данные изъяты> О. (л.д. 51).
Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен о том, что управляющий ООО «Ф» Малышева Н. Н. обнаружила Холееву О. В. в 20 ч 30 мин спящей в раздевалке, после замечания истец самовольно покинула рабочее место. О чем расписались Газукина О. Н., Малышева Н. Н., <данные изъяты>. (л.д. 52).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что в 20 ч 30 мин в присутствии Газукиной О. Н., <данные изъяты> <данные изъяты> Е. А. <данные изъяты> Холеева О. В. отказалась от предоставления письменных объяснений по поводу нарушения трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и грубого нарушения трудовой дисциплины и не выполнения должностных обязанностей на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Холеева О. В. была уволена по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ - прогул от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
Из трудовой книжки на имя истца следует, что подпись Холеевой О. В. об ознакомлении с записью отсутствует (л.д. 4 - 5).
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено предложение ответчика о получении трудовой книжки (л.д. 25, 26).
Трудовая книжка получена Холеевой О. В. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из книги учета движения трудовых книжек (л.д. 27 - 29).
Судом были опрошены свидетели со стороны ответчика, которые дали следующие пояснения.
<данные изъяты>. пояснила, что работает в ООО «Ф» около двух лет <данные изъяты>. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истца не было на рабочем месте около 4-х часов. Ею был подписан акт об отсутствии истца на рабочем месте. При ней Холеевой О. В. не предлагали дать объяснения, акт подписала, но когда это было она не помнит, могла его подписать, не читая.
<данные изъяты> суду пояснил, что работает <данные изъяты> в ООО «Ф» в кафе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истца не было на рабочем месте длительное время дважды: с 11 до 14 00 ч и вечером с 17 до 20 - 21 00 ч. ДД.ММ.ГГГГ он не работал, но приходил на рабочее место, составляли акт об отсутствии истца. Свои подписи в акте подтвердил.
<данные изъяты> суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала, когда ей позвонила директор Малышева Н. Н., сказала, что не может дозвониться до кафе. Она перезвонила <данные изъяты> которая работала, чтобы та передала <данные изъяты>. Три раза ей звонил директор, поскольку из кафе звонка так и не было. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от работников, что Холеевой О. В. не было на работе ДД.ММ.ГГГГ более 4-х часов, о чем сообщила директору.
Свидетели со стороны истца пояснили следующее.
Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте, в тот период она работала у ответчика. Вечером истцу было плохо, она выпила лекарство и лежала в раздевалке, куда спустилась директор Малышева Н. Н., стала на нее кричать, сказав, что она здесь больше не работает. Холеева О. В. сдала ключи от сейфа и деньги Газукиной О. Н. и ушла. На нее оказывалось давление, заставляли подписать акт ДД.ММ.ГГГГ, она отказалась.
Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что является супругом истца. ДД.ММ.ГГГГ Холеева О. В. находилась дома около 1 ч, пришла за таблетками от температуры. ДД.ММ.ГГГГ она в течение рабочего дня домой не приходила, он ей возил лекарство на работу.
Таким образом, судом установлено, что на основании приказа управляющего Малышевой Н. Н. истец уволена с работы с ООО «Ф» по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как усматривается из формулировки приказа, основанием для увольнения послужил акт о прогуле ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно положениями статьи 193 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения объяснение у истца истребовано не было.
К акту об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Малышевой Н. Н., Газукиной О. Н., <данные изъяты> (л.д. 53), суд относится критически, поскольку из него следует, что истцу предлагалось дать объяснения за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как сама Малышева Н. Н. в судебном заседании пояснила, что об отсутствии истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте она узнала ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичные пояснения в суде дала свидетель <данные изъяты>
Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что ей не было предложено дать письменные объяснения по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что в ее присутствии Холеевой О. В. не предлагалось дать объяснения по факту прогула. Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) могла подписать, не читая.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений по факту прогула, а также аналогичных доказательств отказа от дачи объяснений.
Составленные акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку представитель ответчика не оспаривал, что о факте отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от работников после ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (увольнении) с Холеевой О. В. на основании п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку истец изменила свои требования, не просит о восстановлении на работе, суд считает возможным удовлетворить ее требования и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, обязав ответчика внести исправления в трудовую книжку истца, взыскать в её пользу средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда).
По графику истец должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленного листка нетрудоспособности, Холеева О. В. была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 21).
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ у истца было бы <данные изъяты> смен (ДД.ММ.ГГГГ).
В ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> смен, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> смен, итого - <данные изъяты> смен.
<данные изъяты> смен х 14 рабочих часов = <данные изъяты> часов х <данные изъяты> руб. среднечасовой заработок по расчету работодателя = <данные изъяты> руб.
Однако, согласно расчету истца, она просила взыскать <данные изъяты> коп.
Суд не может выйти за пределы заявленных требований на основании ч. 3 ст. 196 ТК РФ, в связи с чем, подлежит взысканию средний заработок в сумме <данные изъяты>.
Требования истца, касающиеся компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.
Исходя из положений ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина являются его неотчуждаемыми и нематериальными благами и защищаются законом в установленном порядке. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд находит завышенными.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
В связи с чем, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 193, 237 ТК РФ, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Холеевой О.В. удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения Холеевой О.В. на увольнение по статье 80ТК РФ по собственному желанию.
Общество с ограниченной ответственностью «Ф», ИНН №, обязано внести в трудовую книжку Холеевой О.В. запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77Трудового кодекса РФ, с указанием о недействительности записи №.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ф» в пользу Холеевой О.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ф» в пользу муниципального бюджета «город Орск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований Холеевой О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Журавская С. А.
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Журавская С. А.
