56RS0019-01-2022-001045-85
№ 12-66/2022
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Орск 5 июля 2022 года
Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Сбитнева Ю.Д.,
при секретаре Вернер О.В.,
с участием представителя ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Орск» Шеховцовой П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Орск» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области № от 25 марта 2022 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области № от 25 марта 2022 года ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Орск» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Согласно указанному постановлению при проведении проверки в ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Орск» в нарушение ч.2 ст.57 ТК РФ выявлены факты невключения в трудовые договоры, заключенные с работниками следующих условий: условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), условия труда на рабочем месте, гарантии и компенсации, в части обеспечения СИЗ, в том числе на прохождение за счет работодателя медицинского осмотра (обеспечивание за свой счет стирку, чистку выданной в пользование работнику специальной одежды и обуви).
Так, в нарушение указанной нормы, в трудовые договоры, заключенные 11 января 2022 года с Л.А.А., принятой на должность , 31 января 2022 года с Ш.М.А., принятой на должность , 10 января 2022 года и 1 февраля 2022 года с Т.Г.Р., принятой на должность , 30 декабря 2021 года с А.Н.Г. принятым на должность , 11 января 2022 года с К.Е.П., принятым на должность , 1 февраля 2022 года с Б.А.В., принятым на должность , 10 января 2022 года с М.И.В., принятой должность .
В соответствии с условиями трудовых договоров, заключенных с вышеуказанными работниками, указано, что особых условий в характере работы нет и характеристика условий труда на рабочем месте указана как нормальные. При этом, согласно карт специальной оценки условий труда данных рабочих мест данные должности признаны с итоговым классом (подклассом) условий труда 2. Аналогичные нарушения установлены в отношении других работников.
Несогласившись с указанным постановлением ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Орск» обратилось в суд с жалобой, в которой просило отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае отказа в прекращении производства по делу, просило применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф предупреждением на основании ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.
В обоснование жалобы ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Орск» указало, что условие о гарантии и компенсации, в части обеспечения СИЗ, в том числе на прохождение за счет работодателя медицинского осмотра, согласно ст.57 ТК РФ не является обязательным условием для включения в трудовой договор с работником. В трудовые договоры с работниками внесены соответствующие изменения в части указания условий труда в соответствии со ст.14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда». Сотрудники медицинского учреждения имеют постоянное стационарное рабочее место и не производят свою лечебную деятельность в пути, в связи с чем, включение в трудовой договор положение о разъездном характере работ не состоятельно. Кроме того, медицинское учреждение является некоммерческой организацией, правонарушение совершено впервые, вред никому не причинен, угроза причинения вреда жизни, здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде отсутствует, в связи с чем, имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения.
В судебном заседании представитель ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Орск» Шеховцова П.О. на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить.
Кроме того, просила применить положения ч.4 ст.2.1 КоАП РФ, освободить юридическое лицо от административной ответственности, поскольку, за данное административное правонарушение к административной ответственности было привлечено должностное лицо ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Орск».
Выслушав представителя Шеховцову П.О., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации.
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте.
Статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" предусмотрена классификация условий труда по степени вредности и (или) опасности путем их разделения на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (часть 1), при этом согласно части 4 той же статьи вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, и в частности: подкласс 2 (допустимые условия труда) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет) - пункт 2 части 4 статьи 14 вышеуказанного закона.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 ТК РФ возлагается на работодателя. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но при этом работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть третья статьи 16, часть вторая статьи 67 ТК РФ). Невыполнение данной обязанности в названный срок свидетельствует об уклонении работодателя от оформления трудового договора.
Под ненадлежащим оформлением трудового договора для целей применения части 4 статьи 5.27 КоАП РФ следует понимать отсутствие в данном договоре тех сведений и (или) условий, которые предусмотрены частями первой и второй статьи 57 ТК РФ, а также включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 9 ТК РФ).
При этом невключение в трудовой договор условий реализации трудовых прав и обязанностей, предусмотренных коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (например, конкретной даты выплаты заработной платы), не образует объективную сторону состава указанного административного правонарушения, поскольку у работодателя отсутствует предусмотренная законом обязанность закреплять соответствующие положения в трудовом договоре.
Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения на основании решения Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 31 января 2022 года № выездной плановой проверки главным государственным инспектором труда А.Д.А. выявлено, что ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Орск» в нарушение требований ч. 2 ст. 57 ТК РФ, обязывающих работодателей в условия трудового договора обязательно включать условия труда на рабочем месте, допущено отсутствие в заключенных с работниками трудовых договорах обязательное для включения условие труда на рабочем месте, тем самым не обеспечено выполнение норм трудового законодательства, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Так, из представленных в материалы дела об административном правонарушении трудовых договоров от 30 декабря 2021 года с А.Н.Г., 11 января 2022 года с К.Е.П., 1 февраля 2022 года с Б.А.В., 10 января 2022 года с М.И.В., 10 января 2022 года и 1 февраля 2022 года с Т.Г.Р., 11 января 2022 года с Л.А.А., 31 января 2022 года Ш.М.А. следует, что характеристика условий труда на рабочем месте указанных работников определена как нормальные.
Согласно результатам проведенной специальной оценки условий труда, условия труда работников: кухонный работник, медицинский регистратор, медицинская сестра, врач-эндоскопист, врач-терапевт, врач-психиатр-нарколог соответствуют классу 2, т.е. являются допустимыми условиями труда.
В соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", которой предусмотрена квалификация условий труда, условия труда - нормальные не предусмотрены.
Дополнительными соглашениями, заключенными с вышеуказанными работниками, в трудовые договора были внесены изменения, согласно которым характер условий труда на рабочем месте определен как: класс вредности 2, допустимый, установлен проведенной специальной оценкой условий труда на рабочем месте.
Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, решением Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 31 января 2022 года № о проведении выездной плановой проверки в отношении ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Орск», актом выездной проверки от 28 февраля 2022 года, которым зафиксированы выявленные нарушения трудового законодательства, копиями трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним с работниками ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Орск», протоколом об административном правонарушении, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется юридическому лицу, перечислены доказательства, при этом права привлекаемого к административной ответственности юридического лица соблюдены, протокол составлен с участием представителя юридического лица, которой разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола для сведения вручена представителю, все данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.
Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом Государственной инспекции труда в Оренбургской области, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Поскольку ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Орск» при заключении вышеуказанных трудовых договоров в них не внесены обязательные для включения в трудовой договор условия труда на рабочем месте, что является ненадлежащим оформлением трудового договора, и чем не обеспечено выполнение норм трудового законодательства, действия медицинского учреждения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, судья считает необоснованным вменение юридическому лицу невключение в трудовые договоры, заключенные 11 января 2022 года с Л.А.А., принятой на должность , 31 января 2022 года с Ш.М.А., принятой на должность кухонного , 10 января 2022 года и 1 февраля 2022 года с Т.Г.Р., принятой на должность , 30 декабря 2021 года с А.Н.Г. принятым на должность , 11 января 2022 года с К.Е.П., принятым на должность , 1 февраля 2022 года с Б.А.В., принятым на должность , 10 января 2022 года с М.И.В., принятой должность , условий, определяющих в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), гарантии и компенсации, в части обеспечения СИЗ, в том числе на прохождение за счет работодателя медицинского осмотра (обеспечивание за свой счет стирку, чистку выданной в пользование работнику специальной одежды и обуви).
Поскольку норма абз. 7, 8 ч. 2 ст.57 ТК РФ является ситуативно-обязательной, т.е. распространяется лишь на тех работников, которые принимаются на тяжелую работу и на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а условия, определяющие характер работы, относятся к обязательным условиям трудового договора при их наличии.
Между тем, каких-либо сведений о том, что вышеперечисленные работники приняты на работу с вредными или опасными условиями труда, характер их работы является разъездным, в пути, дистанционным, полевым, другой характер работы в материалах дела не содержится. Согласно результатам проведенной специальной оценки условий труда, условия труда работников: кухонный работник, медицинский регистратор, медицинская сестра, врач-эндоскопист, врач-терапевт, врач-психиатр-нарколог соответствуют классу 2, т.е. являются допустимыми условиями труда, в связи с чем, оснований для включения в трудовые договоры с указанными работниками гарантий и компенсаций, условий о характере работы не имеется.
Кроме того, главным врачом ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Орск» утверждено Положение о порядке обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, их содержания, эксплуатации и ухода за ними. Таким образом, невключение в трудовой договор условий реализации трудовых прав работников на обеспечение средствами индивидуальной защиты, предусмотренных данным Положением, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку у работодателя отсутствует предусмотренная законом обязанность закреплять соответствующие положения в трудовом договоре.
В остальной части обжалуемое постановление в отношении ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Орск» является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.
Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной нормой, в данном случае не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. А при таких обстоятельствах оснований для применения положений ч.4 ст.2.1 КоАП РФ судья не усматривает.
Вопреки доводам представителя юридического лица, оснований для изменения постановления государственного инспектора труда путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Административное наказание назначено ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Орск» в пределах санкции части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 настоящего Кодекса. При назначении наказания учтено отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере санкции нормы является той мерой воздействия, которая в настоящем случае в наибольшей степени способствует задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.
Обстоятельств, достаточных для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, не усматривается.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
То обстоятельство, что ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Орск» относится к некоммерческим организациям, отсутствует факт причинения имущественного вреда, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.
Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае (исходя из конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, выразившегося в нарушении требований трудового законодательства при заключении трудовых договоров, вопреки позиции заявителя, не усматривается.
При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области № от 25 марта 2022 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Орск» изменить, исключить из его мотивировочной части вывод о нарушении ч.2 ст.57 ТК РФ в части невключения в трудовые договоры, заключенные с работниками условий, определяющих в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), гарантий и компенсаций, в части обеспечения СИЗ, в том числе на прохождение за счет работодателя медицинского осмотра (обеспечивание за свой счет стирку, чистку выданной в пользование работнику специальной одежды и обуви).
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Орск»- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области, в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Ю.Д. Сбитнева
