УИД: 56RS0N-66
Дело №2а-6620/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2019 года ...
Ленинский районный суд ...
в составе председательствующего судьи Ермошкиной О.В.,
при секретаре Толкачёвой М.С.,
с участием:
представителей административного истца - Суседко С.С., Колодина М.Ю.,
представителя административных ответчиков – Лисовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Суседко А. Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по ..., Управлению Федеральной налоговой службы по ... о признании решения налогового органа незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Суседко А.Н. обратился в суд с названным административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ... (далее ИФНС России по ...). В обоснование иска указал, что решением ИФНС России по ... от ...N привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 67707 рублей, указанным решением ему предложено оплатить недоимку в размере 3846298 рублей, пеню в размере 1437098 рублей в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и получении дохода по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, соглашению об установлении сервитута. В указанном решении налоговый орган пришел к выводу, что он являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и плательщиком страховых взносов.
В порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации оспорил указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по ....
По результатам рассмотрения жалобы решением от ...N Управления Федеральной налоговой службы по ... решение от ...N ИФНС по ... оставлено без изменения.
Поскольку не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет предпринимательскую деятельность, решение ИФНС России по ... от ...N нарушает его права исполнять обязанности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Договоры аренды с ООО «Уралэлектрострой», ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция» и АО «Южуралнефтегаз» были заключены по инициативе указанных юридических лиц. Отношения с ООО «Уралэлектрострой» и ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция» носили разовый характер. Какой-либо самостоятельной деятельности, направленной на получение прибыли не осуществлял. Не пользовал имуществом, не осуществлял продажу товаров, не выполнял какие-либо работы, не оказывал услуги, то есть направленных активных действий на систематическое получение прибыли, нацеленных на получение положительного финансового результата не имел.
Земельные участки приобретал с условием сохранения накоплений для детей. Полученные доходы по договорам аренды земельных участков и соглашению об установлении сервитута, не свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности.
Его отказ от заключения договоров аренды и соглашения об установлении сервитута стал бы проявлением недобросовестного поведения и был бы квалифицирован заинтересованными лицами как злоупотребление правом, привел бы к необоснованному ограничению хозяйственной деятельности юридических лиц.
Получение дохода по договорам аренды и соглашению об установлении сервитута стало результатом правомерной деятельности ООО «Уралэлектрострой», ОАЛ «Оренбургская геофизическая экспедиция» и АО «Южуралнефтегаз» по исполнению договорных обязательств. Со всех доходов, полученных от указанных лиц, налог на доходы физических лиц был уплачен, что подтверждается выездной налоговой проверкой о правильности его исчисления и своевременного поступления в бюджет.
Не согласен с оспариваемым решением ИФНС по ..., согласно которому сдавать в аренду земельные участки или обладать земельными участками более определенного размера могут только индивидуальные предприниматели, поскольку какие-либо ограничения по передаче земельных участков в аренду или по обладанию земельными участками более определенного размера в зависимости от того, кто является их собственником (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или гражданин, не имеющий такого статуса) законом не установлено и гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, вправе иметь в собственности земельные участки без ограничения по их размеру, стоимости и общему количеству, а также беспрепятственно предоставлять их в пользование третьим лицам.
Указал, что ИФНС по ... доказательством ведения им предпринимательской деятельности указало на приобретение им земельных участков до заключения договоров аренды, однако данное обстоятельство противоречит статье 608 Гражданского кодекса РФ, поскольку считает, что заключение договоров аренды земельных участков до приобретения их в собственность юридически невозможно.
Не согласен с доводами ИФНС по ... о наличии в предложенных юридическими лицами договорах условий, позволяющих учесть предпринимательские риски, поскольку согласованные сторонами договора положения о его сроках, изменении и расторжении, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств применительно к положениям Гражданского кодекса РФ являются общими для всех субъектов правоотношении аренды безотносительно к ведению ими предпринимательской деятельности.
Кроме того, предоставление во временное владение и пользование земельного участка не сопряжено для арендодателя с риском, поскольку земельный участок является непотребляемой вещью и не теряет своих натуральных свойств в процессе использования.
В обжалуемом решении выводы о характере полученных им доходов делаются административным ответчиком из анализа деятельности других лиц, в отношении которых налоговая проверка не проводилась. Подтверждением осуществления им предпринимательской деятельности служит использование земельных участков арендаторами - юридическими лицами для ведения хозяйственной уставной деятельности, однако такие доказательства не могут быть признаны относимыми, поскольку сведения о деятельности ООО «Уралэлектрострой», ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция», АО «Южуралнефтегаз», ООО «Агрофирма Платовская» не могут объяснять мотивы его действий по заключению договоров аренды и характер полученных им доходов.
Не согласен и считает противоречащими пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ИФНС по ... о том, что безналичные расчеты и размер арендной платы могут подтверждать осуществление предпринимательской деятельности.
Не согласен с утверждением налогового органа, что при анализе деятельности ООО «Агрофирма Платовская» указано, что он является учредителем Общества. Решение об учреждении ООО «Агрофирма Платовская» не принимал, учреждали общество другие лица. Договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с ООО «Агрофирма Платовская» заключал вынужденно, в связи с необходимостью обрабатывания земельных участков.
Считает, что при проведении выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля допущены существенные процессуальные нарушения.
В нарушение пунктами 3,2 статьи 89 Налогового кодекса РФ в решении о проведении выездной налоговой проверки от ...N не указан предмет проверки (налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке).
При проведении проверки он был допрошен в качестве свидетеля с целью получения показаний, которые впоследствии были использованы против него самого. Считает, что данное доказательство получено с нарушением Налогового кодекса РФ и его использование не допускается, исходя из положений пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Кроме того в оспариваемом решении его показания в качестве свидетеля от ...N искажены.
Требование от ...N, согласно которому у него были запрошены многочисленные документы, не получал. Истребование документов в последний день проверки указывает о формальном подходе проверяющей при проведении проверки и недобросовестности налогового органа при реализации своих прав.
В нарушение пункта 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ ему не была вручена справка о проведенной налоговой проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
В нарушение пункта 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ справка N о проведенной выездной налоговой проверки была составлена не в последний день проведения проверки, а после ее окончания. Согласно пункту 1.5 акта налоговой проверки N проверка завершена ..., справка о проведенной проверке составлена .... Таким образом, в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от ...N ИФНС по ... в пункте 1.4 оспариваемого решения исказила дату окончания налоговой проверки, кроме того, содержащаяся информация о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, приостановлении и возобновлении проведении выездной налоговой проверки в справке о проведенной проверки, не соответствует действительности. В нарушение пункта 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ в справке о проведенной выездной проверки не указаны сроки ее проведения.
В решении налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ...N указаны документы, полученные от ООО «Агрофирма Платовская» ... и .... Однако, данные документы получены налоговым органом до принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ... и после окончания выездной налоговой проверки ..., не были приложены к акту проверки, не учитывались при подготовке возражений к акту, в связи с чем, данные документы нельзя принимать во внимание.
Также указывает, что в нарушение пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в обжалуемом решении указаны в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля проведение анализа движения по расчетному счету ООО «Агрофирма Платовская» в АО «Россельхозбанк» и анализ сведений, отраженных в Федеральной базе по форме 2 НДФЛ в отношении него и работников ООО «Агрофирма Платовская», однако данные мероприятия не указаны в решении от ...N о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Считает, что материалы проверки были предоставлены ему для ознакомления с грубым нарушением установленного законом срока.
В нарушение пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения ИФНС по ... исследовала доказательства, с которыми ему не была предоставлена возможность ознакомиться и которые не указанные в протоколе ознакомления от ....
При определении размера недоимки по налогу на добавленную стоимость, ИФНС по ... учитывает денежные средства, полученные им в качестве возмещения убытков, однако возмещение убытков не является объектом налогообложения налога на добавленную стоимость.
Считает, что не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, не был налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и плательщиком страховых взносов. Вывод налогового органа о возникновении у него недоимки, начисление пени и привлечении его к налоговой ответственности являются необоснованными и противоречат нормам закона.
Просит признать незаконным решение ИФНС России по ... от ...N о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено – Управление Федеральной налоговой службы по ....
В судебное заседание административный истец – Суседко А.Н. не явился, сведения о надлежащем извещении имеются. В заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Суд определил в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
В судебное заседание представители административного истца – Суседко С.С., Колодин М.Ю., действующие на основании доверенностей, административные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
В судебном заседании представитель административных ответчиков ИФНС по ..., Управления Федеральной налоговой службы по ... – Лисовая Н.В., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения административного искового заявления, свою позицию изложила в представленном отзыве на исковое заявление.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
На основании статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное право, граждане вправе осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в коммерческих организациях.
В соответствии состатьей 57Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу положений статьи 19 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и(или) сборы.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Одним из федеральных налогов является налог на добавленную стоимость (подпункт 1 статьи 13и положенияглавы 21Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктами 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от ...N "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение указанных требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов административного дела, Суседко А.Н. имеет в собственности земельные участки: N (...); N (..., N ; N..., N); N (..., N(..., N Д); 56:19:N, (..., 56N Г); N, (..., 56N); 56:19:N, (..., N, А); 56:N, (..., N, (..., N В); 56:N, (..., 56N40); N (...); 56N (..., 56:N66); N, (...); N:64(..., юго-западная часть кадастрового квартала NN:32; N, (..., N89); 56:N(...); N, (..., N 56:19N (..., Платовский сельский совет); N, (..., N); N(..., 56:19:NN (..., NЗ); N Новосергиевский район, с. Платовка, ул. Центральная, д. 71); N, (..., N); N, (..., Платовский сельский совет); N:N, (..., Платовский сельский совет); N, (..., N670);N (...); N (...); 56N, (..., СНТ Русь, 41.
В период с ... по ... Суседко А.Н. как физическое лицо передавал во временное владение и пользование, принадлежащие ему земельные участки на основании:
- договора аренды от ... с ООО «Уралэлектрострой»;
- договора №ОГЭ/15-201-Пср от ... об использовании земельного участка для проведения сейсморазведочных работ, заключенному с ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция»;
- договоров аренды заключенных с ОАО «Южуралнефтегаз»: N от ..., дополнительное соглашение от ...; N от ...; N от ...; N от ...; N от ...; N от ...; N от ..., дополнительное соглашение от ...; N от ...; N от ...; N от ...; N от ...; N от ...; соглашение о возмещении убытков с/х производства, в том числе упущенной выгоды и затрат на проведение биологической рекультивации при временном занятии земельного участка N/ЮУНГ от ...; №з-6/2015-Ю от ..., дополнительное соглашение от ...; N от ...; №з-8/2015-10 от ..., дополнительное соглашение от ...; N от ...; соглашение об уплате за фактическое использование земельного участка от ... за период с 18 августа по ...; соглашение об установлении сервитута земельного участка от ...; №з-9/2015-Ю от ...; соглашение об оплате за фактическое использование земельного участка от ...; №з-3/2016-Ю от ...; N от ..., дополнительное соглашение от ...N; соглашение о возмещении убытков с/х производства в том числе упущенной выгоды, и убытки, связанные с ухудшением качества земельных участков при временном занятии земельного участков от ...; N от ...; N от ..., дополнительное соглашение от ...; N от ...; соглашение о возмещении убытков с/х производства, том числе упущенной выгоды от ...; N от ...; N от ....
Согласно указанным договорам аренды, между физическим лицом - арендодателем, и арендаторами юридическими лицами были заключены договора аренды земельных участков. Переданное в аренду имущество являлось личным имуществом Суседко А.Н., но для личных целей оно не использовалось.
На основании решения N от ... и.о. начальника ИФНС по ... назначена выездная налоговая проверка в отношении Суседко А.Н. Предметом проверки являлись вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ... по ....
Из акта выездной налоговой проверки N от ... в отношении Суседко А.Н., проведенной с истребованием необходимых документов, с допросом свидетелей и использованием имеющихся в налоговом органе документов следует, что в период с ... по ... Суседко А.Н. осуществлял деятельность, направленную на систематическое получение дохода от предоставления в аренду земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, без постановки на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.
Проверкой установлено, что согласно договору аренды от ... без номера, заключенному между Суседко А.Н. и ООО«УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ», арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для складирования строительных материалов, оборудования и размещения строительного городка в целях завершения 5 этапа строительства ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая по титулу: «ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая земельный участок площадью 96441 кв м, являющийся частью земельного участка площадью 2994000 кв м с кадастровым номером 56:19:0000000:2184, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: ..., Покровский сельсовет. Срок действия договора по .... Сумма арендной платы - 7203554,17руб., НДС не облагается (п.2.1, п.2.2 Договора). Дополнительным соглашением N от ... изменена сумма арендной платы и дата уплаты. Передача земли в аренду подтверждается актом приема-передачи от ..., с указанием фактического использования земли с .... Сумма аренды, начисленная и уплаченная составила 7 179362руб. По выписке по расчетному счету ООО «Уралэлектрострой» в Оренбургском отделении N ПАО Сбербанк России установлено, что оплата Суседко П.Н. за аренду с учетом НДФЛ: ... в сумме 2001000руб., ... в сумме 5000000руб., ... в сумме 178362руб. Суседко А.Н. представлена в ИФНС по ... налоговая декларация по форме 3 НДФЛ за 2015 год и отражён налог (НДФЛ) в сумме 933317руб. с суммы дохода 7179362руб., налог уплачен ....
По договору №NПср от ... об использовании земельного участка для проведения сейсморазведочных работ, заключенному Суседко А.Н. и ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция» Суседко А.Н. соглашается на временное занятие части земельного участка расположенного по адресу ... площадью 100 га под проведение сейсморазведочных работ МОГТ-ЗД в пределах Ягодного лицензионного участка в период с июля 2015года по март 2016года, ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция» возмещает причиненные убытки вредным занятием земельного участка в размере 6500000руб. По платежным поручениям ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция», карточке субконто по контрагенту Суседко А.Н., установлено, что оплата последнему за использование земельного участка составила: ... в размере 500000руб., ... в размере 700000руб., ... в размере 1800000руб., ... в размере 1961850руб., ... в размере 693150руб. ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция» удержан и перечислен НДФЛ в размере 845000руб.
В период с ... по ... Суседко А.Н. передавал в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения ОАО «Южуралнефтегаз» на основании договоров аренды: N от ..., дополнительное соглашение от ...; N от ...; N от ...; N от ...; N от ...; N от ...; N от ..., дополнительное соглашение от ...; N от ...; N от ...; N от ...; N от ...; N от ...; соглашение о возмещении убытков с/х производства, в том числе упущенной выгоды и затрат на проведение биологической рекультивации при временном занятии земельного участка N/ЮУНГ от ...; №з-N от ..., дополнительное соглашение от ...; N от ...; №зN от ..., дополнительное соглашение от ...; N от ...; соглашение об уплате за фактическое использование земельного участка от ... за период с 18 августа по ...; соглашение об установлении сервитута земельного участка от ...; N от ...; соглашение об оплате за фактическое использование земельного участка от ...; №зN от ...; N от ..., дополнительное соглашение от ...N; соглашение о возмещении убытков с/х производства в том числе упущенной выгоды, и убытки, связанные с ухудшением качества земельных участков при временном занятии земельного участков от ...; N от ...; N от ..., дополнительное соглашение от ...; N от ...; соглашение о возмещении убытков с/х производства, том числе упущенной выгоды от ...; N от ...; N от ....
Согласно указанным договорам аренды Суседко А.Н. предоставлял во временное владение и пользование, земельные участки сельскохозяйственного назначения ОАО «Южуралнефтегаз» для различных производственных нужд организации промышленных и иных объектов. Передача земельных участков подтверждена актом приема-передачи. Стоимость аренды включает: арендную плату в том числе НДФЛ 13%, убытки сельскохозяйственного производства в том числе НДФЛ 13%, затраты на проведение биологической рекультивации. Суседко А.Н. перечислялись денежные средства за аренду земель без учета НДФЛ, ОАО «Южуралнефтегаз» удержан и перечислен НДФЛ.
Материалами дела подтверждено, что в ходе проверки от Суседко А.Н. были истребованы документы, объяснения по выявленным фактам, представлены копии договоров аренды, налоговые уведомления, справки о доходах физического лица, были направлены поручение об истребовании информации у ООО «УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ», ОАО «Южуралнефтегаз», ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция», были истребованы документы по расчету арендной платы, платежные поручения, подтверждающие оплату стоимости арендной платы, расчеты определения убытков (затрат), необходимых на восстановление плодородия почвы. В материалах проверки имеются сведения о перечислении на счет Суседко А.Н. арендной платы со ссылкой на договоры аренды. Сумма дохода за период с 2015 по 2017 года полученная Суседко А.Н. от сдачи в аренду земельных участков составила в общем размере 32169563руб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, инспекция пришла к выводу, что они свидетельствуют о предпринимательской деятельности Суседко А.Н., о совершении действий, направленных на получение систематически дохода и осуществлении предпринимательской деятельности. Следовательно, у Суседко А.Н. в соответствии с требованиями статей 143 и 146 Налогового кодекса РФ возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.
Основанием для вывода Инспекции о наличии в действиях Суседко А.Н. признаков предпринимательской деятельности по предоставлению в аренду принадлежащих ему земельных участков обстоятельства свидетельствовали следующие обстоятельства: приобретение земельных участков не для личного использования, а с целью последующего извлечения прибыли от сдачи их в аренду; предоставленные в аренду земельные участки по своим функциональным характеристикам имели статус земли сельхозназначения и не предназначены для использования в личных целях налогоплательщика; указанные земли использовались арендаторами в рамках их хозяйственной деятельности; договоры аренды заключались с одними и теми же коммерческими организациями, что свидетельствует о наличии устойчивых экономических связей с арендаторами; в договорах аренды учтены возможные риски; значительный размер арендуемой площади и размер арендной платы; безналичные формы расчетов.
По результатам налоговой проверки ... начальником ИФНС по ... было принято решение N о привлечении Суседко А.Н. к налоговой ответственности, согласно которому, налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3803 831 руб., страховые взносы в сумме 42467 руб., пеню в размере 1437 098руб., штраф в размере 67707руб.
Указанное решение Суседко А.Н. обжаловал в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по ..., решением которого от ...N решение нижестоящей инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
В данном иске административным истцом приведены доводы, которые сводятся к несогласию с выводами налоговой инспекции о квалификации деятельности по сдаче в аренду земельных участков сельхозназначения в качестве предпринимательской, об отсутствии оснований для учета спорных доходов в качестве налоговой базы для исчисления НДС.
Оценив совокупность представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно посчитал систематическую деятельность Суседко А.Н. по сдаче земельных участков в аренду и получение от этой деятельности дохода в течение всего проверяемого периода осуществлением предпринимательской деятельности, а полученные средства доходом от предпринимательской деятельности, которые в силу статьи 146 Налогового кодекса РФ, являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Согласноабзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу требования, содержащегося в абзаце третьем пункта 1 статьи 2Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Статьей 11 Налогового кодекса РФ установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Поскольку в силу статьи 23 Гражданского кодекса РФ, статьи 11 Налогового кодекса РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 34-П: отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
Таким образом, законодатель связывает необходимость регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, о наличии которой в действиях гражданина может свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования.
Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных Налоговым кодексом РФ, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям.
При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей.
Представленными в дело и исследованными судом материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что административный истец предоставлял на регулярной основе в аренду за плату земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности, юридическим лицам и систематически получал доход. Деятельность Суседко А.Н., направленная на сдачу земельных участков в аренду, носила длительный, систематический характер.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяют прийти к выводу, что административный истец в юридически значимый период времени осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче принадлежащих ему земельных участков в аренду, систематически извлекал от сдачи земельных участков в аренду прибыль.
Отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, с учетом положений статьи 11 Налогового кодекса РФ, статьи 23 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствует о том, что Суседко А.Н. в действительности не осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду за плату земельных участков. Следовательно, позиция налогового органа, выраженная в оспариваемом решении, обоснована. Реализация имущества в рамках предпринимательской деятельности облагается НДС. Физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, но осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязаны исчислять и уплачивать НДС. В рассматриваемом случае, физическое лицо, не имея статуса индивидуального предпринимателя, осуществляло сдачу земельных участков в аренду, получало арендную плату. Кроме того, объекты недвижимости, как на момент приобретения, так и на момент сдачи в аренду по своим параметрам и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целями.
Принимая во внимание изложенные выводы, суд полагает, что Суседко А.Н. подпадает под определение части 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ и в отношении его налогообложения подлежат применению нормы налогового права, применяемые к индивидуальным предпринимателям.
По результатам проведения выездной налоговой проверки обосновано, доход, полученный Суседко А.Н. от сдачи в аренду земельных участков, подлежит обложению НДС. Данную обязанность Суседко А.Н. в нарушение требований статьи 173 и пункта 5 статьи 174 НК РФ, не исполнил, не представил в налоговый орган декларации по НДС, не исчислил и не уплатил подлежащий уплате налог на добавленную стоимость. В связи с чем с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса РФ обосновано привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 119, ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа.
Предложенный налоговым органом расчет сумм налога, подлежащего удержанию, суд находит арифметически правильным и обоснованным. Административным истцом не представлено доказательств ошибочности произведенного расчета, доводов о математических неточностях суду представлено не было. Расчет штрафных санкций подробно мотивирован и изложен в оспариваемом решении налогового органа, проверен судом.
Довод административного истца о недоказанности налоговым органом осуществление предпринимательской деятельности опровергается материалами дела, а также подробно опровергнут и мотивирован в оспариваемом решении. В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что Суседко А.Н. сдавая в аренду принадлежащие ему на праве собственности земельные участки для использования в производственной деятельности арендаторов с целью систематического получения прибыли осуществлял предпринимательскую деятельность. Материалы выездной налоговой проверки содержат полную и всестороннюю информацию обо всех обстоятельствах деятельности Суседко А.Н. которая свидетельствует о получении последним прибыли в результате осуществления им именно предпринимательской деятельности.
Довод истца о том, что земельные участки приобретались с целью сохранения накопления для детей, правого значения не имеет и не может свидетельствовать о незаконности принятого налоговым органом решения, поскольку материалами проверки установлен факт сдачи указанного имущества в аренду.
Судом отклоняются доводы административного истца об отсутствии у него инициативы на заключение договоров аренды, что их заключение связано с производственной необходимостью юридических лиц (арендаторов), а также невозможностью изменения условий договоров, форма которых предложена арендаторами, в том числе с учетом возможных рисков.
Заключая договоры аренды земельных участков, истец действовала в пределах полномочий собственника, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Фактические обстоятельства по данному делу и подтверждающие их доказательства свидетельствуют о том, что, являясь собственником земельных участков, Суседко А.Н., действуя в своей воле, заключил договоры аренды земельных участков с учетом возможных рисков подлежащих учету при осуществлении предпринимательской деятельности.
Вынужденный характер заключённых договоров аренды с ООО «Агрофирма «Платовская» с целью исключения изъятия имущества в связи с их не обрабатыванием, судом признается несостоятельным. В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса РФ на собственнике лежит обязанность поддерживать пригодность имущества для эксплуатации, обеспечивать его сохранность, содержать в безопасном состоянии, нести расходы по его содержанию, т.е именно собственник определяет каким образом будет содержать имущество в пригодном для использования состоянии.
Что касается аргументов административного истца относительно процессуальных нарушений, допущенных в ходе проведения выездной налоговой проверки, то судом они признаются неправомерными.
Решение о проведении выездной налоговой проверки от ...N по своей форме и содержанию соответствует требованиям статьи 89 Налогового кодекса РФ, а также приказу Федеральной налоговой службы от ... №ММВ-7-2/628@ (приложение N), поскольку содержит указание на предмет проверки - по всем налогам, сборам, страховым взносам. Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа указать в решении о проведении проверки, а также во вводной части акта налоговой проверки конкретные налоги, уплата которых проверяется.
В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся впротокол. Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотреннымзаконодательствомРоссийской Федерации. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля обответственностиза отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Копия протокола после его составления должна быть вручена свидетелю лично под расписку. В случае отказа свидетеля от получения копии протокола этот факт отражается в протоколе.
Материалами проверки подтверждено, что Суседко А.Н. в ходе выездной налоговой проверки был опрошен, о чем был составлен протокол. Перед началом опроса ему в присутствии представителя были разъяснены права и обязанности, что засвидетельствовано его подписью, от дачи пояснений Суседко А.Н. не отказывался. В связи, с чем утверждение административного истца о допущенных нарушениях налоговым органом при использовании данные объяснений, судом признаются неправомерными.
Ссылка административного истца о несвоевременности составления и вручения ему справки о проведении проверки, судом признается несостоятельной поскольку опровергается представленными доказательствами. Согласно материалов проверки справка о проведении выездной налоговой проверки составлена в последний день проверки ... и направлена Суседко А.Н. заказной корреспонденцией по известному месту жительства. От получения почтовой корреспонденции Суседко А.Н. уклонился в связи с чем конверт вернулся с отметкой за истечением срока хранения.
Судом признается ошибочным утверждение административного истца о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях в связи с отсутствием в справке о проведении выездной налоговой проверки сроков ее проведения, поскольку согласно приказу Федеральной налоговой службы от ... №ММВ-7-2/628@, форма указанной справки не предусмотрена. Пунктом 8 статьи 89 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что срок проведения проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении выездной налоговой проверки и до дня составления справки о проведении проверки.
В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
Из материалов проверки следует, что в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств и, учитывая возражения представленные налогоплательщиком на акт налоговой проверки Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от ...N со сроком проведения по ....
Учитывая, что материалами проверки подтверждено, что ... в ходе проведения мероприятий налогового контроля ИФНС по ... направлялись запросы МИФНС N по ... в отношении ООО «Агрофирма «Платовская», ответы на которые получены уже в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, утверждение истца о незаконности их использования в качестве доказательств несостоятельно. Кроме того, доход, полученный Суседко А.Н. в рамках взаимоотношений с ООО «Агрофирма «Платовская» не являлся основанием для начисления НДС и страховых взносов в проверяемый период.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ).
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям (пункт 6.2 ст. 101 Налогового кодекса РФ).
В силу п.14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Материалами проверки подтверждено, что акт налоговой проверки от ... с приложением документов, дополнение к акту налоговой проверки от ..., документы полученные в ходе дополнительных мероприятий, извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, Суседко А.Н. вручены, с материалами выездной налоговой проверки представители Суседко А.Н. ощнакомлены. Рассмотрение материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения к акту состоялись в установленные сроки и в присутствии представителей Суседко А.Н.
До рассмотрения материалов проверки Суседко А.Н. представлены материалы проверки и результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем утверждение, административного истца о нарушении его права на своевременное ознакомление с материалами проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля судом признается несостоятельным, опровергается представленными административным ответчиком доказательствами.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения ИФНС России по ... от ...N незаконным, указанное решение принято при правильном определении обстоятельств, выводы изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, подробно мотивированы. В связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Суседко А. Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по ..., Управлению Федеральной налоговой службы по ... о признании незаконным решения налогового органа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись О.В. Ермошкина
Решение в окончательной форме принято ...
Судья подпись О.В. Ермошкина
...
...
...
