РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Оренбург 28 августа 2015 года
Ленинский районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи О.М. Князевой,
при секретаре Ю.В. Зениной,
с участием истца Казаковой Е.Г.,
представителя ответчика Старкова Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой Е.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала, о возложении обязанности направить средства материнского капитала на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства,
УСТАНОВИЛ:
Е.Г. Казакова обратилась в суд с названным иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге (далее - Пенсионный фонд в г. Оренбурге).
В обоснование заявленных требований истец указала на то, она обратилась в Пенсионный фонд в г. Оренбурге с заявлением распоряжении средствами материнского капитала в счет компенсации затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, однако по результатам рассмотрения представленных документов решением ответчика в удовлетворении ее заявления было отказано на том основании, что реконструкция объекта недвижимости произведена до 01.01.2007.
Уточнив исковые, истец просила суд признать незаконным отказ ответчика в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 11.11.2014 N 3369, обязать ответчика компенсировать затраты, понесенные на строительство объекта индивидуального жилищного строительства в сумме ..., взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ...
В судебном заседании истец Е.Г. Казакова уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от ... Н.С. Старков исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, дав пояснения согласно представленному письменному отзыву.
В судебном заседании стороны пояснили, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что К.Ю.Ю. и Е.Г. Казакова состояли в зарегистрированном браке, имеют двоих детей: сына К.Д.Ю., ... года рождения и дочь К.Е.Ю., ... года рождения. Брак между супругами расторгнут 20.12.2011.
В связи с рождением второго ребенка у истца возникло право на дополнительные меры государственной поддержки в виде государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с чем 11.12.2008 истице выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, подтверждающий право на получение материнского капитала в сумме ...
По состоянию на 26.08.2015 размер материнского капитала составляет ...
С намерением использовать указанный материнский капитал для улучшения жилищных условий семьи 14.10.2014 истец обратилась в Пенсионный фонд в г. Оренбурге с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, в котором просила направить средства материнского капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.
Решением начальника Пенсионного фонда в г. Оренбурге от 11.11.2014 N 3369 истцу было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.
В качестве правового основания отказа пенсионный орган сослался на пункт 2 части 2 статьи 8 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", предусматривающий, что в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.
Нарушение порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала пенсионный орган усмотрел в том, что из представленных исковой стороной документов усматривается, что реконструкция объекта недвижимости была завершена до 01.01.2007, что не соответствует Правилам направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.
Обращаясь в суд с названным иском, истец полагала, что отказ пенсионного органа в направлении средств материнского капитала на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию жилого помещения является незаконным, поскольку указанное в заявлении, адресованном пенсионному органу, направление расходования денежных средств законной цели использования денежных средств не противоречит. Незаконность оспариваемого решения обоснована исковой стороной тем, что реконструкция объекта недвижимости проведена после 01.01.2007.
Таким образом, предметом процессуальной проверки суда является правомерность отказа пенсионного органа, а также целевое направление расходования денежных средств.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей. Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, в соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в дополнение к основным мерам социальной защиты, устанавливает меры государственной поддержки семей с детьми, направленные на улучшение жилищных условий, получение образования, а также повышение уровня пенсионного обеспечения, и с учетом особой, связанной с материнством, социальной роли в обществе предусматривает приоритетное право женщин на их получение.
Пунктом 1 статьи 2, подпунктом 1 пункта 3 статьи 7, подпунктом 3 пункта 2 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
На основании пункта 2 части 1 статьи 10 названного Федерального закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.
Согласно пункту 2 части 1.3 статьи 10 Федерального закона средства материнского (семейного) капитала на основании заявления о распоряжении лица, получившего сертификат, могут быть выданы в соответствии с пунктом 2 части 1 этой статьи указанному лицу на компенсацию затрат за построенный (реконструированный с учетом требований части 1.2 данной статьи) им или его супругом (супругой) объект индивидуального жилищного строительства при представлении засвидетельствованной в установленном законом порядке копии свидетельства о праве собственности лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги) на реконструированный после 01.01.2007 объект индивидуального жилищного строительства - независимо от даты возникновения указанного права.
Согласно пункту 10.4 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий от 12.12.2007 N 862, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, проведенную после 01.01.2007, независимо от даты возникновения права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, подвергшийся реконструкции, лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет засвидетельствованные в установленном порядке: копию документа, подтверждающего право собственности лица, получившего сертификат, или супруга лица, получившего сертификат, на земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта индивидуального жилищного строительства.
Системно толкуя приведенные положения закона, суд исходит из того, что, устанавливая цели, на которые могут быть израсходованы средства материнского (семейного) капитала, законодатель исходил из времени проведения реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства - после 01.01.2007, а также из приоритета улучшения жилищных условий семьи, в связи с чем, реализация права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала не может быть признана законной и обоснованной без оценки соблюдения данных условий.
Проверяя соблюдение данного условия, суд учитывает избранное истцом направление расходования средств материнского (семейного) капитала - компенсация затрат на реконструкцию жилого помещения, принимает во внимание фактическое проживание семьи истца в жилом помещении по адресу: ..., на земельном участке расположен четырехквартирный жилой дом, и оценивает представленные в материалы дела доказательства, в достаточной степени подтверждающие направление мер государственной поддержки на законные цели.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11.11.2005 за К.Ю.Ю., Е.Г. Казаковой, К.Д.Ю. признано право собственности на двухкомнатную квартиру N 4 дома N 26 по ..., жилой площадью 28,6 кв.м., общей площадью 37 кв.м., по 1/3 доле за каждым, расположенной на первом этаже дома без подвала.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, истец и ее дети являются собственникам указанного жилого помещения с иными техническими характеристиками по 1/3 доли каждый. Основанием возникновения вещного права К.Е.Ю. явился договор дарения от 27.08.2014, Е.Г. Казаковой и К.Д.Ю. - решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13.10.2008 и определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02.06.2009.
Так, решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13.10.2008, которым, с учетом определения об исправлении описки в резолютивной части решения, постановлено: признать за К.Ю.Ю., Е.Г. Казаковой, К.Д.Ю. право собственности на пятикомнатную квартиру N 5, смешанной конструкции, общей площадью 176,8 кв.м., жилой площадью 105 кв.м., расположенной по ..., по 1/3 доли каждому.
Из решения суда следует, что спор инициирован тем, что истцами предприняты действия по перепланировке и переустройству жилого помещения - возведение пристроя, второго этажа, гаража, в результате которых площадь жилого помещения увеличилась до 176,8 кв.м. В досудебном порядке перепланировка и переустройство согласованы не были, жилое помещение, образованное в результате предпринятых истцами действий, не легализовано. Поводом для обращения истцов в суд с названным иском явилась сложившая неопределенность в жилищных правах на объект недвижимости, образованный в результате переустройства и перепланировки.
Устанавливая правовую основу разрешения спора, суд руководствовался положениями части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В этой связи, районный суд учел, что непосредственные работы по возведения пристроя к домовладению подтверждается справкой органа технического учета от 07.08.2008; принял во внимание длительность проживания семьи Казаковых в спорном жилом помещении, фактическое улучшение жилищных условий и то обстоятельство, что пристрои возведены к законному дому.
Оценив представленные истцами доказательства в их совокупности, районный суд признал безопасность проведенных работ по переустройству и перепланировке установленной и правовых препятствий в легализации результата данных работ не усмотрел.
Устанавливая фактически обстоятельства по делу суд указал, что пристрой был возведен истцами в 1997 году.
Однако определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24.07.2015 в решение суда от 13.10.2008 внесены исправления, постановлено считать, что пристрой литер А6 возведен истцами в 2007 году без соответствующего разрешения, с разрешения в 2007 году возведен гараж и второй этаж.
Как следует из справки ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 15.01.2009, в квартире N 4 в домовладении N 26 по ... по состоянию на 03.03.2007 учтена внутренняя перепланировка и учтены пристрои.
Таким образом, суд полагает достоверно установленным факт того, что перепланировка жилого помещения, в котором истица проживает вместе с семьей, проведена после 01.01.2007.
В данной связи, доводы ответной стороны о том, что перепланировка помещение проведена до 01.01.2007, состоятельными не признаны.
Суд отмечает, что в контексте положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" улучшение жилищных условий предполагает изменение условий проживания таким образом, при которых качественно изменяются условия проживания, в том числе площадь жилого помещения, техническое состояние (первичное жилье); изменяется содержание жилищных прав членов семьи (возникают вещные права).
Так, семья Казаковых, осуществив перепланировку жилого помещения, возведя к нему пристрои, второй этаж, гараж, легитимность которых подтверждена вступившим в законную силу решением суда, несомненно улучшила свои жилищные условия, поскольку в результате такой перепланировки площадь жилого помещения увеличилась вдвое. Жилое помещение оформлено в общую долевую собственность истца и ее детей. Возникновение вещных прав членов семьи истца зарегистрировано в установленном порядке.
В данной связи и поскольку перепланировка жилого помещения произведена истцами после 01.01.2007, суд признает избранное истцом направление расходования средств материнского капитала правомерным.
При таких обстоятельства, исходя из предоставленного истице законом права распоряжаться средствами материнского капитала путем направления их, в том числе, на улучшение жилищных условий, просьба к ответчику о направлении средств материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат на реконструкцию жилого дома, при отсутствии к тому предусмотренных нормативными правовыми актами оснований для отказа, подлежала удовлетворению.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что решение Пенсионного фонда в г. Оренбурга об отказе истцу в распоряжении средствами материнского капитала противоречит требованиям закона, поэтому исковые требования о признании названного решения незаконным подлежит удовлетворению.
Как следствие, подлежат удовлетворению и исковые требования истца о понуждении ответчика направить средства материнского капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.
При рассмотрении требований заявителя о возложении на ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд установил следующее.
В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение судебных расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно чеку-ордеру от 16.06.2015 истец за рассмотрение настоящих исковых требований уплатила государственную пошлину в сумме ...
Учитывая процессуальный результат разрешения спора, инициированного Е.Г. Казаковой, документальное подтверждение расходов, заявленных ко взысканию, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.
Одним из видов судебных расходов являются расходы на оплату услуг представителя. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что истец понесла расходы за оказание юридической помощи, состоящей из проведения консультации, составлении искового заявления, подготовка дела в суд. Стоимость юридических услуг составила ...
Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд счел доказанными на основании представленной квитанции от ... N
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 кодекса). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.
При рассмотрении вопроса о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.
Суд исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку искового заявления - в частности его объем, количество использованных в нем нормативных актов.
Оценив указанные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя частично, определив размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей, на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а всего ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казаковой Е.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала, о возложении обязанности направить средства материнского капитала на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства - удовлетворить.
Признать незаконным решение начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге от 11.11.2014 N 3369 об отказе Казаковой Е.Г. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге компенсировать Казаковой Е.Г. затраты, понесенные на реконструкцию (строительство) жилого дома по адресу: ... за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме ...
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге в пользу Казаковой Е.Г. судебные расходы в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: О.М. Князева
Решение суда в окончательной форме принято 4 сентября 2015 года
Судья: О.М. Князева
